盜竊后駕車逃跑時(shí)被害人拽車致死的行為如何定性

徐炯燁

摘 要 行為人在盜竊時(shí)被被害人發(fā)現(xiàn)，即駕駛正三輪摩托車逃跑，后在逃跑過程中，被害人因拽住行為人車尾活動(dòng)板不放，導(dǎo)致被害人被拖行致傷，后于五日內(nèi)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人系冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病合并小葉性肺炎等致急性呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡，生前遭受外傷對(duì)其死亡有一定的促進(jìn)作用。根據(jù)主客觀相結(jié)合原則及行為與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪定罪處罰。

關(guān)鍵詞 不明知 駕車拖行 促進(jìn)作用 因果關(guān)系

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.311

一、基本案情

被告人王某某，男，50歲，安徽省靈璧縣人，2010年至慈溪，平時(shí)以收破爛為生。

被害人楊某某，男，慈溪市附海鎮(zhèn)人，死亡時(shí)77歲。

fr

二、主要爭議

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某某的行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，且應(yīng)當(dāng)適用致人死亡的結(jié)果加重情節(jié)。王某某雖系安徽人，但其來慈溪工作已有五年，平時(shí)以收破爛為生，期間少不了跟慈溪本地人“打交道”，對(duì)本地方言也會(huì)有所了解，而當(dāng)時(shí)有多名路人用本地話對(duì)其明確喊到“停車，后面有人拖著”等言語，其作為一般正常人經(jīng)多次提醒后，應(yīng)當(dāng)能夠聽得明白，且后面又有兩名路人對(duì)其進(jìn)行了阻攔，但其始終沒有理睬，而是進(jìn)一步加速?zèng)_開路人逃跑，由此可以推斷出王某某當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)明知楊某某被其拖拽，而一心想要逃跑，放任楊某某被拖傷的主觀心態(tài)，根據(jù)法律規(guī)定，犯盜竊罪，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力的行為，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。同時(shí)，根據(jù)死因鑒定意見顯示，被害人被拖行所遭受的外傷對(duì)其死亡有一定的促進(jìn)作用，此鑒定意見充分表明了王某某的拖行行為系造成被害人快速死亡的一個(gè)重要原因，因此，王某某亦需對(duì)被害人的死亡承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某某的行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，但不能適用致人死亡的結(jié)果加重情節(jié)。構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的理由同上，但此觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法上的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)為必然因果關(guān)系，只有當(dāng)行為人的行為必然引起被害人死亡結(jié)果的發(fā)生時(shí)，才能認(rèn)定行為人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。而本案中，被害人的死亡系其自身年邁體衰以及長期的疾病所造成，王某某的拖行行為只是造成了被害人的一些皮外傷，且被害人被拖傷后并沒有當(dāng)場(chǎng)死亡，其被拖傷后所造成的頭面部及四肢的擦傷也在愈合之中，換句話講，被害人被拖傷后已經(jīng)脫離了生命危險(xiǎn)，之后的死亡完全是因被害人自身的體質(zhì)所造成，王某某的行為不可否認(rèn)對(duì)被害人的死亡有影響，但不能成為死因，王某某需要承擔(dān)民事責(zé)任，但不應(yīng)對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)刑法的法律后果。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。客觀上，王某某雖在盜竊后拖行了被害人楊某某，但其主觀上存在不明知被害人被其拖行的可能性。其一，王某某的口供中始終沒有交代到其看到或者感受到被害人被其拖行。其二，雖然當(dāng)時(shí)有多名路人叫喊停車、阻攔，用本地方言向王某某喊到后面有人被拖著，但考慮到當(dāng)時(shí)王某某拿了他人東西被人發(fā)現(xiàn)后，心理緊張，一心想要逃跑，存在聽不到或者聽不懂用本地方言喊的“后面有人拖著”，也屬合情合理，因此，只要存在一絲不明知的可能性，就不能隨意推定王某某主觀上明知。但王某某在盜竊時(shí)被被害人發(fā)現(xiàn)后立即駕車逃跑，在逃跑過程中，也有多名路人對(duì)其進(jìn)行了阻攔，其應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到自己的行為可能會(huì)使年邁的被害人在挽回?fù)p失、采取措施時(shí)發(fā)生危害，但其因緊張慌亂、只顧逃跑而沒有預(yù)見到，屬于疏忽大意的過失。同時(shí)，根據(jù)死因鑒定結(jié)論顯示，可以認(rèn)定王某某的行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，因此，王某某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案屬于意外事件。我國刑法中規(guī)定，犯罪的構(gòu)成要件有四個(gè)，分別是主觀要件、客觀要件、主體要件、客體要件，但無論是故意犯罪還是過失犯罪，其主觀上均要求行為人對(duì)自己的行為所能造成的社會(huì)危害具有一定的認(rèn)知性，當(dāng)行為所造成的危害后果超出了行為人所能預(yù)料的范圍之內(nèi)時(shí)，行為人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。而本案中，因王某某見被害人楊某某出來后即選擇了駕車逃跑，從常理推斷，年邁的楊某某即便當(dāng)時(shí)拽住了王某某的車尾，也應(yīng)該不會(huì)一直抓著不放，畢竟竊得的財(cái)物只是些廢舊窗框，價(jià)值不過寥寥數(shù)元，王某某對(duì)年邁的楊某某為挽回一些廢舊窗框而拽車不放，導(dǎo)致被拖行90余米的行為無預(yù)見可能性，屬于意外事件。

三、評(píng)析意見

筆者贊同第三種觀點(diǎn)，具體理由如下：

（一）當(dāng)王某某的辯解達(dá)到合理程度時(shí)，就不能直接推定其對(duì)拖行被害人主觀上是明知的

本案中，王某某始終辯解其不知道楊某某被其拖行，其表示當(dāng)時(shí)因拿了他人東西被被害人發(fā)現(xiàn)，心里比較慌張，只想快速逃離現(xiàn)場(chǎng)，并沒有多余的心思去留意周遭的情況，而王某某作為一般正常人，在此心態(tài)的支配下，確有可能存在不知道被害人被其拖行的可能性，因此，王某某的辯解具有一定的合理性，而應(yīng)當(dāng)知道的反證的證明程度并不要求排除一切合理懷疑，只要有證據(jù)證明該常態(tài)聯(lián)系并不必然作用于行為人即可，被告人的反駁只需要達(dá)到合理程度即可，這種“合理程度”即是使裁判者對(duì)推定的可靠性產(chǎn)生動(dòng)搖和懷疑。 本案光靠一些推測(cè)性的旁證是不足以推斷出王某某主觀上一定明知，如果在沒有充分證據(jù)證實(shí)的情況下，就貿(mào)然讓王某某承擔(dān)故意犯罪的法律責(zé)任，顯然對(duì)王某某來說是不公平的，也就違背了法律的公平正義原則。

（二）鑒于王某某的盜竊行為在前，對(duì)之后被害人被其拖行致傷最后死亡，其主觀上應(yīng)屬疏忽大意的過失

疏忽大意的過失，是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，以致發(fā)生這種結(jié)果的責(zé)任形式。而“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”意味著行為人有預(yù)見義務(wù)，這種義務(wù)不僅包括法律、法令、職務(wù)與業(yè)務(wù)方面的規(guī)章制度所確定的義務(wù)，而且包括日常生活準(zhǔn)則所提出的義務(wù) 。本案中，王某某在拿楊某某舊窗框時(shí)，看到楊某某出來阻攔沒有向楊某某說明情況，而是直接選擇騎上正三輪摩托車逃跑，而當(dāng)時(shí)被害人楊某某已經(jīng)到了王某某車輛的跟前，也就是說當(dāng)時(shí)被害人楊某某為了挽回財(cái)物很可能拽住王某某的車，至于被害人楊某某為何會(huì)為了幾十元的財(cái)物而拽車不放，筆者認(rèn)為當(dāng)時(shí)王某某為了逃跑在不停地加速，楊某某貿(mào)然放手可能會(huì)造成更加嚴(yán)重的后果，更何況楊某某還是一名老年人，其當(dāng)時(shí)只能期待王某某能夠停車，其的傷害程度才能降到最低，因此，對(duì)于楊某某拽車不放的行為是可以理解且符合常理的，作為一般正常人的王某某本應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到這種情況發(fā)生的可能性，但王某某之所以沒有預(yù)見到，是因?yàn)槠洚?dāng)時(shí)拿了別人東西，害怕被抓，心里緊張慌亂，一心只顧逃跑才沒有預(yù)見到，換一句話說，只要王某某當(dāng)時(shí)稍微履行一下注意義務(wù)，往后觀察一下楊某某的狀況，就不會(huì)釀成本案的悲劇，而這一切都源于王某某一心想要逃跑，沒有顧及一個(gè)年邁被害人在挽回財(cái)物時(shí)可能會(huì)發(fā)生的危害結(jié)果，沒有履行自己先行盜竊行為所引起的預(yù)見義務(wù)，屬于疏忽大意的過失。

（三）王某某的行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系

在我國傳統(tǒng)刑法理論中，存在必然因果關(guān)系說與偶然因果關(guān)系說。必然因果關(guān)系說認(rèn)為，當(dāng)危害行為中包含著危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)，并合乎規(guī)律地產(chǎn)生了危害結(jié)果時(shí)，危害行為與危害結(jié)果之間就是必然因果關(guān)系。而偶然因果關(guān)系說的基本觀點(diǎn)是，當(dāng)危害行為本身并不包含著產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù)，但在其發(fā)展過程中，偶然介入其他因素，由介入因素合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果時(shí)，危害行為與危害結(jié)果之間就是偶然因果關(guān)系，介入因素與危害結(jié)果之間是必然因果關(guān)系。必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系都是刑法上的因果關(guān)系。該學(xué)說還認(rèn)為，不能將條件與原因絕對(duì)分開，條件是相對(duì)于根據(jù)而言的，條件和根據(jù)都是原因，只是處于不同的等級(jí)和層次而已，從重要性來說，與根據(jù)相比，條件是次要的，第二位的；但就必要性來說，條件與根據(jù)都是不可缺少的。只有根據(jù)和條件相互作用，才能產(chǎn)生結(jié)果，只有根據(jù)沒有條件，結(jié)果就不會(huì)發(fā)生，也就談不上原因。 本案中，被害人楊某某在受外傷前自身患有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病以及小葉性肺炎，楊某某為高齡老年患者，其所遭受損傷、出血可引起機(jī)體免疫力下降，故其遭受外傷可加重自身心肺疾病病情、促進(jìn)疾病發(fā)展，最后導(dǎo)致死亡。因此，王某某的行為是導(dǎo)致被害人楊某某死亡的不可或缺的前提條件，雖然對(duì)于死因來說是次要的、第二位的，但無法改變其行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。此外，因果關(guān)系的評(píng)判不隨行為人主觀意志的改變而改變，倘若本案中，王某某明知被害人被其拖行，還加速行駛，最后導(dǎo)致被害人被拖傷死亡，一般司法人員都會(huì)認(rèn)為王某某必須對(duì)被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，不會(huì)有過多的爭議，但一旦涉及王某某主觀上不是故意的，就往往會(huì)覺得被害人最終因病死亡，而讓王某某承擔(dān)死亡的法律后果量刑上未免過重，但筆者認(rèn)為，司法人員在評(píng)判一個(gè)人罪與非罪、此罪還是彼罪時(shí)，首先必須要判斷行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系是否存在，如若存在，再通過判斷行為人行為時(shí)的主觀心態(tài)來確定最終的罪名，至于量刑可結(jié)合行為人的主觀惡性、社會(huì)危險(xiǎn)性、行為對(duì)結(jié)果發(fā)生的重要性來綜合評(píng)判，如在法定刑內(nèi)判處刑罰仍顯過重，可報(bào)請(qǐng)最高法院核準(zhǔn)在法定最低刑以下判處刑罰 。

注釋：

皮勇、黃琰.論刑法中的“應(yīng)當(dāng)知道”.法學(xué)評(píng)論.2012（1）.

張明楷.刑法學(xué)（第4版）.法律出版社.2011.264.

李光燦、張文、龔明禮.刑法因果關(guān)系論.北京大學(xué)出版社.1986.第99頁以下.

最高法院編《刑事審判參考》洪志寧案.第49集.法律出版社.2006.