毛澤東與陳獨(dú)秀階級分析之比較

王竹苗， 歐陽詢

（1.湖南第一師范學(xué)院，湖南長沙410205； 2.懷化學(xué)院，湖南懷化418008）

毛澤東與陳獨(dú)秀階級分析之比較

王竹苗1， 歐陽詢2

（1.湖南第一師范學(xué)院，湖南長沙410205； 2.懷化學(xué)院，湖南懷化418008）

毛澤東和陳獨(dú)秀都曾對中國社會各階級進(jìn)行了深入分析。他們都自覺以歷史唯物主義為武器，對中國社會各階級進(jìn)行了詳細(xì)劃分。陳獨(dú)秀對階級的分析有一個過程，且存在錯漏，而毛澤東的分析則更全面、準(zhǔn)確、穩(wěn)定。他們對于階級劃分的體系和標(biāo)準(zhǔn)都有區(qū)別，對有些具體階級的看法也有不同。通過比較，我們可以看出，陳獨(dú)秀的分析更多的是一種教條主義，毛澤東則把馬克思主義的階級分析與中國具體實(shí)際相結(jié)合。

毛澤東； 陳獨(dú)秀； 階級劃分

陳獨(dú)秀和毛澤東都強(qiáng)調(diào)用階級斗爭的方法去解決中國問題。陳獨(dú)秀認(rèn)為，“要想把我們的同胞從奴隸境遇中完全救出，非由生產(chǎn)勞動者全體結(jié)合起來，用革命的手段打倒本國外國一切資本階級，跟著俄國的共產(chǎn)黨一同實(shí)驗(yàn)新的生產(chǎn)方法不可?！盵1]200我們只有用階級戰(zhàn)爭的手段，打倒一切資本階級，從他們手搶奪來政權(quán)”[1]201。毛澤東曾回憶，當(dāng)他在1920年轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者之后，就明白了階級斗爭是社會發(fā)展的原動力，并初步得到了認(rèn)識問題的方法。對于馬克思主義，他說：“我只取了它四個字：‘階級斗爭’，老老實(shí)實(shí)地來開始研究實(shí)際的階級斗爭?！盵2]379要進(jìn)行階級斗爭，就需要對各階級進(jìn)行分析。對于二者之間階級分析的比較，學(xué)界已有一些研究。但是，在以下兩個方面還有未做到位的地方。其一是只注意到了陳獨(dú)秀專門分析中國社會各階級的少數(shù)文本。其二是沒有聯(lián)系毛澤東未刪減版的《中國社會各階級的分析》①。對他們兩人的階級分析進(jìn)行深入比較，有利于從理論上尋找他們選擇不同道路的原因，有利于進(jìn)一步加深對馬克思主義中國化偉大成果——毛澤東思想的認(rèn)識。

毛澤東與陳獨(dú)秀對于中國社會各階級的分析存在如下幾個相同的地方。首先，他們作為當(dāng)時(shí)著名的馬克思主義者，在分析中國社會各階級的時(shí)候都自覺以歷史唯物主義為思想武器。其次，他們對于中國國情的認(rèn)識大體相似。雖然當(dāng)時(shí)黨內(nèi)對于中國國情的認(rèn)識只是沿用蘇俄的提法“半殖民地”，但是，他們對于社會各階級的分析卻都是基于“半殖民地半封建社會”的認(rèn)識。再次，他們以此為基礎(chǔ)，對中國社會各階級進(jìn)行了細(xì)致劃分。陳獨(dú)秀把中國社會各階級分為四大類：資產(chǎn)階級、無產(chǎn)階級、地主、農(nóng)民。資產(chǎn)階級包括反革命的、革命的、非革命的三大類。無產(chǎn)階級分為手工業(yè)工人、產(chǎn)業(yè)工人階級、農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級。地主包括大、中、小三類。農(nóng)民分為自耕農(nóng)、半無產(chǎn)階級、農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級三類。毛澤東則把社會各階級分為大資產(chǎn)階級、中產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級、半無產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級五大類。每類有具體包含了不同的小類?？梢哉f，他們對于各階級的劃分都囊括了中國城市和鄉(xiāng)村的幾乎所有人口。

當(dāng)然，他們對于各階級的劃分，表現(xiàn)了更多的不同點(diǎn)。

第一，對于各主要階級的看法和分析，陳獨(dú)秀有一個變化過程，且存在錯漏，毛澤東則更全面、準(zhǔn)確、穩(wěn)定。

陳獨(dú)秀對于資產(chǎn)階級、無產(chǎn)階級、農(nóng)民等各大階級的分析可以分為三個時(shí)間段：國共合作前、五卅運(yùn)動前后、大革命失敗后。

在第一個時(shí)間段，陳獨(dú)秀對資產(chǎn)階級的構(gòu)成、性質(zhì)、地位和作用等進(jìn)行了分析。他把資產(chǎn)階級分為了革命的資產(chǎn)階級、反革命的資產(chǎn)階級、非革命的資產(chǎn)階級三部分。革命的資產(chǎn)階級指的是那些不滿帝國主義和封建官僚阻礙中國工商業(yè)發(fā)展的工商業(yè)資本家；反革命的資產(chǎn)階級指的是官僚資產(chǎn)階級（有時(shí)候又被稱為買辦階級）；非革命的資產(chǎn)階級，也即指代表小工商業(yè)家的小資產(chǎn)階級。1925年以后，隨著工人運(yùn)動高漲，革命資產(chǎn)階級也逐漸走向反動。革命資產(chǎn)階級在五卅運(yùn)動中原形畢露。資產(chǎn)階級背叛了工人和學(xué)生，向帝國主義投降。陳獨(dú)秀對整個資產(chǎn)階級的認(rèn)識進(jìn)一步深化。他認(rèn)為，五卅運(yùn)動中，“上海資產(chǎn)階級之妥協(xié)性及鄙棄民眾的心理，已充分表現(xiàn)出來了?！盵1]950陳獨(dú)秀認(rèn)為，該時(shí)期“資產(chǎn)階級所表現(xiàn)的最反動事實(shí)，即是不顧民眾的要求單獨(dú)向帝國主義者提出條件問題?！盵1]950大革命失敗后，陳獨(dú)秀逐漸接受了蘇聯(lián)托洛茨基的思想，成為中國著名的“托派”領(lǐng)袖人物，接受了托洛茨基對于中國社會的看法。陳獨(dú)秀認(rèn)為，鑒于國民黨形式上統(tǒng)一中國，以蔣介石為代表的大資產(chǎn)階級軍事專政政權(quán)已經(jīng)建立，中國無產(chǎn)階級革命走入低潮，中國已經(jīng)走向了和平發(fā)展的資本主義道路。

陳獨(dú)秀對于工人階級看法也有一個過程。上世紀(jì)20年代初，他對于無產(chǎn)階級的重要性還沒有充分認(rèn)識到。他認(rèn)為，中國無產(chǎn)階級雖然是中國國民革命的重要力量，但不是獨(dú)立的革命勢力，其重要性不能和資產(chǎn)階級相比；產(chǎn)業(yè)幼稚的中國，工人階級不但數(shù)量很少，而且質(zhì)量比較低下；很多工人還缺乏無產(chǎn)階級的階級意識。手工業(yè)工人，甚至近代產(chǎn)業(yè)工人，“大多數(shù)還沉睡在宗法社會里，家族親屬地方觀念還非常之重”[1]564，只有少數(shù)工人有了國家的覺悟和政治的要求。而真正有覺悟又有組織的工人則更是少之又少。無產(chǎn)階級在“五卅運(yùn)動”中顯示了偉大的力量。由此，陳獨(dú)秀對于無產(chǎn)階級的認(rèn)識也有了變化?！白晕遑\(yùn)動的高潮，表現(xiàn)出無產(chǎn)階級是國民革命中最偉大的社會勢力”[1]961。中國工人階級是一個不妥協(xié)的革命階級，而且擁有了不妥協(xié)的力量。大革命失敗后，陳獨(dú)秀認(rèn)為中國已經(jīng)走向了資本主義的道路。據(jù)此，他認(rèn)為，工人階級所采取的斗爭形式，不是“武裝暴動奪取政權(quán)”，而是要“偏重經(jīng)濟(jì)的斗爭”[3]8。要“為召集代表民眾自身利益的國民會議而奮斗”，號召為爭取八小時(shí)工作制等而斗爭，不可“天天命令同志上街示威”[3]79-80。

陳獨(dú)秀在中國共產(chǎn)黨建黨初期就已經(jīng)非常關(guān)注農(nóng)民，并看到了農(nóng)民的重要作用。他認(rèn)為，東方落后的無產(chǎn)階級革命必須有農(nóng)民的協(xié)助才能成功，并認(rèn)為，“中國共產(chǎn)黨若離開了農(nóng)民，便很難成功一個大的群眾黨?！盵1]426但是，陳獨(dú)秀看到更多的卻是農(nóng)民的落后性。他認(rèn)為，農(nóng)民居住地分散，文化水平低，思想保守，易于遷徙。上述特點(diǎn)致使農(nóng)民很難加入革命的運(yùn)動。而隨著革命形勢的發(fā)展，他對農(nóng)民的看法又有了新的變化。1926年他從民主主義高度對農(nóng)民進(jìn)行了評價(jià)：“農(nóng)民推翻鄉(xiāng)紳政權(quán)的暴動，此種運(yùn)動形式，將來或者是中國民主運(yùn)動最后最高的形式?！盵1]1151蔣介石集團(tuán)叛變革命后，對農(nóng)民的認(rèn)識更加深刻，并提出了要解決農(nóng)民土地問題的策略。但是，大革命失敗后，陳獨(dú)秀再沒能堅(jiān)持對于農(nóng)民問題的正確觀點(diǎn)。他認(rèn)為，在未來中國的資產(chǎn)階級社會里，只有工人階級和無產(chǎn)階級是起主要作用的階級，農(nóng)民階級已經(jīng)退出歷史舞臺?！霸诮?jīng)濟(jì)生活上，農(nóng)村已走出了自足經(jīng)濟(jì)時(shí)代而隸屬于城市，離開了城市，便根本不能自存?！盵3]170

通過上述分析，我們可以看出，陳獨(dú)秀對于各階級的認(rèn)識與分析有一個過程，缺乏穩(wěn)定性。歷史事實(shí)也證明，他對于各階級的分析很多都是錯誤的。他用這些對階級的分析來指導(dǎo)革命，是不可能取得勝利的。

毛澤東對于各階級的分析主要體現(xiàn)在《中國社會各階級的分析》中。在這篇文章中，毛澤東對中國各階級進(jìn)行了深入分析與研究。相比于陳獨(dú)秀，毛澤東的分析更全面、準(zhǔn)確、穩(wěn)定。

毛澤東劃分的第一大階級為大資產(chǎn)階級。該階級分為買辦階級、（大） 工業(yè)家、大地主、官僚、軍閥、反動的知識階級等幾種。這個階級是極端的反革命，是革命的對象。陳獨(dú)秀所分析的反革命的資產(chǎn)階級，大體指的是毛澤東所分析的買辦階級和官僚階級。陳獨(dú)秀對于地主階級分析過少，對于大地主階級的反革命性質(zhì)認(rèn)識不足。毛澤東對新民主主義革命需要打擊的各個對象進(jìn)行了深入分析，蘊(yùn)含了反帝反封反官僚資本主義等新民主主義革命的三大任務(wù)。相對于陳獨(dú)秀，毛澤東對于反革命階級的分析全面、準(zhǔn)確。

毛澤東所劃分的第二個階級是中產(chǎn)階級，也即民族資產(chǎn)階級。這個階級相當(dāng)于陳獨(dú)秀所認(rèn)為的革命的資產(chǎn)階級。毛澤東認(rèn)為，中產(chǎn)階級具有兩面性。其左翼有可能同情革命，其右翼更容易投向反革命懷抱。歷史事實(shí)證明毛澤東是正確的。

毛澤東劃分的小資產(chǎn)階級包括自耕農(nóng)、小商、手工業(yè)主和小知識階級，范圍明顯比陳獨(dú)秀的劃分要廣，陳獨(dú)秀所認(rèn)為的小資產(chǎn)階級大體相當(dāng)于毛澤東所分析的小商和手工業(yè)主。陳獨(dú)秀從邏輯的角度把小資產(chǎn)階級稱之為非革命的階級，認(rèn)為他們對于革命會采取中立的態(tài)度。毛澤東把小資產(chǎn)階級分為左中右三翼，對于革命的態(tài)度也有區(qū)別，并認(rèn)為，小資產(chǎn)階級的右、中、左會在革命中采取附和、參加、歡迎的態(tài)度。事實(shí)證明，很多小資產(chǎn)階級后來很多都投入了無產(chǎn)階級的革命隊(duì)伍中。

毛澤東所區(qū)分的第四和第五個階級指的是半無產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級。這是和陳獨(dú)秀區(qū)別最大的地方。在毛澤東那里，這兩個階級幾乎囊括了所有受苦受難的窮苦人們。半無產(chǎn)階級，主要指那些基本上無余錢剩米，生活拮據(jù)，艱難度日的人們，如半自耕農(nóng)、半益農(nóng)、貧農(nóng)，這三種農(nóng)民總?cè)丝谶_(dá)到了一億七千萬，“所謂農(nóng)民問題，一大半就是他們的問題。”[4]169除此之外，還有手工業(yè)工人、店員、小販。無產(chǎn)階級，包括工業(yè)無產(chǎn)階級、都市苦力、農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級、游民無產(chǎn)階級等。這些人一無所有，無任何生產(chǎn)資料，或者是替資本家賣命，或者是“除一雙手外別無長物”，只能到城市當(dāng)碼頭搬運(yùn)夫或糞夫清道夫，或者是給地主們做長工度日，或者是失去土地失去工作，無家可歸的流浪者。毛澤東對于各階級的分析符合中國社會的特點(diǎn)，也符合中國革命的特點(diǎn)。

對于上述各階級全面與準(zhǔn)確的分析主要體現(xiàn)在《中國社會各階級的分析》中。雖然毛澤東在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期發(fā)表的《中國革命與中國共產(chǎn)黨》、《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》等著作中對中國社會各階級也有過分析，但這些分析都是基于他在1925年底發(fā)表的《中國社會各階級的分析》這篇文章。在整個長達(dá)幾十年的新民主主義革命中，《中國社會各階級的分析》成為中國共產(chǎn)黨對各階級采取相應(yīng)正確策略的藍(lán)本。這突出表現(xiàn)了毛澤東對于各階級分析的穩(wěn)定性。

第二，對于階級分析，陳獨(dú)秀運(yùn)用兩套體系，毛澤東只運(yùn)用了一套體系。

陳獨(dú)秀對階級的劃分有一個明顯的界限，即把城市和農(nóng)村，工業(yè)和農(nóng)業(yè)，資本主義社會和封建社會的各階級分開進(jìn)行分析，而毛澤東則不加區(qū)分，放在一起進(jìn)行分析。也就是說，陳獨(dú)秀針對當(dāng)時(shí)中國復(fù)雜的階級狀況，把各階級放到資本主義社會和前資本主義社會兩個體系里進(jìn)行分析。而毛澤東則把中國所有的階級都放到屬于現(xiàn)代社會的資本主義體系里進(jìn)行分析。

陳獨(dú)秀把中國社會分為四個階級，資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級、地主與農(nóng)民。其中前者主要在城市里，后者主要在農(nóng)村；前者主要出現(xiàn)在工商業(yè)里，后者主要出現(xiàn)在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域里；前者屬于現(xiàn)代社會的各階級，代表相對先進(jìn)的生產(chǎn)力，后者屬于殘留的前資本主義的階級，代表相對落后的生產(chǎn)力。縱觀陳獨(dú)秀在上世紀(jì)20、30年代對于各階級的分析，都具備上述特點(diǎn)。雖然有時(shí)候陳獨(dú)秀也把上述四個階級放到一起進(jìn)行論述，如《中國國民革命與社會各階級》，但是，很明顯，他的分析都是基于兩種社會形態(tài)，把上述四個階級分開進(jìn)行論述。在《中國農(nóng)民問題》中，陳獨(dú)秀主要對屬于前資本主義社會形態(tài)的地主階級和農(nóng)民階級進(jìn)行了分析。

毛澤東把資本主義社會各階級與封建社會各階級都?xì)w入資本主義社會各階級體系里進(jìn)行統(tǒng)一分析，并把整個社會劃分為五個階級。屬于當(dāng)時(shí)中國金字塔頂層的，也是中國革命對象的階級是大資產(chǎn)階級。其中作為銀行家與商業(yè)家的買辦階級、工業(yè)家屬于資本主義體系的階級，而大地主、官僚、軍閥大體屬于殘留封建社會體系的階級。中產(chǎn)階級中，華商銀行工商階級、許多高等知識分子大體屬于資本主義各階級的范疇，小地主則是典型的封建社會階級范疇。在小資產(chǎn)階級中，自耕農(nóng)在農(nóng)村，屬于封建階級范疇，手工業(yè)主屬于城市資產(chǎn)階級范疇。在半無產(chǎn)階級中，半自耕農(nóng)、半益農(nóng)、貧農(nóng)等屬于封建殘余階級，而手工業(yè)工人則屬于現(xiàn)代社會無產(chǎn)階級的范疇。無產(chǎn)階級既包含現(xiàn)代社會的先進(jìn)階級無產(chǎn)階級，也包含屬于落后階級的農(nóng)村雇農(nóng)，還包含都市苦力和居無定所的游民無產(chǎn)者。工人階級與農(nóng)民階級是兩種社會形態(tài)下的階級。一個是現(xiàn)代社會下的階級，代表了相對先進(jìn)的生產(chǎn)力，一個是前資本主義的殘余的階級，代表相對落后的生產(chǎn)力，但毛澤東把它們放到了一起進(jìn)行分析。對這些，毛澤東總結(jié)說：“拿農(nóng)村說：大地主是大資產(chǎn)階級，小地主是中產(chǎn)階級，自耕農(nóng)是小資產(chǎn)階級，半自耕農(nóng)佃農(nóng)是半無產(chǎn)階級，雇農(nóng)是無產(chǎn)階級。拿都市說：大銀行家大商人大工業(yè)是資產(chǎn)階級，錢莊主中等商人小工廠主是中產(chǎn)階級，小商人手工業(yè)主是小資產(chǎn)階級，店員小販?zhǔn)止I(yè)工人是半無產(chǎn)階級，產(chǎn)業(yè)工人苦力是無產(chǎn)階級。”[4]162

馬克思恩格斯在分析階級時(shí)，也是往往把資本主義和前資本主義兩種社會形態(tài)的階級分開進(jìn)行論述的。陳獨(dú)秀的分析是符合馬克思主義劃分的標(biāo)準(zhǔn)的。但是，中國的國情具有特殊性，即既有半殖民地性質(zhì)，又有半封建的性質(zhì)。政治上，受制于各帝國主義，經(jīng)濟(jì)上，大部分是半自然經(jīng)濟(jì)和自然經(jīng)濟(jì)，而沿海及其他少部分地區(qū)卻又存在少量資本主義的工商業(yè)。也就是說，當(dāng)時(shí)中國存在屬于前資本主義的階級，也存在屬于資本主義性質(zhì)的階級。陳獨(dú)秀正確認(rèn)識到了中國的特殊國情，但卻又拘泥于馬克思主義對階級的經(jīng)典劃分，仍然把中國各階級放到兩個社會形態(tài)里進(jìn)行分析。毛澤東正確認(rèn)識到了我國的國情，同時(shí)，也以此為基礎(chǔ)，靈活運(yùn)用了馬克思主義的階級分析法，把兩套系統(tǒng)歸結(jié)為一套系統(tǒng)進(jìn)行分析，從而對中國各階級進(jìn)行了正確劃分。

第三，對階級劃分的標(biāo)準(zhǔn)有區(qū)別，陳獨(dú)秀基于所有制，毛澤東基于貧富差距。

列寧曾說：“所謂階級，就是這樣一些集團(tuán)，由于它們在一定社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的地位不同，其中一個集團(tuán)能夠占有另一個集團(tuán)的勞動?！盵5]13這是馬克思主義對于階級的經(jīng)典定義。馬克思、恩格斯都是這個觀點(diǎn)。這個概念告訴我們，馬克思主義的經(jīng)典作家對于階級的劃分其實(shí)是有固定標(biāo)準(zhǔn)的，這個標(biāo)準(zhǔn)就是生產(chǎn)資料所有制關(guān)系。也就是說，在他們看來，在階級社會，要區(qū)分剝削階級和被剝削階級，要看這兩個階級哪個擁有生產(chǎn)資料，哪個沒有。他們對于地主階級與農(nóng)民階級、資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的劃分就是以此為標(biāo)準(zhǔn)的。

陳獨(dú)秀對于我國社會各階級的劃分也是基于馬克思主義經(jīng)典作家的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在陳獨(dú)秀那里，我國的資產(chǎn)階級指的是那些擁有生產(chǎn)資料，剝削工人剩余價(jià)值而活的人，無產(chǎn)階級是那些除自己勞動力外一無所有，只能向資本家出賣自己勞動力的人。他認(rèn)為革命的資產(chǎn)階級有“中國海外僑商及長江新興的工商業(yè)家之一部分”[1]450；反革命的資產(chǎn)階級，有畸形的“商業(yè)資本”；非革命的資產(chǎn)階級，是“小工商業(yè)家”。這些不同的資產(chǎn)階級，它們都是做產(chǎn)業(yè)，做企業(yè)的，它們有一個共同的特點(diǎn)，即都擁有生產(chǎn)資料。陳獨(dú)秀雖然很少有那種對工人階級特點(diǎn)的描述，但是他往往是把無產(chǎn)階級作為資產(chǎn)階級的對立面講的，也即工人階級是現(xiàn)代社會除自己的勞動力外一無所有的勞動者。

對于地主階級和農(nóng)民階級的劃分，陳獨(dú)秀也是基于生產(chǎn)資料的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，大、中、小地主分別是“地過萬畝之地主”、“地過千畝之中地主”、“地過百畝之小地主”[1]509。大地主少數(shù)是前清貴族，大多數(shù)是舊官僚或新軍閥，“他們對于佃農(nóng)有很大的權(quán)威”；中等地主大多在城市置有產(chǎn)業(yè)，雖然有的在城市兼營小工商業(yè)，但都“專恃收取地租維持生活”，“其居鄉(xiāng)村者，或?yàn)榧澏殉粥l(xiāng)村之政權(quán)，或?yàn)楦呃麪I業(yè)盤剝貧農(nóng)?！盵1]509小地主或在鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)營小商業(yè)，或在鄉(xiāng)村為紳董。無論怎樣，這些地主都是“自己不耕作之地主”，都以封建土地所有制為基礎(chǔ)，對佃農(nóng)進(jìn)行剝削，而一般佃農(nóng)，則對他們大都有一種人身依附關(guān)系。

而毛澤東對于階級的劃分則是基于財(cái)產(chǎn)狀況和由此引起的對革命的態(tài)度。而他所說的財(cái)產(chǎn)狀況，更多的是一種貧富狀況。越富裕的人，越不愿意改變現(xiàn)狀，越貧賤的人，越愿意改變現(xiàn)狀。所以，越富的人越害怕革命，因而對革命持反對的態(tài)度，越窮的人越贊成革命。因此，說到底，毛澤東劃分階級的標(biāo)準(zhǔn)即貧富狀況。大資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)狀況最好，財(cái)產(chǎn)最多，最富裕。中產(chǎn)階級次之，所經(jīng)營的規(guī)模比大資產(chǎn)階級要小，且受到大資產(chǎn)階級的打壓。小資產(chǎn)階級則更為次之，雖然這個階級也可以分為左中右三翼，但這個階級的人們基本還有自己的職業(yè)，大部分都是“殷實(shí)之家”出身。半無產(chǎn)階級的財(cái)產(chǎn)狀況更差。半自耕農(nóng)、半益農(nóng)、貧農(nóng)等三類農(nóng)村人口屬于半無產(chǎn)階級。毛澤東描述半無產(chǎn)階級中的半自耕農(nóng)：“其生活苦于自耕農(nóng)，因其食糧每年有一半不夠，須租別人田地或者做工或營小商以資彌補(bǔ)?！盵4]169對于貧農(nóng)，其描述則是，“無固定農(nóng)具，又無流動的資本”，“荒時(shí)暴月，向親友乞哀告憐，借得幾斗幾升，敷衍三日五日?！盵4]169這里所描述的都是半自耕農(nóng)、貧農(nóng)的家庭經(jīng)濟(jì)狀況。對于無產(chǎn)階級中的工業(yè)無產(chǎn)階級的描述是，“經(jīng)濟(jì)地位低下，他們失了工具剩下兩只手，絕了發(fā)財(cái)?shù)耐?；都市苦力，“除一雙手外別無長物”；農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級，“不僅無土地，無農(nóng)具，又無絲毫流動資本，故只得營工度日。”[4]171可見，無產(chǎn)階級在毛澤東那里更是一種窮人的集合。

通過以上分析，我們可以清楚看到，陳獨(dú)秀對于中國各階級劃分的標(biāo)準(zhǔn)相對于毛澤東的做法其實(shí)更符合馬克思主義經(jīng)典作家的原意。但是，當(dāng)時(shí)對于各階級并不是要進(jìn)行學(xué)術(shù)上進(jìn)行劃分，劃分階級的目的是為了尋找中國革命打擊的對象與依靠的對象。事實(shí)證明，毛澤東建立在“半殖民地半封建”社會國情上的階級劃分正好適應(yīng)了中國革命形勢發(fā)展的需要，為中國革命找到了要打擊的階級，需聯(lián)合的階級，依靠的階級和革命主力軍階級。

第四，對一些具體階級的看法不一樣。

毛澤東與陳獨(dú)秀對于中產(chǎn)階級（陳獨(dú)秀所認(rèn)為的革命資產(chǎn)階級之工商業(yè)資本家）的看法不一致。陳獨(dú)秀過分看重革命的資產(chǎn)階級在革命中的作用。后來無論形勢如何發(fā)展，即使后來在“五卅運(yùn)動”中他所謂的革命資產(chǎn)階級表現(xiàn)出反革命的一方面，陳獨(dú)秀還是非?？隙ㄟ@個階級對于革命的領(lǐng)導(dǎo)作用。毛澤東和他不同，毛澤東所劃分的大中小三類資產(chǎn)階級都不是革命的領(lǐng)導(dǎo)階級。陳獨(dú)秀所說的革命的資產(chǎn)階級在毛澤東那里只能算是中產(chǎn)階級，這個階級分為左右兩派，對革命也會有兩種態(tài)度。事實(shí)證明，毛澤東的劃分是符合歷史事實(shí)的。

他們兩人對于農(nóng)民、無業(yè)游民、流氓無產(chǎn)者等的看法也是不一樣的。陳獨(dú)秀看到更多的是他們身上所具有的落后性。農(nóng)民身上存在很多缺點(diǎn)，即使在后來認(rèn)識到了農(nóng)民身上的力量，陳獨(dú)秀也未能正確加以利用。對于無業(yè)游民和流氓無產(chǎn)者，陳獨(dú)秀從來沒有把他們當(dāng)作是無產(chǎn)階級的一部分。只有工業(yè)無產(chǎn)階級才是革命的力量。毛澤東也看到了農(nóng)民身上的缺點(diǎn)，但也看到農(nóng)民身上所潛藏的巨大力量，為工人階級找到了可靠的同盟軍。對于無業(yè)游民（流氓無產(chǎn)者），陳獨(dú)秀認(rèn)為他們是“非階級化的游離無產(chǎn)者（即無業(yè)游民）”[1]438，容易充當(dāng)軍閥的走狗，服從那些大帥的命令去殺人、放火、搶劫，為軍閥作惡。毛澤東把這批人正式稱為“游民無產(chǎn)階級”，并認(rèn)為他們是“失了土地的農(nóng)人與失了工作機(jī)會的工人”。雖然毛澤東也看到了他們落后的一面，“乃國內(nèi)兵爭匪禍的根源”，他們有可能為娼為盜為匪。但是，他卻看到了這批人身上的優(yōu)點(diǎn)和蘊(yùn)藏的力量，“這一批人很能勇敢奮斗，引導(dǎo)得法可以變成一種革命力量?！盵4]172

陳獨(dú)秀對于農(nóng)民、無業(yè)游民、流氓無產(chǎn)者的看法，是符合經(jīng)典馬克思主義的。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中對于農(nóng)民身上所存在的缺點(diǎn)進(jìn)行了深入論述。農(nóng)民是由一些同名數(shù)簡單相加形成的，就像袋中一個個馬鈴薯。農(nóng)民不能代表自己，只能由別人來代表他們，而這個代表就是他們的主宰，這個主宰保護(hù)他們，賜給他們雨水和陽光[6]678?！爸虚g等級，即小工業(yè)家、小商人、手工業(yè)者、農(nóng)民，他們同資產(chǎn)階級作斗爭，都是為了維護(hù)他們這種中間等級的生存，以免于滅亡。所以，他們不是革命的，而是保守的。不僅如此，他們甚至是反動的，因?yàn)樗麄兞D使歷史的車輪倒轉(zhuǎn)。如果說他們是革命的，那是鑒于他們行將轉(zhuǎn)入無產(chǎn)階級的隊(duì)伍”[6]282-283?！傲髅o產(chǎn)階級是舊社會最下層中消極的腐化的部分……由于他們的整個生活狀況，他們更甘心于被人收買，去干反動的勾當(dāng)?！盵6]283

綜上所述，陳獨(dú)秀對于中國社會各階級的分析始終沒有跳出馬克思、恩格斯、列寧的分析模式。無論是對于階級劃分的標(biāo)準(zhǔn)，對于兩種社會形態(tài)各階級的劃分，還是具體對于農(nóng)民階級、流氓無產(chǎn)者的看法，他都未能擺脫固有的看法，教條地把馬克思主義的相關(guān)原理幾乎毫無改動地運(yùn)用到中國的情況，而不管是否適合中國的具體實(shí)際。這是典型的教條主義。但他自己卻始終堅(jiān)持自己是正確的。這不能不說是他的悲劇所在。馬克思主義不但給我們提供了一個科學(xué)的世界觀，也給我們提供了一個科學(xué)的方法論。恩格斯說：“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法。”[7]691列寧也曾指出，歷史唯物主義“從來沒有企求說明一切，而只企求指出‘唯一科學(xué)的’說明歷史的方法。”[8]166毛澤東把馬克思主義和中國的具體實(shí)際結(jié)合起來，他并沒有拘泥于馬克思主義的經(jīng)典階級分析方法，而是把他放到中國社會的具體實(shí)際中，靈活運(yùn)用。毛澤東的階級分析是馬克思主義中國化的開端，具有重大的實(shí)踐意義和理論意義。

注釋：

①《中國社會各階級的分析》最早發(fā)表于1925年12月1日國民革命軍第二軍司令部編印的《革命》半月刊第4期。據(jù)有關(guān)學(xué)者考證，這篇文章的版本至少有六個。收錄于人民出版社《毛澤東選集》中的是經(jīng)過刪減的版本。目前較為權(quán)威的完整版本收錄在日本學(xué)者竹內(nèi)實(shí)主編，日本蒼蒼社版的《毛澤東集》第1卷中。

[1]任建樹，等編.陳獨(dú)秀著作選（第2卷）[M].上海：上海人民出版社，1993.

[2]毛澤東文集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1993.

[3]任建樹，等編.陳獨(dú)秀著作選（第3卷）[M].上海：上海人民出版社，1993.

[4][日]竹內(nèi)實(shí)，編.毛澤東集（第 1 卷）[M].日本蒼蒼社，1972.

[5]列寧全集（第 37卷）[M].北京：人民出版社，1986.

[6]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995

[7]馬克思恩格斯文集（第 10卷）［M］.北京：人民出版社，2009.

[8]列寧專題文集·論辯證唯物主義和歷史唯物主義［M］.北京：人民出版社，2009.

Comparison Between Mao Zedong and Chen Duxiu's Class Analysis

WANG Zhu-miao1， OUYANG Xun2
（1.Hunan First Normal University，Changsha，Hunan 410205； 2.Huaihua University，Huaihua，Hunan 418008）

Both Mao Zedong and Chen Duxiucarried on the thorough analysis to each class of Chinese society.They all made use of historical materialism as their weaponand divided the classes of Chinese society in detail.Chen Duxiu's analysis of class has a process with errors and omissions，while Mao Zedong's analysis is more comprehensive，accurate and stable.They are different from the system and standard of class division，and they also have different views on some specific classes.By comparison，we can see that Chen Duxiu's analysis is more of a dogmatism，and Mao Zedong combined the class analysis of Marx's theory with the concrete reality of China.

Mao Zedong； Chen Duxiu； class division

B27

A

1671－9743（2017） 10－0054－05

2017-09-26

湖南省哲學(xué)社會科學(xué)基金基地項(xiàng)目“青年毛澤東哲學(xué)思想研究”（14J D18），湖南省青年毛澤東研究基地項(xiàng)目。

王竹苗，1976年生，男，湖南隆回人，講師，博士，研究方向：馬克思主義哲學(xué)；歐陽詢，1979年生，男，湖南衡陽人，副教授，博士，研究方向：中國近現(xiàn)代哲學(xué)。