對走私行為酌定不起訴后的行政處罰若干問題評析

祝曉峰

對走私行為酌定不起訴后的行政處罰若干問題評析

祝曉峰*

實踐中，對于走私行為酌定不起訴后該如何處理，存在多種不同認識。本文從海關(guān)對酌定不起訴的走私行為是否均應(yīng)給予行政處罰、海關(guān)作出的行政處罰所認定的違法事實等內(nèi)容是否與檢察機關(guān)認定的內(nèi)容相矛盾以及對于公司內(nèi)設(shè)部門實施的違法行為，在追究刑事責(zé)任和行政責(zé)任時該如何確定主體資格身份等三個方面，對實踐中遇到的相關(guān)問題進行剖析，以期為促進各地海關(guān)對此類情形處置的規(guī)范性和統(tǒng)一性提供些許參考。

走私行為；酌定不起訴；行政處罰；海關(guān)緝私

近年來，由于《刑法》修正案的不斷調(diào)整以及相關(guān)司法解釋的出臺，走私行政違法行為與走私犯罪行為在違法構(gòu)成要件上已經(jīng)越來越趨同，兩者的差異主要體現(xiàn)在違法危害后果的嚴重程度上*尤其是在最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2014]10號)中規(guī)定了“逃證入罪”后，僅從條文規(guī)定本身來看，走私行政違法行為與走私犯罪，除了危害后果上的不同外，在違法構(gòu)成要件上已經(jīng)基本相同。當(dāng)然，實踐中也有觀點認為，司法解釋突破刑法規(guī)定為無效解釋、“逃證入罪”除了考慮具體數(shù)額以外還需考慮《刑法》第十三條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”等，在本文暫且按下不表，僅針對違法構(gòu)成要件一致的行為展開分析。海關(guān)緝私部門在查處走私行為過程中，經(jīng)常面臨的刑事執(zhí)法程序和行政處罰程序轉(zhuǎn)換的情況，但由于兩種程序在立法價值取向、執(zhí)法理念以及具體規(guī)定上等方面的差異，執(zhí)法人員對部分特殊情形案件在兩種程序轉(zhuǎn)換過程時存在不同認識，影響了相關(guān)案件的準確、妥善處理。本文擬結(jié)合執(zhí)法實踐案例，對檢察機關(guān)作出酌定不起訴決定后的走私行為，海關(guān)在如何開展行政處罰時存在的幾個爭議問題作些粗淺的分析。

一、酌定不起訴決定后是否應(yīng)予行政處罰問題

案例1：甲公司采取偽造虛假單證資料、偽報成交價格的方式，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃應(yīng)納稅款30萬元，被A海關(guān)緝私局立案偵查后移交檢察機關(guān)起訴。檢察機關(guān)在起訴審查過程中，認為甲公司雖然實施了《刑法》第一百五十三條規(guī)定的犯罪行為，但其犯罪主觀惡性不大、社會危害性較小，案發(fā)后能夠積極配合偵查機關(guān)調(diào)查，因此認定其違法情節(jié)較為輕微，根據(jù)《刑法》第三十七條之規(guī)定，不需要判處刑罰，最終依照《刑事訴訟法》第一百七十三條第二款之規(guī)定，決定對甲公司不起訴(即酌定不起訴)，并將該決定反饋A海關(guān)緝私部門，但未出具檢察意見書。

《刑事訴訟法》第一百七十三條規(guī)定，檢察機關(guān)作出不起訴決定后，對于需要給予行政處罰的應(yīng)當(dāng)提出檢察意見。此時，海關(guān)即可根據(jù)檢察意見依法作出相應(yīng)的行政處罰決定，這一做法在海關(guān)執(zhí)法實踐中已經(jīng)得到較為一致認可和執(zhí)行。但實踐中，也有部分地方檢察機關(guān)由于種種原因，在作出酌定不起訴決定后往往不再出具檢察意見，此時海關(guān)(緝私部門)對于相關(guān)違法行為的行政處罰等后續(xù)處理就缺少了法律規(guī)定的形式要件，從而導(dǎo)致海關(guān)對于此類案件的后續(xù)處理存在兩種不同意見：第一種意見認為，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十三條第三款規(guī)定：“人民檢察院決定不起訴的案件，……對被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見，移送有關(guān)主管機關(guān)處理”，可見此類案件是否需要予以行政處罰，其決定權(quán)在檢察機關(guān)，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察機關(guān)是否出具包含行政處罰要求的檢察意見為前提，如檢察機關(guān)出具檢察意見書的，則應(yīng)當(dāng)依法予以行政處罰；如未出具檢察意見書的，則應(yīng)當(dāng)視為檢察機關(guān)認定該行為“不需要”給予行政處罰，因此海關(guān)不宜再啟動行政處罰程序；第二種意見認為，對于走私行為是否予以相應(yīng)的行政處罰，其職權(quán)在海關(guān)，本案中甲公司雖未被追究刑事責(zé)任，但檢察機關(guān)作出的酌定不起訴決定已經(jīng)確認了其存在違法事實。因此，不論檢察機關(guān)是否出具檢查意見書，海關(guān)對于不起訴決定所認定的違法行為均應(yīng)當(dāng)依法予以行政處罰。

筆者同意上述第二種意見，理由如下：

(一)從酌定不起訴的屬性及其適用前提條件來看

酌定不起訴到底是不是一種有罪認定、其起到怎樣的法律效力？目前理論界對于酌定不起訴的法律屬性存在多種不同認識和觀點，主要分“程序處分說”和“實體處分說”。其中，“程序處分說”持有者認為，酌定不起訴權(quán)就是一種程序性權(quán)力，酌定不起訴決定就是一種程序性決定，是一個不再將案件交付法院審判的決定。*樊祟義、吳宏耀：《酌定不起訴是有罪認定嗎？》，《人民檢察》2001年第8期，第5-6頁?！皩嶓w處分說”持有者則認為，酌定不起訴是檢察機關(guān)對相關(guān)行為人作出是否起訴的權(quán)力，它所作出的決定不限于只具有程序性的效力，不能將其僅僅看作是程序性的處分權(quán)，而是在檢察權(quán)的范圍內(nèi)，同樣具有實體的效力，甚至可以說是具有“認定有罪”的效力。*陳鋮：《論酌定不起訴的存廢理由》，《法制與社會》2011年第2期，第123-124頁。筆者認為，實體處分說背離了該制度的立法初衷，明顯有“違法”之嫌。筆者基本上贊同程序處分論的觀點，檢察機關(guān)在案件的審查起訴階段，對于符合相關(guān)法律規(guī)定的具體案件所作出的酌定不起訴決定終結(jié)了訴訟程序，這僅僅是其履行公訴權(quán)的行為，不具有實體法上的效力，但其適用的法定前提條件，必須是《刑事訴訟法》第一百七十三條第二款規(guī)定的“犯罪情節(jié)輕微”，且不論對其中“犯罪”兩字的不同理解，至少在“當(dāng)事人存在違法事實”這一層面上，各方是能夠取得共識的，否則就不是適用酌定不起訴而是絕對不起訴了。就前述案例1而言，既然甲公司存在走私行為，根據(jù)《海關(guān)行政處罰實施條例》第二條規(guī)定：“依法不追究刑事責(zé)任的走私行為……，適用本實施條例”、第三十三條規(guī)定：“海關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應(yīng)當(dāng)由海關(guān)給予行政處罰的行為的，應(yīng)當(dāng)立案調(diào)查”，海關(guān)依法應(yīng)當(dāng)對其予以行政處罰。

(二)從酌定不起訴的條文表述來看

對于前述案例1，持第一種意見的人員認為，從《刑事訴訟法》第一百七十三條第三款的條文表述來看，人民檢察院提出檢察意見、移送有關(guān)主管機關(guān)處理的前提條件是該違法行為“需要”給予行政處罰，換言之，如果檢察機關(guān)認為“不需要”給予行政處罰的，則不必出具檢察意見并移送主管機關(guān)，此時主管機關(guān)自然也無需給予行政處罰。筆者認為，這一認識至少存在兩個誤區(qū)：第一，對于提出檢察意見、移送有關(guān)主管機關(guān)處理的前提條件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《刑事訴訟法》第一百七十三條整個條文規(guī)定來看，而不能僅限于其中第三款。該條第一、二款的內(nèi)容分別包含了“無犯罪行為也無其他行政違法行為”、“無犯罪但存在其他行政違法行為”以及“有犯罪行為但情節(jié)輕微”等三種情形，因此第三款中表述為“需要”而非“應(yīng)當(dāng)”，是考慮到前兩款規(guī)定中包含了“無犯罪行為也無其他行政違法行為”等多種不同情形而設(shè)定的，其“需要”針對的是其中的“無犯罪但存在其他行政違法行為”以及“有犯罪行為但情節(jié)輕微”兩種情形，而針對其中“無犯罪行為也無其他行政違法行為”的情形，當(dāng)然就“不需要”給予行政處罰。第二，此處的“需要”，應(yīng)當(dāng)理解成“依法需要”，而非“檢察機關(guān)認為需要”。對于當(dāng)事人的有關(guān)行為是否“需要”給予行政處罰，是由法律法規(guī)所規(guī)定的，而不是檢察機關(guān)隨意自主認定的，對于法律法規(guī)規(guī)定需要給予行政處罰的違法行為，檢察機關(guān)無權(quán)違法作出“不需要給予行政處罰”的認定；即使檢察機關(guān)因故未提出“給予行政處罰”的檢察意見，相關(guān)主管部門也不宜據(jù)此認為相關(guān)違法行為“不需要給予行政處罰”，而應(yīng)當(dāng)依法查明后給予相應(yīng)的行政處罰。

(三)從有關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定來看

海關(guān)總署曾有意見指出，海關(guān)作為獨立的行政執(zhí)法部門，可以根據(jù)《海關(guān)法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定，獨立行使對走私、違規(guī)案件的認定和作出行政處罰決定的權(quán)力。對檢察機關(guān)依據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十條第四款之規(guī)定做出的不起訴決定，沒有制發(fā)《檢察意見書》的，不影響海關(guān)調(diào)查部門作出行政處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、司法部、海關(guān)總署關(guān)于走私犯罪偵查機關(guān)辦理走私犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的通知》(署偵[1998]742號)第十條規(guī)定：“對經(jīng)偵查不構(gòu)成走私罪和人民檢察院依法不起訴或者人民法院免予刑事處罰的走私案件，依照《中華人民共和國海關(guān)法》的規(guī)定，移送海關(guān)調(diào)查部門處理?！笨梢?，海關(guān)對于走私行為是否給予行政處罰，其實質(zhì)性要件是“當(dāng)事人是否具有依法應(yīng)當(dāng)予以行政處罰的行為”，至于《檢察意見書》只是其中的程序性要件，該程序性要件的缺失并不會導(dǎo)致實質(zhì)性要件的改變，海關(guān)也不宜以程序性要件缺失為由拒絕履行其行政處罰權(quán)。

(四)從追究違法行為法律責(zé)任的合理性來看

既然認定當(dāng)事人存在“犯罪情節(jié)輕微”的違法事實，檢察機關(guān)又作出酌定不起訴決定終結(jié)了刑事訴訟程序，如不對該違法事實予以行政處罰等其他處理，就會導(dǎo)致無任何當(dāng)事人對相關(guān)違法行為承擔(dān)任何法律后果，這顯然是不合理的。例如，回到前述案例1，如不對甲公司的偷逃稅款30萬元的走私行為予以行政處罰，則甲公司對其走私行為無需承擔(dān)任何法律后果；但如甲公司僅偷逃稅款19萬元(未達到起刑點)，則其將直接面臨海關(guān)的行政處罰。兩者一比較，就會發(fā)現(xiàn)這種認定將會導(dǎo)致“對于違法情節(jié)較輕(偷逃稅款較少)的走私行為的處罰，重于違法情節(jié)較重(偷逃稅款較多)的走私行為的處罰”的不合理情形，這無疑將導(dǎo)致極為不良的執(zhí)法效果。

實踐中，也有意見認為，海關(guān)可以在檢察機關(guān)作出酌定不起訴決定后，不需要重新再行政立案，而是可以由緝私部門直接沒收當(dāng)事人違法所得即可。筆者認為，海關(guān)作出沒收違法所得，也是行政處罰的一種，因此必須依法行政立案調(diào)查后才能作出，而且應(yīng)當(dāng)是以海關(guān)而非緝私部門的名義作出。同時，根據(jù)《海關(guān)法》以及《海關(guān)行政處罰實施條例》的規(guī)定，對于走私行為的行政處罰，至少應(yīng)當(dāng)沒收走私貨物及違法所得，因此如果僅作出沒收違法所得的處理，顯然是有違法律法規(guī)規(guī)定的。

綜上，對于酌定不起訴的走私行為，鑒于當(dāng)事人客觀上實施了走私行為(且不存在其他不予行政處罰的理由)，即使檢察機關(guān)未提出檢察意見，海關(guān)也應(yīng)當(dāng)依法給予相應(yīng)的行政處罰。*當(dāng)然，實踐中也有部分海關(guān)通過與檢察機關(guān)事后的溝通，最終由檢察機關(guān)補充出具了《檢察意見書》，這種方式當(dāng)然是更為妥適，實踐中我們也建議遇到此類情況時應(yīng)加強與檢察機關(guān)的溝通、協(xié)調(diào)，如確因故協(xié)調(diào)未果的再依法作出行政處罰。實踐中，還存在另一種特殊的情況，就是檢察機關(guān)雖提出了檢察意見，但并未寫明具體采取何種處理，僅籠統(tǒng)寫“建議按照《中華人民共和國刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定對不起訴單位和不起訴人予以處理”。筆者認為，此種情形下，參照前述意見執(zhí)行即可，即由主管機關(guān)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對當(dāng)事人給予行政處罰等后續(xù)處理。

二、行政處罰與酌定不起訴決定所認定內(nèi)容的一致性問題

實踐中，在檢察機關(guān)作出酌定不起訴決定后，部分海關(guān)在對相關(guān)走私行為進行行政處罰審查時，認為部分走私事實與不起訴決定所認定的內(nèi)容不一致。有觀點認為，既然海關(guān)作為獨立的行政執(zhí)法部門，獨立行使對走私、違規(guī)案件的認定和作出行政處罰決定的權(quán)力，那么在對相關(guān)走私行為予以行政處罰時，無需受到檢察機關(guān)此前作出的酌定不起訴決定的制約，海關(guān)認定的違法行為性質(zhì)、違法標的數(shù)量以及偷逃稅款等危害后果程度，可以與不起訴決定所認定的內(nèi)容存在不同甚至矛盾，從而直接作出相應(yīng)的處罰決定。筆者認為，這種理解顯然過于機械和片面。在具體實踐中，應(yīng)該從以下幾個層面來理解和掌握：

(一)從法律文書及其證據(jù)效力來看

不起訴決定書，是檢察機關(guān)作出的終止刑事訴訟程序的法律文書，因此其認定的違法事實具有“終裁性”，且從證據(jù)效力角度而言，司法機關(guān)出具的公文文書本身就具有相對較高的證明力。因此，原則上海關(guān)作出行政處罰所認定的違法事實等內(nèi)容，不應(yīng)與檢察機關(guān)認定的內(nèi)容相矛盾。

(二)從海關(guān)緝私部門的法定異議途徑來看

如果海關(guān)(緝私部門)認為檢察機關(guān)的不起訴決定確實存在事實或違法情節(jié)等方面的錯誤，應(yīng)當(dāng)由緝私部門根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，在收到不起訴決定書后七日以內(nèi)向檢察機關(guān)提出復(fù)議；復(fù)議的意見不被接受的，還可以在收到檢察機關(guān)的復(fù)議決定書后七日以內(nèi)提請上一級檢察機關(guān)復(fù)核。考慮到目前海關(guān)對走私行為的行政處罰和刑事偵查的具體執(zhí)行工作均在緝私部門，如海關(guān)未經(jīng)法定程序直接作出與不起訴決定認定的事實相矛盾的行政處罰決定，顯然在執(zhí)法程序上是存在瑕疵的。

(三)對“海關(guān)獨立行使行政處罰權(quán)”的正確理解

關(guān)于“海關(guān)作為獨立行政執(zhí)法部門，可以依法獨立行使行政處罰權(quán)”，該意見本身并無任何不妥，但其“獨立行使行政處罰權(quán)”應(yīng)該建立在遵循法定程序、查清違法事實、準確適用法律的基礎(chǔ)上，在司法機關(guān)已經(jīng)就相關(guān)事實作出認定、且該認定恰恰又是基于海關(guān)緝私部門在刑事偵查環(huán)節(jié)查獲的證據(jù)材料所作出的情況下，如海關(guān)未經(jīng)法定復(fù)議、復(fù)核程序擅自作出與司法機關(guān)已有決定不一致的認定，且該認定也與其自身(海關(guān)緝私部門)原偵查終結(jié)移送起訴審查的內(nèi)容“自相矛盾”，不僅存在程序瑕疵，更存在實體認定錯誤的風(fēng)險。

(四)“以事實為依據(jù)”原則下的特殊情形

如海關(guān)(緝私部門)在復(fù)議、復(fù)核期限屆滿后，確有證據(jù)證明檢察機關(guān)不起訴決定所認定的事實確有錯誤的，該如何處理？筆者認為，不論是刑事還是行政處罰，“以事實為依據(jù)”是底線。因此，如確有證據(jù)證實檢察機關(guān)原認定有誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正，具體應(yīng)區(qū)別不同情形對待：如認為檢察機關(guān)將應(yīng)罪的行為認定為不訴的，應(yīng)該參照申訴有關(guān)規(guī)定，建議檢察機關(guān)重新起訴；如認為不起訴決定準確，但具體違法事實或危害后果(如偷逃稅款金額)錯誤，應(yīng)該參照申訴有關(guān)規(guī)定，建議檢察機關(guān)及時撤銷原不起訴決定后重新作出；未果的，再由海關(guān)依法直接予以行政處罰。但鑒于對走私行為的偵查工作系由海關(guān)緝私部門開展，海關(guān)此時重新作出與檢察機關(guān)認定意見不一致的處罰，需考慮執(zhí)法訴訟風(fēng)險以及緝私部門此前在偵查階段可能存在未查明有關(guān)事實、未及時行使復(fù)議及復(fù)核權(quán)的執(zhí)法風(fēng)險。

三、特殊主體的變更問題——以公司內(nèi)設(shè)部門為例

案例2：乙公司業(yè)務(wù)四部，在代理他人進口貨物過程中，與他人共謀采取偽報成交價格方式，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃應(yīng)納稅款，涉嫌走私犯罪被海關(guān)緝私部門立案偵查。后經(jīng)檢察院認定，乙公司業(yè)務(wù)四部及其他犯罪嫌疑人，犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，遂對其作出不起訴決定，并移交海關(guān)要求對其依法給予行政處罰。海關(guān)將該乙公司業(yè)務(wù)四部作為當(dāng)事人作出了沒收走私貨物(追繳等值價款)的行政處罰，后因乙公司業(yè)務(wù)四部未在法定期限內(nèi)履行處罰決定，海關(guān)向人民法院申請強制執(zhí)行。人民法院受理強制執(zhí)行申請后，對海關(guān)行政處罰決定進行合法性審查時指出，根據(jù)《行政處罰法》第三條之規(guī)定，只有違反行政管理秩序的公民、法人或其他組織，有關(guān)行政機關(guān)才能對其作出行政處罰；而乙公司業(yè)務(wù)四部系乙公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，不具有獨立法人資格，也不是合法成立的組織，不能獨立承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，因此海關(guān)對該業(yè)務(wù)四部作出行政處罰系處罰對象錯誤。據(jù)此，人民法院裁定對海關(guān)申請的強制執(zhí)行乙公司業(yè)務(wù)四部處罰款項不準予強制執(zhí)行。

本案例引發(fā)的一個問題就是：對于檢察機關(guān)對公司內(nèi)設(shè)部門走私行為作出酌定不起訴決定后，海關(guān)該如何確定承擔(dān)行政法律責(zé)任的主體？如海關(guān)變更行政處罰當(dāng)事人，與前文第二點所分析的“海關(guān)行政處罰原則上應(yīng)與檢察機關(guān)酌定不起訴所認定的內(nèi)容一致”是否存在矛盾？就案例2產(chǎn)生的問題，需要我們從刑事和行政法律責(zé)任主體認定方面的不同規(guī)定來具體分析。

(一)從公司內(nèi)設(shè)部門在刑事及行政法律責(zé)任中的地位來看

在刑事法律規(guī)范層面，最高人民法院在《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》(法[2001]8號)中指出，以單位的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門的名義實施犯罪，違法所得亦歸分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認定為單位犯罪；《最高人民法院研究室關(guān)于對不具有法人資格的單位的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門實施的犯罪行為能否以單位犯罪追究其刑事責(zé)任問題的復(fù)函》(法研[2001]23號)則進一步指出，不具有法人資格的單位的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門，以該分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門的名義實施犯罪行為，違法所得歸分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門所有的，可以單位犯罪追究其刑事責(zé)任。該兩項規(guī)范性文件，明確了公司內(nèi)設(shè)部門可以成為刑事法律責(zé)任主體。

在行政法律規(guī)范層面，《行政處罰法》、《海關(guān)行政處罰實施條例》等法律法規(guī)中明確的法律責(zé)任的主體分為公民、法人和其他組織三類。那么，公司內(nèi)設(shè)部門是否屬于“其他組織”的范疇呢？目前行政法律規(guī)范并未對“其他組織”的概念進行界定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(法釋[2000]8號)第九十七條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定?！蔽覈袷路梢?guī)范中“其他組織”的含義，在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(法釋[2015]5號)中已予明確，其中第52條規(guī)定：“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織”，并采取列舉式概括了實踐中常見的八種“其他組織”：(一)依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個人獨資企業(yè)；(二)依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的合伙企業(yè)；(三)依法登記領(lǐng)取我國營業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)；(四)依法成立的社會團體的分支機構(gòu)、代表機構(gòu)；(五)依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構(gòu)；(六)依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機構(gòu)的分支機構(gòu)；(七)經(jīng)依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、街道企業(yè)；(八)其他符合本條規(guī)定條件的組織?？梢?，作為由公司內(nèi)設(shè)部門并不符合“其他組織”的定義，那么自然也就不能成為行政處罰責(zé)任主體。

(二)刑事處罰與行政處罰所追求的執(zhí)法目的有所側(cè)重

行政處罰和刑事處罰，兩種處罰都是國家剝奪受處罰人某些權(quán)利的強制手段，都屬于公法的范疇，因此兩者有許多相似之處，如都需遵循“過罰相當(dāng)”、“公正、公開”等法律原則，都具有國家強制力，都是以當(dāng)事人實施了違法行為為前提等。那么為何在對上述違法責(zé)任主體上存在不同的規(guī)定呢？筆者認為，這是兩種法律規(guī)范對執(zhí)法效果的追求各有所重所致。

相對而言，刑事處罰更加側(cè)重制裁性、公平性。公司內(nèi)設(shè)部門在未經(jīng)公司同意的情況下，以該部門的名義實施了犯罪行為，違法所得歸該部門所有的，由于“公司”缺乏犯罪的意思表示及主觀過錯，如將“公司”認定為犯罪主體并由其對該行為承擔(dān)刑事責(zé)任，甚至可能剝奪與該部門無關(guān)的公司其他負責(zé)人或主管人員的人身自由，這顯然有違公平性；同時內(nèi)設(shè)部門雖然是較為松散的組織，且不具有法人資格，但其在犯罪行為中卻所表現(xiàn)出一定獨立的“人格”，因此可以作為刑事責(zé)任的承擔(dān)主體。

而行政處罰在效率和公平相對更為兼顧，更加側(cè)重管理性，如將公司內(nèi)設(shè)部門作為行政法律責(zé)任主體，將導(dǎo)致行政機關(guān)的行政管理范圍加大，不利于實效行政管理的高效性與便捷性；而將公司作為其內(nèi)設(shè)部門的行政違法責(zé)任主體，雖然對公司而言似乎有失公允，但畢竟此類行政處罰多表現(xiàn)為經(jīng)濟制裁，無論是處罰公司還是其內(nèi)設(shè)部門，公司都是法律后果的最終承擔(dān)者，對內(nèi)設(shè)部門的處罰往往容易失去實際意義，而且通過這種責(zé)任追究方式的設(shè)定，可以在客觀上推動公司加強自身內(nèi)部管理，有利于實現(xiàn)行政機關(guān)的高效管理。因此，現(xiàn)行行政法律規(guī)范中，不將公司內(nèi)設(shè)部門作為違法責(zé)任主體是合適的。

綜上，對于公司內(nèi)設(shè)部門實施的違法行為，在追究刑事責(zé)任時將內(nèi)設(shè)部門作為主體，在追究行政責(zé)任時將公司作為主體，不僅具有實踐意義，也具有相應(yīng)的法律規(guī)范依據(jù)，兩種規(guī)定貌似“矛盾”實則隱含著不同法律規(guī)范在追求“相同”目的時的不同處理方式。

Abstract：In practice，how to deal with the unprosecuted smuggling is still a controversy.The article looks into the problems encountered in practice from the following three aspects：whether administrative penalty should be imposed；whether the violations ascertained by the customs administration can be in conflict with those ascertained by the prosecutorate；how subject of offense can be determined in prosecution.The article is hoped to promote the standardization and uniformity in customs enforcement in similar circumstances.

Keywords：Smuggling Activities；Non-prosecuted；Administrative Penalty；Customs Anti-smuggling

(責(zé)任編輯 趙世璐)

AnalysisofIssuesofAdministrativePenaltiesonUnprosecutedSmuggling

Zhu Xiaofeng

祝曉峰，寧波海關(guān)緝私局法制二處。