論刑法中的死者占有問(wèn)題

于浩

(中國(guó)人民大學(xué)，北京100872)

【法學(xué)理論研究】

論刑法中的死者占有問(wèn)題

于浩

(中國(guó)人民大學(xué)，北京100872)

根據(jù)刑法上的占有理論，死者不能成為占有的主體。對(duì)于死者財(cái)物的占有問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)物所在的場(chǎng)所進(jìn)行判斷。如果財(cái)物處于公共場(chǎng)所或荒郊野外等無(wú)人管領(lǐng)的場(chǎng)所則應(yīng)將其認(rèn)定為脫離占有物;如果財(cái)物處于他人所有的相對(duì)封閉的場(chǎng)所內(nèi)，則應(yīng)認(rèn)定第三人對(duì)其形成了新的占有。

占有;占有意思;支配事實(shí);死者占有

在刑法的占有理論中，死者占有問(wèn)題一直存在著較大爭(zhēng)議，相關(guān)問(wèn)題在司法實(shí)務(wù)界也有著較為嚴(yán)重的分歧。關(guān)于這一問(wèn)題的立場(chǎng)實(shí)際上代表了各位學(xué)者對(duì)于刑法上占有的不同理解。因此，妥善解決相關(guān)爭(zhēng)議，首先必須明確刑法上占有的含義?；诖耍髡咴噲D通過(guò)對(duì)刑法上的占有概念進(jìn)行探討，梳理當(dāng)前學(xué)界關(guān)于死者占有問(wèn)題的具有代表性的觀點(diǎn)，并基于對(duì)于其他學(xué)者觀點(diǎn)的分析，提出作者對(duì)于死者占有的見(jiàn)解，以期對(duì)相關(guān)問(wèn)題的司法實(shí)踐有所裨益。

一、刑法上的占有

(一)占有在應(yīng)用上的區(qū)別

占有首先是民法上的概念，指主體對(duì)于財(cái)物事實(shí)上支配、管理的狀態(tài)。刑法上的占有從概念上來(lái)說(shuō)與民法并無(wú)太大差異，但兩者在實(shí)際應(yīng)用上存在著較為明顯的區(qū)別，具體表現(xiàn)為:

1．民法既承認(rèn)直接占有也承認(rèn)間接占有，而刑法通常只承認(rèn)直接占有。

2．民法完全承認(rèn)繼承人的占有，但是在刑法方面，繼承人的占有是否成立要根據(jù)具體情況來(lái)進(jìn)行判斷。

3．民法上的占有僅限于有體物，而刑法上的占有還包括無(wú)體物。

4．民法不承認(rèn)對(duì)于法律禁止私人持有的違禁物的占有，例如毒品，但刑法對(duì)此予以承認(rèn)。

從以上對(duì)比可以看出，民法上的占有側(cè)重于行為人對(duì)于財(cái)物具有的合法權(quán)利，而刑法上的占有則更加重視行為人對(duì)于財(cái)物的控制事實(shí)。

(二)刑法占有的內(nèi)容要素

刑法上的占有包括主觀和客觀兩個(gè)要素，即行為人在主觀上要具有對(duì)于財(cái)物的占有意思，同時(shí)客觀上還要具備對(duì)于財(cái)物事實(shí)上的支配與控制。其中，客觀要素是占有的核心要素，但這種事實(shí)性支配并不以物理上的支配為限，“財(cái)物在被人采用物理手段加以掌控的時(shí)候，固然屬于被實(shí)際支配或者控制，但從社會(huì)生活的一般常識(shí)和規(guī)則來(lái)看，能夠推斷某財(cái)物處于被他人所支配或者控制的狀態(tài)的時(shí)候，也能說(shuō)該財(cái)物處于被他人實(shí)際支配或者控制之下?！保?］而主觀要素則通常被認(rèn)為對(duì)客觀要素起輔助或者補(bǔ)充作用，“在占有支配事實(shí)極為強(qiáng)烈的場(chǎng)合，即便占有意思很淡漠，也不妨害占有的成立;相反地，在占有支配事實(shí)很微弱的場(chǎng)合，則必須存在積極的占有意思。”［2］

盡管主觀要素沒(méi)有客觀要素重要，但是對(duì)于占有的成立也是不可或缺的。例如，行為人無(wú)意間將他人的財(cái)物踩在腳下，雖然其在客觀上構(gòu)成了對(duì)于財(cái)物事實(shí)上的支配控制，但由于其主觀上并不具備對(duì)該財(cái)物的占有意思，不能認(rèn)定其構(gòu)成了對(duì)該財(cái)物的占有。這種主觀上的占有意思并不要求必須是對(duì)于特定財(cái)物的具體的占有意思，而只需要具有對(duì)于自己支配場(chǎng)所內(nèi)一般財(cái)物抽象的占有意思即可［3］。另外，這種占有意思也并不需要持續(xù)顯現(xiàn)，一般只要占有人對(duì)于財(cái)物沒(méi)有表現(xiàn)出積極放棄的意思，就可以推定為具有占有的意思［4］。

二、刑法角度上的死者占有

對(duì)于刑法角度上的死者占有問(wèn)題，學(xué)界通常將其劃分為三種情況:

(一)行為人出于奪取財(cái)物的目的殺死被害人，然后取得財(cái)物

這種情況不存在爭(zhēng)議，無(wú)論是相關(guān)學(xué)說(shuō)還是司法實(shí)踐都一致認(rèn)為行為人的行為構(gòu)成搶劫罪，筆者在此不做贅述。

(二)行為人殺死被害人之后，臨時(shí)起意取得被害人財(cái)物

這種情況可以將其明確分為前后兩個(gè)行為。前一行為無(wú)疑應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意殺人罪，而對(duì)于后一行為的認(rèn)定，學(xué)術(shù)界存在著較大的分歧，主要包括以下幾種學(xué)說(shuō):

1．盜竊罪說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為后一行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪，這也是我國(guó)和日本刑法學(xué)界的通說(shuō)。根據(jù)具體理由的不同，這種觀點(diǎn)又分為以下幾種學(xué)說(shuō):

(1)死者生前占有說(shuō)

該觀點(diǎn)也稱為整體評(píng)價(jià)說(shuō)。日本名古屋大學(xué)名譽(yù)教授、東京大學(xué)教授大塚仁認(rèn)為，在和被害人死亡的時(shí)間、場(chǎng)所上接近的范圍內(nèi)，被害人生前的占有依然值得刑法保護(hù)，要對(duì)犯人利用致被害人死亡從而奪取了其財(cái)物的一系列行為進(jìn)行整體的評(píng)價(jià)，因而該奪取行為構(gòu)成盜竊罪［5］。

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)存在以下問(wèn)題:首先，“在時(shí)間、場(chǎng)所上接近”是一個(gè)很模糊的標(biāo)準(zhǔn)，容易引起理解上的分歧，勢(shì)必給司法實(shí)踐帶來(lái)困難。其次，由于行為人的取財(cái)行為是臨時(shí)起意，其實(shí)際上是出于兩個(gè)不同的主觀目的實(shí)施的兩個(gè)不同的行為，兩個(gè)行為之間不具有主觀聯(lián)系，因而對(duì)于后實(shí)施的取財(cái)行為與先前的殺人行為理當(dāng)作為兩個(gè)單獨(dú)的行為分別進(jìn)行評(píng)價(jià)。再次，如果對(duì)前后兩個(gè)行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，那么破壞了死者對(duì)財(cái)物的占有是通過(guò)侵犯了死者的人身權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因而對(duì)于后一行為應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為搶劫而不是盜竊，而如果將后一行為認(rèn)定為搶劫罪，又相當(dāng)于對(duì)前面的殺人行為進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)。綜合以上分析，這種觀點(diǎn)是難以成立的。

(2)死者占有說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人從剛死不久的尸體處馬上奪取財(cái)物的情形，在一般人看來(lái)，財(cái)物從外形上看仍處于排斥他人支配的狀態(tài)之下，對(duì)此，就應(yīng)當(dāng)直接承認(rèn)死者的占有而認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。日本學(xué)者小野清一郎、野村稔等都持該觀點(diǎn)［6］。但是，由于死者既沒(méi)有實(shí)際控制財(cái)物的能力，更不可能具有控制財(cái)物的意思，認(rèn)為死者能夠成為占有的主體是十分不妥的。

(3)繼承人占有說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，在被害人死亡的時(shí)點(diǎn)上，其財(cái)產(chǎn)就轉(zhuǎn)移到了相應(yīng)的繼承人的占有之下，行為人取走被害人財(cái)物的行為實(shí)際上是侵犯了繼承人的占有，因而應(yīng)當(dāng)成立盜竊罪。臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)務(wù)采用的就是這種觀點(diǎn)［7］。

這種觀點(diǎn)最大的問(wèn)題在于，除非繼承人在現(xiàn)場(chǎng)，否則其幾乎不可能對(duì)死者的財(cái)物存在占有的意思。盡管根據(jù)民法，在被害人死亡的瞬間，繼承人即便事實(shí)上擁有了對(duì)死者財(cái)物的所有權(quán)，但由于其對(duì)相應(yīng)財(cái)物客觀上的支配事實(shí)十分微弱，要構(gòu)成刑法上的占有就必須在主觀上具有較強(qiáng)的占有意思。如果堅(jiān)持在嚴(yán)重缺乏占有意思的情況下，繼承人仍然成立占有，那么對(duì)于他人遺失物的占有也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。事實(shí)上，即使某一遺失物本身清晰記錄著失主的信息(例如帶有失主證件的錢(qián)包)，且失主對(duì)于遺失的地點(diǎn)有著明確的認(rèn)識(shí)，學(xué)界仍認(rèn)為他人對(duì)該遺失物的占有應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占而不是盜竊。很明顯，遺失物的失主與不在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的繼承人相比，無(wú)論是占有的主觀要素還是客觀要素都要充分許多。在這種情況下尚且否認(rèn)失主的占有，那么自然也不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)不在現(xiàn)場(chǎng)的繼承人的占有。不過(guò)，繼承人占有也并不是絕對(duì)不能成立，在被害人的遺物處于其所有的不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)的情況下則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)繼承人的占有。對(duì)于這種情況，下文將進(jìn)行詳述。

(4)死者生前占有延續(xù)說(shuō)

周光權(quán)教授認(rèn)為，在同時(shí)滿足取財(cái)者就是殺人者、取財(cái)行為與殺人行為幾乎同時(shí)存在、取財(cái)場(chǎng)所與殺人場(chǎng)所幾乎相同三個(gè)條件的情況下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)死者生前占有的延續(xù)，這是在特殊情況下對(duì)于占有概念的緩和。而周光權(quán)教授本人對(duì)于該觀點(diǎn)也并不是十分的自信，其也認(rèn)為這種解釋方法與傳統(tǒng)的占有概念是存在出入的，之所以會(huì)提出這種觀點(diǎn)，主要是考慮到該結(jié)論更容易得到社會(huì)一般觀念的認(rèn)同［8］。

對(duì)于這種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為存在如下問(wèn)題:首先，該觀點(diǎn)幾乎無(wú)法應(yīng)用于司法實(shí)務(wù)。在能夠同時(shí)滿足作為前提的三個(gè)條件的情況下，司法實(shí)踐上幾乎都會(huì)認(rèn)定行為人在實(shí)施殺人行為時(shí)就已經(jīng)有了謀財(cái)?shù)墓室?，就算存在能夠認(rèn)定為行為人臨時(shí)起意的情況，也將會(huì)是極為罕見(jiàn)的。因此，該理論的應(yīng)用空間可謂十分狹窄。其次，與“整體評(píng)價(jià)說(shuō)”一樣，如果認(rèn)為行為人利用了先前的殺人行為，那么就應(yīng)當(dāng)將后面的取財(cái)行為評(píng)價(jià)為搶劫而不是盜竊。最后，正如周光權(quán)教授自己所說(shuō)的那樣，該理論與傳統(tǒng)的占有概念是相違背的。因此，這種觀點(diǎn)也是不甚妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2．搶劫罪說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為行為人利用了先前的殺人行為排除了死者的占有，因而后面的取財(cái)行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫。正如前文所說(shuō)，這種觀點(diǎn)明顯是對(duì)先前的殺人行為進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)，有違刑法的基本原則，因而在當(dāng)下已經(jīng)鮮有學(xué)者支持。

3．侵占罪說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，在被害人死亡的同時(shí)，其對(duì)于自己財(cái)物的占有也就歸于消滅，其生前占有的財(cái)物在死后實(shí)際上不屬于任何人占有，因而行為人的取財(cái)行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪［9］。根據(jù)該觀點(diǎn)，死者的財(cái)物應(yīng)當(dāng)屬于日本刑法理論中的“脫離占有物”，因而在日本，相應(yīng)的取財(cái)行為可以以脫離占有物侵占罪定罪［10］。而在我國(guó)刑法中，侵占罪的對(duì)象并不包含“脫離占有物”。對(duì)此，我國(guó)刑法界有兩種主張。張明楷教授提出，應(yīng)當(dāng)將遺忘物作規(guī)范意義的解釋?zhuān)瑢⑺勒呱砩匣蛘呱磉叺呢?cái)物歸入“遺忘物”，從而將相應(yīng)的取財(cái)行為認(rèn)定為侵占罪［11］。劉明祥教授則認(rèn)為，象日本這樣在刑法中設(shè)立了脫離占有物侵占罪的國(guó)家，依照相應(yīng)的規(guī)定處理即可。鑒于我國(guó)刑法并未設(shè)立該項(xiàng)罪名，對(duì)這種取財(cái)行為就不能單獨(dú)加以定罪，而只能作為殺人罪中的一個(gè)量刑情節(jié)［12］。張明楷教授的主張對(duì)于司法實(shí)務(wù)上解決相關(guān)的問(wèn)題非常具有啟發(fā)性，但是將死者的財(cái)物解釋為“遺忘物”顯得有些過(guò)于牽強(qiáng)，似乎存在類(lèi)推之嫌。相比之下，劉明祥教授的主張更加具有實(shí)踐意義。但也應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)對(duì)于侵占罪的立法規(guī)定明顯存在問(wèn)題，立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以改進(jìn)完善。如無(wú)特殊情況，下文將不再對(duì)“侵占罪”和“脫離占有物侵占罪”進(jìn)行特別區(qū)分。

“侵占罪說(shuō)”與“盜竊罪說(shuō)”相比，明確否定了死者的占有，更加符合刑法上的占有內(nèi)涵，因而更加具有合理性。但是，這種觀點(diǎn)的問(wèn)題在于被害人的占有雖然消滅了，但財(cái)物還有可能會(huì)與第三人形成新的占有關(guān)系，并不是一定會(huì)成為脫離占有物。對(duì)此，筆者將在下文進(jìn)行詳細(xì)論述。

4．兩分說(shuō)

按照分類(lèi)依據(jù)的不同，兩分說(shuō)具體包括兩種情況:

第一種理論由日本學(xué)者前田雅英提出，主張對(duì)于行為人的取財(cái)行為在一般情況下按照脫離占有物侵占罪進(jìn)行處理，但在難以確認(rèn)被害人是否已經(jīng)真正死亡的場(chǎng)合，可以繼續(xù)肯定被害人的占有，從而對(duì)于相應(yīng)的取財(cái)行為按照盜竊罪進(jìn)行處理［13］。這種觀點(diǎn)實(shí)際上還是主張否定死者的占有，本質(zhì)上與“侵占罪說(shuō)”沒(méi)有差別，只不過(guò)認(rèn)為對(duì)于被害人死亡時(shí)間的確認(rèn)應(yīng)該進(jìn)行模糊處理，將認(rèn)定的范圍由一個(gè)時(shí)間點(diǎn)擴(kuò)大到一個(gè)時(shí)間段，以避免刻板強(qiáng)調(diào)時(shí)間點(diǎn)造成的困擾。但是這樣處理反而會(huì)對(duì)司法實(shí)踐造成困難。

第二種理論由劉明祥教授提出。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，要對(duì)行為人的取財(cái)行為進(jìn)行定性，首先需要考察死者的財(cái)物是否又處于他人的占有之下，凡是在死者家中或旅館等有特定人管理的場(chǎng)所拿走死者財(cái)物的，由于相應(yīng)的財(cái)物可以被認(rèn)為是重新處于他人占有之下，該行為就應(yīng)當(dāng)成立盜竊;反之，如果殺人地點(diǎn)在荒郊野外或者將被害人的尸體移至荒郊野外之后行為人再取走其身上的財(cái)物，由于此時(shí)財(cái)物已不屬于任何人占有，因而該行為應(yīng)當(dāng)成立侵占［14］。相比上述的其他學(xué)說(shuō)，筆者認(rèn)為該學(xué)說(shuō)最為合理。但對(duì)于該觀點(diǎn)，也有學(xué)者提出了否定的意見(jiàn)。周光權(quán)教授認(rèn)為，這種觀點(diǎn)混淆了“死者占有”和“第三人占有”的問(wèn)題，而這兩者應(yīng)當(dāng)是毫無(wú)關(guān)聯(lián)的，因而對(duì)于第三者占有問(wèn)題的探討是沒(méi)有意義的［15］。

對(duì)于周光權(quán)教授的意見(jiàn)，筆者難以認(rèn)同。對(duì)該問(wèn)題的探討主要圍繞的是對(duì)于行為人的取財(cái)行為應(yīng)當(dāng)如何定性而不是僅僅討論死者自身是否對(duì)生前的財(cái)物依然構(gòu)成占有。而要對(duì)取財(cái)行為進(jìn)行定性，就需要先厘清死者財(cái)物的占有問(wèn)題，這其中既包括死者自身是否依然構(gòu)成占有的問(wèn)題，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)包括有無(wú)第三人形成新的占有的問(wèn)題。從“盜竊罪說(shuō)”中的“繼承人占有說(shuō)”的提出就可以看出，對(duì)于第三者占有的討論不但不是沒(méi)有意義的，反而可以說(shuō)是問(wèn)題的關(guān)鍵之一。

5．本文的觀點(diǎn)

筆者支持劉明祥教授提出的“兩分說(shuō)”，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行一定的修改。

首先應(yīng)當(dāng)肯定的是，由于死者既不具有占有意思也不具備占有能力，因而無(wú)法成為占有的主體，在被害人死亡的同時(shí)，其對(duì)財(cái)物的占有便不復(fù)存在了。而對(duì)于死者財(cái)物的占有問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)物被獲取時(shí)所處的場(chǎng)所分為兩類(lèi)情形:

(1)財(cái)物處于公共場(chǎng)所或荒郊野外等無(wú)人管領(lǐng)的場(chǎng)所

在這種情況下，死者的財(cái)物處于無(wú)人占有的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)視為脫離占有物，相應(yīng)的，行為人的行為也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占。

(2)死者的財(cái)物處于他人所有的相對(duì)封閉的場(chǎng)所內(nèi)

對(duì)于這類(lèi)情形又可以將其分為兩種情況。第一種情況是財(cái)物處于死者所有的不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)。在這種情況下，在被害人死亡的瞬間，該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)便轉(zhuǎn)移給了繼承人，而基于不動(dòng)產(chǎn)的性質(zhì)，可以認(rèn)定繼承人對(duì)于該不動(dòng)產(chǎn)具有較強(qiáng)的事實(shí)上的支配性。在這種較強(qiáng)的支配事實(shí)下，只要繼承人不具有積極的排斥占有的意思，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)于相應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)成立占有;進(jìn)而對(duì)處于該不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)的財(cái)物也同時(shí)形成了新的占有。第二種情況是財(cái)物處于無(wú)關(guān)的第三人支配的不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)，例如旅館、出租屋等。在這種情況下，不動(dòng)產(chǎn)的所有人或管理人同樣對(duì)處于不動(dòng)產(chǎn)中的死者的財(cái)物形成了新的占有。這兩種情況中，行為人的取財(cái)行為都侵犯了他人的占有，因而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊。

需要說(shuō)明的是，有的學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)死者所處的位置在室內(nèi)還是室外來(lái)進(jìn)行分類(lèi)［16］，這是不正確的，因?yàn)槭覂?nèi)、室外并不是區(qū)分是否有人占有的關(guān)鍵。例如，財(cái)物處于他人所有的露天花園內(nèi)，只要該花園通過(guò)圍欄等形成了一個(gè)相對(duì)封閉的空間，仍然可以認(rèn)定他人成立占有;而如果財(cái)物處于無(wú)人看管的廢棄建筑內(nèi)，盡管屬于室內(nèi)，但仍應(yīng)認(rèn)定無(wú)人對(duì)其形成占有。另外需要強(qiáng)調(diào)的是，死者財(cái)物所處的場(chǎng)所必須是相對(duì)封閉的，或者說(shuō)是不能讓人隨意出入的，如果是像賓館的大堂等供人任意出入的場(chǎng)所，即使存在具體的所有人或管理人，仍應(yīng)將其視為公共場(chǎng)所，而不能認(rèn)為該場(chǎng)所的所有人或管理人對(duì)處于其中的財(cái)物具有事實(shí)上的支配性，因而也不能成立新的占有。

(三)無(wú)關(guān)第三人從死者身上取走財(cái)物

對(duì)于這種情況，筆者的觀點(diǎn)與前一問(wèn)題的第二種情況相同，即如果死者的財(cái)物處于公共場(chǎng)所或荒郊野外等無(wú)人管領(lǐng)的場(chǎng)所，第三人的取財(cái)行為就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占;如果死者的財(cái)物處于他人所有的相對(duì)封閉的場(chǎng)所內(nèi)，第三人的取財(cái)行為就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊。

［1］［2］黎宏．論財(cái)產(chǎn)犯中的占有［J］．中國(guó)法學(xué)，2009 (01)．

［3］［日］大塚仁．刑法概說(shuō)(各論)(第三版)［M］．馮軍譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003:214．

［4］劉明祥．論刑法中的占有［J］．法商研究，2000(03)．

［5］［日］大塚仁．刑法概說(shuō)(各論)(第三版)［M］．馮軍譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003:216．

［6］［日］西田典．刑法各論(第6版)［M］．王昭武，劉明祥譯．北京:法律出版社，2013:145．

［7］褚劍鴻．刑法分則釋論(下)［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，199:1086．

［8］［15］周光權(quán)．死者的占有與犯罪界限［J］．法學(xué)雜志，2009(04)．

［9］黎宏．論財(cái)產(chǎn)犯中的占有［J］．中國(guó)法學(xué)，2009(01)．

［10］［日］西田典．刑法各論(第6版)［M］．王昭武，劉明祥譯．北京:法律出版社，2013:263．

［11］張明楷．刑法學(xué)(第五版)［M］．北京:法律出版社，2016:947．

［12］［14］劉明祥．論刑法中的占有［J］．法商研究，2000 (03)．

［13］童偉華．論日本刑法中的占有［J］．太平洋學(xué)報(bào)，2007(01)．

［16］潘愛(ài)民．論殺人后起意取財(cái)行為的定性［J］．中國(guó)刑事法雜志，2009(06)．

【責(zé)任編輯:張戈】

On the possession of the dead in criminal law

Yu Hao
(Renmin University of China，Beijing 100872，China)

According to the theory of possession in criminal law，the dead can not be the subject of possession．For the possession of the property of the dead，should be determined according to the place of the property．If the property is in a public place or wilderness and other uninhabited places，it should be identified as out of possession;if the property is in a relatively closed place belonging to others，it should be considered a third person to form a new possession．

possession;meaning of possession;facts of domination;the possession of the dead

于浩(1989—)，男(蒙古族)，遼寧沈陽(yáng)人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

2016－12－20

DF625

A

1009－1416(2017)01－076－04