審判中心主義下刑事犯罪現(xiàn)場勘查制度完善

江佳佳

（四川大學(xué) 法學(xué)院， 四川 成都 610064）

審判中心主義下刑事犯罪現(xiàn)場勘查制度完善

江佳佳

（四川大學(xué) 法學(xué)院， 四川 成都 610064）

十八屆四中全會提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”對刑事犯罪現(xiàn)場勘查活動提出了新要求。在審判中心主義下，偵查人員在勘查階段要嚴(yán)格按照法定程序取證保證所獲證據(jù)經(jīng)得起法律和庭審的檢驗(yàn)，同時偵查人員要打破偵查本位觀樹立為審判和庭審服務(wù)的意識。為實(shí)現(xiàn)從“偵查中心主義”到“審判中心主義”的轉(zhuǎn)變，刑事犯罪現(xiàn)場勘查制度應(yīng)致力于立法工作、取證程序和偵查人員出庭等配套制度的完善。具體而言，主要應(yīng)將偵查人員納入勘查主體范圍，同時加強(qiáng)偵查人員與勘查技術(shù)人員、各專業(yè)技術(shù)人員之間的協(xié)調(diào)配合與信息交流提高勘查取證的質(zhì)效；全面、客觀、合法取證提高證據(jù)的采用率；同時科學(xué)固定保存證據(jù)、規(guī)范制作勘查筆錄加強(qiáng)證據(jù)的后期管理。

審判中心主義；犯罪現(xiàn)場勘查；合法取證；程序正義

十八屆四中全會提出的推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革要求偵查、起訴都必須以審判為中心，為審判服務(wù)，而此次改革的重點(diǎn)在于如何貫徹審判中心主義。刑事犯罪現(xiàn)場勘查是偵查工作的起點(diǎn)，是起訴、審判工作的基礎(chǔ)，其工作成效的質(zhì)量好壞決定著后續(xù)程序的進(jìn)展，在刑事訴訟中有著舉足輕重的地位，因此可先從犯罪現(xiàn)場勘查制度的完善入手向?qū)徟兄行闹髁x這一改革方向邁出堅(jiān)實(shí)的一步。

一、審判中心主義的內(nèi)涵

十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”，這確定了我國刑事司法改革的基本方向。審判中心主義指的是對犯罪嫌疑人刑罰的有無以及刑罰的范圍都必須由法院來決定。[1]其內(nèi)涵包括：（1）從縱向看，審判中心主義要求偵查和起訴工作必須圍繞著審判這一中心進(jìn)行，要求偵查終結(jié)和移送起訴的案件都必須合乎法定標(biāo)準(zhǔn)、庭審標(biāo)準(zhǔn)；（2）從實(shí)體和程序方面看，真正意義上的審判中心不僅要實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的審判中心，也要保證在程序上實(shí)現(xiàn)審判中心主義，程序正義和實(shí)體正義同等重要；（3）從橫向看，在審判過程中要以庭審為中心，控辯雙方在庭審階段充分舉證、質(zhì)證和辯論，法官心證和裁判結(jié)果形成于法庭，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化庭審。

長期以來的司法實(shí)踐往往是偵查結(jié)論決定案件結(jié)果，審判僅扮演偵查的橡皮圖章角色，這樣的職能錯位、關(guān)系異化導(dǎo)致冤假錯案頻發(fā)、司法公信力下降。此次審判中心主義的提出對偵查機(jī)關(guān)的偵查行為和理念（包括刑事犯罪現(xiàn)場勘查階段）提出了新的要求，無疑將一改過去的“偵查中心主義”模式。具體講，新的司法改革理念對刑事犯罪現(xiàn)場勘查的要求主要有以下三點(diǎn)：

1.偵查人員在收集證據(jù)時整體上應(yīng)以法律要求和庭審需求為標(biāo)準(zhǔn)。

在廣度上，要全面收集證據(jù)。明顯的、不易發(fā)現(xiàn)的，物理痕跡證據(jù)、心理痕跡證據(jù)等均應(yīng)予以關(guān)注；[2]在深度上，對案件證據(jù)的追蹤必須放遠(yuǎn)至法院結(jié)案。偵查人員即使在案件偵查終結(jié)后才發(fā)現(xiàn)了其他證據(jù)，不管對被告人是否有利都必須積極收集，而不能認(rèn)為案件已進(jìn)入后面階段而置之不理，偵查人員必須認(rèn)識到偵查工作的實(shí)際成效最終要經(jīng)過法律、法庭的檢驗(yàn)。

2.偵查人員必須嚴(yán)格依照法定程序收集證據(jù)，做到程序合法。

偵查人員必須按照法律規(guī)定的具體程序收集證據(jù)，不得違法取證，更不得偽造證據(jù)。犯罪現(xiàn)場勘查是一種集痕跡鑒定、法醫(yī)鑒定、照相攝影、法化檢驗(yàn)等專業(yè)學(xué)科為一體的工作，偵查人員在收集證據(jù)時除了要符合刑事訴訟法等概括性的法律程序規(guī)定外，也要遵從一些相關(guān)部門的工作程序規(guī)定。[3]同時在收集、記載證據(jù)、制作書面筆錄時必須求真務(wù)實(shí)，不得隨意添加自己的主觀臆測。深究近些年被爆出來的以聶樹斌案為代表的冤假錯案發(fā)生的原因，基本都是由于非法搜查、查封扣押、刑訊逼供等非法偵查行為造成的，確保偵查機(jī)關(guān)取證行為規(guī)范化是防止冤錯案件發(fā)生的重要舉措?，F(xiàn)場勘查是偵查工作的起點(diǎn)，在此過程中收集的證據(jù)質(zhì)量好壞關(guān)系到起訴、審判后續(xù)程序的進(jìn)展，要實(shí)現(xiàn)取證行為的規(guī)范化必須先從現(xiàn)場勘查階段入手，從源頭保證證據(jù)的合法性避免“一步錯、步步錯、錯到底”。

3.偵查人員應(yīng)具備為庭審服務(wù)的意識，積極出庭作證配合法庭審理。

勘驗(yàn)、檢查筆錄是法定證據(jù)之一，對于案件的定罪量刑有重要作用，其能否作為定案依據(jù)必須經(jīng)過法庭的充分舉證、質(zhì)證和辯論。因此在庭審中心主義下，偵查機(jī)關(guān)和偵查人員必須做到出庭對所收集的證據(jù)接受控辯雙方的質(zhì)證，認(rèn)識到出庭作證是偵查工作的繼續(xù)、是對偵查工作成效的檢驗(yàn)并積極配合。同時，偵查人員也必須適應(yīng)出庭作證這樣一種形式，對控辯審三方的詢問如實(shí)回答，努力讓偵查期間所獲得的合法證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為定案依據(jù)，實(shí)現(xiàn)證據(jù)材料的訴訟價值。在實(shí)踐中由于偵查活動的封閉性、缺乏監(jiān)督等原因使得辯護(hù)人極易針對偵查行為的合法性提出質(zhì)疑，而通過啟動非法證據(jù)排除程序排除對被告人不利的證據(jù)也是辯護(hù)人常用的一種辯護(hù)策略。對此，偵查人員在出庭中對于合法收集的證據(jù)必須依相關(guān)規(guī)則解釋清楚以防陷入辯護(hù)人設(shè)計(jì)的陷阱，只要偵查程序不違法，不違規(guī)，解釋清楚就是對辯護(hù)人發(fā)問的有力回?fù)簟?/p>

二、目前我國犯罪現(xiàn)場勘查制度的現(xiàn)狀

（一）證據(jù)未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)

刑事訴訟法規(guī)定偵查機(jī)關(guān)偵查案件必須事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，但在司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)不夠全面往往難以形成完整的證據(jù)鏈條且排除合理懷疑。在審查起訴和審判階段因證據(jù)不足而退回補(bǔ)充偵查的現(xiàn)象頗多，這不僅降低了訴訟效率、增加了補(bǔ)充偵查中收集證據(jù)的難度系數(shù)，甚至也影響刑事追責(zé)。畢竟一些極易損失毀壞的證據(jù)如果不能在第一時間成功取證日后將難以收集，如果這些證據(jù)是影響定罪量刑的關(guān)鍵性證據(jù)，在兩次補(bǔ)充偵查后仍然未收集到司法機(jī)關(guān)將不得不作出不予起訴的決定或者判決無罪，這可能使本應(yīng)受到懲罰的犯罪分子逃脫了法律制裁。另一方面，在犯罪現(xiàn)場勘查過程中偵查人員偏重所獲證據(jù)的量而不注重證據(jù)的質(zhì)，違反程序取證、偽造證據(jù)或者記載不實(shí)。這些證據(jù)一旦經(jīng)審查確認(rèn)為非法證據(jù)后被排除，這個案件的證據(jù)鏈條將被打破，隨之該案也不符合法定追罪標(biāo)準(zhǔn)從而影響對犯罪分子的定罪量刑。

（二）勘查階段缺少外部監(jiān)督

現(xiàn)場勘查過程中勘查行為不符合程序、安置證據(jù)或者制作書面筆錄不規(guī)范等現(xiàn)象較多，缺少外部中立第三方對勘查行為的監(jiān)督是不可否認(rèn)的原因之一。我國沒有司法審查制度，在偵查階段除了逮捕之外其他偵查行為包括搜查、查封、扣押等都無需經(jīng)過其他中立裁判者的事先審查批準(zhǔn)，偵查權(quán)過大、偵查過程相對封閉又缺乏外部監(jiān)督，為成功破案偵查人員難免會實(shí)施刑訊逼供，非法搜查、查封、扣押等行為。法律雖然規(guī)定了犯罪現(xiàn)場勘查的見證人制度，但是由于在實(shí)踐中邀請見證人難、見證人有效見證難等原因其監(jiān)督效果并不顯著。

（三）勘查筆錄直接作為證據(jù)使用

在長期以來的刑事司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)制作的包括現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查筆錄在內(nèi)的各種書面筆錄具有極強(qiáng)的證據(jù)能力和證明力，通常只要偵查機(jī)關(guān)將這些筆錄移送檢察院審查起訴并經(jīng)檢察機(jī)關(guān)在庭審過程中予以宣讀，這些筆錄便可直接作為定案依據(jù)。偵查人員無需出庭作證接受控辯審三方的質(zhì)證而其制作的偵查筆錄直接作為定案依據(jù)的做法明顯與傳聞證據(jù)規(guī)則相悖，是違反庭審過程中直接言詞原則的表現(xiàn)，不利于刑事司法公正的實(shí)現(xiàn)。勘驗(yàn)、檢查筆錄是由偵查人員制作的，其對取證過程是否符合程序、制作筆錄是否規(guī)范、有無刑訊逼供等現(xiàn)象最清楚，法官通過觀察偵查人員到庭后的言談舉止、分析偵查人員對控辯審三方詢問的回答情況可以幫助其更加清晰地判斷出書面筆錄的合法性、真實(shí)性，進(jìn)而準(zhǔn)確判案避免冤假錯案的發(fā)生。

三、對犯罪現(xiàn)場勘查現(xiàn)狀的原因分析

（一）偵查本位的意識

偵查本位指的是在整個刑事訴訟的過程中偵查處于中心地位，起訴和審判都以偵查為基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)的偵查中心主義指導(dǎo)下，實(shí)踐中偵查人員往往將自己的工作視野只定位于偵查終結(jié)，認(rèn)為只要將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴就案已了而后續(xù)環(huán)節(jié)能否順利進(jìn)行與己無關(guān)，更沒有為庭審、審判服務(wù)的意識，因此導(dǎo)致在偵查階段收集證據(jù)過程中只注重證據(jù)能否破案而不關(guān)注其合法性，只考慮證據(jù)的多少而不考慮其串聯(lián)起來能否形成完整的證據(jù)鏈并排除合理懷疑從而達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，只注重實(shí)體結(jié)果而忽視了程序公正和人權(quán)保障。在偵查本位的意識驅(qū)動下，偵查人員在取證過程中往往操作不規(guī)范、收集的證據(jù)有失全面，甚至忽視物證的可靠性而將口供作為王牌證據(jù)，為了收集犯罪嫌疑人的供述不惜違反法律規(guī)定刑訊逼供、威脅利誘或者實(shí)施非法搜查、查封、扣押等非法偵查行為，所移送的證據(jù)材料不能滿足審查起訴和審判階段的需求。[4]證據(jù)是公檢法機(jī)關(guān)作出一切決定的根本。偵查階段能否將案件移送審查起訴，起訴階段應(yīng)否逮捕犯罪嫌疑人、應(yīng)否對案件提起訴訟，以及審判階段能否判處被告人有罪、應(yīng)判決被告人承擔(dān)多大的刑事責(zé)任依靠的都是證據(jù)，不僅如此，證據(jù)必須同時具備證據(jù)能力和證明力且符合證據(jù)的三性才能作為一切決定的基礎(chǔ)。因此偵查人員必須克服偵查本位意識，使所收集的證據(jù)符合刑事訴訟各階段的要求。尤其在審判中心主義明確強(qiáng)調(diào)證據(jù)要經(jīng)受得住法律和庭審雙重檢驗(yàn)的新形勢下，偵查人員更要重視取證的合法性、全面性，樹立為庭審和審判服務(wù)的審判中心觀。

（二）現(xiàn)場勘查程序不規(guī)范

在現(xiàn)場勘查過程中所獲的證據(jù)有助于偵破案件，為偵查、起訴和審判提供基礎(chǔ)，但是目前的現(xiàn)場勘查取證存在著勘查不及時、取證主體不合適、方式不科學(xué)、過程不規(guī)范等問題，具體表現(xiàn)在以下方面：1、犯罪現(xiàn)場保護(hù)不力：在偵查人員正式勘查之前，犯罪現(xiàn)場極易受到群眾（受害者、報案人、目擊者、圍觀者等）、最先到達(dá)現(xiàn)場的接警人員、急救搶險人員等的破壞。而在勘查過程中勘查人員溝通不充分，在其他人員未對現(xiàn)場全貌和具體物品進(jìn)行拍攝、數(shù)據(jù)記錄等方式固定保存前，部分勘查人員因自己業(yè)務(wù)需要移動相關(guān)證據(jù)位置卻不記錄變化情況或者事后不通報影響其他環(huán)節(jié)勘查的現(xiàn)象比比皆是。[5]2、取證主體混亂：現(xiàn)場勘查中“技術(shù)與偵查分開”的工作模式使得實(shí)踐中犯罪現(xiàn)場的勘查取證主要由刑事技術(shù)人員負(fù)責(zé)，而本應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)工作的偵查人員卻只負(fù)責(zé)外圍的調(diào)查無法第一時間掌握有效信息。3、現(xiàn)場勘查指揮不明確、不合理：具有現(xiàn)場勘查專業(yè)知識和組織指揮能力的人民警察應(yīng)當(dāng)擔(dān)任指揮員，但在實(shí)踐中小案無人指揮、大案多方指揮，甚至一些社會影響較大、復(fù)雜嚴(yán)重的特大刑事案件往往由行政級別較高的領(lǐng)導(dǎo)指揮，他們對現(xiàn)場勘查知識并不熟悉往往導(dǎo)致指揮不當(dāng)影響勘查工作的順利進(jìn)展。[6]4、現(xiàn)場勘查缺乏組織性。一個案件的犯罪現(xiàn)場勘查工作必須由痕跡鑒定、照相攝影、法化檢驗(yàn)、法醫(yī)鑒定等各專業(yè)的人員協(xié)同配合才能完成，但勘查人員往往只管完成各自專業(yè)范圍內(nèi)的工作而不同其他專業(yè)人員溝通更不考慮證據(jù)的整體收集情況，不明確的組織分工導(dǎo)致有些證據(jù)被多次收集而有些證據(jù)無人問津。5、勘查證據(jù)的采用率不高：偵查與技術(shù)嚴(yán)重脫節(jié)的現(xiàn)象使得偵查人員不了解現(xiàn)場取得的證據(jù)進(jìn)而不能及時有效的利用現(xiàn)場勘查信息破案，同時技術(shù)人員在調(diào)查取證過程中缺乏對現(xiàn)場整體的分析判斷，難以有針對性地勘驗(yàn)取證，造成有些證據(jù)雖花費(fèi)了大量時間卻作用不大而有的關(guān)鍵證據(jù)卻沒有取得。6、違法違規(guī)取證：在追求實(shí)體結(jié)果的訴訟觀下為盡早破案偵查人員不乏出現(xiàn)無證搜查、暴力威脅或者刑訊逼供的取證行為，因取證程序違法而影響重要證據(jù)的認(rèn)定導(dǎo)致不能形成完整的證據(jù)鏈從而放縱罪犯的現(xiàn)象頗多。7、不科學(xué)固定保存取證：某些關(guān)鍵證據(jù)即使被成功獲取但若后期處理不當(dāng)也會降低其訴訟價值，比如DNA檢測和血液檢測是確定或者排除犯罪嫌疑人的科學(xué)方法，但這兩種樣本往往因保存不當(dāng)而被污染。[7]8、勘查筆錄制作不規(guī)范：法律規(guī)定必須有兩名偵查人員勘查現(xiàn)場但是在案多人少的矛盾下很有可能有時只有一個技術(shù)人員，因此在勘查筆錄上只有一個簽名或者補(bǔ)填或者有兩個簽名但是和其他案件時間相沖突的現(xiàn)象頗多。同時有時找不到見證人自然也就出現(xiàn)了見證人簽名空白或者事后補(bǔ)填的現(xiàn)象。此外在筆錄中還存在著虛假記載或者粗略描述現(xiàn)場以及現(xiàn)場證據(jù)的情況。

（三）見證人制度不完善

現(xiàn)場勘查活動是一項(xiàng)由偵查機(jī)關(guān)自主決定的偵查工作，該項(xiàng)工作合法性、公正性的實(shí)現(xiàn)必須借助外部力量確保，見證人制度是其中主要的監(jiān)督形式。但是我國目前沒有關(guān)于見證人制度的具體法律，現(xiàn)行有效的與此相關(guān)的兩部法律《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對此制度也規(guī)定得太過概括簡略，既沒有明確見證人的權(quán)利、義務(wù)也沒有規(guī)定聘請見證人的具體操作流程，以致見證人制度在實(shí)踐中運(yùn)行不一且不規(guī)范，出現(xiàn)了見證難等問題。[8]在“重實(shí)體、輕程序”的思想觀下技術(shù)人員對見證制度有抵觸情緒，擔(dān)心影響偵查進(jìn)度往往并不主動邀請見證人見證或者只是讓其在勘驗(yàn)檢查筆錄上簽字，如此做法難以實(shí)質(zhì)性發(fā)揮見證制度的監(jiān)督作用。[9]同時由于相關(guān)部門對見證人參加現(xiàn)場勘查見證的行為沒有建立相應(yīng)的獎勵與費(fèi)用補(bǔ)助機(jī)制，也沒有對見證人的人身權(quán)利給予充分保護(hù)，這便也影響了見證人參加犯罪現(xiàn)場勘查活動的積極性。

四、如何實(shí)現(xiàn)審判中心主義對犯罪現(xiàn)場勘查的新要求

（一）加強(qiáng)刑事犯罪現(xiàn)場勘查制度的立法工作

審判中心主義要求犯罪現(xiàn)場勘查工作的實(shí)際成效最終要經(jīng)過法律和庭審的檢驗(yàn)，真正做到偵查工作圍繞審判工作進(jìn)行。但目前在犯罪現(xiàn)場勘查實(shí)踐過程中取證程序不規(guī)范，非法取證以及證據(jù)的保存方式不科學(xué)等現(xiàn)象頗多，嚴(yán)重影響了勘查的效率和公正性。這主要是在立法層面上我國缺少關(guān)于刑事犯罪現(xiàn)場勘查的相關(guān)具體制度，比如如何妥善地保護(hù)現(xiàn)場、調(diào)查取證程序如何合法規(guī)范進(jìn)行、證據(jù)如何固定保存等等這一系列具有可操作性的詳細(xì)流程規(guī)定。理論指導(dǎo)實(shí)踐因此從立法層面出發(fā)必須建立一套基本囊括犯罪勘查所有方面包括實(shí)體和程序在內(nèi)的較為完善的刑事犯罪現(xiàn)場勘查制度，使之制度化、規(guī)范化和體系化。[10]具體來說，刑事犯罪現(xiàn)場勘查制度的制定需要在實(shí)體和程序方面區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)而定：制定相對原則化的實(shí)體規(guī)定，制定具體化詳細(xì)化的程序規(guī)定。實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)低于程序標(biāo)準(zhǔn)主要是考慮到不同的案件其犯罪現(xiàn)場復(fù)雜程度等情況不同，而且現(xiàn)場勘查工作的性質(zhì)過多依賴的又是技術(shù)人員的經(jīng)驗(yàn)，若在實(shí)體方面規(guī)范的太緊太過死板技術(shù)人員的發(fā)揮將大受限制。[11]現(xiàn)場勘驗(yàn)的質(zhì)量決定著偵查以及后續(xù)起訴、審判環(huán)節(jié)的進(jìn)度，加強(qiáng)刑事犯罪現(xiàn)場勘查制度的立法工作，讓偵查人員嚴(yán)格依法依程序勘查，提高勘查質(zhì)量，確保凡是取得的證據(jù)都能經(jīng)得起法庭的舉證、質(zhì)證和辯論最終成為定案依據(jù)。

（二）偵查人員合法規(guī)范勘查取證

審判中心主義要求在犯罪現(xiàn)場勘查過程中所獲得的證據(jù)必須是依法依程序所獲，在程序方面也體現(xiàn)審判中心。針對目前在犯罪現(xiàn)場勘查中存在的一系列取證問題，為實(shí)現(xiàn)偵查人員合法規(guī)范取證主要應(yīng)從以下幾方面著手對應(yīng)解決：1、加強(qiáng)對犯罪現(xiàn)場的保護(hù)：在正式勘查前各警種應(yīng)通力合作保護(hù)好現(xiàn)場，最先到達(dá)現(xiàn)場的警察應(yīng)立即對現(xiàn)場區(qū)域予以警戒，疏通無關(guān)人員避免人為破壞、有秩序的組織急救搶險人員進(jìn)行救護(hù)并記錄救護(hù)情況、接觸的現(xiàn)場物品情況等。更關(guān)鍵的一點(diǎn)是，我國應(yīng)借鑒美國的做法賦予負(fù)責(zé)現(xiàn)場保護(hù)的警察在特殊情況下一定的自由處置權(quán)力，比如遇暴雨、自然災(zāi)害或者犯罪嫌疑人破壞等一些在當(dāng)時不立即取證相關(guān)證據(jù)將要滅失的特殊情況，在勘查人員未到達(dá)之前警察有權(quán)對現(xiàn)場進(jìn)行初步調(diào)查或者先行收集相關(guān)證據(jù)。由于對抗式和糾問式庭審模式對證據(jù)要求和審查嚴(yán)格程度的不同，以美國為代表的英美法系國家和以日本、中國為代表的大陸法系國家對現(xiàn)場保護(hù)警察工作職責(zé)的要求、賦予的獨(dú)立性也不同，前者不僅要求警察保護(hù)現(xiàn)場而且也要收集部分證據(jù)材料，并賦予其一定的自由處置權(quán)力，而后者通常僅負(fù)責(zé)現(xiàn)場保護(hù)同時也沒有緊急情況下的自由處置權(quán)力。[12]同時在勘查進(jìn)行中各專業(yè)的勘查人員在取證的同時也應(yīng)注意避免人為破壞現(xiàn)場，若確需移動證據(jù)也應(yīng)做好相關(guān)記錄工作。2、明確取證主體：將偵查人員納入勘查取證主體范圍內(nèi)允許其進(jìn)行現(xiàn)場勘查取證工作，在實(shí)踐層面認(rèn)可偵查人員的現(xiàn)場勘查主體角色而不僅是浮于法律規(guī)定層面，使現(xiàn)場勘查信息得到充分利用。3、明確現(xiàn)場指揮權(quán)：現(xiàn)場指揮者應(yīng)由具備一定專業(yè)知識和組織能力的警察擔(dān)任，在具體案件中應(yīng)明確具體的指揮人員，若有兩個以上的指揮員同時也要明確各自的權(quán)力、職責(zé)范圍，當(dāng)然也要注意避免在大案要案中行政領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)任指揮員或者隨意妨礙指揮員的正常工作。4、有組織地取證：對于一個案件現(xiàn)場證據(jù)的收集，各專業(yè)的勘查人員應(yīng)先對現(xiàn)場情況有個整體把握然后彼此之間進(jìn)行溝通實(shí)現(xiàn)組織分工，井然有序地協(xié)同配合完成取證工作。在攝影錄像人員未對現(xiàn)場固定前，其他人員不得隨意挪動或者現(xiàn)行提取證據(jù)。同時在取證過程中各專業(yè)之間隨時信息共享以期全面取證避免輪番作業(yè)或者遺漏證據(jù)。5、技術(shù)與偵查相配合：勘查人員在收集到相關(guān)證據(jù)后應(yīng)第一時間將信息傳達(dá)給偵查人員幫助其掌握案情偵破案件，同時偵查人員也應(yīng)發(fā)揮主觀能動性積極向勘查人員詢問證據(jù)最新進(jìn)展提高偵查效率。反過來，偵查人員可以將目前案件的進(jìn)展程度以及證據(jù)收集的整體情況告訴勘查人員，這樣勘查人員在之后的取證過程中也就有側(cè)重點(diǎn)和針對性，避免無方向取證導(dǎo)致多數(shù)證據(jù)于破案無益。6、全面、客觀、合法取證：在取證時無論是現(xiàn)場中大的還是微量證據(jù)，痕跡還是生物材料，物質(zhì)痕跡還是心理痕跡，顯現(xiàn)痕跡還是隱藏難以發(fā)現(xiàn)的痕跡等都要收集。同時在取證時實(shí)現(xiàn)程序公正并保障人權(quán)，該批準(zhǔn)的先批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)不得隨意逮捕，同時嚴(yán)格按法定步驟和要求進(jìn)行，比如收集物證必須詳細(xì)注明物品的來源、名稱、特征、數(shù)量、質(zhì)量等。再者若現(xiàn)場有多名證人需要詢問必須個別進(jìn)行。嚴(yán)禁采取暴力脅迫或刑訊逼供的方式獲取口供。同時必須客觀描述現(xiàn)場和證據(jù)，更不得偽造證據(jù)、安置證據(jù)。7、科學(xué)固定證據(jù)：取證后對于證據(jù)的后期處理必須根據(jù)每一類證據(jù)的特性區(qū)分保存，比如對于物證、書證、電子證據(jù)、鑒定意見等證據(jù)的保存要求就不同。同時建立嚴(yán)格的管理體系防止證據(jù)混淆、污染和遺失，尤其是對于如DNA、血液、毛發(fā)等極易被污染的證據(jù)。8、規(guī)范制作勘查筆錄：偵查人員必須按照法律要求的人數(shù)、內(nèi)容、步驟詳細(xì)制作勘查筆錄，禁止虛假記載、夸張描述或者代替簽名甚至空白簽名。

（三）落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則

目前勘查人員違法取證現(xiàn)象頗多，為實(shí)現(xiàn)審判中心主義要求下的程序合法，除過從立法完善、意識培養(yǎng)這兩點(diǎn)進(jìn)行正面規(guī)制外，還需要站在辯證的視角從反面進(jìn)行規(guī)制，即嚴(yán)格實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則對偵查人員非法所獲的證據(jù)堅(jiān)決予以排除。偵查人員作為收集證據(jù)的主要主體，證據(jù)被排除必將影響他們的工作質(zhì)效，考慮到偵查任務(wù)的順利進(jìn)行偵查人員在之后的工作中將不得不嚴(yán)格依法取證。目前刑事訴訟法第54條規(guī)定了兩種排除非法證據(jù)的情形：一是采用刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法所獲得的言詞證據(jù)應(yīng)排除；二是對于物證和書證，若偵查人員在收集時程序上嚴(yán)重違法且對這些證據(jù)又不能進(jìn)行補(bǔ)正或者對程序瑕疵問題不能作出合理解釋的應(yīng)當(dāng)排除。對偵查人員在犯罪現(xiàn)場勘查過程中收集到的證據(jù)也應(yīng)嚴(yán)格按照刑訴法規(guī)定的兩例情形予以排除，公檢法三機(jī)關(guān)作為排除主體在整個刑事訴訟過程中必須始終貫徹。

（四）完善見證人制度

在審判中心主義對犯罪現(xiàn)場勘查的客觀公正合法性提出更高要求的形勢下，為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)場勘查的程序規(guī)范化通過外部力量予以監(jiān)督至關(guān)重要，因此有必要完善見證人制度提高監(jiān)督效果。就見證人制度的完善首先應(yīng)完善相關(guān)立法，在法律條文中明確規(guī)定見證人的條件、標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利義務(wù)、聘請見證人的具體程序等，做到見證于法有據(jù)、規(guī)范統(tǒng)一。其次增加見證方式，比如可通過攝影攝像等方式見證監(jiān)督，使見證形式多樣化以適應(yīng)紛繁復(fù)雜的勘驗(yàn)情形。再者還可以建立補(bǔ)貼與獎懲機(jī)制，給予見證人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償比如誤工費(fèi)、餐費(fèi)、車旅費(fèi)等以此激發(fā)見證人的積極性提高見證率。

（五）加強(qiáng)偵查人員出庭作證

刑訴法第五十七條已經(jīng)明確規(guī)定在現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性時偵查人員需出庭作證，但是司法實(shí)踐證明偵查人員出庭作證率并不高。在審判中心主義要求就現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查筆錄等證據(jù)偵查人員應(yīng)出庭進(jìn)行說明并接受控辯審三方的質(zhì)證，將直接言詞原則落到實(shí)處真正做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭的趨勢下，在現(xiàn)行刑訴法基礎(chǔ)上完善偵查人員出庭作證的相關(guān)機(jī)制提高其出庭率勢在必行。首先，應(yīng)從正面明確規(guī)定偵查人員出庭作證的條件：除過現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性需要偵查人員出庭作證外，增加若控辯雙方對偵查人員制作的書面筆錄有異議，且該書面筆錄對定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為制作該書面筆錄的偵查人員有必要出庭的，偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證這一情形。偵查人員對勘驗(yàn)過程以及證據(jù)的合法性最清楚，出庭作證便于法庭判斷其屬性。其次，應(yīng)明確規(guī)定偵查人員不出庭作證的后果：即若偵查人員不出庭作證則制作的筆錄不得作為定案依據(jù)，以此從反面提高偵查人員的出庭作證率。當(dāng)然也允許例外情形的出現(xiàn)，如確因自然災(zāi)害、疾病等客觀原因不能到庭的可以不用出庭而采取視頻通話等其他方式代替。再者應(yīng)對出庭作證偵查人員的人身安全給予必要的保護(hù)。偵查人員出庭作證其人身安全難免會受到威脅，尤其是在一些恐怖活動犯罪、毒品犯罪案件中，考慮到偵查人員出庭作證的顧慮公檢法三機(jī)關(guān)有必要采取一定的保護(hù)措施。在刑訴法第一百五十二條規(guī)定的基礎(chǔ)上可以參照第六十一和六十二條對證人出庭作證的保護(hù)措施，比如不公開姓名、住址等個人信息，不暴露外貌和真實(shí)聲音，必要的時候?qū)徟腥藛T可以在庭外核實(shí)證據(jù)等。最后應(yīng)對偵查人員進(jìn)行出庭技能培訓(xùn)以使其更加適應(yīng)出庭。偵查人員出庭作證前必須熟悉掌握法庭審理過程，出庭時必須做到如實(shí)詳細(xì)且清晰流利地闡述證據(jù)的取證情況，同時也要提高隨機(jī)應(yīng)變的能力。相關(guān)偵查人員出庭作證接受控辯審三方質(zhì)證，既可以清楚判斷證據(jù)的屬性同時也能倒逼偵查人員嚴(yán)格依法規(guī)范取證。

五、結(jié) 語

在長期以來的司法實(shí)踐中我國一貫奉行“偵查中心主義”，這不僅損害了司法公正和公信力也嚴(yán)重阻礙了我國刑事訴訟發(fā)展的法治化、合理化。此次十八屆四中全會提出了審判中心主義指出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，在此之際公檢法三機(jī)關(guān)都應(yīng)加強(qiáng)對審判中心主義的理論研究，明確其內(nèi)涵以及對各自工作內(nèi)容的新要求，努力做到在偵查、起訴和審判階段實(shí)現(xiàn)審判中心主義，使其真正落到實(shí)處。犯罪現(xiàn)場勘查是偵查、起訴和審判工作進(jìn)行的開端，新訴訟改革方向的實(shí)現(xiàn)必須從起點(diǎn)入手，根據(jù)審判中心主義提出的新要求完善刑事犯罪現(xiàn)場勘查制度以便為整體實(shí)現(xiàn)審判中心主義奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

[1]顧永忠.“庭審中心主義”之我見[J].法制資訊,2014(2):53-57.

[2]肖慶平.用辯證的視角考量犯罪現(xiàn)場勘查工作[J].犯罪研究,2012(6):26-31.

[3]趙 瀛.以犯罪現(xiàn)場勘驗(yàn)為視角透視刑事訴訟[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2014(3):57-59.

[4]唐雪蓮.論審判中心主義對我國偵查工作的影響[J].四川警察學(xué)院學(xué)報,2014(6):14-20.

[5]溫錦鋒.刑事犯罪現(xiàn)場保護(hù)工作思考[J].廣東公安科技,2002(3):36-39.

[6]鄭元勛,房俊鵬.現(xiàn)場勘查指揮中存在的問題及其對策探析[J].政法學(xué)刊,2010(2):126-128.

[7]皮建華,龍兵,代勇.犯罪現(xiàn)場勘驗(yàn)DNA物證污染的防控[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),2012(3):21-23.

[8]楊 群.淺議我國當(dāng)前現(xiàn)場勘查中的見證人制度[J].遼寧警專學(xué)報2011,(5):30-33.

[9]王 剛.對當(dāng)前犯罪現(xiàn)場勘查見證制度的反思[J].遼寧警專學(xué)報，2012(1):50-53.

[10]曹俊哲，崔龍.完善刑事偵查現(xiàn)場勘查工作的初步思考[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報,2014(6):20-21.

[11]房 浩,馬 婷.現(xiàn)場勘查制度法治化分析[J].云南警官學(xué)院學(xué)報,2011(6):103-108.

[12]陳 剛.中外犯罪現(xiàn)場保護(hù)工作比較研究[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2007(1):132-134.

（責(zé)任編輯：于詩慧）

The Improvement of Crime Scene Investigation System under the Trial Centrism

JIANG Jia-Jia
(Law school, Sichuan University, Chengdu Sichuan 610064, China )

The fourth plenary session of the 18thCommunist Party of China proposed “promoting the reform of t he trial centered lawsuit system”, which puts forward new requirements on the sense of the crime investigation activities. To meet the requirement of the trial centrism, police or investigators should collect evidence in strict accordance with the legal procedures in the exploration stage and ensure that these obtained evidence withstanding the legal and trial test. Investigators should abandon the view that criminal investigation is the centre of criminal procedure and set up the view that they should serve for the court trial. To make the changes from the “investigation centralism” to “judgment centrism”, the crime scene investigation system should be committed to the improvement of legislation, discovery process, investigators t estify in cou rt system and oth er relevant support ing systems. Specifically, it h as these following aspects: i nvestigator should b e included in the range o f exploration sub jects; investigators should strengthen coordination, cooperation and information exchange with criminal technical personnel to improve the quality and effect of the investigation as well as forensics. Meanwhile, other professional criminal technical personnel should do investigations as wel l; investigators should also collect evidence comprehensively, objectively and legally to improve the utilization of evidence. Investigators should fix and p reserve ev idence scientifically an d make ex ploration re cords standa rdizedly to strengthen th e later-stage management of evidence.

trial cen trism; se nse of the c rime inve stigation; collect evid ence lega lly; procedural justice

D918.4

A

2096-0727(2017)01 -0036-07

2016-06-06

江佳佳（1992—），女，甘肅平?jīng)鋈耍T士研究生。研究方向：刑事訴訟法和司法制度研究。