論占有脫離物應(yīng)包含不動(dòng)產(chǎn)
——以連某某訴臧某某排除妨害糾紛案為例

翟利群

論占有脫離物應(yīng)包含不動(dòng)產(chǎn)
——以連某某訴臧某某排除妨害糾紛案為例

翟利群

(山東科技大學(xué)文法學(xué)院，山東青島266590)

連某某訴臧某某排除妨害糾紛案引起廣泛爭(zhēng)議，判決依據(jù)頗受詬病。如果將“非基于真實(shí)權(quán)利人意思而喪失不動(dòng)產(chǎn)登記簿上權(quán)利歸屬的不動(dòng)產(chǎn)”類似適用占有脫離物一定時(shí)間不發(fā)生善意取得的規(guī)定，可使本案“合情合法”也將系爭(zhēng)房屋判予臧。通過(guò)列舉發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)民法認(rèn)為占有脫離物僅指非基于真實(shí)權(quán)利人的意思而喪失占有的動(dòng)產(chǎn)，不適用于不動(dòng)產(chǎn)。從法理邏輯結(jié)構(gòu)上看，脫離物包含不動(dòng)產(chǎn)是十分必要的；從現(xiàn)實(shí)可行性來(lái)說(shuō)，使占有脫離物包含不動(dòng)產(chǎn)并不違反現(xiàn)今占有脫離物一定時(shí)間不發(fā)生善意取得的立法目的。

占有脫離物；動(dòng)產(chǎn)；不動(dòng)產(chǎn)；善意取得

1 問(wèn)題的提出

自2014年3月13日連某某訴臧某某排除妨害糾紛案二審結(jié)案以來(lái)，學(xué)界對(duì)此案判決結(jié)果爭(zhēng)論不休，諸多學(xué)者對(duì)此發(fā)表各自的意見。筆者支持駁回原告要求被告遷出系爭(zhēng)房屋的訴訟請(qǐng)求這一結(jié)果，并為此結(jié)果找尋合適的解答路徑，以彌補(bǔ)頗受詬病的二審判決結(jié)果依據(jù)。

案情：2008年8月被告人臧某某買到位于上海市內(nèi)的系爭(zhēng)房產(chǎn)，后一直以房產(chǎn)簿上所有人的身份與其家人共同生活在此房屋中。2011年8月案外人李某某冒充臧的代理人與案外人謝某某就系爭(zhēng)房屋達(dá)成買賣合同，將房屋登記于謝名下。兩個(gè)月后，謝將該房賣予原告連某某并完成登記。2012年7月5號(hào)原告連某某訴至法院要求謝交付房產(chǎn)。一審法院作出判決：連某某系系爭(zhēng)房屋所有權(quán)人，被告臧某某立即交付房產(chǎn);二審法院改判為：臧某某合法占有，駁回連某某要認(rèn)為求臧某某遷出房屋的訴求。

在第二次買賣中，連某某的行為是符合現(xiàn)行《物權(quán)法》對(duì)善意取得的規(guī)定的，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)則連某某無(wú)疑已取得系爭(zhēng)房屋，在這點(diǎn)上是沒有爭(zhēng)議的?？梢粚彾徸鞒龅呐袥Q大相徑庭的原因就在于對(duì)于第二個(gè)環(huán)節(jié)過(guò)程中價(jià)值判斷有出入：一審法院基于構(gòu)成善意取得的基礎(chǔ)，認(rèn)為連某某對(duì)系爭(zhēng)房屋有所有權(quán)，被告臧某某現(xiàn)今已經(jīng)喪失對(duì)系爭(zhēng)房屋的占有和使用權(quán)，所以原告訴求成立，責(zé)令被告臧某某搬出系爭(zhēng)房屋。但是二審法院認(rèn)為，當(dāng)所有權(quán)與占有權(quán)不一致且發(fā)生沖突時(shí)，兩者相較，更應(yīng)肯定“占有”的份量。臧某某自始合法、有據(jù)、公然占有系爭(zhēng)房屋，變更房屋所有權(quán)非出于其真實(shí)意思，且連某某雖為房屋登記簿上所有人卻一直沒有事實(shí)上真正地占有，所以作出了駁回原告讓臧某某遷出爭(zhēng)議房屋的請(qǐng)求。

我國(guó)《物權(quán)法》第一百零七條規(guī)定：“所有人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過(guò)轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無(wú)權(quán)處分人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起兩年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物。”這一條是作為例外規(guī)定而存在于一百零六條之外的，這里的遺失物是屬于“占有脫離物”一類，現(xiàn)今學(xué)者對(duì)此幾乎達(dá)成了一致意見，認(rèn)為占有脫離物的真正權(quán)利人從其知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起兩年內(nèi)該物是不適用善意取得的。那么，若將本案中的系爭(zhēng)房屋定義為占有脫離物，那一定時(shí)間內(nèi)真正權(quán)利人臧某某得請(qǐng)求善意受讓人返還的“回復(fù)請(qǐng)求權(quán)”，且此權(quán)為形成權(quán)，無(wú)須第三人的同意即可實(shí)施，則彌補(bǔ)了法律漏洞。即，如果將“非基于真實(shí)權(quán)利人意思而喪失不動(dòng)產(chǎn)登記簿上權(quán)利歸屬的不動(dòng)產(chǎn)”類推適用占有脫離物一定時(shí)間不發(fā)生善意取得的規(guī)定，可使本案“合情合法”地將系爭(zhēng)房屋判予臧，也避免了因法院作出前后不一的判決從而損害法院判決的權(quán)威性。

2 現(xiàn)今占有脫離物的概念評(píng)析

2.1 現(xiàn)今占有脫離物的概念

學(xué)理上一般認(rèn)為，占有委托物是指基于借用、租賃、保管等合同關(guān)系，由借用人、租賃人、保管人等實(shí)際占有的，屬于出借人、出租人、委托人所有的物，其強(qiáng)調(diào)的是基于真正權(quán)利人的意思而喪失占有的物;占有脫離物是指非基于真正權(quán)利人的意思而喪失占有的物，如贓物、遺失物、遺忘物、誤取物等[1]。

有學(xué)者認(rèn)為，占有脫離物應(yīng)當(dāng)包括所有以有違于直接占有人或以直接占有人不知曉的方式喪失占有的所有動(dòng)產(chǎn)(該直接占有人可能為所有權(quán)人，亦或僅僅是直接占有人)。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，占有脫離物是指如果所有權(quán)人因?yàn)槟撤N不是因?yàn)樽约旱脑蚨鴨适?dòng)產(chǎn)，則該動(dòng)產(chǎn)為占有脫離物[3]。瑞士民法學(xué)說(shuō)認(rèn)為，占有脫離物為一切非占有委托物的動(dòng)產(chǎn);占有委托物是指某物被前占有人有意識(shí)地交付于他人時(shí)，前者交付該物的意思自由且其相信，后者將歸還該物。

綜上所述，傳統(tǒng)民法認(rèn)為占有脫離物僅指非基于真實(shí)權(quán)利人的意思而喪失占有的動(dòng)產(chǎn)，不適用于不動(dòng)產(chǎn)。

2.2 現(xiàn)今占有脫離物概念存在的弊端

在現(xiàn)今情況下如此定義占有脫離物存在著明顯的弊端。以案件前述為例，臧某所占有居住的樓房，屬于“非基于真實(shí)權(quán)利人的意思而喪失不動(dòng)產(chǎn)登記薄上所有人名義的不動(dòng)產(chǎn)”，他所占有的房屋因?yàn)闆]有經(jīng)過(guò)自己的真實(shí)意思表示而被登記到他人名下，這與非基于真正權(quán)利人的意思而喪失占有的情況相似。如此狀況下，他應(yīng)采取什么樣的手段才能更有效地維護(hù)自己的利益呢?依據(jù)現(xiàn)行法律來(lái)看，我國(guó)并沒有對(duì)占有脫離物規(guī)定其是否為不動(dòng)產(chǎn)的內(nèi)容，而在實(shí)踐中，卻經(jīng)常不可避免地涉及到不動(dòng)產(chǎn)適用的問(wèn)題，就如本案一樣。

不難看出，二審法院從判決結(jié)果來(lái)看和公眾預(yù)想的一樣：判定該系爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)由藏某繼續(xù)享有所有權(quán)，但卻搬出了一個(gè)蹩腳的判決依據(jù)——承認(rèn)占有在不動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利表象力，否認(rèn)登記的權(quán)利公示效力。但是這與我國(guó)的物權(quán)基本理論中的公示公信原則相左，更與《物權(quán)法》的具體規(guī)定背道而馳。我國(guó)《物權(quán)法》的第九條以及第二十三條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以登記為公示方法，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以交付為公示方法。這就意味著，不動(dòng)產(chǎn)登記在本質(zhì)上是用于維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交易的安全與效率的公示方法。如果頻繁地否認(rèn)登記的效力，就會(huì)影響行政的威信力。再者，從立法目的上來(lái)講，對(duì)于占有脫離物不適用善意取得的相關(guān)立法就是為了維護(hù)真實(shí)權(quán)利人的利益，若只有動(dòng)產(chǎn)適用而不包括不動(dòng)產(chǎn)，那么從立法全面性上講并不完整。而且如果在處理實(shí)際問(wèn)題時(shí)遇到單純適用動(dòng)產(chǎn)規(guī)定不足以高效解決問(wèn)題的情況，則對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定就顯得越發(fā)重要。

那么，能否將“非基于真實(shí)權(quán)利人的意思而喪失不動(dòng)產(chǎn)登記薄上所有人名義的不動(dòng)產(chǎn)”也適用于占有脫離物一定時(shí)間內(nèi)不發(fā)生善意取得的制度呢?或者使占有脫離物包含“非基于真實(shí)權(quán)利人的意思而喪失不動(dòng)產(chǎn)登記薄上所有人名義的不動(dòng)產(chǎn)”呢?筆者擬對(duì)此提出肯定論證。

3 占有脫離物應(yīng)當(dāng)包含不動(dòng)產(chǎn)

3.1 占有脫離物包含不動(dòng)產(chǎn)的法理上的必要性分析

在法律發(fā)展史中，占有是傳承最為悠久的一種公示方法。占有制度所具有的公示功能通過(guò)某人將其在該物上的權(quán)利向外界加以展示來(lái)實(shí)現(xiàn)。而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，現(xiàn)如今對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行物權(quán)登記在各國(guó)法律中已成為共識(shí)，不動(dòng)產(chǎn)登記其本質(zhì)是作為維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的交易安全與效率的一種公示方法。把物權(quán)的歸屬與占有記錄在不動(dòng)產(chǎn)登記簿里，便成為了最有力的公示動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的方法。因此，在表現(xiàn)物權(quán)的所有權(quán)時(shí)，動(dòng)產(chǎn)交付和不動(dòng)產(chǎn)登記常常出現(xiàn)結(jié)伴而行的情況。

(1)推定效力。

為了維護(hù)交易的安全，近代以來(lái)各國(guó)民法一般都規(guī)定，權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的判斷需先從外部的表現(xiàn)形式入手：登記為不動(dòng)產(chǎn)的根據(jù)，占有為動(dòng)產(chǎn)的根據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定力，也稱“不動(dòng)產(chǎn)登記簿正確性的推定”(DieVermutung der Richtigkeit des Grundbuchs)[4]，不動(dòng)產(chǎn)在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上登記完畢以后，便可以推定所登記的特定物權(quán)的歸屬和內(nèi)容與相對(duì)應(yīng)的真實(shí)存在的物權(quán)歸屬和內(nèi)容是一致的。與此對(duì)應(yīng)，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，占有人對(duì)物的占有基礎(chǔ)是他們對(duì)其所擁有的本權(quán)，如所有權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等。因此當(dāng)某人占有某物并在其上行使某種權(quán)利時(shí)，就可以通過(guò)占有這種外觀而推定占有人是合法地享有該項(xiàng)權(quán)利的，這就是所謂占有的權(quán)利推定效力[5]。在日常生活中發(fā)生的占有事實(shí)種類繁多，有善意占有和惡意占有、自主占有和他主占有、直接占有和間接占有等多種類型。所以為了方便舉證，法律便設(shè)立對(duì)占有的各種事實(shí)推定，如占有究竟是自主占有還是他主占有不易判斷時(shí)，推定為自主占有;當(dāng)占有究竟是善意占有還是惡意占有，或者究竟是隱秘占有還是公然占有不易判斷時(shí)，推定為善意占有和公然占有。

(2)公信效力。

即使登記簿上記錄的內(nèi)容和實(shí)際物權(quán)所屬并不一致，但是基于其公信力，善意信賴其所記載內(nèi)容而為買賣等法律行為的，仍可依此取得物權(quán)，這就是不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力的體現(xiàn)。與此對(duì)應(yīng)，動(dòng)產(chǎn)中的占有意味著事實(shí)上的對(duì)物的一種支配狀態(tài)，這種支配或許來(lái)自于合法的權(quán)利，或許是占有人藉由非法手段而獲取的對(duì)物的某種占有。但將之放在日常生活當(dāng)中，這一事實(shí)上的支配狀態(tài)便會(huì)形成一種神奇的法律介質(zhì)，其創(chuàng)造的價(jià)值就如同一項(xiàng)臨時(shí)性的權(quán)利。在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中占有是公示之手段[6]。正因?yàn)檎加械墓帕?，?dòng)產(chǎn)被交易時(shí)，占有人不必證明其本權(quán)，交易第三人也不必取證對(duì)方是否確有本權(quán)，該交易即可成立;依次占有之公信力生焉[7]。

(3)從善意取得構(gòu)成要件出發(fā)。

不動(dòng)產(chǎn)登記簿處于權(quán)屬登記錯(cuò)誤的情況并且占有該動(dòng)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分人是無(wú)權(quán)處分的情況下善意取得才能成立。原因在于，除非存在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上物權(quán)歸屬和動(dòng)產(chǎn)被占有的狀態(tài)，才會(huì)實(shí)現(xiàn)物權(quán)的權(quán)利外觀，第三人才有善意的可能。

(4)意味著轉(zhuǎn)讓的實(shí)際效力已然發(fā)生。

物權(quán)變動(dòng)發(fā)生時(shí)，其生效要件眾所周知，即交付或者登記。不動(dòng)產(chǎn)登記的轉(zhuǎn)讓效力也稱為形成效力(Konstitutive Wirkung)，指在基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中，登記是物權(quán)變動(dòng)的生效要件[8]。不經(jīng)過(guò)登記流程，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的相關(guān)效力就不會(huì)發(fā)生，包括設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅。我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)……依法登記，發(fā)生效力”“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)……自交付時(shí)發(fā)生效力”。經(jīng)過(guò)登記產(chǎn)生的直接效果就是將在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上標(biāo)識(shí)物權(quán)人的權(quán)利歸屬;而交付過(guò)后所產(chǎn)生的直接效果就是物權(quán)人將會(huì)直接占有該物。

綜上所述，在顯示物權(quán)歸屬各個(gè)環(huán)節(jié)中，法律對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)交付的規(guī)定都是相對(duì)應(yīng)的。既然如此，如果在動(dòng)產(chǎn)中有關(guān)于占有脫離物在一定時(shí)間內(nèi)不發(fā)生善意取得的規(guī)定，且該規(guī)定在各國(guó)普遍承認(rèn)和適用，有很大的促進(jìn)公平之裨益，那么在不動(dòng)產(chǎn)中應(yīng)該有相應(yīng)的規(guī)定才合理!如果是這樣，那么占有脫離物就不僅應(yīng)該指非基于真正權(quán)利人的意思而喪失占有的動(dòng)產(chǎn)，還應(yīng)包括非基于真正權(quán)利人的意思而喪失不動(dòng)產(chǎn)登記簿上權(quán)利歸屬的不動(dòng)產(chǎn)。

3.2 占有脫離物包含不動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)可行性分析

(1)現(xiàn)今占有脫離物一定時(shí)間不發(fā)生善意取得的立法目的。

世界各國(guó)普遍都承認(rèn)善意取得制度，原因在于在具有一定權(quán)利表征作為基礎(chǔ)的買賣中，在涉及的利益衡量的方面從法律上保護(hù)交易的安全，維護(hù)信賴保護(hù)原則……對(duì)此不再贅述。而占有脫離物作為善意取得制度的例外情形，屬于善意受讓人不能取得動(dòng)產(chǎn)的情況。

《德國(guó)民法典》的規(guī)定是，受讓人原則上不允許其獲得盜臟或遺失物的所有權(quán)。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”認(rèn)定所有人可以在兩年以內(nèi)請(qǐng)求恢復(fù)其物，這一區(qū)間與《日本民法典》相同，較《瑞士民法典》規(guī)定的五年要短。盜臟或者遺失物如何處理，是善意取得制度中最困難的問(wèn)題，但審視各國(guó)的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，雖然對(duì)于真正權(quán)利人的請(qǐng)求恢復(fù)其物的權(quán)利行使是否有期限或者期限規(guī)定各不相同，但各國(guó)對(duì)于占有脫離物所持態(tài)度都是鮮明的——排斥受讓人獲得物之所有或者在一定時(shí)間內(nèi)不使受讓人取得物之所有權(quán)。

“物之離去所有人，而由讓與人占有，即非基于所有人的意思，應(yīng)予適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)。”[9]正如王澤鑒先生所說(shuō)，這正是各地民法之所以對(duì)占有脫離物設(shè)以特別規(guī)定的原因。從交易信賴的角度來(lái)看，所有人依據(jù)自身的意思表示使讓與人占有其物后，所有人便構(gòu)造出一個(gè)讓第三人對(duì)其信賴的狀態(tài)，此時(shí)若交易安全出現(xiàn)危險(xiǎn)性，那么其理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻袚?dān)他的物被無(wú)權(quán)處分的消極利益。從法律經(jīng)濟(jì)分析的角度來(lái)看，物的所有人只要施行一定程度的注意行為，例如在圖書上蓋上戳印，一般情況下便能控制相關(guān)危害交易的可能，可以說(shuō)這樣成本就相對(duì)變得比較低廉。

(2)占有脫離物包含不動(dòng)產(chǎn)不會(huì)違背這一立法目的。

現(xiàn)實(shí)生活中類似于本案的案子很多，法院也急需將占有脫離物擴(kuò)大解釋到不動(dòng)產(chǎn)的這一理論依據(jù)。此案一出，廣大民眾從內(nèi)心覺得應(yīng)支持臧某某擁有本來(lái)就一直居住的我們稱之為“家”的房子;也有不少學(xué)者支持二審判決結(jié)果，可理由卻大多蹩腳。臧正常生活的情況下居然不知從哪里冒出來(lái)的一個(gè)人想跟自己爭(zhēng)房子，而且經(jīng)歷過(guò)一次房子被神圣權(quán)威的法院判給別人的無(wú)辜。如果就這樣歸于第三人，老百姓也覺之不妥，更覺得生活得沒有安全感。

對(duì)于廣大工薪階層而言，“房”一詞為頂級(jí)奢侈品，幾代人辛勤勞動(dòng)可能就是有個(gè)安穩(wěn)的住所。在中國(guó)的國(guó)情下，“房”與“家”幾乎可以劃等號(hào)，錢可以丟，但對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)一個(gè)溫暖的、被住得“習(xí)慣”的家是多少錢都不賣的?；诓粍?dòng)產(chǎn)上往往沉淀的金錢價(jià)值和感情寄托，可以肯定的是，不動(dòng)產(chǎn)喪失所有權(quán)會(huì)比動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的喪失對(duì)爭(zhēng)議當(dāng)事人的造成的情感后果更加強(qiáng)烈。所以，在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬方面的規(guī)定要更加詳細(xì)慎重。

在動(dòng)產(chǎn)方面猶有對(duì)于盜贓、遺失物等占有脫離物在一定時(shí)間內(nèi)不可善意取得的規(guī)定，那么對(duì)于像本案這樣非基于真正權(quán)利人的意思而喪失不動(dòng)產(chǎn)登記簿上權(quán)利歸屬的不動(dòng)產(chǎn)更應(yīng)類適用其規(guī)定，或者將非基于真正權(quán)利人的意思而喪失不動(dòng)產(chǎn)登記簿上權(quán)利歸屬的不動(dòng)產(chǎn)解釋為占有脫離物。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上，占有脫離物應(yīng)指，非基于真實(shí)權(quán)利人的意思而喪失權(quán)利表象的物，具體為非基于真實(shí)權(quán)利人的意思而喪失占有的動(dòng)產(chǎn)和非基于真實(shí)權(quán)利人的意思而喪失不動(dòng)產(chǎn)登記簿上權(quán)屬的不動(dòng)產(chǎn)。這樣一來(lái)，動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)都適用占有脫離物這一概念，那么，所保護(hù)的都是真實(shí)權(quán)利人，即使這個(gè)物正在被他人占有或在登記簿上被寫上他人的名字。

[1]陳華彬.民法物權(quán)論[M].北京:中國(guó)法制出版社，2010:284.

[2]MüKo/Reinhard Gaier， 5.Aufl.， München 200， § 935， Rn.2.

[3]Ein Abhandenkommen dann liegt vor，wenn der Erwerber auf Grund eines Rechtsscheins erworben hat，den der Eigentümer nicht zurechenbar veranla?t hat.Rebe， Ac P 173， 200[A].HannsPrütting， Sachenrecht， 33.Aufl.，München[C].2008， S.177.

[4]Klaus Mueller，Sachenrecht，Rn.1040.[Z].

[5]王利明，楊立新，王軼，等.民法學(xué)(第三版)[M].北京:法律出版社，2011:45.

[6][德]鮑爾·施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法(上冊(cè))[M].張雙根，譯.北京:法律出版社，2004:61.

[7]謝在全.民法物權(quán)論(下冊(cè))[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011:1 174.

[8]Holzer/Kramer，Grungbuchrecht，[Z].S.26

[9]王澤鑒.民法物權(quán)(第二版)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2009:476.

責(zé)任編輯：盧宏業(yè)

On Property Escaped from Owner Should Contain Immovable Property——Take the Case of Removing Nuisance of Lian v.Zang as an Example

ZHAI Li-qun
(Shandong University of Science and Technology， Qingdao 266590， China)

The Case of removing nuisance of Lian v.Zang caused widespread controversy， the judgment basis is quite criticized ifthinking，"not based on the real rights mean the loss of real estate register of rights of real estate"for similar uncommissionary possession for a certain period of time without provisions of bona fide acquisition，can make the casehousing department"lawfully"awarded to Zang.Through the list，found that the traditional civil law holds that possession does not apply to immovable property which is not based on the meaning of the real owner，but does not apply to immovable property.So the lack of treatment is self-evident.From the legal logic structure，the material including real estate is necessary， as far as practical feasibility is concerned，it is not in violation of the legislative purpose that the possession of the property from the possession of property does not violate the right of bona fide acquisition of the possession from time to time.

Property escapedfrom owner;Movable property;Immovable property;Bona fide acquisition

D923.2

文章編號(hào)：1674-6341(2017)05-0057-03

10.3969/j.issn.1674-6341.2017.05.020

2017-03-14

翟利群(1992—)，女，山東淄博人，2016級(jí)民商法學(xué)碩士研究生。研究方向:民商法學(xué)。