買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保法律效力研究

陳文婷

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228)

買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保法律效力研究

陳文婷

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228)

出借人與借款人簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同作為實(shí)現(xiàn)借貸合同中出借人債權(quán)的擔(dān)保被稱(chēng)為“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！薄Ｋ菄?guó)家經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展、資本市場(chǎng)和民間融資需求不斷增長(zhǎng)的結(jié)果。司法實(shí)務(wù)中，最高人民法院指導(dǎo)案例第72號(hào)為各級(jí)法院審理此類(lèi)案件提供了指導(dǎo)，避免了同案不同判的情形。但在學(xué)界上，對(duì)其法律效力仍然存在爭(zhēng)議。對(duì)買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的法律效力等重要問(wèn)題進(jìn)行分析、論證，并提出相關(guān)處理建議。

買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保；非典型擔(dān)保；讓與擔(dān)保；流質(zhì)契約

1 買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的內(nèi)涵及主要類(lèi)型

1.1 買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的內(nèi)涵分析

對(duì)于買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保，不同的學(xué)者有不同的見(jiàn)解。有的學(xué)者認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保系“基于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的目的，債務(wù)人和債權(quán)人在繼發(fā)生借貸法律關(guān)系后又簽訂了不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，但此時(shí)買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物并未進(jìn)行實(shí)際轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，僅當(dāng)債務(wù)人無(wú)法償還債務(wù)時(shí)，具有擔(dān)保性質(zhì)的標(biāo)的物的所有權(quán)才轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，其實(shí)質(zhì)上屬于非典型擔(dān)保物權(quán)的一種”①。有的認(rèn)為“發(fā)生借貸法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人在借貸合同后另外簽訂了不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，約定還款期限屆至債務(wù)人仍不能還款的，則履行不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，將不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出借方，以進(jìn)行抵債，稱(chēng)為擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)”②。有的認(rèn)為“以買(mǎi)賣(mài)為名借貸擔(dān)保實(shí)是一種非典型擔(dān)保方式。一方面，其債務(wù)人通過(guò)買(mǎi)賣(mài)等方式將標(biāo)的物讓與給債權(quán)人；另一方面，債務(wù)人基于買(mǎi)賣(mài)合同而轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的實(shí)質(zhì)目的是為擔(dān)保債務(wù)的履行而非買(mǎi)賣(mài)。此名與實(shí)不相稱(chēng)的擔(dān)保形式稱(chēng)為買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)?！雹?。

筆者認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人和債權(quán)人為擔(dān)保雙方之間既已存在的借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系而簽訂了不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同。擔(dān)保成立時(shí)，債務(wù)人尚未向債權(quán)人轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)。當(dāng)債務(wù)人未按期履行債務(wù)時(shí)，則將不動(dòng)產(chǎn)之所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人。

1.2 買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的主要類(lèi)型

第一，根據(jù)標(biāo)的物的不同，可分為以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的類(lèi)型和以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的類(lèi)型。

以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保其中包含一般動(dòng)產(chǎn)與特定動(dòng)產(chǎn)。實(shí)際上，以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物設(shè)定的買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保，債務(wù)人大多數(shù)都對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行實(shí)際占有。以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保，不以移轉(zhuǎn)占有為要件，債務(wù)人能夠很好地將物的利用與物的擔(dān)保進(jìn)行結(jié)合，從而能夠最大程度地滿足債權(quán)人與債務(wù)人的利益需求④。以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物設(shè)定的買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?？蛇@樣理解，即以不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的移轉(zhuǎn)設(shè)定買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保。司法實(shí)踐中，大多存在以房屋設(shè)定買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保，名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借款擔(dān)保是較為典型的情形，其中大部分是以簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的方式來(lái)?yè)?dān)保借款的實(shí)現(xiàn)。買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的債權(quán)人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的目的在于擔(dān)保而非對(duì)房屋的實(shí)際占有⑤。

第二，以是否公開(kāi)為標(biāo)準(zhǔn)，分為公開(kāi)的買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保和隱蔽的買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保。

公開(kāi)的買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保，其形式上借款合同與買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人一一對(duì)應(yīng)，出借人對(duì)應(yīng)買(mǎi)受人，借款人對(duì)應(yīng)出賣(mài)人。房屋買(mǎi)賣(mài)合同為借款人償還借款提供擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不履行時(shí)，出借人的借款將作為買(mǎi)賣(mài)合同獲取標(biāo)的物的對(duì)價(jià)。司法實(shí)踐中，主要存在當(dāng)事人同時(shí)簽訂了借款合同與房屋買(mǎi)賣(mài)合同，當(dāng)借款人未如期償還借款則將履行不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，將不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出借人的情形。隱蔽的買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保，外觀表現(xiàn)為買(mǎi)賣(mài)合同，但實(shí)則以買(mǎi)賣(mài)方式實(shí)現(xiàn)融資擔(dān)保的目的。據(jù)當(dāng)事人之間是否存在買(mǎi)賣(mài)的真實(shí)意思，隱蔽的買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保包括資金空轉(zhuǎn)型的融資性買(mǎi)賣(mài)與代墊資金型的融資性買(mǎi)賣(mài)兩種類(lèi)型。前者各方當(dāng)事人均沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)的真實(shí)意思，知道以買(mǎi)賣(mài)擔(dān)保借貸的實(shí)質(zhì)⑥。后者借款人具有購(gòu)貨的真實(shí)意思，僅因資金緊缺而無(wú)法實(shí)現(xiàn)其目的，由第三方托盤(pán)融資、代墊資金購(gòu)貨，借款人與第三方簽訂支付合同，并支付固定的利息的情形⑦。

2 買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保法律效力的學(xué)理上的爭(zhēng)議

在學(xué)理上，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的法律效力還是存在爭(zhēng)議的，可歸結(jié)為“有效說(shuō)”與“無(wú)效說(shuō)”兩類(lèi)。

2.1 有效說(shuō)

有效說(shuō)主要從以下三方面肯定了買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的法律效力。

其一，不違反物權(quán)法定原則。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為物權(quán)法定原則并不排斥新型物權(quán)的產(chǎn)生，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障，符合物權(quán)法定原則的基本精神，其為習(xí)慣法所確認(rèn)，符合物權(quán)的性質(zhì)以及經(jīng)濟(jì)交易的發(fā)展趨勢(shì)。換言之，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保能夠避免具有排他性的物權(quán)之間的沖突，達(dá)到確保交易安全之目的，其本質(zhì)上與物權(quán)法定原則的立法本意是相一致的，即其并未違反物權(quán)法定原則⑧。

其二，不違反流質(zhì)條款。持該觀點(diǎn)的學(xué)者強(qiáng)烈反對(duì)買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保屬于流質(zhì)條款因而無(wú)效的觀點(diǎn)，認(rèn)為，流質(zhì)契約的禁止性規(guī)定僅適用于質(zhì)權(quán)擔(dān)保，而不適用于其他擔(dān)保物權(quán)，而基于保護(hù)債權(quán)人的合法利益的目的，流質(zhì)契約在適當(dāng)?shù)那樾蜗驴蛇M(jìn)行變通，對(duì)流質(zhì)契約不應(yīng)一概否定。本質(zhì)上看，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保作為權(quán)利讓渡型擔(dān)保，其并不必然違背禁止流押的目的。因此，不應(yīng)對(duì)該擔(dān)保本身效力予以否定⑨。

其三，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保具有不可比擬的優(yōu)越性值得肯定。根據(jù)前述可知，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保是一種物的擔(dān)保方式，其與傳統(tǒng)典型的擔(dān)保和非典型擔(dān)保均不相同。其相較于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，無(wú)需登記、手續(xù)簡(jiǎn)單、易于操作。相較于讓與擔(dān)保，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保避免了將同一個(gè)房屋在當(dāng)事人雙方來(lái)回移轉(zhuǎn)登記的情況，手續(xù)簡(jiǎn)化，雙方不必承擔(dān)高額稅費(fèi)，更加簡(jiǎn)便、高效。其對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，既保證了借貸關(guān)系的存在，也起到了擔(dān)保作用⑩。綜上，由于其優(yōu)越性，其效力應(yīng)得到肯定。

2.2 無(wú)效說(shuō)

學(xué)理上認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保屬于無(wú)效觀點(diǎn)的不少，主要包括以下三種：

其一，因違法物權(quán)法定而無(wú)效。該觀點(diǎn)認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保違法物權(quán)法定原則，根據(jù)是買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保屬于物權(quán)的自行設(shè)定，而我國(guó)實(shí)行物權(quán)法定原則，所以買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保與物權(quán)法定原則相悖。基于社會(huì)的發(fā)展以及維護(hù)物權(quán)法體系的穩(wěn)定，不允許從物權(quán)法定主義向物權(quán)自由主義的絕對(duì)過(guò)渡。因此，對(duì)其效力主張不予認(rèn)可。

其二，流質(zhì)條款無(wú)效。該觀點(diǎn)從違反《擔(dān)保法》《物權(quán)法》中關(guān)于禁止流質(zhì)條款規(guī)定的角度說(shuō)明該類(lèi)型的擔(dān)保約定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。認(rèn)為在借貸關(guān)系成立的前提下，以商品房買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行擔(dān)保是一種非典型的擔(dān)保，其核心本質(zhì)上符合流質(zhì)契約的要件，而流質(zhì)條款的禁止性規(guī)定是為避免出借人和借款人相互給付對(duì)價(jià)的價(jià)值失衡，以平衡雙方之利益，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保違法流質(zhì)條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

其三，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保與當(dāng)前的法律體系相沖突，無(wú)獨(dú)立存在的價(jià)值。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保所發(fā)揮的擔(dān)保功能與我國(guó)目前某些擔(dān)保制度(如抵押權(quán))存在重合的地帶，其相對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押而言，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保與其沒(méi)有法律上的真正區(qū)別，兩者之間僅是形式的不同。此外，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的產(chǎn)生對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的法律體系而言是一種挑戰(zhàn)，兩者之間是相沖突的。因此，沒(méi)有必要認(rèn)可其效力。

值得注意的是，立法具有滯后性，而經(jīng)濟(jì)與社會(huì)是不斷發(fā)展的。買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保作為一種新型非典型擔(dān)保物權(quán)，無(wú)法立即通過(guò)立法對(duì)其加以規(guī)制。因此，其效力是存在諸多爭(zhēng)議的。學(xué)界上無(wú)論是肯定說(shuō)還是否定說(shuō)，都有一定的道理?；诰C合考量，應(yīng)肯定買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的法律效力。首先，關(guān)于其存在價(jià)值，相較典型擔(dān)保物權(quán)，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保有著獨(dú)特的價(jià)值和適用空間。不僅程序簡(jiǎn)便、高效、易于操作，且避免了因質(zhì)押而造成的標(biāo)的物的閑置和浪費(fèi)，滿足了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求，既保證了借貸關(guān)系的存在，也起到一定的擔(dān)保作用。其次，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是為了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)，雖然該擔(dān)保中買(mǎi)賣(mài)合同是實(shí)現(xiàn)借款債權(quán)的手段、形式，但不能僅據(jù)此對(duì)以買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保借款合同這種新型擔(dān)保效力予以全部否定。我國(guó)民法的基本精神在于合同自由，無(wú)論是商品房買(mǎi)賣(mài)合同還是借貸合同，若不違反我國(guó)現(xiàn)行法禁止性規(guī)定，應(yīng)對(duì)其效力予以肯定。再次，物權(quán)法基本原則有著滯后的弊端，面對(duì)快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其阻礙了新型物權(quán)的產(chǎn)生。雖然我國(guó)《物權(quán)法》并未將買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保納入其中，但其作為新型的擔(dān)保物權(quán)，習(xí)慣法對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和導(dǎo)引是可行的，不僅不違反物權(quán)法定原則，反而是對(duì)僵化的物權(quán)法定原則的緩和與補(bǔ)充。謝在全教授認(rèn)為不應(yīng)禁止以習(xí)慣法對(duì)新型物權(quán)進(jìn)行引導(dǎo)與規(guī)范，物權(quán)法定原則本意僅是限制當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)物權(quán)。最后，從性質(zhì)層面看，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保中為借貸合同擔(dān)保的標(biāo)的物的所有權(quán)在買(mǎi)賣(mài)合同訂立之時(shí)并未轉(zhuǎn)移，其僅是在債務(wù)人到期不能清償債務(wù)時(shí)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，雖然買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保之標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間與流質(zhì)契約規(guī)定大體一致，但并不意味著買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保違反了禁止流質(zhì)契約的規(guī)定。一方面，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的核心是“擔(dān)?！眰鶛?quán)人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而流質(zhì)條款的核心在于保護(hù)擔(dān)保設(shè)定人的利益，防止債權(quán)人利用債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)地位，使得債務(wù)人利益受到侵害。兩者是存在本質(zhì)區(qū)別的，因此不能草率地、簡(jiǎn)單地以其違反禁止流質(zhì)契約而否定其效力。另一方面，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保違反流質(zhì)條款的說(shuō)法，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)了流質(zhì)條款對(duì)保護(hù)債務(wù)人利益的意義。為了鼓勵(lì)交易及更好地實(shí)現(xiàn)資源的有效利用，當(dāng)對(duì)禁止流質(zhì)條款進(jìn)行限制性的適用。綜上，應(yīng)肯定買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的法律效力。

3 買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的法律規(guī)制

盡管習(xí)慣法上已有一定的基本規(guī)則對(duì)買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保進(jìn)行規(guī)制，但并不完善。因而，需要對(duì)買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保制度進(jìn)行必要的規(guī)制以保障其正確適用。

3.1 公示方法

盡管買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保具有其他擔(dān)保方式不可比擬的優(yōu)越性，但如何保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益則成為認(rèn)可買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保法律效力時(shí)不可回避的問(wèn)題。對(duì)善意第三人的保護(hù)必須依賴(lài)于嚴(yán)格的公示制度?；谖覈?guó)現(xiàn)有的法律體系，公示應(yīng)采取登記對(duì)抗主義，未經(jīng)登記的不影響買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保之法律效力，但不得對(duì)抗善意第三人。買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的法律效力在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情形下，根據(jù)習(xí)慣法，在一定條件下，以不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定的買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保物權(quán)應(yīng)登記以公示。仔細(xì)分析買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的特征可以發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的擔(dān)保物多為不動(dòng)產(chǎn)，我國(guó)《物權(quán)法》第二十條對(duì)預(yù)告登記有相關(guān)規(guī)定?？梢?jiàn)，預(yù)告登記并不影響買(mǎi)賣(mài)合同的效力，但經(jīng)過(guò)預(yù)告登記的買(mǎi)賣(mài)合同則可以影響物權(quán)的效力。買(mǎi)賣(mài)合同經(jīng)預(yù)告登記具有優(yōu)先效力，可優(yōu)先于后簽的買(mǎi)賣(mài)合同。因此，可借鑒預(yù)告登記制度，物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的可將預(yù)告登記作為買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的公示方法。但畢竟買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保比較特殊，為了更好地保護(hù)第三人的合法權(quán)益，今后應(yīng)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保登記。

3.2 清算義務(wù)

買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的目的是對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行擔(dān)保，就買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保存在的價(jià)值而言，其能夠保證擔(dān)保標(biāo)的物被最大限度地利用，有助于降低交易成本和維護(hù)交易安全，但其本身存在一定的弊端。因此，《民間借貸司法解釋》第二十四條第二款確定了強(qiáng)制清算義務(wù)，盡可能地避免了與流質(zhì)契約相類(lèi)似的不利后果，有利于更好地維護(hù)雙方的合法權(quán)益。

清算方式如下:一是由擔(dān)保權(quán)人將標(biāo)的物予以拍賣(mài)、變賣(mài)，以所取得的價(jià)金清償債權(quán)?；谑袌?chǎng)價(jià)格的變動(dòng)特性，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)通常采取變價(jià)的形式。拍賣(mài)與變賣(mài)作為變價(jià)的基本形式，即以擔(dān)保標(biāo)的物拍賣(mài)或變賣(mài)所得的價(jià)款清償債務(wù)，剩余的部分應(yīng)返還擔(dān)保人；若該價(jià)款不足以清償所有債務(wù)，則由債務(wù)人承擔(dān)不足的部分，此時(shí)擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。值得注意的是，變價(jià)方式不應(yīng)損及買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保設(shè)定人與其他利害關(guān)系人的合法利益。二是以估價(jià)的方式取得擔(dān)保標(biāo)的物。以公平原則為基礎(chǔ)，擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物進(jìn)行估價(jià)，以估價(jià)所得價(jià)額對(duì)債務(wù)進(jìn)行清償。同理，以擔(dān)保標(biāo)的物進(jìn)行估價(jià)所取得的價(jià)額清算債務(wù)，所剩余的部分應(yīng)返還標(biāo)的物擔(dān)保人。由于估價(jià)方式本身的特殊性，須雙方當(dāng)事人明確約定才可對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物進(jìn)行估價(jià)以清償債務(wù)，否則對(duì)債權(quán)人確定的取得擔(dān)保標(biāo)的物的物權(quán)法律效果不予以承認(rèn)。

買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保盡管是后轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但仍然存在一定的弊端，如擔(dān)保過(guò)度的問(wèn)題。不論采用哪一種方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保，清算義務(wù)的確定是出現(xiàn)擔(dān)保過(guò)度情形時(shí)較為恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方法。擔(dān)保標(biāo)的物的取得，不經(jīng)清算，不發(fā)生法律效力。

4 結(jié)語(yǔ)

對(duì)買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保法律效力是否予以肯定在理論界仍存在爭(zhēng)議。買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保法律效力的探究是理論界法學(xué)學(xué)者智慧火花的碰撞，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保法律效力的研究也會(huì)因此走向成熟。對(duì)于買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保法律效力的認(rèn)定，應(yīng)以一國(guó)法律體系為基礎(chǔ)，綜合考量各方面的因素。對(duì)于適應(yīng)社會(huì)發(fā)展、時(shí)代進(jìn)步的買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保，它的出現(xiàn)預(yù)示著一定的價(jià)值與意義。不可否認(rèn)，法律已成為社會(huì)管理的重要手段，但這并不意味只要發(fā)生紛爭(zhēng)或者出現(xiàn)新的社會(huì)現(xiàn)象都應(yīng)納入立法，依靠制定法進(jìn)行規(guī)范與裁判所有紛爭(zhēng)與社會(huì)現(xiàn)象是不切實(shí)際的，這就需要發(fā)揮習(xí)慣法的功能。因此，對(duì)于“事實(shí)上之慣行”的買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?？赏ㄟ^(guò)習(xí)慣法的基本準(zhǔn)則進(jìn)行規(guī)制適用。

注釋?zhuān)?/p>

①楊立新.后讓與擔(dān)保:一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J].中國(guó)法學(xué)，2013(3):74-76.

②高治.擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的法理辨析與裁判對(duì)策[J].人民司法，2014(23)：65-67.

③董新輝.后讓與擔(dān)保的重新解讀——以《民間借貸司法解釋》第二十四條為中心[J].法學(xué)研究，2016(7)：104-106.

④童悅.論我國(guó)現(xiàn)行法下讓與擔(dān)保的效力[D].南京：南京大學(xué)，2016：13-16.

⑤唐蕓. 讓與擔(dān)保法律問(wèn)題研究——論我國(guó)讓與擔(dān)保法律制度的構(gòu)建[D].成都：四川大學(xué)，2003：26-28.

⑥黃韜，雷繼平，彭亞.最高院關(guān)于“走單、走票、不走貨”，貿(mào)易合同效力問(wèn)題的最新案例[EB/OL].(2014-10-28).http://chuansong.me/n/835317.[2017-7-1]

⑦王富博.融資性買(mǎi)賣(mài)合同的類(lèi)型化認(rèn)定及處理方法[EB/OL].(2015-10-28).http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a9d0efa0102vuf5.html.[2017-71]

⑧袁士增，馬艷華.后讓與擔(dān)保人不能直接以物抵債[J].人民司法：案例版，2014(16)：10-11.

⑨莊加園.“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！迸c流押條款的效力——《民間借貸規(guī)定》第24條的解讀[J].清華法學(xué)，2016(3):80-83.

⑩滕曉鵬.買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保法律問(wèn)題研究[D].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)，2015.

[1]高圣平.物權(quán)法與擔(dān)保法對(duì)比分析與適用[M].北京：人民法院出版社，2010:59-64.

[2]謝在全.民法物權(quán)論(上冊(cè))[M].臺(tái)北：臺(tái)灣新學(xué)林出版社，2010:50-51.

[3] [美]羅斯科·龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制[M].沈宗靈,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2008:9.

[4]黃芬.以商品房買(mǎi)賣(mài)(合同)設(shè)定的擔(dān)保的法律屬性與效力——兼評(píng)最高人民法院公報(bào)案例“朱某與山西某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”[J].河北法學(xué)，2016(10):103-105.

[5]張海鵬.擔(dān)保性房屋買(mǎi)賣(mài)合同法律性質(zhì)之探析——兼析民間借貸司法解釋第24條[J].東方法學(xué)，2016(2):151-153.

[6]楊濤，聶慧婕.擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的法律問(wèn)題分析[N].天津政法報(bào)，2016-9-23(4).

[7]莊加園.“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！迸c流押條款的效力——《民間借貸規(guī)定》第24條的解讀[J].清華法學(xué)，2016(3):80-83.

[8]陸青.以房抵債協(xié)議的法理分析——《最高人民法院公報(bào)》載“朱俊芳案”評(píng)釋[J].法學(xué)研究，2015(3)：80-81.

[9]董學(xué)立.也論“后讓與擔(dān)?！薄c楊立新教授商榷[J].中國(guó)法學(xué)，2014(3)：290-299.

[10]高治.擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的法理辨析與裁判對(duì)策[J].人民司法，2014(23)：65-66.

[11]袁士增，馬艷華.后讓與擔(dān)保人不能直接以物抵債[J].人民司法(案例版)，2014(16)：10-11.

[12]楊立新.后讓與擔(dān)保:一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J].中國(guó)法學(xué)，2013(3):74-75.

責(zé)任編輯：盧宏業(yè)

ResearchonTradingGuaranteeLegalEffect

CHEN Wen-ting

(Hainan University, Hainan 570228, China)

Lenders and borrowers to commercial housing sale contract as the guarantee to implement folk lending lenders in the contract creditor’s rights, this type of guarantee is referred to “business model guarantees”.It is the rapid development of national economy, capital market, and the result of the folk financing needs of the growing.In the judicial practice, the supreme people’s court to guide case No.72 provides guidance for all levels of court cases, avoid different connection with the given situation.But in academic circles, its legal effect is still controversial. Therefore, this article expectations by buying and selling of type guarantee legal effect of the important problems, such as analysis, reasoning, put forward related suggestions.

Sales guarantee；Non-typical guarantee；Transferring guarantee；Liquid contract

10.3969/j.issn.1674-6341.2017.06.018

D923

A

1674-6341(2017)06-0053-04

2017-07-19

陳文婷(1992—)，女，海南?？谌?，碩士研究生。研究方向：民商法學(xué)。