人文主義技術哲學傳統(tǒng)中的技術本質(zhì)理論反思

李霄 張建鑫

(1.武漢大學，湖北 武漢 430072；2.山西大學，山西 太原 030006)

人文主義技術哲學傳統(tǒng)中的技術本質(zhì)理論反思

李霄1張建鑫2

(1.武漢大學，湖北 武漢 430072；2.山西大學，山西 太原 030006)

技術本質(zhì)觀是技術哲學的核心問題，也是技術哲學中涉及層面最多的核心理論。一種技術本質(zhì)觀決定了相應的技術哲學的研究綱領。從1877年近代技術哲學產(chǎn)生至今，已經(jīng)產(chǎn)生了許多種有關技術本質(zhì)的觀點。這些技術本質(zhì)的觀點幾乎都是在卡爾·米切姆所謂的人文主義技術哲學傳統(tǒng)中展開的。人文主義技術哲學傳統(tǒng)看起來更適合探討技術的本質(zhì)。其中的技術本質(zhì)觀可以分為兩類，即實體性技術本質(zhì)觀和描述性技術本質(zhì)觀。通過對這兩類技術本質(zhì)觀反思可以發(fā)現(xiàn)，它們應該是互補的，而不是完全對立的。

技術本質(zhì)；實體性技術本質(zhì)；描述性技術本質(zhì)

技術哲學家卡爾·米切姆認為，技術哲學有兩種傳統(tǒng)，即人文主義的技術哲學傳統(tǒng)和工程學的技術哲學傳統(tǒng)。相應地，對技術本質(zhì)的探討就可以劃歸到這兩種研究傳統(tǒng)中。人文主義的技術哲學和工程學的技術哲學對技術本質(zhì)的認識有著原則性的差別。這樣，對技術本質(zhì)相關理論的批判性審視，就可以分別在人文主義的技術哲學傳統(tǒng)和工程學的技術哲學傳統(tǒng)中來進行。不過，人文主義的技術哲學傳統(tǒng)更加重視對技術本質(zhì)的探討。工程學的技術哲學傳統(tǒng)，看待技術不是用世界來限定技術，而是更傾向于用技術來限定世界，如此不是技術的本質(zhì)在世界之中，而是世界的本質(zhì)在技術之中了。這樣的技術觀是非本質(zhì)的，故而對技術本質(zhì)的批判性審視主要在人文主義的技術哲學傳統(tǒng)中進行。

傳統(tǒng)人文主義技術哲學對技術本質(zhì)的把握，可以分為兩種，即實體性的把握和描述性的把握。這樣也就可以在人文主義技術哲學的傳統(tǒng)中將對技術本質(zhì)的探討劃分出兩種，即實體性的技術本質(zhì)觀和描述性的技術本質(zhì)觀。所謂實體性的技術本質(zhì)觀，將技術看作是一種內(nèi)在本質(zhì)的體現(xiàn)，并且這個內(nèi)在本質(zhì)是由主體的屬性所決定的。約定俗成地，技術被看作是人類的技術，那么其主體即是人類。所謂描述性的技術本質(zhì)觀，即將技術看作是一個現(xiàn)象，并且將對技術現(xiàn)象的總體性把握或概括看作是技術的本質(zhì)。從這兩種技術本質(zhì)觀的性質(zhì)來看，實體性的技術本質(zhì)觀是反思的，而描述性的技術本質(zhì)觀則是直觀的。

接下來，就分別對技術哲學的歷史上的實體性技術本質(zhì)觀、描述性技術本質(zhì)觀進行批判性的反思。

1 對實體性技術本質(zhì)觀的反思

恩斯特·卡普被認為是技術哲學，尤其是近代技術哲學的創(chuàng)始人。卡普在1877年出版的《技術哲學原理》中第一次使用了“技術哲學”一詞，并且關于這個題目進行了廣泛的探討，其中就有關于技術本質(zhì)的探討。

卡普的技術本質(zhì)觀被稱為是“器官投影說”?？ㄆ赵凇都夹g哲學原理》中通過使用嚴格意義上的人類學方法分析技術，利用他在近20年時間中積累起來的豐富的工程技術實踐經(jīng)驗，將工具與其對人類以及人類文化的影響結(jié)合起來，在對工具進行詳細分析的基礎上，提出了著名的“器官投影說”?？ㄆ贞P于技術本質(zhì)的“器官投影說”認為，技術在本質(zhì)上是一種類似于人體器官的客體，是人體器官的一種投影。一切工具和機械都是人體器官的外化，是人體器官的形狀和功能的延伸與強化。技術在本質(zhì)上是工具和器官之間所呈現(xiàn)的內(nèi)在關系的展現(xiàn)。細致地說來，卡普的“器官投影說”主要包括三個論點：其一，人的手作為定向、觸摸、抓取和移動的原始工具，是所有為了相同目的的人造工具或儀器的原型?？ㄆ照J為所有工具的起源和基礎，或者說技術的本原即是人類的身體，尤其是人的手。手是生來即有的工具，是其他工具的摹本。只有在第一個工具的直接參與下，才有可能制造出其他的工具以及產(chǎn)品。其二，人類所有的器官和行為，是所有機械和社會政治技術的摹本。人體的外形和功能，是創(chuàng)造技術的外形和功能的尺度，因此人也就成了他所創(chuàng)造出來的產(chǎn)品的衡量尺度。進而卡普認為，整個的技術文化，也是人類自然屬性的發(fā)展。每個社會機構都是一個有機體，與人創(chuàng)造的技術產(chǎn)品類似，服從于人的機體特征。其三，人在制造工具的過程中，發(fā)現(xiàn)了它在人類身體和器官中的摹本，其中一小部分是有意識的，而更多的是無意識的。

通過對卡普的技術本質(zhì)觀的理解，可以得出以下幾點批判性的認識：其一，卡普的技術本質(zhì)觀以某種人類學作為基礎。技術并不是某種獨立于人這一主體的其他主體，而只是人這一主體的屬性的某種投影?！巴队啊弊鳛橐环N無形的聯(lián)系，既表明技術受著人這一主體的制約，也表明著技術并不絕對必然地受限于人這一主體之內(nèi)，而是有著一定的自由度。這種對待技術的態(tài)度，有助于在技術決定論和技術的社會建構論之外構想一種與技術社會互動論不同的辨證態(tài)度。其二，卡普的技術本質(zhì)觀采取了一種有機論的觀點。有機論的技術本質(zhì)觀可以本真地對技術的本質(zhì)進行實體性的揭示，這是其優(yōu)點。有機論也有助于克服機械論的抽象化，避免陷入機械論思維的桎梏之中。其三，卡普的技術本質(zhì)觀更多的是單純地停留在對待技術的有機論觀點之中，因而體現(xiàn)更多的是綜合性思維，缺乏對技術本質(zhì)的分析性思考。也就是說，卡普所采用的有機論觀點是直觀的，而不是辯證的。

馬克思雖然在政治經(jīng)濟學的領域內(nèi)闡釋了一些有關技術的觀點，但馬克思本人并沒有明確地將技術哲學作為一門學科來研究。馬克思也沒有得出一個明確且全面的有關技術本質(zhì)的論斷。按照某些馬克思主義者的看法，對馬克思的技術本質(zhì)觀的理解可能應該放到社會關系中去。馬克思或馬克思主義的技術本質(zhì)觀將技術和人的本質(zhì)直接相關，因而這也可以看作是一種實體性的技術本質(zhì)觀。

對馬克思主義哲學中的技術本質(zhì)觀的理解，要放到對人的本質(zhì)的先行理解之中。馬克思主義哲學中將人的本質(zhì)分為類本質(zhì)和現(xiàn)實本質(zhì)，其中人的類本質(zhì)是“自由的有意識的活動”；人的現(xiàn)實本質(zhì)是一切社會關系的總和。按照馬克思對于人的本質(zhì)的定義，技術在本質(zhì)上與人的類本質(zhì)具有更直接的關聯(lián)，因為技術往往就是那種自由的有意識的活動。甚至可以認為，技術是隨著人的本質(zhì)同時出現(xiàn)的。如果將動物看作更大的類，那么技術就成了人類與其他動物之間的種差。技術在作為人的現(xiàn)實本質(zhì)的社會關系中也具有重要的作用，它可以體現(xiàn)生產(chǎn)力的水平，并反映了人所處的社會過程的階段。

馬克思主義哲學更多地將技術看作是一種給定的事物。技術的這種給定性和人的本質(zhì)相關，表明技術活動在本源的意義上不是有意識的創(chuàng)造，而是無意識的。與其說是人在具有了自身的本質(zhì)之后，才發(fā)明了具有本質(zhì)的技術，毋寧說是“勞動創(chuàng)造了人”，技術在本質(zhì)上與人一同產(chǎn)生，而后隨著人的生產(chǎn)活動的發(fā)展而發(fā)展。這樣，馬克思主義哲學就把技術的發(fā)展放進了生命的進化史。馬克思主義哲學對待技術，同樣采取了某種整體論或有機論的觀點，只是比卡普的技術哲學進一步。馬克思主義哲學對技術的探討涉及了對許多社會現(xiàn)象的分析，這種分析性的思考表明技術不僅具有有機性，也具有過程性。可以說，技術在馬克思主義哲學中與其說是抽象的本質(zhì)，不如說是具體的事物。

海德格爾的技術本質(zhì)觀，引起了廣泛的關注和研究。海德格爾采取了一種現(xiàn)象學的“本質(zhì)”含義來闡釋技術本質(zhì)，即將“本質(zhì)”理解為展示方式或“現(xiàn)身方式”。在這一觀點的基礎上，海德格爾認為，技術是一種解蔽方式，是在解蔽和無蔽狀態(tài)的發(fā)生領域中，在真理的發(fā)生領域中成其本質(zhì)的。海德格爾尤其闡釋了他關于現(xiàn)代技術本質(zhì)的看法?，F(xiàn)代技術的本質(zhì)可以通過現(xiàn)代技術異于以往技術的特點展示出來。現(xiàn)代技術的特點主要包括兩個方面，即強求和限定。所謂強求是一種將存在者展現(xiàn)出來的解蔽方式或構成方式，又是一種強行索取的方式。所謂限定意味著把事物限制在某一種技術需要之上，從這種特定的需要去取用事物。將這兩個特點綜合起來，海德格爾用“座駕”(Ge-stell)一詞來表示技術的本質(zhì)。海德格爾所言的座駕意味著限定的聚集，眾多存在者都成為對象，一切人和物都被限定和強求著。

海德格爾對技術本質(zhì)的闡釋具有明顯的個人色彩，其中有很多問題。首先，海德格爾對技術本質(zhì)的理解是以海德格爾對“本質(zhì)”這一概念的不當理解為基礎的。按照海德格爾對“本質(zhì)”這一概念的闡釋，那么它具有的描述性要強于實體性，但這種本質(zhì)又不是描述性的。因而，這種本質(zhì)觀具有錯亂的特質(zhì)。反映在對技術本質(zhì)的探討上，海德格爾一方面為技術賦予某種形而上學的含義，另一方面卻忽視了形而上學含義應有的普遍性和內(nèi)在性。其次，技術的本質(zhì)規(guī)定必須能夠從規(guī)定本質(zhì)看出技術，而且只能看到技術。但是海德格爾將技術的本質(zhì)理解為解蔽方式，而從解蔽方式并不能必然地判斷出那就是技術。在真理的發(fā)生領域內(nèi)成其本質(zhì)的，不是技術，而是科學理論。故而，海德格爾對技術本質(zhì)的看法其實表明著海德格爾對科學和技術的混淆。再次，雖然海德格爾對現(xiàn)代技術的闡釋更多，但是這些闡釋并不因為他所傾注的關注的多就變得更深刻。海德格爾對現(xiàn)代技術本質(zhì)的看法，帶著對技術恐懼的時代情緒或個人情緒，這樣就使得“座駕”這一觀點只是狹隘地注意到現(xiàn)代技術中引發(fā)不自由的方面?，F(xiàn)代技術并不是只有限定和強求，而是也表現(xiàn)出更強烈的“物質(zhì)自由”。總之，海德格爾對技術本質(zhì)的闡釋具有片面性和狹隘性。

以上反思了幾種有代表性的實體性技術本質(zhì)觀，可以發(fā)現(xiàn)馬克思哲學的技術本質(zhì)觀比恩斯特·卡普的“器官投影說”更進一步，因為馬克思主義哲學的技術本質(zhì)觀不僅表現(xiàn)了技術的有機性，也表現(xiàn)了它的過程性，并且著重探討了關于技術的現(xiàn)實本質(zhì)的分析。海德格爾的技術本質(zhì)觀相比馬克思主義哲學的技術本質(zhì)觀而言，顯得比較狹隘。這樣，對技術本質(zhì)的探討，尤其是關于實體性技術本質(zhì)的探討，可以以馬克思主義哲學的技術本質(zhì)觀為基礎，并在結(jié)合技術發(fā)展歷史的基礎上通過哲學思辨超越卡普的技術本質(zhì)觀。海德格爾把技術當作他所構造的現(xiàn)象來闡釋，這樣就在實質(zhì)上違背了對技術的本質(zhì)性探討。接下來就來批判性地審視一些描述性的技術本質(zhì)觀點。

2 對描述性技術本質(zhì)觀的反思

描述性的技術本質(zhì)觀，將技術看作是一個現(xiàn)象，并且將對技術現(xiàn)象的總體性把握看作是技術的本質(zhì)。描述性的技術本質(zhì)觀的理想形式是，任何事物或活動都能通過與這種對技術本質(zhì)的現(xiàn)象描述的對比而被判斷出是否屬于技術。一般的關于技術的定義，都是以描述性的技術本質(zhì)來表述的。對于描述性的技術本質(zhì)觀來說，技術從其本質(zhì)上來說即是在現(xiàn)象中分明地顯現(xiàn)著的。

德紹爾認為，技術是通過自然資源的有目的的造型和處理而從思想中引出的現(xiàn)實。湯德爾認為，技術是作為主體的人為了改變世界的某些特征以達到一定目標而置于自己同客觀世界之間的事物。圖切爾認為，技術是指在創(chuàng)造性建筑的基礎上為滿足個人和社會需要而產(chǎn)生的一切對象、過程和系統(tǒng)，它們通過規(guī)定的功能服務于特定目的，并且在總體上改變世界。埃呂爾認為，技術是合理的、有效活動的總和，是秩序、模式和機制的總和。技術是在一切人類活動領域中通過理性得到的具有絕對有效性的各種方法的整體。溫納認為，技術包括三方面的內(nèi)容，即技術的硬件、技術的軟件和技術的“組織”。技術的硬件，包括工具、儀器、機器、用具、武器、小器具等，溫納用了“器械” 這個術語描述；技術的軟件，包括技巧、方法、工序、程序等；技術的組織在這里意指“所有不同的技術的(理性生產(chǎn)的)社會安排”。艾斯認為，技術是賦予人的意志以物質(zhì)形式的一切事物。

德紹爾的技術本質(zhì)觀，體現(xiàn)了目的性、現(xiàn)實性，表明技術的質(zhì)料是自然資源，以及技術與人類思想的聯(lián)系。然而他的這一定義沒有體現(xiàn)出技術的過程結(jié)構。如果技術是從思想引出的現(xiàn)實，那么技術是何以被引出的呢？這個被引出的過程中發(fā)生了什么？這是德紹爾的技術定義所沒有體現(xiàn)的。而且，單純從目的性來理解技術，就忽略了技術發(fā)生之時的非目的的方面。目的性更多的體現(xiàn)的是意識，而技術的發(fā)生未必是有意識的，而是像卡普所考察的那樣，也有無意識的成分。湯德爾的技術本質(zhì)觀一方面表明了技術所具有的目的性，將技術看作是主體的建構產(chǎn)物，另一方面也表明了技術所具有的主客間性。但這種主客間性并不是具體和固定的，因為技術在改變著客觀世界。湯德爾的技術本質(zhì)觀點沒有強調(diào)客觀世界對人類主體的反作用，因為人類主體并不是超越于客觀世界的，在客觀世界得以改變之后，作為客觀世界組成部分的人也會相應地發(fā)生變化。這樣看來，作為主體的人也不是不變的。技術作為主客間性的存在，既沒有固定的客體，也沒有固定的主體，實際上也沒有穩(wěn)固地單向改變關系。因此，湯德爾對技術本質(zhì)的定義實際上具有自反性的特征。圖切爾關于技術本質(zhì)的定義，除了強調(diào)技術的主體性和它對客觀世界的單向作用，進而將技術的表現(xiàn)具體化為對象、過程和系統(tǒng)。從根本上看，圖切爾的技術定義具有與湯德爾的技術定義相類似的缺點，都具有自反性。與它們的觀點相比，埃呂爾的觀點表現(xiàn)了技術中相對比較穩(wěn)固的方面。埃呂爾的技術定義強調(diào)理性、有效性、秩序和方法性，但是忽略了這些性質(zhì)所依賴的主體，它把技術當作是有效的活動，這樣就把技術的主體擱置到一邊去了，并沒有讓技術的主體有機地參與到技術的本質(zhì)中，也沒有將技術的本質(zhì)參與到人的本質(zhì)中。而且埃呂爾的技術定義忽略了技術涉及的實際物體的方面。與之相比，溫納的技術定義比較細致和多面。溫納將技術分作三方面的內(nèi)容來描述，但是，這樣就更是忽略或放棄了從整體上對技術的把握，而且主體在技術中的滲透和主客間性問題同樣也被忽視了。艾斯的技術本質(zhì)觀，注意到了技術的主體人，以及技術所展現(xiàn)出來的物質(zhì)形式，然而卻忽略了技術的非物質(zhì)形式。這樣，艾斯的技術定義大致只相當于溫納對技術描述中技術的硬件方面。

綜上而言，相比于實體性的技術本質(zhì)觀，描述性的技術本質(zhì)觀既有優(yōu)點，也有缺點。其主要優(yōu)點是，描述性的技術本質(zhì)觀是從現(xiàn)象上對技術進行把握，試圖通過描述性的話語將技術的特征充分地表達出來，因而更直白。而其主要缺點則是這樣的技術本質(zhì)觀念與世界結(jié)構之間缺乏深入的聯(lián)系，世界的本質(zhì)結(jié)構并沒有通過這樣的技術本質(zhì)而展現(xiàn)出來，這樣也就沒有將技術的本質(zhì)真正地展現(xiàn)出來，而是簡單地停留在已然展現(xiàn)出來的技術現(xiàn)象中。

3 結(jié)語

通過對技術與世界關系的判定，我們將對技術本質(zhì)的探討限定在人文主義技術哲學中；進而，又在人文主義技術哲學傳統(tǒng)中區(qū)分出兩種技術本質(zhì)觀，即實體性的技術本質(zhì)觀和描述性的技術本質(zhì)觀。對技術本質(zhì)的探討或反思，不能只將思維指向技術，也要將思維指向“本質(zhì)”和“現(xiàn)象”之類的概念或范疇。從這些技術本質(zhì)相關理論的批判性審視中，可以發(fā)現(xiàn)，這兩種技術本質(zhì)觀的區(qū)分主要源于對本質(zhì)這一概念的不同理解，以及對本質(zhì)與現(xiàn)象關系的不同理解。實體性的技術本質(zhì)觀將技術現(xiàn)象當作技術主體之本質(zhì)的呈現(xiàn)，而描述性的技術本質(zhì)觀將技術本質(zhì)看作是技術現(xiàn)象的統(tǒng)一性綜合。實體性的技術本質(zhì)觀和描述性的技術本質(zhì)觀，既是相互否定的，也是相互補充的。它們相互否定，是由于它們對技術自身的同一性存在理解上的差別；它們相互補充，是由于那些差別并不能必然地取消對方，而只能在差別之間的相互作用下將技術的本質(zhì)展現(xiàn)出來。真正的技術本質(zhì)，應該是這兩種技術本質(zhì)的辯證綜合。

[1]王楠.“器官投影”說的現(xiàn)代解說[D].大連：大連理工大學，2005：10—11.

[2]許良.技術哲學[M].上海：復旦大學出版社，2004：31.

[3]王楠.“器官投影”說的現(xiàn)代解說[D].大連：大連理工大學，2005：11—13.

[4]張萌，馬洪麗.馬克思關于人的本質(zhì)理論探究[J].哈爾濱學院學報，2010(1).

[5]許良.技術哲學[M].上海：復旦大學出版社，2004：49—50.

[6]陳昌曙.技術哲學引論[M].北京：科學出版社，1999.

[7][德]馬丁·海德格爾.海德格爾選集[M].孫周興，選編.上海：三聯(lián)出版社，1996.

責任編輯：李增華

Reflection on Theories of the Essence of Technology in the Tradition of Philosophy

LI Xiao1,ZHANG Jian-xin2

(1.Wuhan University, Wuhan 430072, China; 2.Shanxi University, Taiyuan 030006, China)

The topic about the essence of technology is the core of the technical philosophy, and is also the most involved theory level in the philosophy of technology.One standpoint on the essence of technology determines the corresponding research programme of philosophy of technology. A wide variety of views about the nature of technology have been come out from 1877 until today. The essence of these views are almost developedby the philosophy of humanist technology called by Carl Mitcham. The philosophy of humanist technology seems to be more suitable to explore the essence of technology. The views of the nature of technology can be divided into two categories, namely entitative essence of technology and descriptive essence of technology. Reflection on these views could leading to a opinion that they should be considered as complementary, but not completely opposite.

Essence of technology; Entitative essence of technology;Descriptive essence of technology

10.3969/j.issn.1674-6341.2017.03.049

2016-07-19

李霄(1991—)，女，河南安陽人，科學技術哲學專業(yè)在讀碩士研究生。研究方向：科學哲學、科學技術與社會。

B028；N02

A

1674-6341(2017)03-0138-03