“威懾導(dǎo)向”刑事政策在以色列恐怖主義網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域的適用

劉 俊

(國(guó)家檢察官學(xué)院 河南分院,河南 鄭州451191)

“威懾導(dǎo)向”刑事政策在以色列恐怖主義網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域的適用

劉 俊

(國(guó)家檢察官學(xué)院 河南分院,河南 鄭州451191)

以色列近年來(lái)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法實(shí)踐表明，與傳統(tǒng)犯罪同質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，更不容易被發(fā)現(xiàn)和追訴，為達(dá)到威懾之目的，應(yīng)對(duì)其科處更嚴(yán)厲的懲罰。基于網(wǎng)絡(luò)犯罪及恐怖主義犯罪的特點(diǎn)，增強(qiáng)刑罰的嚴(yán)苛性和形式程序的嚴(yán)厲性具有一定的正當(dāng)性和必要性，應(yīng)該對(duì)恐怖主義網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行專門性立法以提高公眾對(duì)行為反規(guī)范性的認(rèn)知和威懾效果，對(duì)恐怖主義網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助者實(shí)施威懾輔以獎(jiǎng)勵(lì)的刑事政策。

以色列；網(wǎng)絡(luò)犯罪；恐怖主義網(wǎng)絡(luò)犯罪

伴隨著網(wǎng)絡(luò)通信的普及，恐怖主義組織和個(gè)人越來(lái)越多地通過(guò)網(wǎng)絡(luò)通信來(lái)宣揚(yáng)恐怖主義、實(shí)施恐怖活動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)犯罪的一些特點(diǎn)，如通訊的便捷性和主體的虛擬性等使得傳統(tǒng)的法律手段在懲治這類犯罪方面捉襟見肘。本文介紹和評(píng)價(jià)了近年來(lái)以色列在應(yīng)對(duì)恐怖主義網(wǎng)絡(luò)犯罪方面所做的各種立法和司法嘗試，并試圖在此基礎(chǔ)上探索出一些應(yīng)對(duì)恐怖主義網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事法律措施。

一、以色列對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事政策

刑法對(duì)社會(huì)行為之調(diào)節(jié)旨在消除不合社會(huì)規(guī)范之行為，其手段有二：一是制定有拘束力的行為規(guī)范；二是配之以相應(yīng)刑罰制裁措施，用于懲罰行為規(guī)范之違反者。新時(shí)期網(wǎng)絡(luò)犯罪(包括涉恐網(wǎng)絡(luò)犯罪)的出現(xiàn)，迫切要求規(guī)制傳統(tǒng)實(shí)體領(lǐng)域內(nèi)犯罪的刑事法律做出相應(yīng)調(diào)整。這種調(diào)整，如前文所述，也應(yīng)是兩方面的，即一方面應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)虛擬空間內(nèi)的違法行為納入刑法的調(diào)整范圍，另一方面應(yīng)為其配置相應(yīng)的刑罰措施。

以色列屬于普通法系國(guó)家，應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪所帶來(lái)的挑戰(zhàn)的任務(wù)大部分都是由法院來(lái)完成的。以色列最高法院認(rèn)為，與傳統(tǒng)犯罪相比，網(wǎng)絡(luò)犯罪帶來(lái)的法律挑戰(zhàn)更多，因此，應(yīng)對(duì)其科處更嚴(yán)苛的刑罰。

在一項(xiàng)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的判例中，以色列最高法院是這樣陳述其對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪從嚴(yán)量刑的理由的：“首先，網(wǎng)絡(luò)犯罪的潛在受害人的范圍非常廣，犯罪行為人的一次行為往往可以被多次自動(dòng)重復(fù)，不斷產(chǎn)生危害后果，使得網(wǎng)絡(luò)犯罪成為行為人的一次低投入高回報(bào)的活動(dòng)；其次，網(wǎng)絡(luò)犯罪還具有很強(qiáng)隱蔽性，行為人往往都是匿名犯罪，給司法機(jī)關(guān)的偵查工作帶來(lái)了諸多不便?！盵1]

在另一項(xiàng)關(guān)于“關(guān)閉在線賭博網(wǎng)站”的判決中，以色列最高法院再次認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪比傳統(tǒng)的賭博犯罪危害性更大，理由是網(wǎng)絡(luò)空間能為行為人逃避法律制裁及尋找更多的受害人大開方便之門。在該項(xiàng)判決中，以色列最高法院還強(qiáng)調(diào)：“執(zhí)法機(jī)關(guān)懲治犯罪的努力不會(huì)止于網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)空間也不可能成為罪犯的避風(fēng)港。問(wèn)題的關(guān)鍵不是犯罪行為借以實(shí)施的平臺(tái)或途徑，而是犯罪行為本身?！雹?Computers Act, 5758-1998, _ LSI _ (1998) (Isr.)。

同樣，以色列最高法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)性侵犯罪的政策也體現(xiàn)了其嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)犯罪的傾向。如在一個(gè)上訴案件中，以色列最高法院拒絕接受上訴人所提出的“應(yīng)將其與受害人間由于技術(shù)所產(chǎn)生的距離視為從寬量刑情節(jié)”的抗辯，并主張對(duì)此類犯罪應(yīng)科處較嚴(yán)苛的刑罰：“盡管行為人的加害行為是在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)實(shí)施的，但那些年輕受害人所受到的傷害及心理創(chuàng)傷卻是實(shí)實(shí)在在的。此外，由于網(wǎng)絡(luò)本身的特點(diǎn)，使得行為人的犯罪行為很容易被復(fù)制和傳播，因而使其具有更大的法益侵害危險(xiǎn)性……犯罪行為是在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間實(shí)施的，這一事實(shí)本身并不會(huì)減輕其法益侵害性。相反，我們的法律體制則應(yīng)時(shí)刻做好準(zhǔn)備以應(yīng)對(duì)侵害受害人人身、尊嚴(yán)及安康的新型犯罪，并制定出行之有效的應(yīng)對(duì)措施?！?CrimA 6703/13 Cohen v. State of Israel (16.1.2014), para 13 (emphasis added)。有趣的是，法院在該案中采取的思路與上述在線賭博案中的思路有很多相近的地方。

上述判決表明了以色列最高法院的立場(chǎng)，即網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)實(shí)體空間內(nèi)的犯罪有質(zhì)的區(qū)別，對(duì)前者應(yīng)科處更嚴(yán)苛的刑罰。

二、以色列對(duì)恐怖主義網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事政策

以色列法院首次將“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的”作為量刑因素考量的案例是2009年的Shamir v State of Israel (Shamir Criminal Appeal)案*CrimA 1803/08 Shamir v. State of Israel (9.3.2009)。。該案被告是以色列國(guó)防軍的一名預(yù)備役軍官, 被控主動(dòng)聯(lián)系敵對(duì)組織和國(guó)家，并把所持有的國(guó)家機(jī)密材料提供給對(duì)方。被告是通過(guò)E-mail與對(duì)方保持聯(lián)系的，郵件的收件人為伊朗外交部和加沙的某些哈馬斯成員。行為人被捕后，被指控犯了兩項(xiàng)危害國(guó)家安全罪：私通外國(guó)特工罪和非法持有國(guó)家秘密并意圖損害國(guó)家安全罪。被告對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，最終被地方法院判處五年監(jiān)禁。

該地方法院在量刑時(shí)詳細(xì)闡述了其量刑理由。首先，根據(jù)現(xiàn)行的司法政策，由于該案所涉罪行是社會(huì)危害性非常嚴(yán)重的危害國(guó)家安全犯罪，所以應(yīng)該嚴(yán)懲；其次，該法院又特別指出，該案所涉罪行是在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間實(shí)施的這一事實(shí)，應(yīng)作為量刑的從寬情節(jié)予以考慮。法院在判決中特別強(qiáng)調(diào)：“……本案被告與敵方私通的另一個(gè)值得注意的特點(diǎn)是，該行為是在網(wǎng)上虛擬空間實(shí)施的，而且未能實(shí)現(xiàn)其犯罪目的?！?CrimC (Tel Aviv District Court) 1126/07 State of Israel v. Shamir (17.1.2008), para. 9 (emphasis added)。但該法院未能說(shuō)明，為什么犯罪行為是在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間實(shí)施的，社會(huì)危害性就較輕，就應(yīng)該相對(duì)從寬處理。

被告人后來(lái)對(duì)該判決中量刑部分提起了上訴，理由有兩點(diǎn)：一是其在實(shí)施上述犯罪行為時(shí)心智不全；二是其曾一直都是一個(gè)認(rèn)真守法之良民。針對(duì)上述意見，以色列最高法院首先重申了“對(duì)涉恐犯罪重罰以達(dá)到威脅之目的”的刑事政策，接著在確認(rèn)一審量刑沒有錯(cuò)誤時(shí)，又進(jìn)一步指出，即便這樣做可能會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)行的刑事政策日趨嚴(yán)苛化，但是為一般預(yù)防之目的也是可取的。*Shamir Criminal Appeal,CrimA 1803/08 Shamir v. State of Israel (9.3.2009)。最高法院駁回了上訴人的其他上訴請(qǐng)求，對(duì)地方法院作為從寬量刑情節(jié)考慮的“涉案行為是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的”只字未提。*最高法院在量刑之初，先一一審查了地方法院列舉出的各項(xiàng)量刑事由，包括“上訴人實(shí)施的是網(wǎng)絡(luò)犯罪”這一事由。但是，在該案中，最高法院拒絕就“犯罪的網(wǎng)絡(luò)性質(zhì)”這一點(diǎn)表明態(tài)度。Shamir Criminal Appeal,CrimA 1803/08 Shamir v. State of Israel (9.3.2009), at para. 4.at para. 4。

在Shamir案判決后不久，涉及恐怖主義的網(wǎng)絡(luò)犯罪再次進(jìn)入人們的視野，這次涉及的是State of Israel v Doe (Doe l)案*CrimA 3417/10 State of Israel v. Doe (31.1.2011)。。該案被告是一名擁有以色列國(guó)籍的以色列居民。被告于2009年根據(jù)Hezbollah(黎巴嫩真主黨)網(wǎng)站上提供的聯(lián)系方式，給Hezbollah發(fā)郵件，表示愿意幫助其翻譯一些文章。隨后，Hezbollah就給被告人一個(gè)加密軟件(splitter)，讓其按指令將加密數(shù)據(jù)傳送給該組織。此外，Hezbollah還派人指示被告收集有關(guān)以色列的軍用、民用基礎(chǔ)設(shè)施和特定個(gè)人的信息。被告按指示收集了大量有關(guān)信息，并利用上述加密軟件將這些信息分多次經(jīng)中間人轉(zhuǎn)發(fā)給Hezbollah。最終，被告的違法行為被執(zhí)法部門偵破，并被指控犯了七宗“給敵方提供情報(bào)罪”。被告人對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，但在量刑時(shí)要求從寬處理，理由是，他曾一直是一位守法公民而不是極端主義分子，其之所以實(shí)施所指控的犯罪行為，主要是受了Hezbollah宣傳的蠱惑。在具體量刑時(shí)，法院將考量的重點(diǎn)放在涉恐犯罪本身潛在的社會(huì)危害性，而沒有考量該案所涉犯罪同時(shí)還是“網(wǎng)絡(luò)犯罪”這一點(diǎn)，最終裁量的刑罰為三年監(jiān)禁。

控辯雙方均對(duì)判決中的量刑部分向以色列最高法院提起了上訴審?？胤揭蠹又匦塘P，而被告則認(rèn)為其提供給Hezbollah的均是無(wú)關(guān)緊要的情報(bào)，應(yīng)減輕刑罰。以色列最高法院最終支持了控方的上訴請(qǐng)求。在陳述量刑理由時(shí)，以色列最高法院首先回顧了關(guān)于刑罰裁量的各種基本理論，如報(bào)應(yīng)、預(yù)防、改造和威懾，并強(qiáng)調(diào)指出，具體到傳統(tǒng)涉恐犯罪來(lái)說(shuō)，威懾是最重要的量刑考量因素。法院在判決中解釋說(shuō)：“事實(shí)上，涉恐犯罪通常是源于不同的意識(shí)形態(tài)的犯罪，即所謂的政治犯，據(jù)此，我們要尤其注意發(fā)揮刑罰的威懾功能，以達(dá)到預(yù)防罪犯及一般公民再犯此類罪行之目的?！?Shamir Criminal Appeal, CrimA 1803/08 Shamir v. State of Israel (9.3.2009),at para. 5。

如前所述，這是以色列法律針對(duì)恐怖主義、危害國(guó)家安全犯罪的一貫的刑事政策，但是在該案中，以色列最高法院又新增了一個(gè)與威懾有關(guān)的量刑情節(jié)——該案所涉行為是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的。判決指出：“本案行為人還具有另外兩個(gè)從嚴(yán)量刑情節(jié)：一是本案行為人是擁有以色列國(guó)籍的以色列居民；二是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展大大便捷了與敵方的通訊，使得那些意圖侵害以色列國(guó)家利益的不法分子更容易得逞，而且隨著時(shí)間的推移，有愈演愈烈之勢(shì)。因此，我們認(rèn)為很有必要明白無(wú)誤地向公眾傳達(dá)這樣一個(gè)信息，即我們對(duì)任何煽動(dòng)或幫助危害以色列國(guó)家利益之行為者，都將嚴(yán)懲不貸。”*hamir Criminal Appeal, CrimA 1803/08 Shamir v. State of Israel (9.3.2009),at para. 6 (emphasis added)。據(jù)此，以色列最高法院將行為人的刑罰提升至四年半監(jiān)禁刑。

在該案中，以色列最高法院認(rèn)為與敵方通訊的便捷應(yīng)視為從嚴(yán)量刑情節(jié)，表明網(wǎng)絡(luò)犯罪給國(guó)家執(zhí)法和國(guó)家安全帶來(lái)的特殊危險(xiǎn)和困難應(yīng)成為量刑時(shí)一個(gè)重要的考量因素。而在Doe 1案中，互聯(lián)網(wǎng)的使用大大方便了被告人將情報(bào)提供給Hezbollah。此外，以色列最高法院在該案中一方面強(qiáng)調(diào)威懾理論在恐怖主義、危害國(guó)家安全犯罪量刑方面的主導(dǎo)性，另一方面還特別指出網(wǎng)絡(luò)犯罪的便捷性特點(diǎn)，表明其將“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施”作為刑罰裁量的一個(gè)從重量刑情節(jié)的立場(chǎng)。隨后以色列法院的判決均采取了同樣的立場(chǎng)*參照 7430/10 Doe v. State of Israel (2012) (以色列最高法院陳述判決理由時(shí)，重申了在Doe 1案中的立場(chǎng)：“在給危害國(guó)家安全的網(wǎng)絡(luò)犯罪量刑時(shí)，不容忽視的一點(diǎn)是，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代犯罪變得更加便捷，尤其是對(duì)于共謀犯罪而言……本案就是一個(gè)明顯的例證。鑒于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展對(duì)犯罪行為的這種負(fù)面影響，很有必要通過(guò)增加刑罰的嚴(yán)苛性來(lái)實(shí)現(xiàn)威懾網(wǎng)絡(luò)犯罪的目的。”)。

第三個(gè)相關(guān)的案例是Doe 2*CrimA 2791/13 Doe v. State of Israel (3.2.2014) (Doe 2)。, 該案是2014年年初審理結(jié)案的。涉案的主要被告是兄弟倆，他們都是居住在以色列的以色列公民。二人通過(guò)facebook 與哈馬斯激進(jìn)分子保持通訊兩年左右。在通訊過(guò)程中，兩兄弟表示愿意為哈馬斯招募成員并提供武器裝備。兩兄弟還多次在不同地方召集集會(huì)。被捕后，兩兄弟均被指控為犯“私通敵方特工罪”和“戰(zhàn)時(shí)援助敵方罪”。二人均對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，但都辯解他們的犯罪行為是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的，因此，“與傳統(tǒng)恐怖主義相比，社會(huì)危害性要小得多”。但控方指出：“互聯(lián)網(wǎng)的普及使得恐怖主義的犯罪更易實(shí)施，更難發(fā)現(xiàn)，因此，應(yīng)該科以更嚴(yán)厲的刑罰以達(dá)到預(yù)防他人重蹈覆轍之目的。”

地方法院支持了控方的意見，并在判決中引述了以色列最高法院在Doe 1案中的量刑理由：“互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得網(wǎng)上通訊和遠(yuǎn)程通信成為可能，這又使得許多傳統(tǒng)的犯罪得以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)更便捷地實(shí)施，本案就是一個(gè)例證。網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)和各種社交媒體的發(fā)展實(shí)際上為各種犯罪的實(shí)施提供了一個(gè)方便、隨時(shí)可用的平臺(tái)，就這點(diǎn)而言，我想不出區(qū)分‘實(shí)體空間’和‘虛擬空間’的任何理由。相反，在我們當(dāng)今這個(gè)信息時(shí)代，幾乎所有在實(shí)體空間實(shí)施的犯罪均可在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施。因此，我們理應(yīng)拒絕那種將網(wǎng)絡(luò)犯罪簡(jiǎn)單地等同于年輕人一時(shí)的輕浮行為、莽撞行為或?qū)ι鐣?huì)的叛逆行為的觀點(diǎn)，而是應(yīng)將其視為一般的犯罪行為。此外，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)性，我們更應(yīng)對(duì)其從重處罰，正如，最高法院在Doe 1案中的判決中所說(shuō)，‘我們認(rèn)為很有必要明白無(wú)誤地向公眾傳達(dá)這樣一個(gè)信息，即我們對(duì)任何煽動(dòng)或幫助危害以色列國(guó)家利益之行為者，都將嚴(yán)懲不貸。’”*CrimC (Nazareth District Court) 11230-01-12 State of Israel v. As'ad (6.3.2013) (emphasis added)。

地方法院對(duì)該案的判決表明，以色列最高法院在Doe 1案中所確立的對(duì)危害涉恐網(wǎng)絡(luò)犯罪從嚴(yán)處罰的原則已經(jīng)被以色列司法界普遍接受。在該判決中，地方法院不僅認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)犯罪與實(shí)體空間犯罪在社會(huì)危害性上沒有區(qū)別，而且還特別指出，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的多發(fā)性，其應(yīng)該被科處相對(duì)更嚴(yán)厲的刑罰。最終，對(duì)于兩名被告，根據(jù)其在犯罪中的角色和作用，分別判處六年和六年半的監(jiān)禁刑。

兩名被告均向最高法院提起了上訴，要求減輕刑罰。他們提出的主要理由還是集中在“行為是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的”這一點(diǎn)上，辯稱“由于其行為是在盯著電腦屏幕時(shí)實(shí)施的，當(dāng)時(shí)并未完全理解和認(rèn)識(shí)到行為的嚴(yán)重的社會(huì)危害性”。以色列最高法院駁斥了這種說(shuō)法，并接著論述道：“僅僅因?yàn)榉缸镄袨槭峭ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的，就要求減輕刑罰，這一點(diǎn)是站不住腳的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪所造成的損害絲毫不會(huì)遜于實(shí)體空間的犯罪。因此，行為人是通過(guò)何種媒介(網(wǎng)絡(luò)或其他)實(shí)施的犯罪，其實(shí)是無(wú)關(guān)緊要的，重要的是其所實(shí)施的行為的性質(zhì)本身。具體到本案而言，重要的是被告有私通敵方特工的行為，而這種私通行為是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的，還是在實(shí)體空間實(shí)施的，其實(shí)是無(wú)關(guān)緊要的，既不是量刑的從寬情節(jié)，也不是從嚴(yán)情節(jié)。”*Doe 2 Case, supra note 26, at para. 19 (emphasis added)。

在駁斥了被告人將“犯罪行為是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的”作為從寬量刑情節(jié)的上訴請(qǐng)求之后，以色列最高法院又維持了地方法院的量刑理由，認(rèn)為至少在該案中，行為人網(wǎng)絡(luò)犯罪的性質(zhì)應(yīng)被認(rèn)定為從嚴(yán)量刑情節(jié)，理由是：“在立法者沒有明確表明立場(chǎng)之前，我們認(rèn)為，鑒于各種網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段的使用，不僅大大降低了違法者的犯罪成本和風(fēng)險(xiǎn)，而且大大增加了執(zhí)法者監(jiān)管的難度和追訴成本，有必要通過(guò)嚴(yán)懲罪犯之手段以達(dá)到威懾之目的?！?Doe 2 Case, supra note 26, at para. 21 (emphasis added)。

雖然以色列最高法院沒有明確將對(duì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的恐怖主義犯罪從嚴(yán)處罰作為一個(gè)刑事政策確立下來(lái)，但其在個(gè)案判決中的立場(chǎng)表明其是支持這一做法的。即便根據(jù)其在Doe 1案中所陳述的立場(chǎng)，我們也可以推斷出，以色列最高法院反對(duì)對(duì)恐怖主義網(wǎng)絡(luò)犯罪(相對(duì)于傳統(tǒng)恐怖主義犯罪)從輕處罰，但不反對(duì)在個(gè)案的基礎(chǔ)上對(duì)其從嚴(yán)處罰，即最高法院認(rèn)為，對(duì)恐怖主義網(wǎng)絡(luò)犯罪至少應(yīng)科處與傳統(tǒng)恐怖主義犯罪同樣重的刑罰，如果不是更重的話。

三、對(duì)以色列恐怖主義網(wǎng)絡(luò)犯罪量刑政策的諸種非議

對(duì)以色列在恐怖主義網(wǎng)絡(luò)犯罪采取“威懾導(dǎo)向”刑事政策的做法，主要存在以下非議：

(一)體制方面的非議

有學(xué)者提出，刑事政策的制定不在法院的職權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)于這樣一個(gè)會(huì)直接影響公民基本權(quán)利的事項(xiàng)，似乎應(yīng)交由立法者來(lái)決定，而不是完全交由司法機(jī)關(guān)處理。以色列最高法院在處理涉恐網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，采取了比傳統(tǒng)實(shí)體空間的涉恐犯罪更嚴(yán)厲的態(tài)度，將威懾放在首要地位，打破了立法者所確立的各種量刑考量因素間的平衡。

(二)“嚴(yán)刑”與“犯罪率之降低”間不存在必然的關(guān)聯(lián)性

人類并非在任何時(shí)候都是一種理性的動(dòng)物。經(jīng)濟(jì)分析理論認(rèn)為，刑罰的威懾作用不僅取決于刑罰的嚴(yán)苛性，還取決于刑罰的可期待性，即罪犯被抓捕及判刑的實(shí)際概率。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪來(lái)說(shuō)，尤其是涉恐網(wǎng)絡(luò)犯罪，由于其最顯著的特征之一就是難以被發(fā)現(xiàn)并被繩之以法，即便我們假定每一個(gè)罪犯都是理性的，單憑依靠增加刑罰的嚴(yán)苛性來(lái)達(dá)到威懾犯罪的效果也會(huì)大打折扣。有許多以色列法院都曾著重指出，隨著行為人在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施的犯罪環(huán)節(jié)的增多，執(zhí)法者查明犯罪及犯罪嫌疑人的難度也日益增大。作為結(jié)果，刑罰嚴(yán)苛性的增加并不必然會(huì)改變犯罪人心中的犯罪所帶來(lái)的好處與所帶來(lái)的惡害(即被實(shí)際繩之以法的統(tǒng)計(jì)概率)之間的比例關(guān)系。因?yàn)楸蛔プ〉母怕侍?，所以?dāng)犯罪行為所帶來(lái)的好處達(dá)到一定程度時(shí)，無(wú)論可能科處的刑罰有多嚴(yán)苛，也不會(huì)對(duì)罪犯產(chǎn)生威懾。執(zhí)法者對(duì)潛在的恐怖分子監(jiān)管的有限性，再加上網(wǎng)絡(luò)空間本身的無(wú)限性，大大制約了執(zhí)法者懲罰網(wǎng)絡(luò)犯罪罪犯的能力。因此，相對(duì)于傳統(tǒng)實(shí)體空間的犯罪，網(wǎng)絡(luò)犯罪罪犯被抓捕的實(shí)際概率太小，罪犯犯罪的風(fēng)險(xiǎn)和成本微乎其微，這就大大降低了刑罰對(duì)罪犯的總體威懾作用，不論所可能科處的刑罰有多嚴(yán)苛。

(三)恐怖分子不具備經(jīng)濟(jì)理性，傳統(tǒng)觀念上的威懾理論很難適用于恐怖主義犯罪

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，人具有經(jīng)濟(jì)理性，當(dāng)行為人從犯罪所得之利遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其從犯罪所得之害(所可能招致之刑罰)時(shí)，任何一個(gè)理智的行為人都會(huì)選擇不去實(shí)施該犯罪。[3]然而，恐怖主義犯罪的誘因與其他犯罪不同，或者用艾布拉姆斯的話說(shuō)，就是“恐怖主義分子往往是嚇不住的”[4]。研究表明，恐怖主義分子往往并非是出于單純的功利目的而實(shí)施犯罪行為的。相反，恐怖主義犯罪的最基本的誘因之一是希望國(guó)家和公眾發(fā)現(xiàn)其罪行并對(duì)之做出反應(yīng)。此外，恐怖主義分子還大都是狂熱的空想家，只關(guān)注其主觀價(jià)值或目的的實(shí)現(xiàn)，而對(duì)自己會(huì)不會(huì)被逮捕判處刑罰及判處何種刑罰往往漠不關(guān)心。所以，單單通過(guò)增加刑罰的嚴(yán)苛性，很難達(dá)到威懾恐怖主義犯罪之目的[5]。

(四)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪社會(huì)危害性認(rèn)知的差異性

與傳統(tǒng)實(shí)體空間的恐怖主義犯罪相比，在社會(huì)公眾和恐怖主義參與者觀念中，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的恐怖主義犯罪的社會(huì)危害性要輕，因此，應(yīng)該科處較輕的刑罰，而司法人員則認(rèn)為這些犯罪行為的危害性更重，應(yīng)科處更嚴(yán)厲的刑罰。由于網(wǎng)絡(luò)僅有短暫的發(fā)展歷史，在網(wǎng)絡(luò)空間中遠(yuǎn)未形成得到普遍認(rèn)可的行為準(zhǔn)則，適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的新道德觀尚未確立，由于缺乏既定的、得到公認(rèn)的道德規(guī)范，應(yīng)受譴責(zé)性在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)還沒有達(dá)成共識(shí)。[6]在過(guò)去，恐怖主義犯罪的完成往往都需要行為人實(shí)施一些脫離正常人生活常規(guī)的行為，如實(shí)際接觸外國(guó)特工、投放物資或幫助恐怖分子進(jìn)入特定的社會(huì)圈等。但是在信息時(shí)代，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)，行為人就幾乎可以省去上述所有行為，他們不再需要與外國(guó)特工進(jìn)行實(shí)際接觸，不再需要與恐怖分子保持同樣的社交圈或政交圈，也不再需要實(shí)際占有有形財(cái)產(chǎn)，甚至不再需要離開自己舒適的家。這一切都易使涉恐網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為人產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，即他們的行為沒有違反社會(huì)行為規(guī)范。這種觀點(diǎn)也得到了一些有關(guān)法律與科技的交匯點(diǎn)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的支持。例如，有研究表明，大部分網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人都不認(rèn)為自己的行為(如復(fù)制、用于公開表演等)是侵權(quán)違法行為，或者至少認(rèn)為自己的行為與實(shí)體空間的侵權(quán)行為相比，道德可譴責(zé)性更低，社會(huì)危害性也更小。*參見：MOOHR G S.The crime of copyright infringement:An inquiry based on morality,harm,and criminal theory.B.U. L. REV,2003(4):731-783;GEORGE HIGGINS G E,WOLFE S E,RICKETTS M L.Digital piracy:a latent class analysis.Social Cience Computer Review,2008(1):24-40。

四、筆者對(duì)非議的回應(yīng)及建議

(一)對(duì)體制方面的非議的回應(yīng)

首先，為了實(shí)現(xiàn)刑罰適用的統(tǒng)一性和平等性與解決個(gè)案實(shí)體公正的需要間的平衡，賦予最高法院廣泛且明確界定的自由裁量權(quán)是必要和正當(dāng)?shù)?。其次，?yán)懲恐怖主義犯罪的刑事政策，并非是最高法院的獨(dú)立產(chǎn)物，“以刑罰進(jìn)行威懾”的一般刑事政策是各級(jí)法院在很長(zhǎng)時(shí)期的司法實(shí)踐基礎(chǔ)上才慢慢確立下來(lái)的。再次，最高法院的這一立場(chǎng)只是起到了提醒立法者刑事政策存在重大漏洞這一事實(shí)，立法者對(duì)法院的做法，既可以以默示的方式予以認(rèn)可，也可以以制定新法的方式予以否定。

(二)對(duì)威懾?zé)o用論的非議的回應(yīng)

雖然僅靠增加刑罰的嚴(yán)苛性并不絕對(duì)能達(dá)到威懾或預(yù)防犯罪的效果，但也不意味著我們應(yīng)該整體拋棄“用嚴(yán)刑進(jìn)行威懾”的刑事司法政策。原因如下：

其一，目前還沒有可靠證據(jù)證明嚴(yán)苛的刑罰與犯罪率的降低之間存在必然的聯(lián)系，但也不能因此得出結(jié)論說(shuō)二者之間不存在聯(lián)系。[7]

其二，上文關(guān)于恐怖主義犯罪誘因的分析主要針對(duì)的是恐怖主義犯罪的主犯，并不當(dāng)然適用于幫助犯等從犯，后者的犯罪誘因往往與一般犯罪沒有區(qū)別。大部分恐怖主義罪犯都是在恐怖主義犯罪中起幫助作用或輔助作用的人，這些罪犯往往本身并不直接參與恐怖襲擊行為，而只是通過(guò)提供信息等為其提供便利，這些起幫助作用的罪犯，通常在主觀上也沒有那么激進(jìn)。*Abrahms, supra note 42,at 5-7。前文所舉的以色列法院審理的一些案例也說(shuō)明了這一點(diǎn)：所有的罪犯都要求從輕處罰，理由是他們?cè)趯?shí)施所追訴的罪行之前，一直都是“守法”良民。用艾布拉姆斯的話說(shuō)：“盡管很多恐怖主義分子是嚇不倒的，但恐怖主義本身是可以通過(guò)威懾進(jìn)行預(yù)防的。”*Abrahms, supra note 42, at 11。因此，在威懾恐怖主義犯罪的幫助犯等從犯時(shí)，“用嚴(yán)刑進(jìn)行威懾”的刑事司法政策仍有發(fā)揮作用的余地。

(三)網(wǎng)絡(luò)犯罪的危害性更大，其危害性的社會(huì)認(rèn)知程度可以通過(guò)刑法宣示作用加以提高

雖然網(wǎng)絡(luò)犯罪的性質(zhì)改變了犯罪行為人對(duì)其犯罪行為的道德評(píng)價(jià)，但網(wǎng)絡(luò)所提供的匿名性、低成本性促使許多使用者嘗試他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間外絕不會(huì)實(shí)施的行為，導(dǎo)致其實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪行為時(shí)往往更加肆無(wú)忌憚，危害性更大。網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)施的涉及經(jīng)濟(jì)利益的犯罪，由于在網(wǎng)上具有傳播領(lǐng)域廣泛的特點(diǎn)，犯罪的非法獲利或在客觀上造成的損害通常較之以往有很大的增長(zhǎng)。網(wǎng)絡(luò)犯罪的這些特點(diǎn)，不是對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪從寬處罰而是從嚴(yán)處罰的理由，其原理類似于人們對(duì)傳統(tǒng)犯罪中慣犯的處理：雖然較之一般罪犯來(lái)說(shuō)，慣犯對(duì)自身的非法行為的非難性評(píng)價(jià)更低，控制能力也更差，但我們?nèi)詫T犯作為從嚴(yán)處罰的情節(jié)，而非從寬處罰的情節(jié)。

刑法的行為規(guī)范宣示功能本身在制定理想的社會(huì)規(guī)范中就起著很重要的作用。[8]研究表明，刑法是與潛在的罪犯或社會(huì)上的普通公眾進(jìn)行溝通的一種方式，非常強(qiáng)調(diào)所傳達(dá)信息的清晰明確性。立法者對(duì)某種犯罪行為界定得越詳細(xì)，該規(guī)范的行為指引作用越大，就越能加深公眾對(duì)行為的反規(guī)范性的認(rèn)知。當(dāng)然，法院的判決本身也具有宣示行為規(guī)范的作用，但與立法相比，這種宣示作用的發(fā)揮還是相當(dāng)有限的。在實(shí)踐中，公眾對(duì)制定法的了解普遍要比對(duì)判例法的了解多得多。如果立法者能對(duì)恐怖主義網(wǎng)絡(luò)犯罪有針對(duì)性地制定法律的話，則將會(huì)大大增強(qiáng)刑事法律規(guī)范的威懾效果。在進(jìn)行相應(yīng)立法時(shí)，立法者無(wú)需將“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施”規(guī)定為恐怖主義犯罪的從寬或從重處罰情節(jié)，而只需明確界定，雖然通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的恐怖主義犯罪與傳統(tǒng)恐怖主義犯罪在性質(zhì)上有差別，但在可罰性上沒有任何差別。在恐怖主義網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域，立法者至少可以通過(guò)修正刑法典來(lái)削弱當(dāng)前公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)偏差，以增強(qiáng)刑法規(guī)范威懾功能。

(四)在對(duì)恐怖主義網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助者實(shí)施威懾政策的同時(shí)，應(yīng)該輔以獎(jiǎng)勵(lì)措施

恐怖主義犯罪分子往往經(jīng)過(guò)專門訓(xùn)練，行動(dòng)詭秘，技術(shù)性和隱蔽性強(qiáng)，因此，司法機(jī)關(guān)偵破難度相當(dāng)大，需要進(jìn)行一定時(shí)間甚至較長(zhǎng)時(shí)間艱苦細(xì)致、周密的工作。鼓勵(lì)恐怖主義網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助者認(rèn)罪悔過(guò)、坦白自首，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪，有利于減輕或者消除恐怖行為的危害，化消極因素為積極因素，有利于分化瓦解犯罪分子，從而達(dá)到維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)公共安全的目的。因此，在刑事立法和司法解釋中，可對(duì)恐怖主義網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助者施以特殊從寬政策，規(guī)定恐怖主義網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助者自首或有立功表現(xiàn)的，可以從輕、減輕或者免除處罰，有重大立功表現(xiàn)的，給予獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)于受威脅或者誘騙為恐怖主義網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助，在沒有造成嚴(yán)重結(jié)果前，及時(shí)向國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)如實(shí)說(shuō)明情況的，可以不予追究其責(zé)任。

總之，要想讓一個(gè)以威懾為導(dǎo)向的刑事政策真正發(fā)揮作用，僅靠司法系統(tǒng)的努力是不夠的，還需要爭(zhēng)取立法者的積極參與，形成一個(gè)由立法系統(tǒng)、執(zhí)法系統(tǒng)和司法系統(tǒng)共同組成的統(tǒng)一的聯(lián)合打擊恐怖主義網(wǎng)絡(luò)犯罪戰(zhàn)線。

[1]MASONDR.Sentencing policy and procedure as applied to cyber crimes:A call for reconsideration and dialogue[J].MIss.L.J,2006(3):903-905.

[2]WIENER A.Virtual crimes,actual threats:Deterring national security offenses committed through cyberspace[M].New York：Social Science Electronic Publishing,2015:109.

[3]BECKER G S.Crime and punishment:An economical approach[J].Journal of Political Economy,1968(2):169-217.

[4]ABRAHM M.Deterring terrorism:A new strategy[J].Perspectives on Terrorism, 2014(3):1-15.

[5]ANDREW H K,BARBARA F W.The strategies of terrorism[J].International Security,2006(1):49-80.

[6]劉守芬,孫曉芳.論網(wǎng)絡(luò)犯罪[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2001(3):114-122.

[7]翁孫哲.犯罪和刑罰的經(jīng)濟(jì)分析[J].犯罪研究,2013(5):18-27.

[8]ANDERSON E S，PILDES R H.Expressive theories of law:A general restatement[J].University of Pennsylvania Law Review,2000(5):1503-1575.

2016-07-17

劉 俊(1980-)，女，河南潢川人，國(guó)家檢察官學(xué)院河南分院講師，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)和國(guó)際法學(xué)。

D938.228

A

1674-3318(2017)01-0043-06