政治科學(xué)的軟、硬方法論之爭(zhēng)

葉穎

摘 要：傳統(tǒng)的政治學(xué)研究是從歷史、哲學(xué)與法律的角度來(lái)對(duì)政治現(xiàn)象進(jìn)行研究，這被稱(chēng)為政治學(xué)的軟方法。而在現(xiàn)代政治學(xué)中，受到自然科學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)成功經(jīng)歷的影響，主張采用量化統(tǒng)計(jì)、數(shù)學(xué)模型、控制性實(shí)驗(yàn)等硬方法，以期發(fā)現(xiàn)政治現(xiàn)象背后規(guī)律性的聲音愈加凸顯。但是，由于政治科學(xué)的研究對(duì)象既不是一個(gè)由普遍規(guī)律嚴(yán)格控制著的決定論世界，也不是一個(gè)毫無(wú)規(guī)律可循、完全偶然的非決定論世界，因此，單獨(dú)采用硬方法并不適合政治科學(xué)的研究。

關(guān)鍵詞：政治科學(xué)；方法論；軟方法；硬方法

《分裂的學(xué)科――政治科學(xué)中的陣營(yíng)與派別》[1]一書(shū)是美國(guó)著名政治學(xué)者加布里埃爾·阿爾蒙德在20世紀(jì)90年代初的著作，回顧了現(xiàn)代政治學(xué)在20世紀(jì)后半期所經(jīng)歷的方法論之爭(zhēng)，并闡述了作者本人對(duì)于政治學(xué)研究所應(yīng)采用的研究方法的看法。

首先需要指出的是，阿爾蒙德對(duì)于現(xiàn)代政治學(xué)所包含的各種理論流派的認(rèn)識(shí)，局限于政治學(xué)所經(jīng)歷的肇始于20世紀(jì)60年代的理論發(fā)展和學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論、以及這種爭(zhēng)論在20世紀(jì)80年代的直接延伸的范圍之內(nèi)，而對(duì)于肇始于20世紀(jì)70年代并綿延至今的政治哲學(xué)在政治學(xué)理論中的復(fù)興、國(guó)際局勢(shì)的變化對(duì)于政治理論中的意識(shí)形態(tài)因素造成的巨大沖擊、以及因應(yīng)這種變化而生的政治學(xué)研究對(duì)象與研究方法上的改變等則較少涉及，甚至完全沒(méi)有得到體現(xiàn)。首先，政治哲學(xué)在20世紀(jì)70年代開(kāi)始了它的復(fù)興。這一方面得益于出色的政治哲學(xué)家，例如列奧·施特勞斯（Leo Strauss，1899-1973）、約翰·羅爾斯（John Rawls，1921-2002）等人的努力，另一方面也和二戰(zhàn)后經(jīng)歷了“政治學(xué)革命”的政治科學(xué)（在與政治哲學(xué)相對(duì)的意義上）――也就是阿爾蒙德所關(guān)注的政治科學(xué)――的表現(xiàn)不盡人意有關(guān)。其次，政治理論的左派與右派之爭(zhēng)在阿爾蒙德關(guān)于現(xiàn)代政治學(xué)的論述中占有顯著地位，而20世紀(jì)8、90年代發(fā)生的國(guó)際局勢(shì)劇變則已經(jīng)顯著淡化了現(xiàn)代政治學(xué)的意識(shí)形態(tài)色彩，并由此帶來(lái)了政治學(xué)學(xué)術(shù)景象的改變，例如公共政策研究在政治學(xué)研究中的地位顯著上升等。

阿爾蒙德認(rèn)為，可以將現(xiàn)代政治學(xué)的各種理論和各個(gè)學(xué)派按照意識(shí)形態(tài)和方法論這兩個(gè)維度加以歸類(lèi)。在意識(shí)形態(tài)維度上，可以將現(xiàn)代政治學(xué)分為傾向于左派、激進(jìn)觀(guān)點(diǎn)的政治學(xué)理論和傾向于右派、保守觀(guān)點(diǎn)的政治學(xué)理論。屬于前者的有正統(tǒng)馬克思主義理論、倡導(dǎo)“批判政治理論”的學(xué)者、依附論學(xué)者、以及倡導(dǎo)“世界體系理論”的學(xué)者等。他們的共性是認(rèn)為不能將知識(shí)與行動(dòng)分隔開(kāi)，認(rèn)為政治科學(xué)應(yīng)當(dāng)服務(wù)于通向社會(huì)主義社會(huì)的斗爭(zhēng)。屬于后者的包括倡導(dǎo)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和國(guó)家權(quán)力最小化的新保守主義者。

在方法論維度上，可以將現(xiàn)代政治學(xué)分為軟、硬兩種。前者認(rèn)為，適合于用來(lái)研究政治現(xiàn)象的方法只能是歷史的、哲學(xué)的以及法律的，自然科學(xué)的研究方法不適于研究政治與社會(huì)現(xiàn)象。堅(jiān)持這一觀(guān)點(diǎn)的一個(gè)典型是Albert Hirschman，他稱(chēng)贊John Womack所作的關(guān)于墨西哥游擊隊(duì)英雄Emiliano Zapata的傳記具有豐富而且重要的理論內(nèi)涵，盡管這部傳記完全沒(méi)有人們通常認(rèn)為社會(huì)科學(xué)研究所應(yīng)當(dāng)具備的概念化、假定、命題證明等等內(nèi)容。與這種極端情況相比起來(lái)更加注重經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和邏輯分析、但仍然堅(jiān)持以軟方法展開(kāi)政治學(xué)研究的是一些政治哲學(xué)研究，例如Michael Walzer關(guān)于正義[2]和義務(wù)[3]的研究、Carole Pateman關(guān)于參與[4]和義務(wù)[5]的研究等。與軟方法相對(duì)的硬方法指的是量化統(tǒng)計(jì)、數(shù)學(xué)模型、控制性實(shí)驗(yàn)等方法，其中最極端的是公共選擇理論，它把數(shù)學(xué)模型、統(tǒng)計(jì)分析、實(shí)驗(yàn)、以及計(jì)算機(jī)模擬等手段相結(jié)合。在政治學(xué)理論中，以這種硬方法展開(kāi)研究的包括選舉研究、聯(lián)合政府研究、委員會(huì)和官僚機(jī)構(gòu)中的決策研究等。

硬方法受到不少政治學(xué)研究者的青睞，甚至被視為唯一正確的政治學(xué)研究方法。在這些研究者看來(lái)，通過(guò)運(yùn)用與自然科學(xué)所運(yùn)用的數(shù)學(xué)化、實(shí)驗(yàn)化方法相類(lèi)似的這些方法，政治學(xué)研究有望成為真正的科學(xué)，有望實(shí)現(xiàn)“發(fā)現(xiàn)政治現(xiàn)象背后的規(guī)律”這一目標(biāo)，進(jìn)而對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的走向作出預(yù)測(cè)和指導(dǎo)。但是，阿爾蒙德并不贊同這種觀(guān)點(diǎn)。他指出，“在政治科學(xué)中有一場(chǎng)長(zhǎng)盛不衰的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的一方將這個(gè)學(xué)科視為一種硬科學(xué)――系統(tǒng)的、數(shù)學(xué)的、統(tǒng)計(jì)的、實(shí)驗(yàn)的――并致力于積累受到過(guò)檢驗(yàn)的“說(shuō)明性規(guī)律”，另一方則沒(méi)有這么樂(lè)觀(guān)，更為折衷，將所有學(xué)術(shù)方法，既包括科學(xué)方法，也包括更軟的歷史、哲學(xué)和法律方法視為恰當(dāng)有用的。我屬于后一陣營(yíng)[6]?！?/p>

阿爾蒙德認(rèn)為，對(duì)于這種硬方法在政治學(xué)中成功運(yùn)用的信念是建立在三個(gè)基本假定的基礎(chǔ)之上的：一、政治科學(xué)的目的是發(fā)現(xiàn)社會(huì)和政治過(guò)程中的規(guī)律；二、科學(xué)的解釋意味著從某項(xiàng)規(guī)律中演繹推導(dǎo)出個(gè)別事件；三、各個(gè)事件之間的關(guān)系中，唯一具有科學(xué)相關(guān)性的關(guān)系是與物理學(xué)意義上的因果聯(lián)系相對(duì)應(yīng)的關(guān)系。這三項(xiàng)相互聯(lián)系著的假定依托于一個(gè)共同的核心信念：政治過(guò)程如同自然界一樣有確定不變的規(guī)律可循。只有在認(rèn)定存在著與自然規(guī)律相應(yīng)的“政治規(guī)律”、“社會(huì)規(guī)律”的前提下，才有可能將政治科學(xué)的目的確定為發(fā)現(xiàn)這種規(guī)律，也才有可能依據(jù)所發(fā)現(xiàn)的規(guī)律來(lái)對(duì)個(gè)別事件進(jìn)行解釋。同時(shí)，與本質(zhì)上在于揭示事物間的因果關(guān)系的自然規(guī)律相對(duì)應(yīng)，“政治規(guī)律”或“社會(huì)規(guī)律”被認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)揭示出社會(huì)事件之間的因果聯(lián)系。然而，政治世界是否嚴(yán)格遵循某種規(guī)律，政治現(xiàn)象是否完全依照特定政治規(guī)律來(lái)進(jìn)行，這卻是有疑問(wèn)的。阿爾蒙德借助科學(xué)哲學(xué)家卡爾·波普（Karl Popper，1902-1994）的哲學(xué)思想來(lái)進(jìn)行論證。

在人們的日常觀(guān)念中，一些事物，例如鐘表和太陽(yáng)，其運(yùn)動(dòng)是有規(guī)律可循的，而另一些事物，例如云層的形狀變化和一群昆蟲(chóng)的活動(dòng)，則是隨意、無(wú)規(guī)律可循的。波普用鐘和云來(lái)分別比喻這兩種觀(guān)念。這樣，整個(gè)世界就呈現(xiàn)出“鐘”和“云”并存、一部分事物是“鐘”、另一部分事物是“云”的這樣一種景象。

但是，隨著牛頓物理學(xué)取得巨大的成功，人們開(kāi)始認(rèn)為物理世界就象一架巨大而精密的鐘表，嚴(yán)格遵循著由各種規(guī)律所規(guī)定的演變路線(xiàn)；只要掌握了某一事物的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，就可以對(duì)它的發(fā)展作出準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)。根據(jù)這種決定論觀(guān)念，那些看似毫無(wú)規(guī)律可循的事物運(yùn)動(dòng)，例如云層的形狀變化、一群昆蟲(chóng)的活動(dòng)軌跡等，實(shí)際上仍然是有規(guī)律的，我們之所以還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律，恰恰說(shuō)明了我們對(duì)這些事物的認(rèn)識(shí)還不夠深入，而隨著我們認(rèn)識(shí)的深入，就可以對(duì)這些看似隨意的運(yùn)動(dòng)依據(jù)它們的運(yùn)動(dòng)規(guī)律進(jìn)行預(yù)測(cè)。換句話(huà)說(shuō)，在這種決定論觀(guān)念看來(lái)，整個(gè)世界都是由“鐘”構(gòu)成的，即使最為變化無(wú)常的云，實(shí)際上也是“鐘”。

隨著量子物理學(xué)的出現(xiàn)，牛頓物理學(xué)的決定論觀(guān)念被打破了，取而代之的是一種非決定論觀(guān)念，認(rèn)為整個(gè)世界在本質(zhì)上并無(wú)規(guī)律可言，偶然性對(duì)于所有自然過(guò)程來(lái)說(shuō)是更為根本的。在這種觀(guān)念看來(lái)，世界不是“鐘”，而是“云”；原先以牛頓物理學(xué)為基礎(chǔ)所建立起來(lái)的事物運(yùn)動(dòng)規(guī)律被認(rèn)為在嚴(yán)格的科學(xué)意義上并不存在，偶然性主導(dǎo)著一切。這種世界觀(guān)令很多人有如釋重負(fù)的感覺(jué)，因?yàn)樗坪醢讶藗儚脑饶欠N決定論的束縛中解放出來(lái)，恢復(fù)了人的自由選擇。

波普認(rèn)為上述兩種世界觀(guān)都是有缺陷的。“如果決定論是真實(shí)的，那么整個(gè)世界就是一部運(yùn)行完美、毫無(wú)瑕疵的鐘，包括所有云、所有有機(jī)體、所有動(dòng)物、所有人。另一方面，如果皮爾斯的或海森堡的或某種其他形式的非決定論是真實(shí)的，那么純粹的偶然性就在我們的物理世界中發(fā)揮著主要作用。但是偶然性真的比決定論更加令人滿(mǎn)意么？”[7]波普的回答是否定的?！皩?duì)于理解理性的人類(lèi)行為――甚至也包括動(dòng)物行為――來(lái)說(shuō)，我們需要的是某種介于完全的偶然性與完全的決定性之間的東西，某種介于完美的云與完美的鐘之間的東西……因?yàn)槲覀冿@然想要理解諸如目的、思考、計(jì)劃、決定、理論、意圖和價(jià)值這樣的非物理事物如何能在產(chǎn)生物理世界的物理變化中發(fā)揮作用[8]?！?/p>

波普認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是一個(gè)控制問(wèn)題，也就是人的觀(guān)念對(duì)行為和物理世界的其他方面進(jìn)行的控制。因此，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的解決“必須解釋自由；而且也必須解釋自由如何不是純粹的偶然性，而是在某種近乎任意和偶然的東西與某種類(lèi)似于有限或有選擇的控制的東西――例如一個(gè)目標(biāo)或標(biāo)準(zhǔn)，但這種控制決不是一種嚴(yán)格的控制――之間發(fā)生的微妙互動(dòng)所帶來(lái)的結(jié)果?！庇谑?，可被接受的解決方案就必定“既合乎將自由與控制相結(jié)合這一觀(guān)念，也合乎與‘嚴(yán)格控制相對(duì)立的‘彈性控制的觀(guān)念”。[9]人們通過(guò)觀(guān)念實(shí)現(xiàn)的行為控制就是這樣一種彈性控制：“我們并不強(qiáng)制自己服從于來(lái)自我們的理論的控制，因?yàn)槲覀兛梢詫?duì)它們進(jìn)行批評(píng)性的討論，而且，如果我們認(rèn)為這些理論不符合我們的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，我們可以自由地拒絕它們。不僅是我們的理論控制我們，而且我們也能控制我們的理論（甚至我們的標(biāo)準(zhǔn)）：這里有著某種反饋”[10]。

政治現(xiàn)實(shí)總是包含著人們的目標(biāo)、決定、選擇等等精神因素。這些因素本身，以及這些因素帶來(lái)物理世界中的改變的過(guò)程不是完全由規(guī)律來(lái)決定的。這當(dāng)中存在著控制，但不是“必定如此”的嚴(yán)格控制，而是在人的自由意志的參與下發(fā)生的彈性控制。與嚴(yán)格控制不同的是，這種彈性控制并不保證在相同前提下出現(xiàn)相同的結(jié)果，而是有可能出現(xiàn)不同的結(jié)果。例如，在那個(gè)著名的“薛定諤貓”的實(shí)驗(yàn)中，所有的前提條件都相同，但貓的結(jié)局卻有可能截然相反，因?yàn)閷?shí)驗(yàn)粒子的運(yùn)動(dòng)方向是任意的，不受任何規(guī)律的預(yù)先決定。我們?cè)谶@個(gè)例子里看到了規(guī)律與自由的同時(shí)存在：當(dāng)實(shí)驗(yàn)粒子業(yè)已向一個(gè)方向運(yùn)動(dòng)之后，各種自然規(guī)律開(kāi)始顯現(xiàn)出它們的作用，其結(jié)果就是貓的生存或者死亡；但是在實(shí)驗(yàn)粒子的運(yùn)動(dòng)方向確定之前，規(guī)律暫時(shí)隱退，在場(chǎng)的只有量子的自由。與此類(lèi)似的是，在政治過(guò)程中，當(dāng)人的選擇與決定作出之后，我們可以在實(shí)際發(fā)生的政治行為與由此帶來(lái)的政治后果之間找出可以用普遍規(guī)律來(lái)加以解釋?zhuān)ㄒ嗉从善毡橐?guī)律加上各項(xiàng)所需條件推導(dǎo)出個(gè)別事件）；但在此之前，政治學(xué)研究所面臨的對(duì)象卻是人的自由意志。因此，作為政治學(xué)研究的對(duì)象，政治世界既不是一個(gè)由普遍規(guī)律嚴(yán)格控制著的決定論世界，也不是一個(gè)毫無(wú)規(guī)律可循、完全偶然的非決定論世界。就作為一個(gè)整體的政治過(guò)程而言，它在“是否遵循一定規(guī)律”這個(gè)問(wèn)題上所面臨的并不是一個(gè)非此即彼的選擇，并不是要么只能象人們通常認(rèn)為的自然現(xiàn)象那樣嚴(yán)格遵循自然規(guī)律、要么只能象量子理論所揭示的微觀(guān)世界那樣只有偶然性，而是在人的自由意志的密切參與下呈現(xiàn)出遵循某些“軟規(guī)律”或者說(shuō)演變傾向的狀態(tài)。我們可以通過(guò)歷史的、哲學(xué)的、法律的、以及借鑒于自然科學(xué)的方法在某些社會(huì)現(xiàn)象、政治現(xiàn)象之間建立起聯(lián)系，形成某種關(guān)于社會(huì)和政治發(fā)展趨勢(shì)的認(rèn)識(shí)，并據(jù)此對(duì)于未來(lái)作出一定的估測(cè)。這是我們通過(guò)政治科學(xué)這一學(xué)科所獲得的關(guān)于社會(huì)和政治現(xiàn)象的知識(shí)。但是，這些知識(shí)與在牛頓力學(xué)的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的以嚴(yán)格決定論為特征的知識(shí)是不同的，它所包含的事物之間的聯(lián)系并不具有自然現(xiàn)象間的因果聯(lián)系那樣的必然性，因?yàn)槿藢?duì)社會(huì)現(xiàn)象和政治過(guò)程的參與和介入帶來(lái)了極大的不確定性。

社會(huì)現(xiàn)象和政治過(guò)程本身具有極大的復(fù)雜性，其復(fù)雜程度絕非一架精密鐘表所能比。一個(gè)現(xiàn)實(shí)中的政治系統(tǒng)更類(lèi)似于一個(gè)現(xiàn)實(shí)中的天氣系統(tǒng)或者一個(gè)自然生態(tài)系統(tǒng)，而不是通過(guò)實(shí)驗(yàn)控制手段所創(chuàng)造出的天氣模型或者生態(tài)模型。但是，這種類(lèi)似并不能抹煞政治系統(tǒng)與天氣系統(tǒng)間的本質(zhì)差異：作為政治系統(tǒng)的參與者，人以其思考、選擇、決定在時(shí)時(shí)刻刻影響、改變著整個(gè)系統(tǒng)的發(fā)展演變，而這些因素是不受?chē)?yán)格規(guī)律支配的，也無(wú)法對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。我們的知識(shí)所能達(dá)到的只能是對(duì)于這些自由因素的某種總體性認(rèn)識(shí)。例如，我們可以在哲學(xué)人類(lèi)學(xué)關(guān)于人性的認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)于人在市場(chǎng)或政治行為中的“經(jīng)濟(jì)人理性”作出假定，但卻無(wú)法知道每個(gè)人是否與如何運(yùn)用他的“經(jīng)濟(jì)人理性”，而正是這些無(wú)法確知的因素會(huì)對(duì)事件的實(shí)際結(jié)果帶來(lái)無(wú)法確知的影響。

阿爾蒙德指出，“政治科學(xué)倘若完全專(zhuān)注于尋求束縛著選擇的規(guī)律性，就將錯(cuò)過(guò)政治現(xiàn)實(shí)的特有方面，亦即努力擺脫束縛、并為處于束縛環(huán)境中的問(wèn)題找出能實(shí)現(xiàn)價(jià)值優(yōu)化的解決辦法?！盵11]換句話(huà)說(shuō)，政治科學(xué)是以解決政治問(wèn)題為導(dǎo)向的。然而，對(duì)于硬方法的過(guò)度推崇卻使政治科學(xué)背離了解決問(wèn)題的導(dǎo)向：對(duì)于一項(xiàng)政治學(xué)研究來(lái)說(shuō)，是否運(yùn)用了符合硬方法標(biāo)準(zhǔn)的研究方法――量化分析、統(tǒng)計(jì)分析、實(shí)驗(yàn)方法等――成了判斷這項(xiàng)研究是否科學(xué)、是否有意義的標(biāo)準(zhǔn)，而它所得出的研究成果卻反而變得不那么重要了。沃格林指出：隨著將某種方法的運(yùn)用與否作為科學(xué)的尺度，“科學(xué)作為關(guān)于現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)的真實(shí)描述，作為人在其世界中的理論導(dǎo)向，以及作為人借以理解自身在宇宙中的位置的偉大工具的含義就都喪失了?！牙碚撓嚓P(guān)性從屬于方法，這從原則上顛覆了科學(xué)的含義”[12]。