同事聚會(huì)本高興 喝酒惹禍引糾紛

雖然好友、同事聚會(huì)，喝酒在所難免，但如果喝出禍?zhǔn)?，那就得不償失了。四川省平武縣某鎮(zhèn)五個(gè)同事聚會(huì)喝酒，其中一人從5樓墜落，摔成重傷。這起因喝酒引起的健康權(quán)糾紛案歷經(jīng)近3年，傷者索賠損失123.8萬元，法院最終確定損失88萬余元。被告崔某擔(dān)責(zé)四成，賠償35萬余元，目前仍有數(shù)萬元還在執(zhí)行中。

同事聚會(huì) 酒后墜樓受傷

2013年8月26日16時(shí)左右，平武縣某單位職工葉某邀約同事申某等5人聚會(huì)吃飯。飯后20時(shí)許，申某請(qǐng)葉某、崔某、吳某、謝某到酒吧唱歌、喝酒。

唱歌喝酒結(jié)束后，已是22時(shí)了。申某又請(qǐng)大家吃燒烤，并互敬啤酒。凌晨零時(shí)許，5人在燒烤攤分手后，吳某、謝某、申某各自回了家。

2013年8月27日凌晨1時(shí)30分，崔某與葉某一同到某酒店5樓某房間。約半小時(shí)后，轄區(qū)派出所接到某酒店報(bào)警，民警到酒店后，發(fā)現(xiàn)葉某躺在地上，傷勢(shì)嚴(yán)重。民警到達(dá)5樓某房間，發(fā)現(xiàn)崔某在靠衛(wèi)生間的床上熟睡。

經(jīng)多家醫(yī)院治療的葉某，后經(jīng)法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為五級(jí)傷殘。

傷者起訴 索賠123.8萬元

葉某在住院期間以及傷殘結(jié)論出來后，就賠償一事多次與當(dāng)晚參與聚會(huì)喝酒的同事協(xié)商，但一直未果。2014年11月，葉某將當(dāng)晚一起喝酒的4個(gè)同事和某酒店訴至平武縣法院。

葉某稱，當(dāng)晚燒烤結(jié)束后，自己已經(jīng)處于高度醉酒狀態(tài)，辨識(shí)危險(xiǎn)和控制行為能力的意識(shí)產(chǎn)生了嚴(yán)重障礙。被告崔某、申某、謝某、吳某四人未將他安全送回家，也未通知他的家人，而是由被告崔某獨(dú)自將他帶至完全陌生且具有一定危險(xiǎn)環(huán)境的某酒店5樓房間，且放任不管。四位被告均未盡到安全注意義務(wù)，是導(dǎo)致事故的起因；作為公共服務(wù)場(chǎng)所，被告某酒店未配備相應(yīng)的安全防護(hù)措施，也是事故的原因之一。

葉某要求法院判決崔某等四位被告和某酒店給付醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神賠償金等合計(jì)123.8萬元。目前不能預(yù)計(jì)的后期治療費(fèi)，待發(fā)生后再另行追償。

法院判決 一被告賠償35萬余元

根據(jù)原告與其家人的通話記錄，法院查明原告沒有與被告崔某開房的意愿。

2015年7月7日，法院根據(jù)庭審查明的證據(jù)，確定原告葉某的經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)88.4萬余元。

法院認(rèn)為，原告葉某與被告崔某進(jìn)入某酒店后，雖已處于醉酒狀態(tài)，但并未完全神志不清，結(jié)合公安刑事偵查材料所證實(shí)的情況，原告葉某對(duì)墜落受傷應(yīng)有較大過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告崔某的賠償責(zé)任。被告申某等3人對(duì)原告葉某的損傷無過錯(cuò)，3人共計(jì)已經(jīng)給付的1.9萬元屬于補(bǔ)償性質(zhì)，符合民法公平原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》，法院一審判決由被告崔某賠償原告葉某各項(xiàng)損失共計(jì)35.37萬元，減去崔某已給付的26.94萬元，剩余8萬余元在判決生效后十日內(nèi)付清。

法官說法 傷者可對(duì)酒店另行起訴

原告葉某與同事共同飲酒的行為與其受傷有無因果聯(lián)系，被告崔某等4人有無過錯(cuò)？被告某酒店有無過錯(cuò)？這是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

原告葉某與被告申某互請(qǐng)吃飯飲酒，被告謝某等參與屬“情誼行為”，一般情況下，該行為均出于增進(jìn)彼此感情的良好動(dòng)機(jī)，但該飲酒行為一旦損害到其中一方的利益，則要審查在“情誼行為”中，各方是否盡到合理的注意義務(wù)。

本案中，原告葉某與四被告在一起飲酒，原告葉某雖已處于醉酒，但從原、被告幾次飲酒的地點(diǎn)看，均處于安全場(chǎng)所，與原告發(fā)生傷害地點(diǎn)無直接聯(lián)系，且原告葉某的家也在燒烤店附近，原告葉某與幾被告分手后，各自回家也在情理中，因而被告申某等3人對(duì)與原告葉某、被告崔某分手近兩小時(shí)后，在某酒店發(fā)生的事故不應(yīng)承擔(dān)合理注意義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔某酒后與原告葉某一同去某酒店，則應(yīng)承擔(dān)合理的注意義務(wù)，承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。原告葉某入住某酒店，雙方形成服務(wù)合同關(guān)系，某酒店是否存在違約行為，在健康權(quán)糾紛案中不宜并案處理，原告葉某可另行起訴。

（北京 黃志富）