論交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害賠償制度之完善

林雨新

（福州大學(xué)法學(xué)院，福州 350108）

論交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害賠償制度之完善

林雨新

（福州大學(xué)法學(xué)院，福州 350108）

自2006年中國(guó)施行交強(qiáng)險(xiǎn)以來(lái)，有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)制度的各種爭(zhēng)論就未曾停息，其中的精神損害賠償制度一直是爭(zhēng)論的熱點(diǎn)之一。實(shí)踐中存在著精神損害賠償歸責(zé)原則適用不統(tǒng)一、精神損害賠償數(shù)額無(wú)通行確定方法、賦予當(dāng)事人精神損害賠償優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)之規(guī)定缺乏足夠法理依據(jù)、精神損害理賠程序中負(fù)累重重等諸多不足，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害賠償制度的運(yùn)行產(chǎn)生了負(fù)面影響。因此，結(jié)合法理和外國(guó)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)明確精神損害賠償歸責(zé)原則及其數(shù)額計(jì)算方法、提高其賠償限額、廢除受害人優(yōu)先選擇權(quán)、簡(jiǎn)化賠償程序等手段來(lái)完善交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害賠償制度就顯得尤為必要。

交強(qiáng)險(xiǎn)；精神損害賠償；立法完善

一 我國(guó)現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害賠償制度運(yùn)作現(xiàn)狀之不足

交強(qiáng)險(xiǎn)自施行以來(lái)，在實(shí)踐中已經(jīng)形成一套較為完善的制度，在及時(shí)救助、保護(hù)受害人上取得了一定的成效。但是，交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害賠償制度的運(yùn)作現(xiàn)狀仍存在許多不足，需要引起足夠的重視。

（一）實(shí)踐中精神損害賠償歸責(zé)原則適用不統(tǒng)一

由于對(duì)現(xiàn)行立法的不同理解，不同法院就確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)是否考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度未能達(dá)成一致。有的法官認(rèn)為，對(duì)于精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)采用二元說(shuō)，即精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)與作為其引發(fā)原因的基礎(chǔ)物質(zhì)賠償之歸責(zé)原則保持一致，對(duì)于一般侵權(quán)行為所引起的精神損害賠償應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，但對(duì)于由法定特殊侵權(quán)行為所引起的精神損害賠償則應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條明確了在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、在限額外則根據(jù)事故當(dāng)事人的不同而采取不同歸責(zé)原則的基本立場(chǎng)，因此，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的精神損害賠償應(yīng)當(dāng)采取無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。另外一部分法官則堅(jiān)持在精神損害賠償領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，認(rèn)為精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償不同，精神損害賠償責(zé)任應(yīng)以侵權(quán)人主觀上有過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成要件。精神損害本身的不確定性決定了它需要將侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度作為其數(shù)額確定的標(biāo)準(zhǔn)之一，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（下稱《精神損害解釋》）中也明確規(guī)定了在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)把侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度作為參考要素，堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更為妥當(dāng)。對(duì)精神損害賠償歸責(zé)原則的不同看法在客觀上導(dǎo)致了實(shí)踐中精神損害賠償歸責(zé)原則適用的差異，造成了同案不同判的后果。

（二）精神損害賠償數(shù)額無(wú)通行確定方法

由于立法中可操作性規(guī)定的缺失，法官只能依據(jù)自由裁量對(duì)案件進(jìn)行酌情賠付。因而在法院的判決書(shū)中，有關(guān)賠償數(shù)額的確定也往往只是一語(yǔ)帶過(guò)，更有甚者，僅僅給出判決結(jié)果卻對(duì)其理由不置一詞。[1]而各地出臺(tái)的地方標(biāo)準(zhǔn)亦是大相徑庭，給司法運(yùn)作帶來(lái)了一定的混亂。

實(shí)踐中精神損害賠償數(shù)額因無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)已漸趨極端：一來(lái)經(jīng)濟(jì)水平相近的地區(qū)因精神損害賠償數(shù)額差距過(guò)大而破壞了形式公平和實(shí)質(zhì)公平；二來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大的地區(qū)卻死守形式公平未能體現(xiàn)各自地區(qū)平均生活水平，破壞了實(shí)質(zhì)公平。因此，完善精神損害賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)化之規(guī)定以維護(hù)公平、提高賠付效率已經(jīng)勢(shì)在必行。

（三）賦予當(dāng)事人精神損害賠償優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)之規(guī)定欠妥

2012年，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱《交通事故解釋》)第16條規(guī)定在侵權(quán)人同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的情況下，受害人可以同時(shí)起訴侵權(quán)人和承保人，并明確了在保險(xiǎn)金額不足以覆蓋受害人全部損失時(shí)侵權(quán)人與承保人之間的賠償順序。此外，該法條還賦予了受害人及其近親屬精神損害賠償優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)，成為實(shí)踐中法院判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害的直接依據(jù)。筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定雖是最高院基于對(duì)受害人的傾斜保護(hù)所做的取舍，但在法理上仍缺乏足夠的依據(jù)。

首先，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)采取分項(xiàng)限額的立法模式，將精神撫慰金與其他物質(zhì)賠償項(xiàng)目一同歸入死亡傷殘賠償限額，這就將物質(zhì)賠償與精神賠償何者更為基本的問(wèn)題提上了臺(tái)面。法律并不是萬(wàn)能的，其價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)尊重大眾普遍的價(jià)值觀念，以此來(lái)確定二者的價(jià)值位階。交強(qiáng)險(xiǎn)中的精神損害是受害人的人身權(quán)因違法行為遭受損害而感受到的疼痛和痛苦，物質(zhì)損害是精神損害的基礎(chǔ)和引發(fā)的媒介，二者之間存在一定的因果關(guān)系，相對(duì)于精神損害，物質(zhì)損害具有基礎(chǔ)性和邏輯、時(shí)間上的優(yōu)先性。另外，從哲學(xué)角度講，物質(zhì)第一性、精神第二性是思維對(duì)存在的地位問(wèn)題的一種正確認(rèn)識(shí)，是唯物主義的基本原理，[2]也符合人們對(duì)一般事物的認(rèn)識(shí)規(guī)律。如果無(wú)視物質(zhì)的基礎(chǔ)性而將對(duì)精神損害進(jìn)行優(yōu)先賠付，無(wú)異于本末倒置，空中樓閣。在物價(jià)飛速上漲的今天，110000元的死亡傷殘賠償限額往往尚不足以覆蓋其中基礎(chǔ)而緊迫的物質(zhì)賠償項(xiàng)目，更遑論在此有限的賠償數(shù)額中主張優(yōu)先賠付精神損害。此外，在群死群傷的交通事故中，若受害人或其家屬均選擇優(yōu)先賠付精神損害賠償，有限的賠償數(shù)額則完全有可能被精神損害賠償所擠占而導(dǎo)致其他物質(zhì)賠償項(xiàng)目在交強(qiáng)險(xiǎn)中無(wú)法獲賠，這無(wú)疑與交強(qiáng)險(xiǎn)為受害人提供基本保障的立法初衷相背離。

其次，商業(yè)險(xiǎn)本是合同雙方當(dāng)事人基于自愿而訂立的合同，并在此基礎(chǔ)上約定將精神損害賠償作為合同的除外責(zé)任，大多數(shù)保險(xiǎn)公司也都在商業(yè)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上推出了精神損害賠償附加險(xiǎn)。但是，在法律賦予受害人精神損害賠償優(yōu)先選擇權(quán)后，實(shí)際上使商業(yè)險(xiǎn)變相承擔(dān)了一部分精神損害賠償，從而破壞了締約雙方的意思自治。

最后，在侵權(quán)關(guān)系與保險(xiǎn)關(guān)系并存的案件當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)考慮到二者之間的相互影響，這是相對(duì)分離原則的主要內(nèi)涵，其子原則之一就是限制受害人對(duì)侵權(quán)人提出過(guò)高的賠償要求。需要說(shuō)明的是，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)且設(shè)有限額，是否優(yōu)先賠付精神損害賠償對(duì)其最終賠償數(shù)額并無(wú)影響，真正受到影響的是商業(yè)險(xiǎn)承保人的利益，因而這里的責(zé)任保險(xiǎn)主要是指商業(yè)險(xiǎn)。在實(shí)務(wù)中，受害人往往會(huì)因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)的存在而提出較高的賠償數(shù)額或其他請(qǐng)求，法院也可能因此而將立場(chǎng)傾向于保護(hù)受害人，侵權(quán)人亦往往在不傷及自身利益的情況下對(duì)其采取放任的態(tài)度，而最終損害的就是承保人的利益。針對(duì)這種情形，美國(guó)基頓教授提出了“不考慮保險(xiǎn)金額原則”來(lái)作為評(píng)判受害人主張的和解賠償數(shù)額是否合理的標(biāo)準(zhǔn)。[3]無(wú)獨(dú)有偶，英國(guó)法院也要求侵權(quán)人不得在有陪審團(tuán)出席的庭審中提示投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)以保證判決的公正性。二者均表明：侵權(quán)人與受害人之間的賠償責(zé)任，不應(yīng)因責(zé)任保險(xiǎn)的有無(wú)而加以區(qū)別。反觀我國(guó)《交通事故解釋》，僅在侵權(quán)人同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的情況下，受害人擁有精神損害賠償?shù)膬?yōu)先選擇權(quán)，這樣的規(guī)定無(wú)疑違反了相對(duì)分離原則，也人為地制造了不同案件中受害人之間的不平等待遇，違反了交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)受害人進(jìn)行平等賠付的立法目的。

（四）精神損害理賠程序中負(fù)累重重

由于精神損害賠償自身的無(wú)形性和不確定性，其數(shù)額的確定一直是一個(gè)難題。面對(duì)這樣的難題，立法上選擇了避重就輕?！毒駬p害解釋》只對(duì)其數(shù)額的確定做了原則性規(guī)定，而《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（下稱《條款》）則把精神損害賠償?shù)拇_定權(quán)賦予了法院，規(guī)定精神損害賠償必須經(jīng)過(guò)法院的調(diào)解或者判決。從法理上看，《條款》是由中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的，僅僅只是保險(xiǎn)公司統(tǒng)一適用的合同文本，而不具有法律效力。但是在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，《條款》在事實(shí)上發(fā)揮著法律的作用，不允許投保人與承保人對(duì)其進(jìn)行修改。從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，《條款》以約定條款的形式來(lái)取代法律，本身就缺乏合理基礎(chǔ)。誠(chéng)然，《條款》的初衷是為了讓相對(duì)公正而專業(yè)的法官作為精神損害賠償?shù)陌殃P(guān)者，是考慮到精神損害賠償?shù)牟淮_定性所做的審慎考量，但審慎的同時(shí)也消耗了大量的司法資源。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自《條款》公布之后的四年間，精神損害相關(guān)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)案件數(shù)量增加了20多倍。[4]從受害人的角度來(lái)看，其在受到不法侵害后仍需勞心費(fèi)神地應(yīng)付曠日持久的訴訟，浪費(fèi)大量的人力、物力，這顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)受害人、使其獲得及時(shí)賠付的立法初衷不符。

另外，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（下稱《條例》）的規(guī)定和我國(guó)保險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)的做法，保險(xiǎn)理賠的申請(qǐng)常常只能由投保人提出，受害人僅在特定條件下?lián)碛兄苯酉虺斜Ｈ颂岢鏊髻r的權(quán)利。因此，投保人往往要先墊付受害人遭受的損失費(fèi)用，再憑索賠單證向保險(xiǎn)公司要求理賠。這樣的程序規(guī)定不僅加重了投保人的負(fù)擔(dān)，也造成了程序的負(fù)累，在投保人不積極配合理賠的情況下更可能導(dǎo)致受害人的利益遭受進(jìn)一步的損害。

二 交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害賠償?shù)牧⒎ǜ倪M(jìn)

（一）外國(guó)相關(guān)立法借鑒

他山之石，可以攻玉?？v觀國(guó)外交強(qiáng)險(xiǎn)立法，許多國(guó)家和地區(qū)都已經(jīng)發(fā)展出較為成熟的體系制度，其中大多數(shù)均對(duì)精神損害賠償作出了細(xì)致規(guī)定,值得我國(guó)進(jìn)行借鑒。其規(guī)定主要涉及如下內(nèi)容：

1.理賠數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)化

理賠數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)提高賠付效率、節(jié)約司法資源以及在一定程度上限制法官的自由裁量權(quán)以達(dá)公平有著重要意義，域外許多國(guó)家都對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)化制定了相關(guān)的規(guī)定。如日本根據(jù)住院的次數(shù)和時(shí)間長(zhǎng)短以及傷殘情況來(lái)制定不同的精神損害賠償額標(biāo)準(zhǔn)表，僅在存有特殊情況時(shí)由裁判所進(jìn)行裁決；德國(guó)將受害人的醫(yī)療費(fèi)用作為基準(zhǔn)數(shù)，以此來(lái)計(jì)算精神損害賠償；丹麥則規(guī)定了每日精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)賠償額，將其與天數(shù)的乘積作為精神損害賠償?shù)淖罱K數(shù)額。[5]這些標(biāo)準(zhǔn)化方式雖然不盡相同，但都為我國(guó)提供了良好的借鑒。

2.交強(qiáng)險(xiǎn)限額普遍較高

事實(shí)上，最高法院賦予受害人精神損害賠償優(yōu)先選擇權(quán)是出于我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)限額過(guò)低而不足以覆蓋物質(zhì)損失與精神損失的無(wú)奈之舉。反觀其他國(guó)家，其交強(qiáng)險(xiǎn)限額普遍較高，足以覆蓋物質(zhì)賠償與精神損害賠償，自然無(wú)須規(guī)定所謂精神損害賠償優(yōu)先選擇權(quán)。在德國(guó)，投保人僅需繳納100歐元的保費(fèi)就可享受8000000歐元的人身傷亡賠償限額；在日本，投保人在繳納39500日元保費(fèi)的前提下也可獲得4000000日元的人身傷亡賠償限額。此外，日本交強(qiáng)險(xiǎn)采用的是受害人限額制度，即在群死群傷的案件中，每個(gè)受害人都有獨(dú)立的賠償限額，彼此之間互不影響，從而更加全面地保護(hù)了受害人的利益。[6]

3.理賠程序簡(jiǎn)單化

美國(guó)威斯康星州規(guī)定了受害人對(duì)承保人無(wú)條件的直接請(qǐng)求權(quán)，法國(guó)、德國(guó)、日本立法也均賦予了受害人此項(xiàng)權(quán)利。[7]此外，在日本立法的框架下，當(dāng)投保人提出索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司會(huì)依據(jù)已經(jīng)確定的損失在限額內(nèi)直接賠付受害人，從而免去投保人的墊付程序，讓理賠程序更加簡(jiǎn)化。

（二）交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害賠償制度立法完善建議

筆者結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)立法目的和外國(guó)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害賠償制度設(shè)計(jì)提出以下幾點(diǎn)完善建議：

1.明確精神損害賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則

交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種具有公益性的社會(huì)保險(xiǎn)，其立法目的是為了集社會(huì)之力保護(hù)交通事故中的受害者，其中的精神損害賠償更偏重于實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償性和撫慰性功能。因此，應(yīng)當(dāng)明確將物質(zhì)賠償與精神損害賠償統(tǒng)一適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。這樣的做法不僅能為受害人提供基本保障，可操作性強(qiáng)，而且通過(guò)加重侵權(quán)人賠償責(zé)任來(lái)加重機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人或駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)，能起到一般預(yù)防的作用，也有利于維護(hù)道路安全、控制行車(chē)風(fēng)險(xiǎn)。反之，若在同一案件中將物質(zhì)賠償與精神損害賠償分別適用不同的歸責(zé)原則，無(wú)疑加大了案件的復(fù)雜程度，不利于法律的統(tǒng)一適用，更不利于交強(qiáng)險(xiǎn)為受害人提供快速賠付的立法目的的實(shí)現(xiàn)。

2.明確精神損害賠償數(shù)額計(jì)算方法

交強(qiáng)險(xiǎn)主要是為了給予交通事故中的受害人一份基本保障，并在一定程度上減輕肇事者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，降低行車(chē)風(fēng)險(xiǎn)以促進(jìn)交通道路安全。張新寶教授認(rèn)為，在精神損害賠償?shù)难a(bǔ)償、撫慰和懲戒功能中，首要的應(yīng)是補(bǔ)償和撫慰，這種功能結(jié)合侵權(quán)法院所在地或者受害人所在地的經(jīng)濟(jì)水平的考慮即可實(shí)現(xiàn)。[8]考慮到我國(guó)司法實(shí)踐中已有以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）為依據(jù)的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，可由醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)會(huì)同有關(guān)立法部門(mén)制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的人身傷害精神損害賠償百分比表，用受訴法院所在地上一年度的人均可支配收入乘以百分比，對(duì)于如何制定該百分比,則可以在結(jié)合司法實(shí)踐和保險(xiǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上通過(guò)聽(tīng)證會(huì)等形式來(lái)聽(tīng)取民意,使賠償標(biāo)準(zhǔn)更加科學(xué)。

3.提高賠償限額，廢除優(yōu)先選擇權(quán)

提高交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額并改采受害人限額制度，結(jié)合我國(guó)國(guó)情和外國(guó)立法，筆者認(rèn)為保費(fèi)與賠償限額的比例可初步提升至1：5000，對(duì)受害人進(jìn)行更為全面的保護(hù)以觀后效。廢除當(dāng)事人對(duì)精神損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償中的優(yōu)先選擇權(quán)，明確在物質(zhì)賠償完畢后再進(jìn)行精神損害的理賠，不足部分，當(dāng)事人投保精神損害賠償附加險(xiǎn)的，由商業(yè)險(xiǎn)賠付；未投保精神損害賠償附加險(xiǎn)的，則由侵權(quán)人承擔(dān)。

4.簡(jiǎn)化理賠程序，實(shí)現(xiàn)快速賠付

為了保障受害人能得到快速賠付，實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)立法目的，應(yīng)當(dāng)在立法中對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠程序作出進(jìn)一步簡(jiǎn)化：首先，明確交強(qiáng)險(xiǎn)中的精神損害賠償一般僅在造成被侵權(quán)人死亡或者構(gòu)成傷殘等級(jí)的傷殘時(shí)適用，無(wú)需經(jīng)過(guò)審判，而直接由保險(xiǎn)人根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)價(jià)目表進(jìn)行核賠、理賠，僅保留當(dāng)事人在對(duì)精神損害賠償?shù)睦碣r有異議時(shí)的訴權(quán)；其次，賦予被侵權(quán)人對(duì)承保人的直接請(qǐng)求權(quán),免去投保人的墊付程序。

三 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)起步較晚，自其施行以來(lái)，就面臨著制度建設(shè)不夠完善、諸多規(guī)定有待斟酌、保險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)中制度冗余等不足，學(xué)界也對(duì)此頗有一番建言。

筆者結(jié)合相關(guān)法理及域外立法經(jīng)驗(yàn)，梳理出我國(guó)現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害賠償制度運(yùn)作現(xiàn)狀中存在著精神損害賠償歸責(zé)原則適用不統(tǒng)一、精神損害賠償數(shù)額無(wú)通行確定方法、賦予當(dāng)事人精神損害賠償優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)之規(guī)定缺乏足夠法理依據(jù)、精神損害理賠程序中負(fù)累重重等不足。因此，應(yīng)當(dāng)在立法上對(duì)其進(jìn)行制度完善：明確精神損害賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、用受訴法院所在地上一年度的人均可支配收入乘以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的人身傷害精神損害賠償百分比表所對(duì)應(yīng)的百分比來(lái)確定精神損害賠償數(shù)額、改采受害人限額制度并在提高賠償限額的基礎(chǔ)上廢除受害人優(yōu)先選擇權(quán)、僅保留當(dāng)事人在對(duì)精神損害賠償?shù)睦碣r有異議時(shí)的訴權(quán)并賦予被侵權(quán)人對(duì)承保人的直接請(qǐng)求權(quán)。

筆者相信，在不久的將來(lái)，通過(guò)學(xué)界學(xué)者的理論研究和司法實(shí)踐的考驗(yàn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保障體系一定會(huì)漸趨完善，從而發(fā)揮其維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的功能,滿足我國(guó)道路交通事故風(fēng)險(xiǎn)防范和損失補(bǔ)救的需求。

[1]包俊,譚俊華,張誠(chéng),等.精神損害賠償數(shù)額之評(píng)算辦法[M].北京:法律出版社,2013:142.

[2]華文.物質(zhì)第一性意識(shí)第二性命題的由來(lái)和發(fā)展[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào),1987(5):48.

[3]Robert E. Keeton. Liability Insurance and Responsibility for Settlement[J]. Harvard Law Review.1954(7):1136-1186.

[4]庹國(guó)柱.交強(qiáng)險(xiǎn)的困惑與出路[N].中國(guó)保險(xiǎn)報(bào),2011.

[5]柯書(shū)武.論精神損害賠償數(shù)額的確定[D].開(kāi)封:河南大學(xué),2004.

[6]趙峰,姜偉.日本交強(qiáng)險(xiǎn)制度的分析及啟示[J].時(shí)代金融,2013(2):162.

[7]余文海.交強(qiáng)險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)法律問(wèn)題研究[D].武漢:武漢大學(xué),2013.

[8]張新寶,郭明龍.論侵權(quán)死亡的精神損害賠償[J].法學(xué)雜志,2009(1):26.

[責(zé)任編輯賀良林]

The Legislative Perfection of Compensation for Emotional Damages in Motor Vehicle Compulsory Insurance

LIN Yu-xin
(School of Law, Fuzhou University, Fuzhou 350108, China)

Various debates about insurance system continues since its promulgation in 2006. Mental damage compensation is one of the hot spots in the debate. There are many disadvantages in practice and have negative influence at the compensation for emotional damages in motor vehicle compulsory insurance, such as imputation principles of compensation for mental damage is not unified, how to decide on the amount of the compensation is controversial, gives the priority right of claim of compensation for mental injury lacks legal basis and procedures of mental injury claims become the burden in practice. Therefore, combining with other theories and foreign legislation experience, it’s very important to clear determination of liability of compensation for mental distress damage and method to calculate the amount, cancel the victim priority right of claim of compensation for mental injury compensation when raise the liability limits, simplify the claims procedures.

Motor vehicle compulsory insurance; Compensation for emotional damages; The legislative perfection

D922

A

：1008-9128（2017）04-0092-03

10.13963/j.cnki.hhuxb.2017.04.026

2017-02-02

林雨新（1992-），女，福建永春人，碩士生，主要研究方向：民商法。