再論天花傳入中國之時間

梁景寶

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，西安 710119)

再論天花傳入中國之時間

梁景寶

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，西安 710119)

迄今為止，對于天花傳入中國的時間依然有所爭論。本文結(jié)合諸說對葛洪及陶弘景二書的流傳情況、《肘后備急方》的成書時間和其中所涉及的史事進(jìn)行了詳細(xì)考證，認(rèn)為王燾《外臺秘要》所征引的葛洪《肘后備急方》中有關(guān)天花的記載是可信的；葛洪《肘后備急方》應(yīng)當(dāng)成書于其隱居羅浮山后的330-343年；《肘后備急方》中的“建武中于南陽擊虜”之事亦與晉惠帝或晉元帝建武元年平定南陽一帶的張昌叛亂或杜曾叛亂之史實(shí)相符合；天花傳入中國的時間應(yīng)該是接近于304年或317年前的某個時間。

葛洪；天花；外臺秘要；肘后備急方；傳入中國

一、問題之引出

迄今已知的最早描述天花的醫(yī)學(xué)著作當(dāng)屬晉代葛洪的《肘后備急方》(又稱《肘后救卒方》)。但由于流傳之原因，《肘后備急方》在南朝齊梁之時便已有殘缺，當(dāng)時之人對其做了補(bǔ)充，其中陶弘景所補(bǔ)者稱《補(bǔ)闕肘后百一方》。唐初，醫(yī)學(xué)家們又對葛氏的《肘后備急方》進(jìn)行過一番增訂苴補(bǔ)。[1]開元年間(713-741)，醫(yī)學(xué)家王燾在《外臺秘要》中綜引諸書，對天花進(jìn)行了詳細(xì)記載。也就是這個記載使現(xiàn)今的醫(yī)療社會史研究者對于天花傳入中國之時間產(chǎn)生了各種看法。茲將其引述如下：

《肘后》：比歲有病天行發(fā)斑瘡，頭面及身須臾周匝，狀如火瘡，皆戴白漿，隨決隨生。不即療，劇者數(shù)日必死。療得瘥后，瘡瘢紫黯，彌歲方滅，此惡毒之氣也。世人云：以建武中于南陽擊虜所得，仍呼為虜瘡……并出第二卷中。

文仲(引)陶氏云：天行發(fā)斑瘡，須臾遍身，皆戴白漿，此惡毒氣方。

云永徽四年，此瘡從西域東流于海內(nèi)……出第二卷中。[2]

此處引文為我們提供了有關(guān)天花傳入中國的兩個不同時間，即“建武”和“永徽”。據(jù)此，很多學(xué)者就其中的“建武”、“擊虜”、“永徽”等詞語提出不同看法，具有代表性的是范行準(zhǔn)先生的“元徽”(其認(rèn)為“永徽”為“元徽”之誤)說、馬伯英先生的東漢“建武”說。質(zhì)而言之，其爭論的焦點(diǎn)在于王燾所引葛洪和陶弘景對于天花的描述文字究竟何者可信的問題。范行準(zhǔn)先生認(rèn)為葛氏《肘后備急方》在隋朝時已經(jīng)亡佚，故《外臺秘要》所引葛氏記載不可信，[3]而所引陶氏記載可信。馬伯英先生之觀點(diǎn)與此截然相反[4]。到底何者可信？天花傳入中國的時間到底在何時？下面，筆者結(jié)合諸說從葛氏及陶氏二書的流傳情況、葛氏《肘后備急方》的成書時間和葛氏書中涉及的史事三方面進(jìn)行探討，以求有所收獲。

二、對葛氏及陶氏二書流傳情況的分析

王燾《外臺秘要》所引葛氏和陶氏二書的記載可信與否，首先必從這二書的流傳情況方面入手?！吨夂髠浼狈健犯鸷樾蛟疲骸坝嘟癫善湟s以為《肘后救卒》三卷”，可知葛氏原書為三卷，而《隋書·經(jīng)籍志》載：

《肘后方》六卷，葛洪撰。梁二卷。《陶弘景補(bǔ)闕肘后百一方》九卷，亡。[5]

又《舊唐書·經(jīng)籍志》載：

《肘后救卒方》四卷，葛洪撰。[6]

由上述兩條記載可見，至隋朝時葛氏《肘后備急方》已增至六卷，其中包括蕭梁時人所補(bǔ)兩卷，至唐代時，不僅梁人所補(bǔ)兩卷亡佚，而且葛氏原書也有兩卷已經(jīng)流失，但描述天花的卷二仍然留存，所以王燾才能比較完整地加以引用，并云“并出第二卷中”。假如王燾未看到葛氏《肘后備急方》原文，何以有此？而與此相成鮮明對照的是，陶弘景的《補(bǔ)闕肘后百一方》在隋時就已然不存了，故而王燾自然便看不到陶氏原書，只好舍此就彼地引用張文仲書中所引陶氏之言。況且，從王燾對葛氏《肘后備急方》記載之詳細(xì)與對陶氏之書記載之簡略而言，我們也有更充分的理由相信葛氏之文而懷疑陶氏之文。由此可見，王燾《外臺秘要》中所引葛氏的記載比陶氏的記載更為可信。

其次，因陶氏《補(bǔ)闕肘后百一方》在隋時便已佚失，所以以后的正史中便不再著錄，而葛氏《肘后備急方》卻著錄至宋代?！端问贰に囄闹尽份d：

葛洪《肘后備急百一方》三卷。[7]

需要說明的是，此處之《肘后備急百一方》實(shí)際上即為葛氏《肘后備急方》，以此名之，乃為陶氏書之原序仍存于當(dāng)時葛氏《肘后備急方》書中的緣故。由此反推，筆者也認(rèn)為《外臺秘要》中所引葛氏的記載比陶氏的記載更為可信。

再者，筆者注意到：《外臺秘要》所引陶氏書對天花癥狀的描述“天行發(fā)斑瘡，須臾遍身，皆戴白漿，此惡毒氣方(也)”與所引葛氏原文何其相似，目之極為葛氏書的摘略。所以，從文本方面考慮，葛氏書的可信度也比陶氏書要大。

最后，有人對《外臺秘要》中之“陶氏”產(chǎn)生了懷疑，認(rèn)為“陶氏”二字是針對陶弘景的《隱居效驗(yàn)方》而言。[8]也就是說，單依“陶氏”二字難以說明其指的就是《補(bǔ)闕肘后百一方》。如果此說可信的話，便從另一側(cè)面證明了陶氏《補(bǔ)闕肘后百一方》在隋朝時便已經(jīng)亡佚。

由以上四方面的論證，筆者以為《外臺秘要》中所引葛氏的記載比陶氏的記載更為可信，因此我們在討論天花傳入中國的時間時便只能從葛氏的記載著手進(jìn)行研究。至于范先生所說“永徽”為“元徽”之訛，筆者不能茍同，因?yàn)閾?jù)上述考證我們知道，陶氏《補(bǔ)闕肘后百一方》在隋代便已亡佚，故而張文仲引陶氏的那段描述天花“從西域東流于海內(nèi)”的記載便缺乏可信度。

三、對葛氏《肘后備急方》成書時間的考察

在理清了以上史實(shí)后，現(xiàn)在我們進(jìn)而來探討葛氏《肘后備急方》的成書時間問題。因?yàn)橹挥懈闱宄舜藛栴}，我們才能進(jìn)一步確定天花傳入中國的時間。

馬伯英先生將《肘后備急方》的成書時間定在公元303年前后，其根據(jù)是今本《肘后備急方》中有陶弘景《補(bǔ)闕肘后百一方》的序，其中云：“尋葛氏舊方，至今已二百許年”，而陶氏此書成書于庚辰年(500)，加之太安中(303)葛洪正好因參與平定石冰作亂而被封為伏波將軍。此說似有一定道理，但問題在于：其一，陶氏既云“二百許年”，則其在500年增補(bǔ)葛氏《肘后備急方》時并不知葛氏書的精確成書時間，所謂“二百許年”實(shí)為概指，不能固執(zhí)于此說；其二，《外臺秘要》引文中明謂“比歲”，如果《肘后備急方》的成書時間在303年前后，也只能在303年以后，而司馬睿在為丞相時，葛洪被“辟為掾，以平賊功，賜爵關(guān)內(nèi)侯”[9]，這表明葛洪在303年后還參與過平定戰(zhàn)爭。我們知道，司馬睿升任丞相在晉愍帝司馬鄴登基(建興元年，313年)之后，《晉書·元帝紀(jì)》曰：“愍帝即位，加左丞相。歲余，進(jìn)位丞相、大都督中外諸軍事?！盵10]故司馬睿任丞相的時間當(dāng)在建興二年(314)至建武元年(316)之間，因此葛洪“平賊”當(dāng)在這三年間。由此言之，葛洪撰成《肘后備急方》的時間也有可能是314-316年之間或之后，而非定在303年左右；其三，葛氏《肘后備急方序》中云：“著述余暇，兼綜術(shù)數(shù)”，而葛氏之著述基本都成書于隱居羅浮山之后，[11]故而《肘后備急方》也極有可能是此時期完成的；其四，據(jù)葛氏《肘后備急方序》的記載可知，《肘后備急方》是從其所緝之百卷本《玉函方》中“采其要約”而成，這百卷本的《玉函方》似乎不太可能是在其隱居羅浮山之前的相對比較忙碌的時間內(nèi)完成的，因而《肘后備急方》便很有可能是其隱居羅浮山修道期間的作品。

除此之外，馬文禮先生認(rèn)為《肘后備急方》應(yīng)成書于326-341年間。[11]這里明顯是認(rèn)為葛洪隱居羅浮山在326年，逝世于341年。然而據(jù)《晉書·葛洪傳》載：

至廣州，刺史鄧岳留不聽去，洪乃止羅浮山煉丹。

又《晉書·鄧岳傳》載：

(郭)默平，遷督交廣二州軍事、建武將軍、領(lǐng)平越中郎將、廣州刺史、假節(jié)。[12]

由上引文可知，葛洪隱居羅浮山是在鄧岳領(lǐng)廣州刺史之后，而鄧岳平定郭默在咸和五年(330)，因此，葛洪隱于羅浮山煉丹修道當(dāng)在330年之后。至于葛洪卒年，因已有學(xué)者經(jīng)詳細(xì)考證指出為晉康帝建元元年(343)[13]，筆者基本認(rèn)同，在此不再贅述。

從以上論述可以得出，葛洪《肘后備急方》應(yīng)成書于330-343年間，那么天花傳入中國的時間自然應(yīng)該在330年之前。

四、對“建武中”“南陽擊虜”之事的考述

前面已經(jīng)論及，王燾《外臺秘要》所引的葛氏《肘后備急方》的可信度較之所引的陶氏《補(bǔ)闕肘后百一方》更大，在討論天花傳入中國的時間時便只能從葛氏的記載著手進(jìn)行考證，但其中之“建武中于南陽擊虜”究竟指何事？“建武”是否是漢光武帝之建武年號呢？

馬伯英先生力主東漢建武說，認(rèn)為天花是由馬援征交趾而傳入中國。為了附會此事，他更認(rèn)為“南陽”乃“安陽”之誤，并舉《水經(jīng)注》所引《林邑記》和《外域記》中的例子認(rèn)定秦漢之時在交趾有一地方名叫“安陽”。[14]雖然如此，但仍有疑點(diǎn)：如何就一定認(rèn)為天花是馬援征交趾帶來的呢？難道交趾地處邊鄙，又有一個叫“安陽”的地方便能說明問題嗎？其實(shí)，此說并不能站得住腳。理由在于：其一，在明代醫(yī)學(xué)家萬全之前并未有人言及天花確有馬援征交趾而傳入中國之事，單以萬全“痘乃馬援征交趾帶歸中國”之一端便將其作為準(zhǔn)繩，似非明智之舉；其二，即使“南陽”真為“安陽”之誤，也不能證明此“安陽”就定是交趾之安陽。因?yàn)椤端螘ぶ菘ぶ尽吩疲?/p>

安康令(縣)，二漢安陽縣，屬漢中，漢末省。魏復(fù)立，屬魏興。晉武帝太康元年更名。[15]

也就是說，兩漢之際在今陜西安康一帶也有一個安陽縣，為何定是彼“安陽”而非此“安陽”呢？其三，退一步講，如若天花真由馬援征交趾而傳入中國，何以在此后的兩百多年沒有有關(guān)天花的記載呢？由此觀之，天花因馬援征交趾而傳入中國的看法并不可靠。雖然，我們可以從《后漢書·光武帝本紀(jì)》中查到在建武年間于南陽有“征虜”之事：

二年秋八月，破虜將軍鄧奉據(jù)淯陽反。冬十一月，以廷尉岑彭為征南大將軍，率八將軍討鄧奉于堵鄉(xiāng)。三年三月帝自將征鄧奉，幸堵陽。夏四月，大破鄧奉于小長安，斬之。六月，耿弇與延岑戰(zhàn)于穰，大破之。建義大將軍朱祐率祭遵與延岑戰(zhàn)于東陽，斬其將張成。四年二月，遣右將軍鄧禹率二將軍與延岑戰(zhàn)于武當(dāng)，破之。[16]

但由于這些記載中并未提及有疾病流行之事，且在葛洪之前也并未有文獻(xiàn)所論及，故也不可將其與葛洪之描述相對榫。

如此看來，對葛洪《肘后備急方》中所述“建武中于南陽擊虜”之事便只好另尋它解。其實(shí)，“世人”即當(dāng)世之人，“建武”乃晉惠帝之建武年號(304)或晉元帝之建武年號(317-318)。因?yàn)槿绻菚x之建武年號，葛洪何不在“建武”二字前加上朝代名呢？難道葛洪不知東漢亦有建武年號嗎？這顯然不太可能。葛洪這樣記載恰便說明了“建武”乃晉之建武而非東漢之建武。除此之外，我們也可從史籍中管窺出這兩個建武年間于南陽地區(qū)“擊虜”之一斑。首先來看前者。據(jù)《晉書·張昌傳》載：

張昌，本義陽蠻也……太安二年，昌于安陸縣石巖山屯聚……旬月之間，眾至三萬……昌遣其將軍黃林為大都督，率二萬人向豫州，前驅(qū)李宮欲掠取汝水居人，喬遣將軍李楊逆擊，大破之。林等東攻弋陽，太守梁桓嬰城固守。又遣其將馬武破武昌，害太守，昌自領(lǐng)其眾。西攻宛，破趙驤，害羊伊。進(jìn)攻襄陽，害新野王歆。昌別率石冰東破江、揚(yáng)二州，偽置守長。當(dāng)時五州之境皆畏從逆……是歲，詔以寧朔將軍、領(lǐng)南蠻校尉劉弘鎮(zhèn)宛，弘遣司馬陶侃、參軍蒯桓、皮初等率眾討昌于竟陵，劉喬又遣將軍李楊、督護(hù)尹奉總兵向江夏。侃等與昌苦戰(zhàn)累日，大破之……明年秋，乃擒之，傳首京師，同黨并夷三族。[17]

即張昌于太安二年(303)嘯聚荊州之地，聚眾造反，派兵破武昌、下南陽、攻襄陽，克江、揚(yáng)二州之地，不足一年便據(jù)有五州之地，后被陶侃擊敗，于建武元年(304)年秋失敗被擒。從中可以看出，張昌叛亂正值八王之亂愈演愈烈之際的太安、建武年間，且割據(jù)之地正好是漢沔流域的南陽一帶地區(qū)，這便與葛氏《肘后備急方》中的“建武中于南陽擊虜”之事相合。

其次，我們來看晉元帝建武年間“于南陽擊虜”之事?！稌x書·杜曾傳》載：

會永嘉之亂，荊州荒梗，故牙門將胡亢聚眾于竟陵，自號楚公，假曾竟陵太守……會荊州賊王沖自號荊州刺史，部眾亦盛，屢遣兵抄亢所統(tǒng)，亢患之，問計于曾，曾勸令擊之，亢以為然……亢遣精騎出距沖，城中空虛，曾因斬亢而并其眾，自號南中郎將，領(lǐng)竟陵太守……會愍帝遣第五猗為安南將軍、荊州刺史，曾迎猗于襄陽，為兄子娶猗女，遂分據(jù)沔、漢。[18]

又《晉書·元帝本紀(jì)》曰：

(建武元年)九月戊寅，王敦使武昌太守趙誘、襄陽太守朱軌、陵江將軍黃峻討猗，為其將杜曾所敗，誘等皆死之……梁州刺史周訪討杜曾，大破之。[19]

因以上兩段記載可知，杜曾趁永嘉之亂后天下大亂的有利形勢，先委身于胡亢，后誘而殺之，自為統(tǒng)帥，其后又與荊州刺史第五猗結(jié)為親家而“分據(jù)漢沔”，互為響應(yīng)。其在擊敗王敦所遣將領(lǐng)的討擊后不久為梁州刺史周訪(《資治通鑒》云其先為豫章太守，因破杜曾之功而進(jìn)為梁州刺史[20])所平定。由于杜曾割據(jù)漢沔地區(qū)的叛亂是在晉元帝建武元年得以平定的，故這也與葛氏《肘后備急方》中的“建武中于南陽擊虜”之事相合。

結(jié)合此部分所有論述，我們可知葛洪《肘后備急方》中所載的“建武中于南陽擊虜”之事完全與史實(shí)相合，即指的是晉惠帝或晉元帝建武元年平定南陽等地區(qū)的張昌叛亂或杜曾叛亂之史實(shí)。由此，我們可以進(jìn)一步確定天花傳入中國的時間當(dāng)不晚于304年或317年。

五、結(jié)論

綜合上文三部分的論述，筆者認(rèn)為：王燾《外臺秘要》所征引的葛洪《肘后備急方》中有關(guān)天花的記載是可信的；葛洪《肘后備急方》的成書時間應(yīng)當(dāng)是其隱居羅浮山后的330-341年；《肘后備急方》中的“建武中于南陽擊虜”之事亦與晉惠帝或晉元帝建武元年平定南陽一帶的張昌叛亂或杜曾叛亂之史實(shí)相符合；天花傳入中國的時間當(dāng)不會遲至304年或317年，因?yàn)?04年或317年天花已經(jīng)在南陽地區(qū)流行，但也不可能早至漢光武帝建武年間(25-56)，因?yàn)橹敝粮鸷闉橹梗谄浜蟮膬砂俣嗄觊g并無任何有關(guān)天花傳入中國或在中國流行的記載。對此，較為合理的解釋應(yīng)當(dāng)是：至葛洪時，天花已然傳入中國，但其時間應(yīng)該更接近于304年或317年而非東漢建武年間。

[1]肖紅艷,嚴(yán)季瀾，等.唐代醫(yī)家對道教典籍<肘后備急方>的增訂考證[M].北京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報，2012，(5)：303-306.

[2][唐]王燾撰.高文柱校注.外臺秘要方校注(上冊卷三天行發(fā)斑方三首)[M].北京：學(xué)苑出版社，2011:90.

[3]范行準(zhǔn).中國預(yù)防醫(yī)學(xué)思想史[M].上海：華東醫(yī)務(wù)出版社，1953:106-110.

[4]馬伯英.中國醫(yī)學(xué)文化史[M].上海：上海人民出版社，1997:803-806.

[5][唐]長孫無忌.《隋書》卷34《經(jīng)籍志》.北京：中華書局，1973:1042.

[6][后晉]劉煦,等.《舊唐書》卷47《經(jīng)籍志》.北京：中華書局，1975:2049.

[7][元]脫脫,等.《宋史》卷207《藝文志》.北京：中華書局，1977:5306.

[8]高文鑄.外臺秘要方叢考，王燾撰、高文鑄校注外臺秘要方校注附錄.北京：華夏出版社，1993:925.

[9][唐]房玄齡,等.晉書卷72葛洪傳.北京：中華書局，1974:1911.

[10]《晉書》卷6《元帝本紀(jì)》，第144頁。

[11]馬文禮.<肘后備急方>及治傷源流考.天津中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報，2007,(2):57.

[12]《晉書》卷81《鄧岳傳》，第2131頁。

[13]崔紅健.葛洪生卒年考辨[J].濰坊教育學(xué)院學(xué)報，2006,(4):41-43.

[14]馬伯英.中國醫(yī)學(xué)文化史(下卷)[M].上海：上海人民出版社，2010:103.

[15][梁]沈約.《宋書》卷37《州郡志》.中華書局，1973:1153.

[16][宋]范曄撰，[唐]李賢等注.《后漢書》卷1《光武帝本紀(jì)》.中華書局，1999:22、24、25.

[17]《晉書》卷100《張昌傳》，第2612-2614 頁。

[18]《晉書》卷100《杜曾傳》，第2619-2620 頁。

[19]《晉書》卷6《元帝本紀(jì)》，第148-149頁。

[20][宋]司馬光.《資治通鑒》卷90晉元帝建武元年.北京：中華書局，1956:2849-2850.

責(zé)任編輯：胡栩鴻

Revisit When Smallpox Was Introduced into China

LIANG Jing-bao

(School of History and Civilization, Shaanxi Normal University, Xi’an 710119, China)

The time smallpox was introduced into China is still controversial. This paper, combining with different views, carries on a detailed research for the spread of Ge Hong and Tao Hongjing’s books, the finish time ofTheHandbookofPrescriptionsforEmergenciesand the historical events about it. The conclusions are that the record of smallpox that Wang Tao’sMedicalSecretsofanOfficialquoted from The Handbook of Prescriptions for Emergencies is reliable; The Handbook of Prescriptions for Emergencies should be finished from 330 to 343 after Ge Hong moved to Luofu mountains as a recluse; the events - hitting the rebellion in Nanyang in the middle of the ear of Jianwu, also corresponds to the historical fact that the Nanyang riot led by Zhang Chang or Du Zeng was put down in the first year of Jinwu Dynasty by Emperor Hui of Jin or Emperor Yuan of Jin; the time when smallpox introduced into China should be about 304 to 317.

Ge Hong; smallpox;theMedicalSecretsofanOfficial;theHandbookofPrescriptionsforEmergencies; be introduced to China

2017-05-10

梁景寶(1991-)，男，甘肅武威人，碩士研究生，研究方向?yàn)橹袊糯鷼v史地理。

K207

：A

：1674-344X(2017)6-0031-04