白沙學(xué)被稱作“心學(xué)”之歷史過程考

李曉鋒

(華南師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院, 廣東 廣州 510631)

白沙學(xué)被稱作“心學(xué)”之歷史過程考

李曉鋒

(華南師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院, 廣東 廣州 510631)

陳白沙的文本中從沒有使用過“心學(xué)”這一概念，但他提倡“心學(xué)法門”，指讀書求學(xué)要自得于心。用心學(xué)來概述白沙思想的做法體現(xiàn)在后人對白沙學(xué)的不同解釋模式中：湛甘泉等人認(rèn)為白沙學(xué)是圣人之學(xué)的心學(xué)；胡敬齋等人批判白沙流于佛老，后來則出現(xiàn)了白沙學(xué)為佛老心學(xué)的說法；白沙學(xué)與象山學(xué)、陽明學(xué)聯(lián)系起來后，其往往被認(rèn)為銜接了這二者的心學(xué)。20世紀(jì)后半期以來，受“以西釋中”和“以馬釋中”研究方法影響，白沙心學(xué)成為一種較普遍的論調(diào)。詮釋白沙學(xué)應(yīng)當(dāng)注意回到原文，立足作者本義，避免可能帶來的問題。

陳白沙；心學(xué)；圣人之學(xué)；佛老；陸王

白沙學(xué)說的主旨，有人概括為“心學(xué)”；有人概括為“自然”、“自得”、“主靜”①。作為客觀性的研究，我們強調(diào)白沙學(xué)的詮釋應(yīng)當(dāng)盡量符合作者本意。但是，原始文本的詮釋本身就具有眾多可能性，而在經(jīng)典詮釋過程中，后人大量地使用同一概念術(shù)語也很常見。由此帶來的問題亦值得反思，比如在大量使用某一概念來闡述同一學(xué)說的時候，概念本身會經(jīng)歷什么樣的發(fā)展？后人在不同含義層面上使用同一概念來詮釋文本是否會增添文本的“價值”？以概念作為橋梁來將不同思想家相聯(lián)系起來，會不會背離了作者的初衷？下面以考察白沙學(xué)被稱作“心學(xué)”的歷史過程來探討這些問題。

一、白沙提倡“心學(xué)法門”

關(guān)于“心學(xué)”概念的淵源和演變，學(xué)者已經(jīng)做了很多研究。勞思光、饒宗頤等學(xué)者對此都有專論，周熾成先生揭示“心學(xué)”這一概念大概是在南北朝翻譯佛教經(jīng)典時開始使用；儒家之“心學(xué)”原初意義則與《尚書·大禹謨》中的十六字心傳 “人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”相關(guān)；其后則出現(xiàn)了“圣人之學(xué)”的心學(xué)，禪或釋相關(guān)的心學(xué)，陸王心學(xué)等演變意義。[1]縱觀前賢之研究，可以判斷的是，“心學(xué)”概念早在陳白沙之前就已經(jīng)出現(xiàn)了，并且儒家“圣人之學(xué)”為心學(xué)的說法應(yīng)當(dāng)具有了一定的影響。在此基礎(chǔ)上，明代大儒陳白沙是如何使用這一概念的呢？

據(jù)筆者所見，在陳白沙的著作中，他從沒有直接使用過“心學(xué)”這一術(shù)語，只是在《書自題大塘?xí)菰姾蟆分杏小靶膶W(xué)法門”的說法。他稱述：“予既書婁克讓《蓮塘?xí)輬D后》……予賦五言近體一章,既以答世欽……頷聯(lián)言為學(xué)當(dāng)求諸心必得。所謂虛明靜一者為之主,徐取古人緊要文字讀之,庶能有所契合,不為影響依附,以陷于徇外自欺之弊,此心學(xué)法門也?！盵2]68-69

這一論述成為后人認(rèn)為白沙學(xué)是心學(xué)的重要論據(jù)。然而，陳白沙此處所說的“心學(xué)法門”主要指的是讀書、為學(xué)要自得于心，學(xué)習(xí)要有所得，必須用心體會，勿被外物所牽累。這里側(cè)重 “以心體會” 義。而“徐取古人緊要文字讀之，庶能有所契合”本為康齋早年教人之法，強調(diào)學(xué)習(xí)要主敬，從學(xué)圣人，這一點是白沙繼承的先師之說。從中我們看到白沙在使用“心學(xué)法門”概念時并未賦予其特殊含義，基本上都是符合道學(xué)公認(rèn)的觀點。

值得注意的是，白沙還和好友莊定山有關(guān)于“心學(xué)”的探討?！巴臧咨诚壬^余定山，論及心學(xué)，先生不以余言為謬，亦不以余言為是，而謂余曰，‘此吾緝熙林光在清湖者之所得也，而子亦有是哉！’世之好事詆陳為禪者，見夫無言之說，謂無者無而無。然無極而太極，靜無而動有者，吾儒亦不能無無。但吾儒之所謂無者，未嘗不有，而不滯于有。禪之所謂無者，未嘗有有，而實滯于無。禪與吾相似，而實不同矣。”[3]1080-1081對于好友莊定山的心學(xué)思想，白沙并沒有表現(xiàn)出贊揚或批評的態(tài)度。而面對世人攻擊自己與禪學(xué)皆以無而流入虛空，以靜而歸于寂滅，白沙重申自己以靜見動、見活潑生機的主張，以此將自己和禪學(xué)區(qū)別開來。所以從白沙的著作和學(xué)術(shù)交往來看，他一直罕言“心學(xué)”。這說明了白沙對“心學(xué)”應(yīng)該抱有一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，可能是為了避免引起世人的誤解。

二、白沙學(xué)與圣人心學(xué)

最早直接用“心學(xué)”來闡述白沙學(xué)的是其高足湛甘泉。湛甘泉作為陳白沙最著名的弟子，一直被認(rèn)為是白沙學(xué)的傳承者，其對中晚明思想的影響很大。湛甘泉對老師學(xué)說的定位對白沙學(xué)的傳承和發(fā)展亦具有深遠的意義。他認(rèn)為：“圣人之學(xué)皆是心學(xué)，所謂心者，非偏指腔子里方寸內(nèi)與事為對者也，無事而非心也。堯舜允執(zhí)厥中，非獨以事言，乃心事合一”[3]897。

顯然甘泉亦提倡心學(xué)，但他首先界定了心學(xué)的意義，認(rèn)為圣人之學(xué)都是心學(xué)，并將其與《尚書·大禹謨》中的十六字心傳聯(lián)系起來。圣人之學(xué)為心學(xué)的說法早在宋儒時期就已形成，它更多地關(guān)心道德問題，強調(diào)心事合一、內(nèi)外合一。王陽明也持這種看法：“圣人之學(xué)，心學(xué)也。堯、舜、禹之相授受曰: ‘人心惟?！诵膶W(xué)之源也?！盵4]因此，甘泉和陽明的心學(xué)概念接近于今天所理解的道學(xué)或宋明理學(xué)。更重要的是，甘泉還指出了白沙心學(xué)最精彩之處是“自然”之說，他在《答聶文蔚》中說：“勿忘勿助，只是說一個敬字。忘、助皆非心之本體，此是心學(xué)最精密處，不容一毫人力，故先師又發(fā)出自然之說，至矣”[3]884。

甘泉認(rèn)為白沙于心學(xué)的最大貢獻是發(fā)出了“自然之說”，提出“學(xué)宗自然，歸于自得”。他從白沙的學(xué)術(shù)要旨出發(fā)將其與心學(xué)聯(lián)系起來，既注意到了心學(xué)的共同特點，又強調(diào)了白沙學(xué)的個性特點。

明王蓂撰寫了一部《大儒心學(xué)語錄》，將周子、程子、張子、邵子……吳與弼、陳獻章、胡居仁二十四家，歸為心學(xué)之語也。[5]從所列之人看，除王陽明外基本上覆蓋了整個道學(xué)的主要學(xué)者，所以他理解的心學(xué)是一個非常寬泛的含義。王蓂指出傳道就是傳心的過程，突出了心學(xué) “以心傳心”的特點。

自湛甘泉開啟了以圣人心學(xué)來闡釋白沙學(xué)的做法后，這種解釋模式也被很多人運用。林俊在《祭白沙祠文》中指出先生“自游康齋而心學(xué)正，友一峰而節(jié)概明，友定山而詩學(xué)大進”；“使游濂洛關(guān)閩，得其微言奧旨，侶群哲，會數(shù)圣，以肩項四之無疑也?！盵2]933-934林俊認(rèn)為白沙心學(xué)傳承了宋代濂洛關(guān)閩的道學(xué)，還認(rèn)為其心學(xué)思想在從學(xué)于吳康齋時就已形成，暗示康齋是白沙心學(xué)的來源之一。

何熊祥在《重刻白沙全集序》中也指出：“言，非圣賢得已也。自精一執(zhí)中開萬世心學(xué)之傳……怠于輿論大同，俎豆宮墻，于是先生之心學(xué)與濂洛關(guān)閩之學(xué)并著，而先生之集與周程張朱之書不朽。”[2]901-902何熊祥將白沙與古之圣賢并舉，闡述白沙心學(xué)傳承了圣賢思想。黃淳在《重刻白沙子序》中也指出：“先生之學(xué)，心學(xué)也。先生心學(xué)之所流注者,在詩文。善讀者,可想見其天地胸襟、濂洛造詣。否則,等糟粕耳。神神相契,世能幾人?”[2]903白沙之心學(xué)得傳于圣賢，發(fā)乎于詩文，故觀詩文，即可把握白沙和圣賢的要旨。黃淳認(rèn)為白沙的詩文是其心學(xué)思想的集中表現(xiàn)。

上述論者都具有注重心學(xué)的共性，并將其與圣人之學(xué)聯(lián)系起來。在此基礎(chǔ)上，他們認(rèn)為白沙心學(xué)是圣賢之學(xué)，對白沙學(xué)持肯定和贊譽態(tài)度，突出了白沙在道學(xué)中的地位和影響。

三、 白沙學(xué)與佛老心學(xué)

陳白沙在世時，其思想就已經(jīng)遭到攻擊，其中一種是說其“流于禪學(xué)”②。白沙的同窗胡居仁(敬齋)就是最主要的批評者，這便是15世紀(jì)后半期的胡陳之辯。胡敬齋批評白沙學(xué)的原因主要是認(rèn)為其“流于佛老”，他在寫給張東白(廷祥)的信中，就要求白沙“自省”。他認(rèn)為“夫公甫天資太高，清虛脫灑，所見超然不為物累，而不屑為下學(xué)，故不覺流于黃老”[6]。后來在勸誡羅一峰講學(xué)的信中，亦隨帶批評陳白沙“自大之言，非真見此道之精微者，乃老莊佛氏之余緒”[7]。面對胡敬齋等人強烈的攻擊，陳白沙后來才寫了《復(fù)趙提學(xué)僉憲》(三則)來重申自己的儒學(xué)立場，簡單回應(yīng)。

陳白沙去世后，這種批評的聲音更甚。魏莊渠出任廣東提學(xué)時期，認(rèn)為白沙學(xué)乃“西方之學(xué)”[8]，欲將其牌位逐出鄉(xiāng)賢祠堂，經(jīng)過陽明后學(xué)的極力挽救，此事方息。由此可見，白沙學(xué)被認(rèn)為近于“佛老之學(xué)”的說法早已有之，但是胡敬齋等人尚未直接將佛老之學(xué)與心學(xué)概念聯(lián)系起來。

與甘泉同年出生的夏東嚴(yán)也極力批評白沙之學(xué)近禪。他指出：“白沙云：‘斯理也，宋儒言之備矣。吾嘗惡其太嚴(yán)也。’此與東坡要與伊川打破敬字意思一般，蓋東坡學(xué)佛，而白沙之學(xué)近禪，故云爾?！盵3]67他說白沙尊崇蘇東坡，并且和蘇氏一同入了佛。他還尊程朱為心學(xué)正宗，批評白沙欠下學(xué)工夫。他稱述：“程子云：‘與其是內(nèi)而非外，不若內(nèi)外之兩忘，兩忘則澄然無事矣?！衷疲骸赜惺卵啥鹫?，心勿忘，勿助長，未嘗致纖毫之力，此其存之之道也?！熳釉疲骸庞X得間斷，便已接續(xù)了?！私匀纹涮烊唬藷o一毫將迎安排之病，心學(xué)之妙，至此余蘊矣?！盵3]75在他看來，白沙過多地談主靜，而遠離了程朱主敬的要旨，流弊甚多，心學(xué)之妙離不開一個“敬”字。

由以上可推論，白沙學(xué)是否是圣賢之學(xué)的心學(xué)在當(dāng)時引起了很大的爭論。白沙后學(xué)持肯定的態(tài)度，對其進行護衛(wèi)，同時有不少批評者認(rèn)為其是一種佛老之學(xué)，非儒家傳統(tǒng)圣賢之學(xué)。這種白沙學(xué)批評之風(fēng)還一直持續(xù)下去，后來隨著心學(xué)含義的多樣化，出現(xiàn)了一種佛或老意義上的心學(xué)概念，用來專指為學(xué)中摒除雜念、虛靜無欲之術(shù)，批評者自然而然地將白沙歸入其列。

明朝中后期的時候，這種心學(xué)概念就已經(jīng)出現(xiàn)了。陳建(清瀾)在《學(xué)蔀通辨》中就批評了白沙心學(xué)非圣賢之心學(xué)，將其稱為佛老意義上的心學(xué)。他認(rèn)為：“圣賢之學(xué)，心學(xué)也。禪學(xué)、陸學(xué)亦皆自謂心學(xué)也，殊不知心之名同而所以言心則異也，心圖具而同異之辨明矣，是故孔孟皆以義理言心，至禪學(xué)則以知覺言心?！讌沧釉恍闹袷侵^圣，張子韶曰覺之一字眾妙之門，陸象山曰收拾精神萬物皆備，楊慈湖曰鑒中萬象，陳白沙曰一點虛靈萬象存，王陽明曰心之良知是謂圣，皆是以精神知覺言心也”[9]。

陳建批評了禪學(xué)和象山學(xué)非心學(xué)，他指出圣賢之學(xué)和禪學(xué)皆謂心學(xué)，但是兩者有著截然的不同。孔孟是圣賢心學(xué)的代表，他們以義理言心，而孔叢子、張子韶、陸象山、楊慈湖、陳白沙、王陽明和禪學(xué)一樣都是以知覺言心，所以陳建認(rèn)為白沙心學(xué)并非圣賢心學(xué)，而是佛老心學(xué)，應(yīng)當(dāng)對其進行抵觸。從這里可看到，佛老心學(xué)的概念已經(jīng)出現(xiàn)，心學(xué)概念也呈現(xiàn)出多樣化的趨向。當(dāng)時許多的道學(xué)者都以“心學(xué)”來闡述自身與圣賢之學(xué)的聯(lián)系，故有不少批評者以白沙學(xué)為佛老心學(xué)。

四、白沙學(xué)與陸王心學(xué)

陸王心學(xué)往往被認(rèn)為是心學(xué)的典型形態(tài)，這種說法也經(jīng)歷了一個長期的形成和發(fā)展過程。本文在此考察的是，白沙學(xué)是如何與象山學(xué)、陽明學(xué)聯(lián)系起來的，以至后來白沙學(xué)成為了陸王心學(xué)的橋梁？

如前文所述，湛甘泉從圣人之學(xué)為心學(xué)的角度闡發(fā)了白沙學(xué)的“自然”、“自得”之說。另外，甘泉還認(rèn)為象山學(xué)和白沙學(xué)皆為心學(xué)。他稱述：“夫圣人之學(xué)，心學(xué)也?！队洝吩唬骸苏撸斓刂?。’此知道之言也。何以謂人為天地之心？人物渾然同天地之氣，氣之精靈者即心，心之生理即性。惟是一心一性，非有別心別性，故天地人物之氣之心之性，一也。如彼脂燈之火、石中之火、木中之火之光，大者如日月之光，非有別光也，乃其精靈者之光也。是故性者心之生理也，故天地不能不生人，人不能不生心，心不能不生性”[10]2。

這里我們可以了解湛甘泉對“心”的看法，他認(rèn)為“氣之精靈者即心”，因為氣化流行，所以人同此心，性由心而生成，但兩者并不是分截兩物，二者是統(tǒng)一體。他將火比作心，光比作性，光自火來，性由心出。他又說：“象山先生立其□□□□宇宙性分之一，契道體矣，契此心也”[10]3，其指的是陸象山同圣賢一樣將人心和天地之心統(tǒng)一了起來。他又說：“三賢(即陸象山、吳草廬、吳康齋——引者)皆天地之心也， 皆為天地立心者也。故敢敘心學(xué)之說”[10]4。如前所述，甘泉也認(rèn)為白沙學(xué)為圣人心學(xué)，這說明他認(rèn)為象山學(xué)和白沙學(xué)皆為心學(xué)。需要指出的是，他對道統(tǒng)之說有這樣的質(zhì)疑：

曰：“道可傳乎？”曰：“可得不可傳也?；蛑^：‘堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻。軻之死，不得其傳焉?！糁^有一物相授者然，而不知人人自有”[10]。

湛甘泉認(rèn)為道是“人人自有”的，求道的方法是向內(nèi)而非向外，所以道并非是從前賢那里傳來的?；谶@樣的原因，他主張與其說白沙心學(xué)繼承象山心學(xué)，不如說白沙心學(xué)是“自得”而來。

對于白沙學(xué)說，王陽明亦曾稱贊道：“白沙先生學(xué)有本原，忒地真實，使其見用，作為當(dāng)自迥別。今考其行事親信友辭取予進退語默之間，無一不概于道，而一時名公碩彥如羅一峰、章楓山、彭惠安、莊定山、張東所、賀醫(yī)閭輩，皆傾心推服之，其流風(fēng)足征也。”③據(jù)此，“陽明何故不言白沙”的公案應(yīng)該可以得到澄清。陽明并非不言白沙，而是多次稱贊過白沙的。陽明認(rèn)為白沙“學(xué)有本原”，其學(xué)問、人品和道德都是非常令人推服。王陽明對陳白沙的態(tài)度為陽明后學(xué)將其和白沙相聯(lián)系起來作了鋪墊。

最早將白沙和陽明兩者聯(lián)系起來的是王陽明的弟子王畿(字汝中，號龍溪)，他指出：“我朝理學(xué)開端是白沙，至先師而大明?！盵3]259后來李經(jīng)綸辟王湛二家之學(xué)，在《大學(xué)稽中傳》中說：“象山之學(xué)……再傳而為白沙……三傳而為陽明子、甘泉子也。”[3]1256這表明了象山、白沙、陽明三人聯(lián)系的建立。往后就有我們熟知的黃宗羲在《明儒學(xué)案》中視白沙開明代學(xué)風(fēng)之先、陽明傳承下來的說法。他認(rèn)為：“有明之學(xué)，至白沙始入精微。其喫緊工夫，全在涵養(yǎng)。喜怒未發(fā)而非空，萬感交集而不動，至陽明而后大。兩先生之學(xué)，最為相近，不知陽明后來從不說起，其故何也”[3]79。

唐伯元反對陽明學(xué)的立場鮮明，但他對白沙卻抱有一種學(xué)習(xí)的態(tài)度?！睹魅鍖W(xué)案》中記載了一事。胡直曾寫了一封信給唐伯元，其說：“去冬承寄《白沙先生文編》，因思足下素不喜言心學(xué)，今一旦取白沙文表章之，豈非學(xué)漸歸原，不欲以一善名其志力不大且遠哉？……雖然，猶幸人心之良知，雖萬世不可殄滅，子思、孟子之道終不以荀氏貶。至白沙、陽明，乃蒙天子昭察，如日月之明，豈非天定終能勝人也哉！”[3]526胡直乃陽明的三傳弟子，歐陽德的學(xué)生，他一直比較推崇陽明心學(xué)。他認(rèn)為白沙學(xué)和陽明學(xué)皆為心學(xué)，都傳承了圣賢之道，而且兩者是一脈相承的，因而他欲以此來緩和唐伯元批判陽明心學(xué)的態(tài)度。

如上文所述，明朝的陳清瀾一方面批評了白沙為佛老心學(xué)，非圣賢心學(xué)，另一方面也批評了陸學(xué)、陽明學(xué)自謂心學(xué)，認(rèn)為這些都是以“以精神知覺言心”，屬于禪學(xué)。這也說明，白沙心學(xué)和象山心學(xué)、陽明心學(xué)相近的說法在明朝后期應(yīng)該比較普遍了。

清朝的賈潤也認(rèn)為白沙學(xué)和陽明學(xué)皆是心學(xué)：“明初諸儒、如方正學(xué)、曹月川、薛敬軒、吳康齋，其學(xué)一本濂、洛、關(guān)、閩，未嘗獨辟門戶。至白沙、陽明，專求心學(xué)，重內(nèi)輕外，其說雖足以救朱學(xué)末流之弊，但隆、萬間禪學(xué)盛行，亦二公有以潛啟其端也?！盵11]賈潤理解的心學(xué)與前人不同，他認(rèn)為心學(xué)的基本特點是重內(nèi)輕外，而白沙學(xué)和陽明學(xué)都是重內(nèi)輕外，后世的禪學(xué)盛行是白沙學(xué)和陽明學(xué)的流弊體現(xiàn)。

值得注意的是，雖然把白沙心學(xué)和象山、陽明心學(xué)并列的做法已十分普遍，但也有很多反對的聲音。如清乾隆年間，當(dāng)時很多人認(rèn)為陳獻章在主靜上，接了陸象山宗派，陳白沙九世族孫陳世澤則認(rèn)為此是誣語，并指出對方使用的“致養(yǎng)在我”、“終日乾乾，收拾此理”、“宇宙在我”等論據(jù)是改頭換面，斷章取義，和白沙原文有較大的出入。[2]916

以上梳理了明清時期象山—白沙—陽明為心學(xué)學(xué)脈的形成發(fā)展過程，陳白沙也往往被認(rèn)為銜接了陸象山和王陽明的心學(xué)。陽明后學(xué)認(rèn)為陳白沙傳承的是圣賢心學(xué)，另一些批評者則認(rèn)為陳白沙傳承了佛老心學(xué)。20世紀(jì)后，陳白沙雖也常被歸屬于陸王心學(xué)之列，但陸王心學(xué)的含義發(fā)生了很大改變，其側(cè)重于心是宇宙的本原。茲由下文論述。

五、20世紀(jì)后的白沙心學(xué)

進入20世紀(jì)，有一個基本的學(xué)術(shù)背景，就是西方哲學(xué)的理論方法和話語體系的傳入。這一時期，白沙心學(xué)的論調(diào)基本占據(jù)了學(xué)界的主流，但對心學(xué)的理解和前人有著明顯差異。其中白沙心學(xué)的論調(diào)又大致有以下兩種：

其一，用“以西釋中”④方式來闡釋白沙心學(xué)。馮友蘭先生于兩卷本的《中國哲學(xué)史》中將道學(xué)分為理學(xué)和心學(xué)兩大派別，而朱子為理學(xué)之集大成者，心學(xué)一脈則為陸象山、楊慈湖、陳白沙、湛甘泉和王陽明等。馮先生強調(diào)了陳白沙在陸象山和王陽明之間承上啟下的作用，認(rèn)為陳白沙為陸王心學(xué)一脈。眾所周知，馮先生此套《中國哲學(xué)史》的寫法是“舊瓶裝新酒”，即“取西洋哲學(xué)觀念，以闡明紫陽之學(xué)，宜其成系統(tǒng)而多新解”[12]336。馮先生以西方新實在主義的思想來區(qū)分朱陸的異同，他指出：“蓋朱子所見之實在，有二世界，一不在時空，一在時空。而象山所見之實在，則只有一世界，即在時空者?！盵12]217因此，他認(rèn)為白沙心學(xué)所得于象山心學(xué)，其“實在”也只是一個世界，即在時空中，基本特點是主張“心即理”[12]219-221，在心與理的關(guān)系上有別于朱子理學(xué)一脈。這種“以西釋中”方式對后來的白沙學(xué)研究也產(chǎn)生了深遠影響。如劉興邦先生在解釋白沙學(xué)時候，他著重分析了白沙之心的含義，認(rèn)為白沙之“心學(xué)”是內(nèi)外合一、心理合一的新“心本體”的綜合與創(chuàng)新。他還指出此心是認(rèn)知之心、主宰之心、道德之心。[13]從中可見，他運用了西方哲學(xué)中宇宙論、本體論的概念來研究白沙學(xué)中心和理的關(guān)系。這種“以西釋中”的研究方法在當(dāng)下眾多的白沙學(xué)研究論著中屢見不鮮。

其二，用“以馬釋中”⑤的范式來解釋白沙心學(xué)。范壽康先生在《中國哲學(xué)史通論》中指出：“白沙初從吳康齋所學(xué)是程、朱一派的理學(xué)，后來他自己覺得不滿，實行靜坐，于是遂轉(zhuǎn)到陸象山心學(xué)一派的路上?！@樣他和象山一樣，也是一個徹底的唯心論者?！盵14]范壽康從唯物史觀的角度來認(rèn)識白沙心學(xué)，他認(rèn)為白沙心學(xué)是一種主觀唯心主義，這種心學(xué)認(rèn)為心是世界的本體，由心來推出萬物，而白沙不僅立足于“心之體”，還將心和外物統(tǒng)一了起來。他還認(rèn)為理學(xué)和心學(xué)是宋明儒學(xué)的兩大對舉，白沙心學(xué)之源是象山心學(xué)，象山也一并是徹底的唯心論者。

在20世紀(jì)后半期，這種研究范式的影響非常大，宋明理學(xué)常常被劃分為程朱理學(xué)和陸王心學(xué)兩大對舉，而心學(xué)則更多地以主觀唯心主義的面貌來出現(xiàn)。上世紀(jì)50年代，在陳白沙的故鄉(xiāng)江門曾有一場關(guān)于白沙心學(xué)是唯心還是唯物的爭論，這場爭論一直延續(xù)到90年代。盡管學(xué)者的觀點有所差異，但都是從唯心主義和唯物主義兩大對舉的角度來進行劃分的。

另外，把白沙學(xué)作為一種心學(xué)來研究，一些學(xué)者則強調(diào)它的嶺南特色和現(xiàn)代價值。如黃明同將白沙學(xué)與傳統(tǒng)的“陸王心學(xué)”區(qū)分開來，認(rèn)為陳白沙創(chuàng)立了別具嶺南特色的心學(xué)體系，“即既承認(rèn)‘道’為萬物之本，人‘得道’而‘天地我立，萬化我出’，高揚人的主體精神，又承認(rèn)‘鳶飛魚躍’、‘化化生生’自然世界的客觀存在，并認(rèn)定人所以能‘開萬世’，令‘宇宙在我’，是以‘得道’、‘會道’，把握‘道’，即以遵循客觀規(guī)律為前提?！盵15]她把白沙心學(xué)界定為心性之學(xué)、認(rèn)知之學(xué)、涵養(yǎng)之學(xué)，側(cè)重于發(fā)掘白沙心學(xué)在嶺南文化中的價值意義。

六、結(jié) 語

梳理不同歷史階段人們用心學(xué)來解讀白沙學(xué)的過程，可以看到，以下幾點問題值得反思：

其一，基于不同的心學(xué)概念來理解白沙學(xué)，是否概述了白沙學(xué)的學(xué)術(shù)要旨？從心學(xué)的視角來認(rèn)識白沙學(xué)，應(yīng)當(dāng)是有意義的。如上文所述，甘泉等人將心學(xué)與圣人之學(xué)聯(lián)系起來，并重點論述了白沙的“自然”、“自得”之說，其不僅是對白沙學(xué)一種合理的描述，也有利于確立陳白沙在道學(xué)發(fā)展中的重要地位?？梢姡谶\用一個并非作者自述的學(xué)術(shù)術(shù)語來概括該作者思想的時候，客觀、準(zhǔn)確地理解作者的本義應(yīng)當(dāng)是其基礎(chǔ)。湛甘泉和賈潤都認(rèn)為白沙學(xué)是“心學(xué)”，但兩者的理解截然不同。湛甘泉認(rèn)為白沙主張“心事合一”，賈潤認(rèn)為白沙主張“重內(nèi)輕外”。如果僅僅用心學(xué)來概述白沙學(xué)說，那么就很容易掩蓋這兩種理解的差異性。因此，在白沙罕言“心學(xué)”的情況下，“心學(xué)”應(yīng)當(dāng)要涵蓋白沙學(xué)的學(xué)術(shù)要旨。白沙學(xué)的學(xué)術(shù)要旨指的是“自然”、“自得”、“主靜”三個方面。對此前賢已多有論證，如湛甘泉在《重刻白沙先生全集序》曰：“白沙先生之詩文,其自然之發(fā)乎!……予惟自然之學(xué),固先生始?！盵2]896-897張詡在《白沙先生墓表》中說：“其為道也,主靜而見大,蓋濂洛之學(xué)也。”[2]883楊起元《重刻白沙先生全集序》也說:“白沙之學(xué)‘以自然為宗’?！盵2]903那么，后人在過多使用“白沙心學(xué)”一語的時候，白沙的三大學(xué)術(shù)要旨如何避免被“喧賓奪主”則需引起注意了。

其二，用心學(xué)來將白沙與其他人聯(lián)系起來，是否夸大了共同性掩蓋了特質(zhì)性？若論心學(xué)是“以心傳心”之學(xué)，其大意與我們今天理解的道學(xué)或者理學(xué)相近，白沙學(xué)屬于心學(xué)，這自然是無誤的。然而，我們看到心學(xué)發(fā)展極盛的時候，彼亦心學(xué)，此亦心學(xué)，并且開始將白沙心學(xué)和象山心學(xué)和陽明心學(xué)聯(lián)系起來，后來還有了吳康齋—陳白沙—湛甘泉這種心學(xué)脈絡(luò)說法。白沙思想上傳承了吳與弼這種觀點一直遭到人們的懷疑，黃宗羲認(rèn)為：“白沙出其門,然自敘所得,不關(guān)聘君,當(dāng)為別派?！盵3]14白沙自己也說：“仆才不逮人,年二十七始發(fā)憤從吳聘君學(xué)。其于古圣賢垂訓(xùn)之書,蓋無所不講,然未知入處……于是舍彼之繁,求吾之約,惟在靜坐?！盵3]145可見，白沙在吳康齋那里求學(xué)“未知入處”，白沙學(xué)的主旨并非承繼其師。另外上文指出，很多論者認(rèn)為陽明心學(xué)繼承了白沙心學(xué)。那么這兩者之間的關(guān)系是否真的如此密切？很多學(xué)者從邏輯上證明兩種學(xué)說之間有相似之處，但是這種論斷仍缺乏一些事實上的根據(jù)。陽明推服白沙的原因更多是因為其學(xué)問、人品和道德，但他在晚年很少提到白沙，而在自己和白沙思想的異同這一點上，他更是始終語焉未詳。

其三，用“以西釋中”和“以馬釋中”的方法來詮釋白沙學(xué)，是否會增添并非文本自身的“價值”？20世紀(jì)后半期以來，心學(xué)的概念也發(fā)生了很大改變，它更多地融入了西方哲學(xué)的概念和范疇。劉笑敢指出這種“反向格義”的方法“很容易導(dǎo)致對中國哲學(xué)的誤解，導(dǎo)致機械地、錯誤地套用西方哲學(xué)概念”⑥。在這樣的學(xué)術(shù)背景下，白沙學(xué)被定義為“心學(xué)”也帶來了許多白沙本人并不十分關(guān)心的論題。如認(rèn)為白沙心學(xué)是主觀唯心主義者的說法，強調(diào)白沙對世界本原問題的認(rèn)識——白沙主張心是世界的本原，心能推出萬物。然而，我們都知道白沙本人并不十分關(guān)心世界本原這個問題，他的一生基本都是在“尊德性”和“道問學(xué)”中努力的。這說明當(dāng)研究者用唯心主義和唯物主義兩頂帽子來套這些道學(xué)家的時候，可能并不適用。

綜上，用心學(xué)來詮釋白沙學(xué)的過程體現(xiàn)了心學(xué)含義不斷演變和白沙學(xué)“價值”不斷添加的過程。然而這種詮釋應(yīng)當(dāng)注意回歸文本、立足作者本義。在對經(jīng)典作品的“創(chuàng)造性解釋”中，進一步賦予其“中國味”和回到作者的語言文字中，有利于發(fā)掘經(jīng)典的永久價值和重新理解中國哲學(xué)精神。

注釋：

①景海峰從倡言“自得”、學(xué)宗“自然”、“主靜”的意義三方面探討了白沙思想(景海峰：《陳白沙與明初儒學(xué)》，《中國哲學(xué)史》，2001年第2期)；周熾成認(rèn)為陳白沙的三大學(xué)術(shù)要旨(自然、自得、主靜)無法以心學(xué)來統(tǒng)括(周熾成：《白沙學(xué)非心學(xué)》，《現(xiàn)代哲學(xué)》，2010年第3期)。

②白沙提到其毀于時人，主要有兩種說法，其一是說“自立門戶者，是流于禪學(xué)者”；其二是說“妄人，率人于偽者”(陳獻章：《復(fù)趙提學(xué)僉憲》，《陳獻章集》第146-148頁)。

③轉(zhuǎn)引自鄒建鋒《從陽明夫子評白沙學(xué)的一段佚文看明代心學(xué)間的互動》(《浙江學(xué)刊》，2015年6期第87頁)。

④“以西釋中”指以西方哲學(xué)作為一種標(biāo)準(zhǔn)、尺度來衡量和解釋中國哲學(xué)。

⑤“以馬釋中”研究范式指運用唯物主義歷史觀來解讀中國歷史、社會史與思想史。中國哲學(xué)上則表現(xiàn)為將哲學(xué)問題一般地內(nèi)置于思想史之中，從唯物史觀的立場對中國哲學(xué)史中的相關(guān)問題進行探討(郭齊勇：《當(dāng)代中國哲學(xué)研究》，中國社會科學(xué)出版社，2011年，第36頁)。

⑥劉笑敢提出了“反向格義”一說。他認(rèn)為：“自覺地以西方哲學(xué)的理論方法和思維框架來研究中國哲學(xué)的方法稱為‘反向格義’，將自覺地用現(xiàn)成的西方哲學(xué)概念來對應(yīng)、定義中國哲學(xué)觀念、術(shù)語的方法稱為狹義的反向格義?！狈聪蚋窳x自胡適、馮友蘭以來成為了中國哲學(xué)研究的重要方法(劉笑敢：《反向格義與中國哲學(xué)方法論反思》，《哲學(xué)研究》，2006年第4期)。

[1] 周熾成.“心學(xué)”源流考[J].哲學(xué)研究,2012,(08)：36-43.

[2] 陳獻章.陳獻章集[M].北京：中華書局，1987.

[3] 黃宗羲.明儒學(xué)案[M].沈芝盈，點校.北京：中華書局，2008.

[4] 王陽明.王陽明全集[M].上海：上海古籍出版社，1992:245.

[5] 王蓂.大儒心學(xué)語錄：27卷[M]//四庫全書存目叢書補編編纂委會員.四庫全書存目叢書·子部：第7冊.濟南：齊魯書社，1997：773-854.

[6] 胡居仁.胡敬齋集：卷一：復(fù)張廷祥[M]//王云五.叢書集成初編.上海：商務(wù)印書館,1935：17.

[7] 胡居仁.胡敬齋集：卷一：與羅一峰[M]//王云五.叢書集成初編.上海：商務(wù)印書館,1935：20.

[8] 湛若水. 湛甘泉先生文集：卷七：無題答或問[M]//四庫全書存目叢書補編編纂委會員.四庫全書存目叢書·集部：第56冊.濟南：齊魯書社，1997：591.

[9] 陳建.陳建著作二種·學(xué)蔀通辨[M].黎業(yè)明，點校.上海：上海古籍出版社，2015：204.

[10] 湛若水.撫州府新創(chuàng)三賢祠記[M]//湛若水.甘泉先生續(xù)編大全：卷四.明嘉靖三十四年刻本、萬歷二十三年修補本.

[11] 徐世昌.清儒學(xué)案[M].沈芝盈，梁運華，點校.北京：中華書局，2008:140.

[12] 馮友蘭.中國哲學(xué)史[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2010.

[13] 劉興邦.白沙心學(xué)[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2012：10-13.

[14] 范壽康.中國哲學(xué)史通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008：284.

[15] 黃明同.明代心學(xué)的開篇者——陳獻章[M].上海：上海古籍出版社，2013：1.

[責(zé)任編輯 李夕菲]

2017-03-15 作者簡介：李曉鋒(1993—)，男，廣東高州人，碩士研究生，主要從事中國哲學(xué)研究。

B248.1

A

1009-1513(2017)03-0020-06