公司資本制改革的理念支撐與現(xiàn)實評析

朱 慶，張元琦

(安徽大學 法學院，安徽 合肥 230000)

?

公司資本制改革的理念支撐與現(xiàn)實評析

朱 慶，張元琦

(安徽大學 法學院，安徽 合肥 230000)

我國公司資本制從《公司法》頒布之初到現(xiàn)在歷經(jīng)數(shù)次修改，逐步取消了最低注冊資本額限制，實現(xiàn)了注冊資本實繳制向認繳制的轉(zhuǎn)變，放松了對股東出資的管制，使出資制度回歸股東自治。這一系列的改革舉措體現(xiàn)了資本信用向資產(chǎn)信用轉(zhuǎn)變的公司資本制改革理念，以及對股東出資由事前監(jiān)管向事后監(jiān)管思路的轉(zhuǎn)變?？偨Y(jié)歷次公司資本制修改的共性特征會發(fā)現(xiàn)，我國仍實行法定資本制，被政策性修法思維左右，且改革內(nèi)容主要集中于資本形成原則，對資本維持原則涉獵少；從改革的結(jié)果來看，仍然存在制度與理念以及制度之間彼此的脫節(jié)與矛盾。

公司資本制；資產(chǎn)信用；事后監(jiān)管；政策性修法；債權(quán)人保護

公司資本制是公司法的支撐性制度之一，直接決定著一國公司法的現(xiàn)代化程度。公司資本制從動態(tài)角度和靜態(tài)角度觀察具有不同的內(nèi)涵：從動態(tài)角度觀察，公司資本制是指公司資本從股東出資、資本維持到資本退出這一系列的運動過程；從靜態(tài)角度觀察，公司資本制是指圍繞股東的股權(quán)投資而關(guān)于公司資本運作的一系列概念網(wǎng)、規(guī)則群、與制度鏈接的配套體系[1]。

基于有限責任制度的設計，公司從其成立之初，就存在公司股東與公司債權(quán)人之間的利益沖突問題。為了回應這一沖突，公司資本制便應運而生[2]。我國沿襲大陸法系傳統(tǒng)，更加偏向保護債權(quán)人的利益，形成了以資本三原則為基礎的法定資本制。這種制度設計體現(xiàn)了立法者對債權(quán)人的“法律父愛”。

但是在經(jīng)濟全球化的背景下，一國的公司資本制不僅要適應本國的經(jīng)濟發(fā)展狀況，還應當保證其在全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟競爭力。因而，如何降低公司設立成本，提高資本運作效率，增加本國公司在國際市場上的市場占有率，如何在跨國公司風靡全球的背景下吸引更多的外資流向中國，成為立法者在資本制度設計與改革上的重要考量[3]。

一、我國資本制度改革的理念支撐

縱觀我國《公司法》的歷次修改過程和內(nèi)容，公司資本制的設計和改革始終關(guān)注公司的償債能力，立法者往往希望通過一系列的制度安排，既可以活躍市場氛圍，刺激股東的投資熱情，又可以維持公司的償債能力，保障債權(quán)人的利益安全。為了達到這一效果，我國公司資本制從建立至今，大致處在一個從“資本信用”到“資產(chǎn)信用”，從“事前監(jiān)管”到“事后監(jiān)管”的改革進程之中。

(一)從資本信用到資產(chǎn)信用

在我國公司資本制形成初期，我國公司法學界普遍認為公司注冊資本越雄厚，公司對外信用越好，對外融資的能力越強，越能夠保護債權(quán)人的利益。探討注冊資本的本質(zhì)會發(fā)現(xiàn)，其實它承載了兩項功能：一是經(jīng)營功能，二是償債功能。而注冊資本最實質(zhì)的功能就是其經(jīng)營功能，表現(xiàn)為為公司運營提供物質(zhì)基礎，更多的體現(xiàn)股東自治屬性；而償債功能只是其附帶功能。學界基本已經(jīng)達成共識，即公司的凈資產(chǎn)才是公司償債能力的載體，注冊資本只在公司成立之初具有公示公司償債能力的功能，隨著公司經(jīng)營狀態(tài)的變化，其償債功能已經(jīng)顯得不那么重要。因此，如果將注冊資本看作股東自治與債權(quán)人利益保護這桿“天平”的“支點”，在保護債權(quán)人方添加過多的“砝碼”，勢必會對注冊資本的償債功能附加過高的期望值，從而限制股東在注冊資本選擇上的自治權(quán)，進而形成“簡單粗暴”的公司注冊資本制度[4]。所以，順著這種邏輯思維，最低資本額、注冊資本登記制度等都成為這種觀念的外化和實踐。股東出資而形成的公司財產(chǎn)構(gòu)成公司的信用基礎，資本確定原則和資本不變原則在于為股東出資劃定形式額度，資本維持原則為該形式額度提供一條警戒線，防止股東肆意侵蝕公司資本。

但是，隨著商業(yè)實踐的不斷發(fā)展，越來越多的學者注意到：其一，注冊資本只是一個歷史概念，它是虛幻的、數(shù)字化的、過時的，其能傳遞的財務信息是有限的。隨著公司進入營業(yè)狀態(tài)，公司資產(chǎn)不斷變化，盈與虧的狀態(tài)并不能從注冊資本中反應出來，因而動態(tài)變化的公司資產(chǎn)與靜態(tài)固定的注冊資本并沒有形成所謂的“鏡像原理”。因此，公司債權(quán)人僅依據(jù)注冊資本尚不足以保障債權(quán)的實現(xiàn)，公司以其對外宣示的注冊資本未必會獲得債權(quán)人的青睞。

事實上，公司的注冊資本有兩層含義：一是從股東的有限責任出發(fā)可以看出，公司的注冊資本實際上顯示的是股東對外承擔責任的風險劃分。二是從公司資產(chǎn)構(gòu)成上看，公司的注冊資本僅僅是公司資產(chǎn)的原始構(gòu)成。而公司作為獨立的民事責任主體，是以其全部獨立財產(chǎn)對外承擔民事責任的。因而，隨著公司經(jīng)營狀態(tài)的變化，公司資產(chǎn)主要包括，股東的出資之和(即注冊資本)、公司負債形成的財產(chǎn)和公司生產(chǎn)經(jīng)營積累的財產(chǎn)[5]。

因而，債權(quán)人在判斷公司償債能力時，不能僅依據(jù)僵硬的注冊資本額，而應將目光放至公司的所有財產(chǎn)。也就是說，公司的信用基礎不在于注冊資本，而是公司的實際資產(chǎn)，這就是學者提出的公司由資本信用轉(zhuǎn)向資產(chǎn)信用的理論[5]。隨著財務制度與技術(shù)的不斷發(fā)展，判斷企業(yè)償債能力的數(shù)據(jù)與工具不斷更新，新出現(xiàn)的財務分析工具更能精確的判斷公司償債能力，如公司債權(quán)人越來越傾向利用現(xiàn)金流分析公司的財務信息，通過速動比率分析公司的變現(xiàn)能力，以及透過該公司當前以及未來的投資回報率和資產(chǎn)流動性，綜合判斷公司的償債能力等。

(二)股東出資從事前監(jiān)管到事后監(jiān)管

在2013年《公司法》修改之前，我國對股東出資規(guī)制實行的是事前監(jiān)管，通過設定最低注冊資本額，要求股東出資實繳制，嚴格規(guī)制股東的出資形式、出資期限等。同時為了確保股東出資的真實性，建立了嚴格的強制驗資程序，防止股東在公司設立環(huán)節(jié)存在虛假出資的可能性。這種事前監(jiān)管的目的在于，通過行政監(jiān)管部門的力量，對渴望進入市場的投資主體信用進行無一例外的事前排查、篩選和識別，將惡劣的投資者攔在“門外”，從而維護市場秩序和交易安全，為債權(quán)人利益提供 “保護傘”。但是，這種事前監(jiān)管模式存在一系列的弊端：一是，監(jiān)管成本高昂。為了規(guī)制股東的出資行為，監(jiān)管部門需要專門設置配套措施和規(guī)范準則，同時配備專門的監(jiān)管人員與設施，加大了立法成本和執(zhí)法成本。二是，守法成本高昂。投資者為了能夠順利進入市場，即使本身是誠信守法的，但為了博取監(jiān)管部門信任，仍需完成復雜而繁瑣的注冊資本審查程序，造成大量守法者私人成本的浪費。三是，實施效果不明顯。即使實施了嚴格的事前監(jiān)管措施，但在實踐中，股東虛假出資和抽逃出資現(xiàn)象仍屢禁不止，使事前監(jiān)管的應然狀態(tài)與實然狀態(tài)存在較大落差，并未為債權(quán)人利益保護起到實質(zhì)性作用。

相比較而言，事后監(jiān)管不要求對投資主體進行“例行體檢”，而僅是針對違法者的“精準打擊”，只要事后監(jiān)管制度“排兵布陣”恰當，違法者就難以逃脫責任追究。即使事前監(jiān)管做到天衣無縫，也難免會發(fā)生投資者在獲準入市場后脫掉誠信的外衣，走上違法犯罪道路，此時仍然需要事后監(jiān)管打“配合戰(zhàn)”?；诖?，事后監(jiān)管所耗費的立法成本與執(zhí)法成本要顯著低于事前監(jiān)管，在事前監(jiān)管與事后監(jiān)管所達到的立法效果相同的情況下，事后監(jiān)管制度更有利于高效配置行政資源。

另需說明的是，實行股東出資的事后監(jiān)管，并不是因為事后監(jiān)管對于解決信息不對稱上更具有優(yōu)勢。因為市場主體一般不會也不愿承擔傳遞信息的成本和義務，在實行認繳制和取消最低注冊資本額后，市場主體違法的成本會更低，更容易引發(fā)市場交易的道德風險。因而，在資本制度改革之后，我們?nèi)匀恍枰P(guān)注市場信息傳遞不對稱的問題，同時完善相關(guān)的配套措施[6]。

總而言之，在違反監(jiān)管的行為所造成的損失具有可救濟性的前提下，事后監(jiān)管就有取代事前監(jiān)管的必要性和內(nèi)在動因。

二、我國公司法就資本制度歷次修改的主要內(nèi)容

(一)廢除最低注冊資本額

1993年《公司法》規(guī)定股份有限公司最低注冊資本為1000萬元，而有限責任公司就產(chǎn)業(yè)性質(zhì)規(guī)定了不同的最低注冊資本額，如生產(chǎn)批發(fā)業(yè)的最低注冊資本為50萬元。如此高額的注冊資本要求必然難以適應市場經(jīng)濟發(fā)展的需要。

于是，2005年《公司法》對之進行了一定程度的松綁，但依然維持了注冊資本的最低限額要求，即股份有限公司的最低注冊資本限額下降為500萬元，有限責任公司不再區(qū)分行業(yè)，將除一人公司(最低資本額為10萬元)之外的有限公司最低資本額限定為3萬元[7]。

2013年《公司法》則徹底廢除了最低注冊資本額。立法者不再對股東出資進行立法干預，使公司注冊資本完全回歸股東自治。但是需要澄清的兩點是：其一，基于社會公共利益需要，金融機構(gòu)仍存在最低注冊資本額限制；其二，取消最低注冊資本額并不意味著注冊資本失去存在意義，注冊資本仍是公司設立的前提條件[8]。

(二)改資本實繳制改為認繳制

1993年《公司法》實行注冊資本實繳制，要求所有股東必須在公司設立時一次性全額繳足各自認購的股款，不得分期繳納。

2005年《公司法》實行緩和的資本實繳制。要求所有公司在設立之時，只要其首次出資額達到法律的規(guī)定，其余剩下的股款或者出資額可以分期繳納，但是所有的注冊資本都必須在公司成立后兩年內(nèi)全部繳足；一人有限責任公司則不得分期繳付出資。

2013年《公司法》則廢除實繳制，實行認繳制。除對公司注冊資本實繳另有規(guī)定外，出資人對出資款的繳納方式和期限，可通過公司章程自主約定，使出資制度回歸股東自治，排除了法律的強制干預。但由于募集設立牽涉的利益廣泛，所以不適用認繳制。

(三)廢除非貨幣出資比例限制

知識產(chǎn)權(quán)是公司發(fā)展的重要生產(chǎn)力，但舊《公司法》卻對之出資比例作了限制規(guī)定：1993年《公司法》規(guī)定其出資比例不得超過注冊資本的百分之二十。但在實踐中，該底線不斷被突破。因此，2005年《公司法》另辟蹊徑，規(guī)定貨幣出資額不得低于注冊資本的百分之三十。直到2013年《公司法》，才完全廢除了該限制，實現(xiàn)出資形式自由化。

(四)放寬股份回購的適用范圍

由于股份回購與資本維持原則在邏輯上存在一定沖突，2005年之前，《公司法》規(guī)定股份回購僅適用于減資和與持有本公司股份的其他公司合并的情形；2005年之后，為了順應市場經(jīng)濟的發(fā)展和完成股權(quán)分置改革，在延續(xù)“原則禁止，例外允許”基本態(tài)度的同時，也適度增加了股份回購的適用情形，規(guī)定公司可在如下情形下回購自己發(fā)行在外的股份：(1)減資；(2)與持有本公司股份的其他公司合并；(3)職工獎勵持股權(quán)；(4)股東因?qū)蓶|大會作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購其股份的。

(五)其他改革措施

與上述修訂相配套，在一些具體的技術(shù)問題方面，《公司法》也做了相應的改革。如關(guān)于減資后的注冊資本要求：舊《公司法》一直采取很嚴格的限制性規(guī)定，要求減資后公司資本額不得低于最低注冊資本額；2013年《公司法》則廢除了該規(guī)定。又如關(guān)于登記事項的要求：2013年《公司法》規(guī)定不再將股東的出資額作為公司登記的事項，營業(yè)執(zhí)照上也無需記載公司的實收資本。

三、對我國公司法資本制度改革的評析

(一)公司資本制歷次改革的共性特征

1.不突破法定資本制

法定資本制以“資本三原則”為基礎，包括資本形成原則、資本維持原則、資本確定原則。公司資本制經(jīng)過歷次修改，取消了最低注冊資本額限制，實現(xiàn)了注冊資本實繳制向認繳制的轉(zhuǎn)變，似乎以此為主要內(nèi)容的資本形成原則已被修改的面目全非，學界亦有許多學者認為我國已經(jīng)逐步完成向授權(quán)資本制的改革。但在筆者看來，我國公司資本制改革仍然是在法定資本制度的框架內(nèi)進行的：首先，縱觀歷次《公司法》文本，我們?nèi)匀荒苷业阶鳛榉ǘㄙY本制象征的“注冊資本”字眼。雖然新《公司法》取消了最低注冊資本額，但是注冊資本作為公司成立的必要條件，其必須存在，不可能存在“零資本”公司。注冊資本仍然是公司獨立財產(chǎn)和獨立法人地位形成的前提。它規(guī)制了股東出資義務的范圍和責任，仍然具有強制性和法定性。其次，雖然新《公司法》規(guī)定實行認繳資本制，但其含義可從“認”與“繳”兩部分進行解讀，“認”是對股東出資義務的界定以及對外承擔有限責任的范圍，這種“認”的概念與授權(quán)資本制的“授權(quán)”存在較大差異，認繳制下公司的注冊資本與發(fā)行資本是相同的，而授權(quán)資本制中注冊資本是股東會授權(quán)董事會可發(fā)行股本的最高額，公司設立時的發(fā)行資本與注冊資本通常情況下是不一致的；“繳”意味著股東在認購出資款后，就必須承擔繳足的出資義務，如果在約定的繳足期限到來前未履行出資義務或者出資不實，則需要承擔相應的法律責任。

2.局限于資本形成環(huán)節(jié)

從前文分析得知，我國對資本維持原則鮮有的改革措施主要體現(xiàn)在股份回購范圍的擴大上?！豆痉ā返?42 條就股份公司回購自己股份的情形做了明確規(guī)定。仔細研讀其內(nèi)容，會發(fā)現(xiàn)《公司法》對股份回購做了嚴格限制，包括:目的限制、程序限制、回購股份注銷期限限制和回購數(shù)量、資金來源限制等[9]。立法者如此謹慎地對待股份回購，固然是由于較資本形成而言，資本維持與公司的信用狀況更加息息相關(guān)，但隨著公司信用理念的轉(zhuǎn)變，資本維持原則同樣值得做深刻反思與修訂。例如已有不少理論與實證研究發(fā)現(xiàn)，對公司資本維持原則的遵守并非以現(xiàn)行模式為唯一選擇而是有很多更加富有活力的選項①10-12。一方面，我國對公司資本形成制度做了顛覆性的改革，甚至已經(jīng)走在很多大陸法系國家前面，例如完全廢除注冊資本最低限額等，而另一方面，在資本維持原則領域，卻幾乎止步不前，從而造成資本形成制度單兵突進，資本制度內(nèi)部前衛(wèi)與保守同時存在，相關(guān)制度和理念難以銜接的尷尬局面。

(二)公司資本制改革的邏輯思維——政策性修法

制度變遷存在兩種模式，一是強制性制度變遷，它是一種自上而下的政府主導模式，又稱為供給主導型變遷；二是誘致性制度變遷，它體現(xiàn)的是一種自下而上，內(nèi)生于經(jīng)濟發(fā)展、社會進步的改革模式，屬于需求主導型變遷。在前者模式下，立法內(nèi)容很難體現(xiàn)商業(yè)實踐的法律需求，導致國家意志與商業(yè)發(fā)展需求相分離。因此，理性的公司資本制應當來源于商業(yè)實踐的經(jīng)驗總結(jié)，而非自上而下的單方面體現(xiàn)國家意志的結(jié)果。然而在我國，政府一直是公司資本制的主要供給者，公司資本制是國家單方意志設計的公共產(chǎn)品，嚴重忽視了公司資本制的價值訴求和體系理性，制約著我國公司法的現(xiàn)代化進程[13]。同時，這種立法模式一直被政策性修法思維所禁錮：1993年《公司法》主要是為實現(xiàn)國有企業(yè)改制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度以及構(gòu)建社會主義市場經(jīng)濟體制而制定的。2005年《公司法》修改的主要原因在于我國加入WTO以及市場經(jīng)濟的初步發(fā)展，刺激了投資者的高漲熱情，而設立公司成為其首選途徑和工具，所以我國亟須放寬對公司設立的管制[13]。再如，受金融危機和我國轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展模式的影響，我國經(jīng)濟發(fā)展一直動力不足。因此，為新一輪的經(jīng)濟增長提供動力，2013年《公司法》修改成為其“題中應有之義”。

(三)公司資本制改革的結(jié)果評析

1.改革成效

從市場機制上講，新《公司法》逐步摒棄了單純依靠注冊資本額判斷公司償債能力的觀念，破除了市場主體尤其是債權(quán)人長期以來的資本迷信，一方面有利于引導債權(quán)人運用更加先進的財務分析工具判斷公司償債能力，同時也有利于引導投資者樹立正確的投資理念，不再通過注冊資本標示自己企業(yè)信用，而是致力于構(gòu)建合理的公司財務治理結(jié)構(gòu)；另一方面，新《公司法》實施后，為了配合做好市場監(jiān)管和服務工作，全國企業(yè)信用信息系統(tǒng)已經(jīng)上線運行，有利于破除企業(yè)信用信息單一的窘境，從而構(gòu)建更加開放、全面、準確、便捷的信用信息體系[3]。

從投資環(huán)境上講，隨著全球范圍內(nèi)公司資本制改革的深入，各國紛紛放寬對公司資本制的束縛，進行了一場“朝底競爭”，有利于吸引投資者在本國設立公司，也有利于增加本國的稅收收入。我國作為第二大經(jīng)濟實體，需要進一步放寬投資環(huán)境，提高在國際市場上的占有率。因而，對公司資本制進行修改，降低公司設立門檻，更便于吸引外資，改善我國的投資前景，進一步實現(xiàn)公司法的現(xiàn)代化進程。同時適度放寬股份回購，疏通了投資者進出市場的渠道，有利于提高資金的運作效率。而且，公司作為投資者追求財富的延伸性工具，有利于緩解就業(yè)壓力。

2.改革尚需改進之處

其一，制度與理念之間存在齟齬。如此大刀闊斧的公司資本制改革，時機尚不成熟，其植根的軟文化基礎不夠深厚[14],而2013年《公司法》實施的顛覆性改革措施，基本上是沿襲英美、臺灣等法域的路徑，于我國國情不符，同時忽略了上述法域公司資本制的改革背景。同時我國公司資本制改革主要是在政策性修法的思維模式下進行的，而非內(nèi)生于法理思想成熟、法制觀念轉(zhuǎn)變以及社會發(fā)展需要，如評價其存在制度設置超前于其所依賴的法律環(huán)境，也實不為過。同時相比之下，我國暫時很難像美國等國那樣，在公司資本制框架外，構(gòu)建完善的相配套措施如社會信用體系、董事信義義務、股東債權(quán)衡平居次等規(guī)則[15]。因此，其如此激進之舉實難不讓人為之擔憂。

其二，制度銜接不夠。股東對出資方式以及出資期限可自主安排，但并不意味著分期繳付一定是最有效率的選擇，它取決于股東是否普遍具有契約精神和商業(yè)理性。從這意義上說，我國缺乏深厚的商業(yè)信用積淀，分期繳付不一定適應我國國情，這樣可能會增加公司日后催繳的麻煩與成本。然而，放松監(jiān)管的改革理念導致公司法作出了相反的選擇，但又未提供分期繳付的配套規(guī)則，如公司催繳出資制度以及遲延出資股東的法律責任等，可能埋下了日后出資糾紛頻發(fā)且難解的隱患。由此來看，公司法不能止步于承認公司自治，還應盡快確立催繳出資規(guī)則[16]。同時，在廢除了注冊資本最低限額的情況下，可能會引發(fā)投資欺詐和虛假出資行為，但本次《公司法》修改并未就如何追究股東出資不實的民事責任、揭開公司面紗未作出合理安排，造成制度之間的不協(xié)調(diào)和錯位。

四、結(jié)語

公司資本制的理性程度不僅取決于該制度本身的優(yōu)越性，同時還要求該制度與一國國家的文化基礎和經(jīng)濟背景相融合，體現(xiàn)該國商業(yè)價值訴求和經(jīng)濟發(fā)展需要。任何制度的改革都是“牽一發(fā)而動全身”的，公司資本制改革的歷史使命并不僅限于完善自身，與其配套的財務會計制度、企業(yè)信用信息評價體系等也是其改革的主要內(nèi)容。對于公司資本制的改革，我們應當抱以樂觀的態(tài)度，雖然我們不能否認取消最低注冊資本額、實行認繳制，會降低投資者的違法成本，不利于維護市場經(jīng)濟秩序和交易安全[17]。但是，我們應認識到，那些在公司資本制改革初期出現(xiàn)的與立法目的不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，僅僅是市場主體在適應新制度過程中必然存在的過渡性結(jié)果，隨著配套措施的完善，市場主體理念的轉(zhuǎn)變以及文化土壤的不斷培育，這些不和諧現(xiàn)象必然會有所改善[18]。

注 釋：

①目前，我國學者提出的放松對資本維持原則的更具有靈活性的措施，主要是在總結(jié)美國、歐盟、日本和臺灣等法域的經(jīng)驗中得出的。包括：一、公司在有足夠的資本公積情形下，允許折價發(fā)行股份；二、當股份回購的資金來源于資本公積金或者公司盈余時，可以不對股份回購情形進行限制；三、在利潤分配方面，適度采用美國的盈余分配標準、負債比率標準或者償債能力標準進行，放寬利潤分配限制；四、可以在減資和股份回購等方面將股東會的決定權(quán)讓渡一部分給董事會，要求其不僅負有善良注意人義務，也應承擔忠實義務；五、完善和細化“法人人格否認制度”，對于股東違法侵蝕公司資產(chǎn)導致償債不能時，債權(quán)人可以“刺破公司面紗”。

[1]傅穹.重思公司資本制原理[M].北京:法律出版社,2004:10.

[2]趙旭東,等.公司資本制改革研究[M].北京:法律出版社, 2004:19-43.

[3]劉凱湘,張其鑒.公司資本制在中國的立法變遷與問題應對[J].河南財經(jīng)政法大學學報,2014 (5):22-36.

[4]鄒海林.我國司法實務應對公司注冊資本制度改革的路徑選擇[J].法律適用,2014 (5):17-23.

[5]樊云慧.從“抽逃出資”到“侵占公司財產(chǎn)”:一個概念的厘清——以公司注冊資本登記制度改革為切入點[J].法商研究,2014 (1):104-111.

[6]董淳鍔.股東誠信出資的法律保障機制研究——以公司資本制改革為背景[J].中山大學學報(社會科學版),2015 (3):170-180.

[7]施天濤.公司資本制改革:解讀與辨析[J].清華法學,2014 (5):128-141.

[8]施天濤.公司資本制改革與公司法的修改[J].中國法律,2014 (1):48-52+103.

[9]雷興虎,薛波.公司資本制改革:現(xiàn)實評價與未來走向[J].甘肅社會科學,2015 (2):122-127.

[10]王保樹.股份公司資本制的走向:從“資本維持原則”規(guī)制緩和中尋求真諦[J].中國商法年刊, 2004: 37-46.

[11]杜軍.資本維持原則的再思考[J].商事法論集, 2006(2): 151-164.

[12]王保樹.“資本維持原則”的發(fā)展趨勢[J].法商研究, 2004(1): 11-16.

[13]薛波.我國公司資本制改革的歷史邏輯與現(xiàn)實斟酌[J].三峽大學學報(人文社會科學版),2015 (5):63-68.

[14]甘培忠.論公司資本制顛覆性改革的環(huán)境與邏輯缺陷及制度補救[J].科技與法律,2014 (3):498-515.

[15]甘培忠,吳韜.論長期堅守我國法定資本制的核心價值[J].法律適用,2014 (6):90-94.

[16]劉燕.公司法資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業(yè)實踐視角的觀察[J].法學研究,2014 (5):32-56.

[17]蔣大興.質(zhì)疑法定資本制之改革[J].中國法學,2015 (06):136-158.

[18]黃輝.公司資本制改革的正當性:基于債權(quán)人保護功能的法經(jīng)濟學分析[J].中國法學,2015 (6):159-178.

[責任編輯：吳祝平]

Reflection and Analysis of Company Capital System Reform

Zhu Qing, Zhang Yuanqi

(AnHuiUniversity，Hefei230000Anhui)

The reform on corporate capital system in China includes the abolition of minimal capital requirement and the permission of capital payment by installments without limitation etc.It suggests that the change of concepts from capital credit to the asset credit and from the ex ante supervision to the ex post regulatory.To summarize the common features of previous company capital system changes, the essay finds that our country still implements the legal capital system, the modification of the contents was oriented by the policy, and the reform mainly focuses on the capital formation rule.From the point of view of the outcome of the reform, there are still discords between system and notion, and also some of the supporting measures are not in place.But overall, the company capital system is in favor of improving of the market economic system, transforming the government functions, and giving market players more autonomy.

Corporate capital system; Capital credit; Postmortem supervision; Policy dharma; Creditor protection

2017-05-11

國家社科基金項目“中國上市公司股份回購的實證經(jīng)驗與法律規(guī)制思路”(12CFX067)。

朱 慶，男，安徽合肥人，民商法博士，教授。研究方向：民商法研究。

F276.6

A

1672-1047(2017)03-0078-06

10.3969/j.issn.1672-1047.2017.03.21