從眾聲喧嘩到異口同聲：媒體如何再現(xiàn)雷洋事件

許永超

(華中師范大學(xué)新聞傳播學(xué)院，湖北武漢，430079)

內(nèi)容提要：媒體如何再現(xiàn)雷洋事件？本文選取了兩組媒體進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)：橫向上，權(quán)力距離是影響媒體框架的主要因素，此事件中，央視報(bào)道引發(fā)爭議，《新京報(bào)》、財(cái)新網(wǎng)和《京華時(shí)報(bào)》扮演了“看門狗”的角色；縱向上，存在一個(gè)從眾聲喧嘩、各媒體爭相定義事件的開放期，到異口同聲，即事件的封閉期的轉(zhuǎn)換，影響由開放向封閉轉(zhuǎn)換的主要因素是事件自身的進(jìn)展。

雷洋事件被引起關(guān)注，源于網(wǎng)絡(luò)上一篇題為《剛為人父的人大碩士，為何一小時(shí)內(nèi)離奇死亡？》的帖子。“人大碩士”、“剛出生兩個(gè)月孩子的父親”、“嫖娼”和“意外死亡”，這一系列關(guān)鍵詞使雷洋事件備受公眾關(guān)注(特別是在社交媒體上)。事件發(fā)生于2016年5月7日晚，5月9日警方發(fā)布第一則消息，描述為“死者雷洋涉嫌嫖娼被抓獲后，因抗拒執(zhí)法并企圖逃跑，警方依法采取強(qiáng)制約束措施。在被帶回公安機(jī)關(guān)審查過程中，雷洋身體不適，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡”。5月11日，警方先后發(fā)布兩則通報(bào)，遭到廣泛質(zhì)疑。至此，雷洋事件被大量媒體報(bào)道、評論，輿論達(dá)到高潮。此后尸檢，6月1日雷洋事件開始立案，7月1日檢方公布尸檢結(jié)果。伴隨著事件本身的變化，大眾的注意力開始逐漸分散。

人們?yōu)槭裁慈绱岁P(guān)注雷洋事件？雖然它只是一個(gè)個(gè)案，英國著名雜志《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》看到了這個(gè)個(gè)案背后的普遍意義，即中國社會結(jié)構(gòu)的變化，中產(chǎn)階級的崛起，使許多人擔(dān)心自己會成為下一個(gè)雷洋[1]。另外，警方的特殊性質(zhì)(國家機(jī)器)也容易受到關(guān)注。還有一個(gè)原因容易為人忽略，就是媒體。媒體在輿論潮起潮落中扮演著李普曼所說的“探照燈”的角色，選擇事件(與雷洋事件幾乎同一時(shí)間吸引眾人關(guān)注的至少還有魏澤西事件)，選擇角度——關(guān)注嫖娼，還是警察執(zhí)法失當(dāng)，或者其他眾多干擾性信息，進(jìn)行框架之爭[2]。關(guān)于這一事件最有爭議的是中央電視臺的報(bào)道。雷洋事件高潮過后，曾有學(xué)者指出央視報(bào)道“無可指責(zé)”[3]。

今日，雷洋事件被普遍認(rèn)為標(biāo)志著法治進(jìn)步、程序正義。但是事發(fā)當(dāng)日無論是公眾還是媒體卻是一片質(zhì)疑之聲。媒體最初的框架已經(jīng)被重重包裹起來。那么，事件是如何經(jīng)歷了一個(gè)從眾聲喧嘩，到異口同聲的媒體再現(xiàn)過程的呢？

我們關(guān)心的是媒體在這個(gè)過程中扮演了一個(gè)怎樣的角色，或者說，媒體是如何呈現(xiàn)這一事件的。媒介并不是簡單地或者機(jī)械地反映現(xiàn)實(shí)，而是透過利益、權(quán)力、意識形態(tài)的濾鏡辯證地建構(gòu)社會現(xiàn)實(shí)[4]。反過來，權(quán)力對媒體再現(xiàn)的影響又為何？

為了解決以上問題，本文選擇了兩組媒體進(jìn)行比較觀察。一組是權(quán)力距離較近的、政治性比較強(qiáng)的媒體，包括央視、北京電視臺、《人民日報(bào)》和新華社；另一組是權(quán)力距離較遠(yuǎn)的、市場化程度較高的《新京報(bào)》和《京華時(shí)報(bào)》(這兩份報(bào)紙占北京報(bào)業(yè)市場約一半份額[5])和財(cái)新網(wǎng)。通過細(xì)讀以上媒體的報(bào)道和評論(以評論為主)，再聯(lián)系事件本身的變化，來抽取出媒體框架。本文將橫向比較各媒體間的細(xì)微差異，再縱向比較各媒體的變化。

一、眾聲喧嘩：媒體再現(xiàn)的雷洋事件

1. 央視、《人民日報(bào)》和新華社

從5月10日到7月1日，央視的報(bào)道共有4條，包括5月10日對雷洋家屬的采訪，5月11日對昌平警方的采訪，6月3日的追蹤報(bào)道和6月11日的一條快訊(檢察院立案)[6]。其中最有爭議的是11日的報(bào)道。報(bào)道的結(jié)構(gòu)是事件緣起，邢永瑞采訪(重復(fù)警方這天凌晨的通報(bào)內(nèi)容)，然后是高春正認(rèn)定雷洋有嫖娼行為(現(xiàn)場從避孕套提取的證據(jù)和口供)[7]。正是這一報(bào)道普遍被認(rèn)為把事件引向了警方的定義，即雷洋嫖娼了。央視并未如其他媒體一樣質(zhì)疑警方。當(dāng)然必須指出的是央視5月10日也采訪了雷洋家屬。這一采訪看上去要比11日的好很多。雖然記者一開始讓雷洋的妻子重述了警方告訴她當(dāng)晚發(fā)生了什么的內(nèi)容，不過也反映了她自己的疑問(雷洋身體上的瘀青和警方為什么一直不接我們的電話)。電視臺還采訪了昌平中西醫(yī)醫(yī)院，確認(rèn)了送醫(yī)時(shí)間、搶救過程和死亡時(shí)間等，還提到口腔中的血溶物。報(bào)道結(jié)尾是昌平警方以事件正處在偵查過程為由，拒絕接受央視采訪[8]。聯(lián)系前后兩則報(bào)道，央視可能是為了平衡。但正因?yàn)檫@種看似的平衡，惹來爭議。此外，警方10日時(shí)拒絕采訪，11日凌晨警方又發(fā)布了第二則通報(bào)(5月9日第一則通報(bào)被廣泛批評)，同時(shí)又接受央視采訪。

警方還接受了北京電視臺的采訪。北京電視臺的報(bào)道，引發(fā)的爭議更大。報(bào)道除了全盤引用警方通報(bào)外，還采訪了足療店“女技師”，還有極富有爭議性的提問“你憑你們倆之間的簡單交流，憑你的經(jīng)驗(yàn)，這個(gè)人是不是去過或者經(jīng)常去，你感覺”[9]。

雖然《人民日報(bào)》和央視一同采訪了警方，并且也作了詳細(xì)報(bào)道，但是《人民日報(bào)》的評論要出色得多，它將重點(diǎn)放在“生命權(quán)保障”，警察執(zhí)法上?！盁o論一個(gè)人畢業(yè)于哪所學(xué)校，處在什么樣的社會階層，都是普通公民，都面臨著基本生命權(quán)如何保障的問題?！盵10]“與其八卦當(dāng)事人的個(gè)人信息，成長歷程，家庭關(guān)系，不如聚焦人命本身，切實(shí)尊重死者。當(dāng)天晚上究竟發(fā)生了什么，執(zhí)法過程是否存在瑕疵?！薄度嗣袢請?bào)》的評論有三個(gè)特點(diǎn)。第一，《人民日報(bào)》以一種更加微妙的方式發(fā)揮著輿論引導(dǎo)的作用。這是一種大框架下的小框架的關(guān)系。權(quán)力和媒介之間的關(guān)系，通過更微妙的形式體現(xiàn)出來。大框架是生命、公民權(quán)利保障等。小框架是《人民日報(bào)》評論“雷洋事件是什么讓你不安”中說的“耐心”：“公民絕不能枉死，警方也不必蒙冤，紛紛擾擾中，只有真相才是定海神針。我們需要的是一點(diǎn)耐心，給真相一點(diǎn)時(shí)間?！盵11]另外一個(gè)特點(diǎn)則是兩面說的策略。既說警方通報(bào)有利于信息公開、公眾知情權(quán)，又懷疑警察執(zhí)法是否失當(dāng)：“應(yīng)該說警方公布消息及時(shí)且必要，有助于還原事實(shí)，回應(yīng)關(guān)切，是司法公開的必要舉措，體現(xiàn)出一種進(jìn)步。但寥寥數(shù)言，尚無法確定當(dāng)事人的違法事實(shí)，也缺乏事發(fā)的具體時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過等關(guān)鍵要素?！?月10日的評論同時(shí)引用雷洋同學(xué)《關(guān)于人民大學(xué)雷洋同學(xué)意外身亡情況的說明》的帖子和“平安昌平”9日發(fā)布的消息，看上去客觀公正。再如6月2日的評論，“透過雷洋案這起引發(fā)關(guān)注的個(gè)案，一個(gè)法治共識值得珍視：對確有執(zhí)法過錯(cuò)的，要嚴(yán)格依紀(jì)依法處理，絕不包庇，絕不袒護(hù)，對惡意造謠，以虛假信息擾亂視聽，詆毀民警依法履職的，要及時(shí)澄清，依法查處，堅(jiān)決維護(hù)法律尊嚴(yán)和執(zhí)法活動的嚴(yán)肅性[12]?！钡谌?，《人民日報(bào)》表達(dá)更多的是一種期望，“還有待相關(guān)機(jī)構(gòu)，進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，以更多的證據(jù)，認(rèn)真回復(fù)死者家屬的疑問，并在必要情況下，適時(shí)公開”。

當(dāng)然權(quán)力距離近的媒體并非鐵板一塊。在雷洋事件中，新華社和央視最大的不同就是對待警方的態(tài)度。比如新華社5月12日的一個(gè)評論標(biāo)題，警方信息“把事情引向揭人隱私、道德審判方向[13]”。還有“以有力信息公開取信于民，權(quán)威發(fā)布不能落后輿情后面，更不能落在對面”，“即便是一個(gè)人私德不檢，哪怕是犯罪嫌疑人，其基本的人身權(quán)利和生命安全也應(yīng)受到保護(hù)，不能不明不白死去”等評論。當(dāng)然，新華社作為國家通訊社，也是從輿論引導(dǎo)的角度評論的，如強(qiáng)調(diào)信息發(fā)布時(shí)機(jī)、發(fā)布技巧，發(fā)布者本身的權(quán)威等。但它還是嚴(yán)厲地批評警方“信息發(fā)布和回應(yīng)花費(fèi)很多筆墨來證明雷某涉嫌嫖娼，似乎還要證明，他很熟悉那種場所(似乎是針對北京電視臺的誘導(dǎo)式提問)。這樣的信息發(fā)布，無法回應(yīng)關(guān)鍵疑問，反而跟著一些人的猜測跑，把事情引向道德審判的方向”?！稗k案警方的信息發(fā)布和回應(yīng)沒有明辨是非，一發(fā)定調(diào)的效果，本身不夠權(quán)威，當(dāng)事一方，應(yīng)由法定執(zhí)法監(jiān)督機(jī)關(guān)或更高部門介入?！薄度嗣袢請?bào)》評論要大家“耐心”，新華社則表示，“公眾和輿論應(yīng)有耐心，給真相一些時(shí)間，但前提是經(jīng)得起檢驗(yàn)和追問的真相”。

2. 《新京報(bào)》、財(cái)新網(wǎng)和《京華時(shí)報(bào)》

相對于央視、北京電視臺、《人民日報(bào)》和新華社，像《新京報(bào)》、財(cái)新網(wǎng)等，扮演了一個(gè)質(zhì)疑公權(quán)力的“看門狗”的角色。新聞框架始終站在公眾這一面，對事件進(jìn)行輿論監(jiān)督。實(shí)際上，這類媒體作用更大，就像一個(gè)序參數(shù)(協(xié)同學(xué))[14]一樣，影響了許多人對這個(gè)事件的看法。

媒體人喻辛5月11日在《新京報(bào)》“第三只眼”專欄有一篇評論[15]，全部內(nèi)容都是在問雷洋事件的事實(shí)和細(xì)節(jié)，警察“到底有無亮明身份？現(xiàn)場執(zhí)法記錄儀在哪里？昌平警方為何不公布，以有圖有真相的方式來澄清事實(shí)？”，并且最有趣的是，仿佛是在回應(yīng)大家的評論，喻辛評論的第一句話就是“在完整的真相到來之前，希望停止追問是不現(xiàn)實(shí)的。質(zhì)疑—回答—再質(zhì)疑—再回答，這是公眾獲取真相的途徑，也是真相得到公眾認(rèn)可的途徑”。

5月12日，《新京報(bào)》再發(fā)一篇評論：“雷洋之死，聲譽(yù)和人命哪個(gè)更重要”[16]，認(rèn)為“全民討論雷洋是否嫖娼，嚴(yán)重失焦”。在這篇評論里，針對有警員感嘆“輿論發(fā)酵到這種程度，傷害家人，給學(xué)校聲譽(yù)也帶來影響”，評論直說，全民討論雷洋是否嫖娼，嚴(yán)重失焦，是道德煙幕彈，道德綁架，道德審判。甚至“青年才俊”、“人大碩士”、“中產(chǎn)階層”……也是人性簡單化的理解，為追究真相埋了一個(gè)“大坑”。評論還舉了2015年美國巴爾迪莫騷亂的例子?！拔覀円P(guān)注的不只是雷洋有沒有嫖娼，最該關(guān)注的是昌平警方對他做了什么，所做的這些為什么導(dǎo)致雷洋死亡?！?/p>

財(cái)新網(wǎng)也于12日發(fā)表了中國政法大學(xué)副教授仝宗錦的文章，把事件定義為“人權(quán)保護(hù)與警察權(quán)界限的重大問題”，并且通過比較警方自己發(fā)布的兩份通報(bào)發(fā)現(xiàn)問題，并批評警方，認(rèn)為這些問題更多不在于文法，而在于有意無意間，折射的警方做法上[17]。

《京華時(shí)報(bào)》也把事件界定為“普通人的利益受到侵害”。評論認(rèn)為“被雷洋事件擊中的那根弦”是：“代入感”、“理解的同情”、“擔(dān)心自己的處境”，公眾的集體焦慮，急劇轉(zhuǎn)型的社會，“難免讓人覺得腳下是一塊浮冰”，評論還提及魏澤西事件?！翱既朊拼髮W(xué)，進(jìn)入事業(yè)單位，工作安穩(wěn)，買房成家，生兒育女……如果不是因?yàn)檫@樣一個(gè)‘意外’讓生命戛然而止，恐怕雷洋也與千萬個(gè)你我一樣，在自己的道路上向前?！盵18]不像《新京報(bào)》那樣直接質(zhì)疑警方，《京華時(shí)報(bào)》看似以一種間接方式批評警方，“時(shí)度效放在治理當(dāng)中，處理一事時(shí)即便合理合法合規(guī)，也需要考慮社會效果與影響”，并且《京華時(shí)報(bào)》也使用“兩邊說”的策略，“在最終結(jié)果到來之前，公眾不妨給真相一點(diǎn)時(shí)間，事件的調(diào)查者也更多一些誠意，重證據(jù)，講道理，有問必答，說服公眾”。

以上論述與這類媒體相對而言距離權(quán)力稍微遠(yuǎn)一點(diǎn)，市場化程度較高有關(guān)。但是，其質(zhì)量雖高，未必就是西方意義上的精英報(bào)，就是受眾人數(shù)少，但受教育程度高，社會階層高，此例中這類媒體可能與中產(chǎn)階級關(guān)系更大。

二、異口同聲：法治進(jìn)步、程序正義

雷洋事件的后續(xù)發(fā)展，使各媒體評論異口同聲地將事件定義成法治進(jìn)步，程序正義的標(biāo)志性事件。北京市公安局表態(tài)“絕不護(hù)短”。6月1日北京檢察院立案，啟動刑事訴訟程序。7月1日公布尸檢結(jié)果。這一步一步程序無可挑剔。加上國家最高領(lǐng)導(dǎo)人習(xí)近平5月20日講話中提到的——努力讓人民群眾在每一項(xiàng)執(zhí)法活動，每一起案件辦理中，都能感受到社會公平正義，許多評論當(dāng)中都直接引用了這一句。

關(guān)于法治進(jìn)步的框架，陳東升的評論最為典型，特在此詳細(xì)引述：“改革開放以來，法治中國建設(shè)進(jìn)步的一大標(biāo)志是公民權(quán)利意識的逐漸覺醒，人們不但關(guān)注公共安全，而且開始關(guān)注法律安全；人們不但追求信仰自由、言論自由，免于匱乏的自由，而且開始追求免于恐懼的自由。所以關(guān)注雷洋案，與其說人們在為雷洋案的走向和雷洋一家的命運(yùn)而擔(dān)憂，不如說人們在為公民的命運(yùn)，自己的明天而憂慮期盼。如果法律和公平正義缺席，他人今天的悲劇可能就是我們明天的遭遇。正是在這個(gè)意義上，雷洋案成為法治中國進(jìn)程中的標(biāo)簽性事件?！盵19]

《人民日報(bào)》6月2日發(fā)表評論，“法治須從程序通往正義”，將事件定格在法治進(jìn)步這一框架?！凹皶r(shí)動態(tài)公開案件信息，委托第三方進(jìn)行尸檢，從北京市公安局絕不護(hù)短的表態(tài)，到市級檢察院立案偵查，都在傳遞執(zhí)法機(jī)關(guān)推進(jìn)公開透明，夯實(shí)法治信仰的決心……雷洋案正沿著法治程序的軌道一步步走向真相與正義[20]”。

7月1日，北京市人民檢察院第四分院向雷洋死亡案涉案警務(wù)人員及家屬、雷洋家屬及雙方律師，依法宣告了雷洋尸檢意見，并通報(bào)案件辦理情況。核心信息是確立死者雷洋符合胃內(nèi)融物吸入呼吸道致窒息死亡。涉案警員邢某某、周某被以涉嫌玩忽職守罪依法決定逮捕。

此后，《新京報(bào)》刊登了一位檢察官(勞月)的評論[21]?！皬臋z察機(jī)關(guān)對雷洋死亡案相關(guān)人員立案到今天，恰好一個(gè)月。在這一個(gè)月中，北京市檢察機(jī)關(guān)先后5次向外界披露了案件偵查程序性信息，這是一個(gè)很好的信息，說明雷洋案的偵查走上了依照法律程序的正確軌道?！薄毒┤A時(shí)報(bào)》則請了一個(gè)特約評論員，發(fā)表評論：“已知雷洋事件處理，死因鑒定有序而慎重，也引入了多層次社會監(jiān)督。雷洋尸檢鑒定意見公開，沒有超過法定時(shí)間，也未見程序違法或?qū)嶓w違法。這些都傳遞了公平辦案，維護(hù)正義的法治理念，也與依法治國的大背景相契合?！盵22]

三、比較分析

橫向上，我們觀察到權(quán)力距離對媒介框架的影響。受權(quán)力影響較大的幾個(gè)媒體對于這次事件的報(bào)道、評論，一開始是比較偏向于警方對事件的界定的，即認(rèn)為雷洋是涉嫖突發(fā)身體不適而死亡，并且相比于警方的所作所為，更加強(qiáng)調(diào)事件過程中雷洋的激烈反抗行為，比如“咬”、“踢”，敘述的目的則是建構(gòu)一種雷洋因劇烈反抗而突發(fā)死亡的形象。而警方的作為就像是在一個(gè)黑箱子里邊。

對媒體的這種偏向、界定如何解釋呢？主要是受媒體所引消息源的影響。信源是媒體權(quán)力的秘密。信源為媒介機(jī)構(gòu)提供可資利用的新聞素材。然后記者決定這些素材的哪些方面與其他信源提供的素材一起被采用[23]。這幾個(gè)媒體一開始主要以警方為消息源，這樣警方對事件的界定就成了媒體的界定。這也是為什么央視報(bào)道為人詬病的原因。那么在此案例中，為什么這些媒體偏向選擇警方作消息源呢？除了傳統(tǒng)或者習(xí)慣上的原因(警事新聞容易引起關(guān)注，生產(chǎn)成本低)，主要因?yàn)檫@些媒體的性質(zhì)。這類媒體的目的主要是輿論引導(dǎo)，而警方的界定即偏向于平息這次事件，偏向于恢復(fù)秩序，從這一點(diǎn)上來說，二者的目的是一致的。反過來，警方為什么選擇這類媒體呢？第一，當(dāng)然是這樣的媒體相對來說是最權(quán)威的。第二，可能是因?yàn)閼T例。

事后反思央視的報(bào)道，其涉及媒介倫理問題。這里筆者引用一位美國學(xué)者于2014年“弗格森事件”(弗格森事件與雷洋事件相似，都是警方執(zhí)法失當(dāng)，當(dāng)事人死亡)時(shí)批評美國主流媒體的話：“在這樣一個(gè)有爭議的事件中，合格的新聞業(yè)者應(yīng)當(dāng)同時(shí)報(bào)道事件雙方的說法，而盡職的新聞業(yè)者應(yīng)當(dāng)對明顯不合邏輯和逃避責(zé)任的說法提出質(zhì)疑，尤其是當(dāng)這些人是社會權(quán)力更大的一方。[24]”雷洋事件當(dāng)中，警方顯然是“權(quán)力更大的一方”，而央視對他們的說法不加質(zhì)疑，全盤引述，這是導(dǎo)致爭議的真正原因。當(dāng)然警方要負(fù)的責(zé)任更大。已經(jīng)有研究者指出，在新媒介的環(huán)境下，警方變得越來越積極、戰(zhàn)略性和專業(yè)地使用媒介[25]。這就要求媒體更加謹(jǐn)慎、小心，才能發(fā)揮獨(dú)立的“看門狗”的角色。

《新京報(bào)》、財(cái)新網(wǎng)和《京華時(shí)報(bào)》在這次事件中扮演的“看門狗”角色，是值得尊敬的。這類媒體因?yàn)榕c權(quán)力距離較遠(yuǎn)，所以時(shí)時(shí)站在質(zhì)疑公權(quán)力(警方)的立場，以公眾權(quán)利的守衛(wèi)者自居。在一片眾聲喧嘩中，廓清輿論，使公眾逐漸把注意力聚焦到警方執(zhí)法是否失當(dāng)上，而非雷洋是否嫖娼。特別是在社交網(wǎng)絡(luò)上，如《新京報(bào)》的“全民討論雷洋是否嫖娼嚴(yán)重失焦”，使公眾逐漸冷靜下來。這便是傳統(tǒng)媒體在界定局勢、定義事件中的作用。當(dāng)然這類媒體也并非整齊劃一，相比較而言，《京華時(shí)報(bào)》要稍微遜色一些。

當(dāng)然橫向上權(quán)力距離遠(yuǎn)近并非界定事件意義的唯一因素，并且即使是同一類媒體，也有差異。比如此案例中的新華社與央視、北京電視臺不同，再如《京華時(shí)報(bào)》和《新京報(bào)》、財(cái)新網(wǎng)的差異等。

縱向上，通過雷洋事件這一個(gè)案例分析，筆者發(fā)現(xiàn)，事件高潮時(shí)眾聲喧嘩，各媒體以不同的框架定義事件，可以稱之為定義事件的開放期。在這個(gè)時(shí)期，各個(gè)媒體間的差異突出表現(xiàn)出來。而相對的，在事件的封閉期，即因?yàn)槭录旧淼倪M(jìn)展限制了媒體定義事件的框架，在這個(gè)時(shí)期，各個(gè)媒體間的差異逐漸縮小，甚至消失不見。而影響事件由開放期轉(zhuǎn)向封閉期的因素，在此案例中，主要是事件自身的進(jìn)展，如雷洋事件因?yàn)橹饾u被納入法制軌道，媒體對事件的定義自然會受到限制。以上事件的開放期和封閉期的特點(diǎn)，是否會出現(xiàn)在以后的公共突發(fā)事件中，可以繼續(xù)觀察。

市場化特別強(qiáng)的媒體，會如何呈現(xiàn)雷洋事件？因?yàn)槭袌龌?，這類媒體可能不那么重視質(zhì)量，單單為了吸引眼球，會把焦點(diǎn)放在嫖娼、雷洋的身份上，甚至一些花邊新聞。但是可能也不會那么直接，也許是通過很隱晦的方式表現(xiàn)出來。這里我們只簡單舉一個(gè)例子?！冻啥忌虉?bào)》于雷洋事件被關(guān)注的高峰期發(fā)過三篇報(bào)道。這三篇報(bào)道有兩個(gè)特點(diǎn)。一是細(xì)節(jié)描寫：家屬反饋，雷洋嘴角有流血，額頭有瘀青。足療店的細(xì)節(jié)“并無標(biāo)牌，一把黑色的大鎖鎖住大門，已經(jīng)停業(yè)……在龍錦三街，足療店每隔10多米就有一家，有些足療店門口還寫著專業(yè)修腳、正規(guī)等字樣。另一個(gè)特點(diǎn)是講故事：一位目擊者稱，一位男子從車上跑下來，大呼好幾次救命，聲音充滿了驚恐?！嗽谧匪?，沒有幾米就控制住了”[26]。

除了關(guān)注媒體這個(gè)“場”之外，還應(yīng)該注意到網(wǎng)絡(luò)輿論場?，F(xiàn)在是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，因?yàn)橘x權(quán)，人人都有麥克風(fēng)。并且在這種新的媒介環(huán)境下，傳統(tǒng)意義上的議程設(shè)置理論需要重新思考。現(xiàn)在媒體輿論場和網(wǎng)絡(luò)輿論場之間似乎是一種互動關(guān)系。如雷洋事件中，媒體的疑問與民間輿論領(lǐng)袖的疑問，幾乎是同時(shí)的。比如心理學(xué)家唐映紅認(rèn)為“抿嘴”、“放低聲音”等，都是北京電視臺采訪的足療店的那名女士撒謊的表現(xiàn)。再如律師陳有西在自己的個(gè)人微博上要求當(dāng)事方回避，“人大碩士死亡案，昌平警方應(yīng)回避”，為多家媒體引用。很明顯，這些都表示了網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑的聲音。他們自身成為媒體——自媒體，與大眾傳播相互爭奪對事件的界定。而目標(biāo)只有一個(gè)，那就是真相。我們可以看到在線評論的方向很明顯受到他們的影響。

四、結(jié) 語

有評論說，雷洋事件之后，侵犯普通公眾利益的事件將引起一波又一波的輿論高潮?？梢灶A(yù)見，各媒體仍將受權(quán)力的影響界定事件。希望權(quán)力距離近的媒體吸取這次雷洋事件的教訓(xùn)，報(bào)道評論類似事件時(shí)更加謹(jǐn)慎。隨著雷洋事件被一步步納入法治的軌道，媒體從眾聲喧嘩到異口同聲。雷洋事件后，警方可能更加慎重，司法程序可能更少瑕疵。除了事件自身進(jìn)展影響媒體框架外，還有哪些因素會限制媒體界定事件？是什么影響事件的開放期和封閉期的轉(zhuǎn)換？接下來的研究還可以聚焦網(wǎng)絡(luò)輿論領(lǐng)袖的作用，特別是和傳統(tǒng)媒體的關(guān)系。此外，市場化媒體的表現(xiàn)，此研究中只是略帶提及，可以進(jìn)一步討論。

雷洋事件如今已淡出公眾視線，對于許多公眾來說，好像是沒有“尾巴”。一開始事件引起公眾的廣泛關(guān)注，他們迫切地想要知道發(fā)生了什么，想要知道真相，甚至想要懲罰兇手。但是對于事件真相的調(diào)查往往要經(jīng)歷一個(gè)非常漫長的過程，雷洋事件尸檢離事發(fā)經(jīng)過了一個(gè)月，尸檢結(jié)果雖再次引起人們的注意(這已經(jīng)非常不容易)，但是很快，事件就又從公眾視線消失了。這樣的一個(gè)過程，會對公眾的心理、觀念、行為造成怎樣的影響？公眾對公權(quán)力部門的印象是什么？再次遇到類似事件，公眾會如何對待？這些問題，都使我們不得不思考。

注釋：

[1]“China’s middle class：225m reasons for China’s leaders to worry”，TheEconomist，9 July，15July，2016。

[2]尹連根：《框架之爭：作為公共空間的微博空間——以深圳526飆車案為例》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期，第119～125頁。

[3]魏永征：《為CCTV的雷洋案報(bào)道說幾句公道話》，財(cái)新網(wǎng)，2016年7月4日。

[4]Joseph Man Chan，Chin-Chuan Lee.MassMediaandPoliticalTransition：The Hong Kong Press in China’s Orbit. New York：Guilford Press，1991，pp.22～23.

[5]《2014年下半年北京綜合類報(bào)紙銷量排名》，北京世紀(jì)華文國際傳媒咨詢有限公司。

[6]關(guān)于尸檢和為什么選擇檢察院第四分院，電視臺采訪了中國政法大學(xué)顧永忠教授。

[7]中央電視臺：《新聞直播間》，2016年5月11日。

[8]《關(guān)于一名涉嫌嫖娼男子在查處過程中突發(fā)死亡的情況續(xù)報(bào)》，北京電視臺，2016年5月11日。

[9]《關(guān)于一名涉嫌嫖娼男子在查處過程中突發(fā)死亡的情況續(xù)報(bào)》，北京電視臺，2016年5月11日。

[10]王冊：《雷洋涉嫖被抓身亡，以公開守護(hù)公正》，《人民日報(bào)》，2016年5月10日。

[11]《雷洋事件是什么讓你不安》，《人民日報(bào)》，2016年5月10日。

[12]姜赟：《法治，須從程序通往正義》，《人民日報(bào)》，2016年6月2日。

[13]丁永勛：《哪怕是嫌犯，也不能不明不白死去》，新華網(wǎng), 2016年5月12日。

[14]赫爾曼·哈肯：《協(xié)同學(xué)大自然構(gòu)成的奧秘》，凌富華譯，上海譯文出版社，2001年，第138頁。

[15]喻辛：《雷洋案需要什么樣的真相》，《新京報(bào)》，2016年5月11日。

[16]《雷洋之死，聲譽(yù)和人命哪個(gè)更重要》，《新京報(bào)》，2016年5月12日。

[17]仝宗錦：《雷洋事件昌平警方兩份通報(bào)比較出的問題》，財(cái)新網(wǎng)，2016年5月12日。

[18]楊德林：《被雷洋事件擊中的那根弦》，《京華時(shí)報(bào)》，2016年5月12日。

[19]陳東升：《公平正義，雷洋聽不見了，但我們應(yīng)該能等到》，法制網(wǎng)，2016年5月25日。

[20]姜赟：《法治，須從程序通往正義》，《人民日報(bào)》，2016年6月2日。

[21]勞月：《繼續(xù)司法公開，讓雷洋案取信于眾》，《新京報(bào)》，2016年7月1日。

[22]灝鈞：《從雷洋案到邢某案，都要堅(jiān)守正當(dāng)程序》，《京華時(shí)報(bào)》，2016年7月1日。

[23]邁克爾·舒登森：《新聞社會學(xué)》，北京：華夏出版社，2010年，第158、163頁。

[24]Aaron Miguel Cantú，“How the Mainstream Media Helped Kill Michael Brown Truthout”，NewsAnalysis，12，2014.

[25]L. Cooke，P.Sturges , “Police and media relations in an era of Freedom of Information”，PolicingandSociety，4，2009.

[26]趙倩：《還原“涉嫖死”細(xì)節(jié)：雷洋曾大呼救命 充滿驚恐》，《成都商報(bào)》，2016年5月11日。