借“網(wǎng)”生長：公益3.0時(shí)代高校支教組織發(fā)展的新路徑

王 遜 龍雨馨

(華中師范大學(xué)新聞傳播學(xué)院，湖北武漢，430079)

內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)化社會革新了社會形態(tài)，在技術(shù)、個體及社會三個層面促進(jìn)了公益?zhèn)鞑サ倪M(jìn)化發(fā)展，推動了公益3.0時(shí)代的到來。作為公益?zhèn)鞑ブ匾黧w的大學(xué)生公益組織，囿于學(xué)校行政層面的制度限制和“供血式圈養(yǎng)”，以及高?！跋笱浪眱?nèi)相對安穩(wěn)平和的成長環(huán)境，在傳播技術(shù)應(yīng)用、組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)及公益理念更新三個方面與校園圍墻之外的社會環(huán)境嚴(yán)重脫節(jié)。本文最后提出了支教組織網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展的可行路徑，以期為相關(guān)領(lǐng)域的研究提供參考。

在以信息通信技術(shù)(ICT)為“物質(zhì)文化”(Material Culture)基礎(chǔ)的當(dāng)代，網(wǎng)絡(luò)化邏輯(Networking logic)已成功侵入社會生活的各個層面[1]，對信息資源的生產(chǎn)、傳播及接收機(jī)制產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。經(jīng)歷了由工業(yè)社會到網(wǎng)絡(luò)化社會的變革后，社會公益事業(yè)也在不斷地探求一種可適應(yīng)于當(dāng)前社會形態(tài)的傳播模式。本文將研究目光投注于網(wǎng)絡(luò)化社會中公益?zhèn)鞑サ哪Ｊ阶冞w與演進(jìn)規(guī)律，以武漢市18家大學(xué)生公益支教組織為研究對象，通過深度訪談、焦點(diǎn)小組討論、網(wǎng)絡(luò)民族志及田野實(shí)地調(diào)查工作，分析出目前大學(xué)生支教領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)化社會語境中面臨的三大主要困境：技術(shù)瓶頸、結(jié)構(gòu)固化及理念滯后，并提出公益3.0時(shí)代大學(xué)生支教組織的發(fā)展路徑。

一、從“網(wǎng)絡(luò)社會的崛起”到網(wǎng)絡(luò)化社會的繁榮

在科技史學(xué)家梅爾文·克蘭茨伯格看來，現(xiàn)代信息通信技術(shù)對工業(yè)社會產(chǎn)生了“革命性的作用”，創(chuàng)新、合作、生產(chǎn)、管理及生活方式的變遷催生出全新的“知識經(jīng)濟(jì)”形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)社會應(yīng)運(yùn)而生。曼紐爾·卡斯特在世紀(jì)之交完成的巨著《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》(TheRiseoftheNetworkSociety)中對網(wǎng)絡(luò)社會的本質(zhì)和影響作了重要論述：網(wǎng)絡(luò)社會本質(zhì)上是一種社會形態(tài)，它的出現(xiàn)重構(gòu)了社會結(jié)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上在生產(chǎn)、文化等領(lǐng)域中擴(kuò)散了新的社會邏輯。網(wǎng)絡(luò)社會的物質(zhì)基礎(chǔ)——信息通信技術(shù)促使了世界政治經(jīng)濟(jì)格局、文化圖景的變遷，也對社會學(xué)、傳播學(xué)、文化學(xué)、教育學(xué)等人文社科類研究領(lǐng)域中傳統(tǒng)經(jīng)典假說與概念產(chǎn)生了顛覆性的影響。

我國學(xué)術(shù)界對于網(wǎng)絡(luò)社會的研究存在著“一元論”和“二元論”兩種視角[2]。秉持“一元論”的研究者將研究對象特殊化為“賽博空間(Cyber space)”，研究內(nèi)容集中于虛擬空間中的運(yùn)作機(jī)理、組成結(jié)構(gòu)、社會交往、人際和群體互動。而“二元論”學(xué)者則更多地關(guān)注虛擬空間與現(xiàn)實(shí)日常空間之間的因果關(guān)系及相互作用過程，通過并置、對比、互文等多種手段剖析網(wǎng)絡(luò)社會與現(xiàn)實(shí)社會的差異性和互滲性。進(jìn)入新世紀(jì)后，隨著移動互聯(lián)網(wǎng)通信的革命性突破以及虛擬現(xiàn)實(shí)(Virtual Reality)技術(shù)的興起，虛擬空間與現(xiàn)實(shí)社會已經(jīng)不再是兩個相互獨(dú)立的主體，兩者間的邊界越發(fā)模糊且處于不斷地融合與互構(gòu)之中。因此，相對狹隘的“一元論”已經(jīng)不能很好地解釋當(dāng)今的社會形態(tài)，針對網(wǎng)絡(luò)社會的研究也不能繼續(xù)固守于互聯(lián)網(wǎng)上虛擬的 “網(wǎng)絡(luò)社會”(Network Society)，而應(yīng)是現(xiàn)實(shí)社會在經(jīng)歷了與互聯(lián)網(wǎng)的相互影響后發(fā)展演變而成的“網(wǎng)絡(luò)化社會”(Networked Society或Networking Society)。

愛立信公司以“實(shí)時(shí)連接”(Real-time Connectivity)[3]概念精確地定位了如今“網(wǎng)絡(luò)化社會”的重要特征。借助信息通信技術(shù)，虛擬空間與現(xiàn)實(shí)空間始終處于持續(xù)互動的聯(lián)系狀態(tài)，引介新技術(shù)、使用新技術(shù)及發(fā)展新領(lǐng)域三者的循環(huán)處于一個“累積式反饋回路”[4]之中，新技術(shù)很快被運(yùn)用于技術(shù)本身的發(fā)展上，“技術(shù)群集”間以正向的反饋過程互動，其發(fā)展變化呈現(xiàn)出螺旋式上升、指數(shù)型增長、高度整合、綜合性效果(Synergistic effects)等特點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)所創(chuàng)造的巨大價(jià)值不斷地重構(gòu)現(xiàn)實(shí)社會的各個層面。社會傳播環(huán)境的變遷是推動我國當(dāng)代公益慈善事業(yè)發(fā)展轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵力量，影響了各層級公益組織的組織架構(gòu)、資源募集渠道和話語權(quán)的分配。與傳統(tǒng)的公益?zhèn)鞑ツＪ较啾?，?shù)字時(shí)代的公益?zhèn)鞑ピ趥鞑ブ黧w、傳播平臺、傳播內(nèi)容和形式以及傳播效果上都呈現(xiàn)出明顯的網(wǎng)絡(luò)化特征，公益?zhèn)鞑ド鷳B(tài)發(fā)生了顛覆性的變化。

二、網(wǎng)絡(luò)化社會中我國公益?zhèn)鞑サ男螒B(tài)變革

基于技術(shù)、個體和社會三重基本屬性[5]，信息技術(shù)改變了現(xiàn)實(shí)社會中的技術(shù)范式、個體性質(zhì)和群體集合方式?；ヂ?lián)網(wǎng)成為中國民眾使用最頻繁的媒介工具，影響力已超越了報(bào)紙、雜志、廣播、電視等傳統(tǒng)大眾媒體。新媒體平臺帶來的強(qiáng)大賦權(quán)能力、自由寬松的表達(dá)機(jī)制、自下而上的社會動員模式，已對我國公益?zhèn)鞑サ纳鷳B(tài)格局分布造成巨大沖擊，早在2014年便有學(xué)者斷言：我國公益?zhèn)鞑ヒ颜竭~入“公益3.0”時(shí)代。

(一) 技術(shù)、個體、社會：網(wǎng)絡(luò)化社會的三重基本屬性

借助托馬斯·庫恩對技術(shù)范式(Technological Paradigm)的定義，卡斯特將網(wǎng)絡(luò)化社會所“尊崇”的信息技術(shù)范式歸納為五個核心特性：(1)以信息為客體，注重技術(shù)對信息的處理過程；(2)網(wǎng)絡(luò)無空隙地侵入公眾現(xiàn)實(shí)生活，“網(wǎng)絡(luò)化”具有普遍性(pervasiveness)；(3)網(wǎng)絡(luò)化邏輯適用于日益復(fù)雜化的社會變革，符合未來發(fā)展趨勢；(4)信息技術(shù)范式重構(gòu)能力強(qiáng)大，生成了具有彈性和流動性的社會結(jié)構(gòu)；(5)多元化的具體技術(shù)被整合進(jìn)同一系統(tǒng)中并產(chǎn)生疊加效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)“1+1>2”的效果[6]。基于此,國內(nèi)外研究者通過數(shù)量龐大的實(shí)證類研究對網(wǎng)絡(luò)社會的技術(shù)特征繼續(xù)進(jìn)行詮釋補(bǔ)充或具體化校驗(yàn)，總結(jié)出信息傳播狀態(tài)的全開放和去中心特征,信息管理模式“松散化”趨勢,信息呈現(xiàn)方式更趨向于“媒介融合”等階段性結(jié)論或理論假設(shè)[7]。

信息技術(shù)的科技本質(zhì)也從側(cè)面促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)使用者個體性及獨(dú)立性的增強(qiáng)。一方面，使用者需要對海量信息進(jìn)行甄別、篩選和整合，個體主觀能動性由此得到充分鍛煉和發(fā)展。另一方面，個體的自我意識和獨(dú)立性增強(qiáng)。網(wǎng)絡(luò)社區(qū)和在線游戲中的虛擬活動與使用者現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)狀態(tài)或多或少存在差異，使用者在網(wǎng)絡(luò)空間中享有相對更為充分的獨(dú)立空間，增強(qiáng)了個體的自我意識；同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)也為個體獨(dú)立開展線上與線下活動、與他人建立聯(lián)系提供了高效即時(shí)的平臺[8]。最后，線上虛擬社會是使用者塑造“完美自我”的最佳通道，個體通過互聯(lián)網(wǎng)上的“虛擬自我”來重構(gòu)自身形象并推動其多維發(fā)展，以對信息的選擇、控制、調(diào)整等手段，塑造出更加理想的“完美自我”[9]。

網(wǎng)絡(luò)化社會語境中的社會集合也與現(xiàn)實(shí)世界中的族群、團(tuán)體、組織、機(jī)構(gòu)、共同體等互為映射，并以虛擬聚合平臺(百度貼吧、豆瓣小組、BBS等)為具體表現(xiàn)形式。這些虛擬組織在結(jié)構(gòu)上具有動態(tài)性、環(huán)境優(yōu)化性、扁平性優(yōu)勢[10]，信息傳播路徑逐漸由垂直型演化為平行型，提高了傳播效率。同時(shí)，虛擬組織在組織溝通模式上的“去中心化”特點(diǎn)打破了傳統(tǒng)社會中的權(quán)力壓制現(xiàn)象，組織內(nèi)部溝通更加平等自由。此外，網(wǎng)絡(luò)化社會中的集體認(rèn)同也在一定程度上超越了社會地位、學(xué)歷、性別等既定社會屬性的限制，更加“感性化”和“極化”[11]。

(二) 從公益1.0到公益3.0：中國公益在成長

一個強(qiáng)技術(shù)本質(zhì)、個性化、去中心型結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)化社會促使我國當(dāng)代公益?zhèn)鞑ド鷳B(tài)發(fā)生了巨大變化。互聯(lián)網(wǎng)及自媒體的發(fā)展讓公益?zhèn)鞑デ啦辉傧抻趥鹘y(tǒng)媒體，公益主體之間的聯(lián)系與反饋更加及時(shí)快捷；破時(shí)空的特點(diǎn)有助于公益信息的發(fā)布和擴(kuò)散，也使得公益?zhèn)鞑サ闹黧w更加多元化[12]。

在借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)力量搭建起來的各類公益平臺上，公益?zhèn)鞑サ念愋鸵灿佣鄻踊?。除去傳統(tǒng)的物資捐贈以外，公益理念宣傳、對受益人提供間接權(quán)益等主題活動成為熱點(diǎn)，以物易物、“點(diǎn)贊公益”、“轉(zhuǎn)發(fā)公益”等新型活動形式輪番登場。公眾有更多機(jī)會、以更多形式參與到公益?zhèn)鞑鲇蛑?，拓寬了公益?zhèn)鞑サ挠绊懛秶?。以身體不在場為表征的“缺場交往”逐漸盛行，公益活動的參與不再局限于特定的、實(shí)體的空間場所。個體借助互聯(lián)網(wǎng)在線上與線下展開互動，更加凸顯了網(wǎng)絡(luò)化社會“實(shí)時(shí)連接”的效果，同時(shí)在虛、實(shí)兩個空間擴(kuò)大了信息傳播的廣度和深度。

信息通信技術(shù)的介入使得我國公益?zhèn)鞑ツＪ接蓹C(jī)構(gòu)、企業(yè)“搭臺”、大眾“看戲”的公益1.0時(shí)代進(jìn)化到了如今“共同創(chuàng)造”、“全民參與”的公益3.0時(shí)代，走向一個更多維的立體生態(tài)[13]。在公益1.0時(shí)代，公益?zhèn)鞑ブ饕烧l(fā)起，公眾在傳播過程中只作為受眾無選擇性地、被動地接收信息和參與活動。該階段傳播的媒介還是以報(bào)紙、廣播、電視等大眾媒體為主，急需公益援助的底層缺少發(fā)聲機(jī)會。公益2.0時(shí)代[14]讓公益?zhèn)鞑サ陌l(fā)起者由政府延伸至NGO、NPO、企業(yè)、媒體等社會團(tuán)體或組織機(jī)構(gòu)，民眾參與度較公益1.0時(shí)代有了極大的提高，受眾對信息內(nèi)容自主進(jìn)行選擇性接受。此時(shí)，公益行業(yè)已開始廣泛使用網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行公益宣傳。在公益3.0時(shí)代，公益?zhèn)鞑ビ瓉砹恕叭窆妗钡氖r：單一個體可通過眾籌、微公益等形式策劃并組織公益活動，成為公益?zhèn)鞑サ闹苯影l(fā)起者。社會機(jī)構(gòu)的身份定位從發(fā)起者向協(xié)助者、支持者轉(zhuǎn)變。移動客戶端和自媒體等新媒體的繁榮使得傳播渠道更具個體性，進(jìn)一步帶來全民公益的飛速發(fā)展(見表1)。

表1 公益三階段的傳播特征

在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代背景下，公益項(xiàng)目小微化、多元化帶來了聚沙成塔的累積效果，公益平臺的便捷化演變和持續(xù)創(chuàng)新促進(jìn)了跨界、跨圈、全民化、大眾化的公益參與熱潮，也為我國的公益發(fā)展集結(jié)了大量來自社會自組織的力量并持續(xù)注入新鮮的活力和能量。網(wǎng)絡(luò)化社會的不斷發(fā)展在極大程度上推動了我國公益?zhèn)鞑サ某砷L：從公益1.0時(shí)期的少數(shù)群體發(fā)言、特定群體參加，到公益2.0時(shí)期公益組織利用新媒介技術(shù)自我表達(dá)、尋求發(fā)展，最后到如今的公益3.0時(shí)代萬眾參與的全民公益盛景，集體傳播所形成的“民意景觀的共鳴效果”[15]能引起公眾對某一公益議題的集中式關(guān)注，推動政府部門的決策動力。新的公益3.0時(shí)代是一種植根于網(wǎng)絡(luò)化邏輯，通過各個公益參與者之間的相互連接而形成的公益新形態(tài)，其中的關(guān)鍵詞如共創(chuàng)、體驗(yàn)、社群等，以及所秉持的公益理念“所有人幫助所有人，所有人服務(wù)所有人”才是網(wǎng)絡(luò)化社會下公益精神之精髓。

三、大學(xué)生公益支教組織的網(wǎng)絡(luò)化困境

本研究針對武漢市18家大學(xué)生支教組織進(jìn)行了為期一年的系統(tǒng)性調(diào)研，通過深扎田野、深描樣態(tài)、深挖細(xì)節(jié)等手段，獲得了關(guān)于武漢市大學(xué)生支教組織的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)和顯現(xiàn)出的發(fā)展趨勢的翔實(shí)、豐富的第一手資料。在此基礎(chǔ)上，本文從傳播技術(shù)應(yīng)用、組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)及公益理念更新三個維度，分析得出大學(xué)生支教組織在網(wǎng)絡(luò)化社會背景下所面臨的三大困境。應(yīng)受訪者要求，引用部分訪談記錄時(shí)采取匿名方式。

(一) 技術(shù)瓶頸：工具應(yīng)用的熟練度和靈活度問題

“新媒介結(jié)構(gòu)”形塑了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代開放、多維、多層級的公益?zhèn)鞑タ臻g，促進(jìn)了信息傳遞過程因裂變和累積而產(chǎn)生“增量傳播”效應(yīng)，公益組織因此擁有了更為開闊的對外宣傳平臺。另一方面，網(wǎng)絡(luò)傳播的“全開放性”使得人們每時(shí)每刻都如同置身于信息海洋之中，過量過度的公益宣傳容易導(dǎo)致受眾的麻醉(Narcotization)現(xiàn)象，讓人們對社會痛點(diǎn)的態(tài)度由積極參與逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橄麡O認(rèn)知[16]。如何從公益大環(huán)境中脫穎而出、獲取更高的社會關(guān)注度，如何更精準(zhǔn)地投放信息于細(xì)分受眾群體、增強(qiáng)傳播的力度與效率，如何通過自身品牌、形象和公信力的建設(shè)，打破社會公益慈善事業(yè)目前所面臨的信任危機(jī)，這些都是公益組織在對外傳播過程中所面臨的挑戰(zhàn)。

公益?zhèn)€體或群體都獲得了在媒體平臺上為“自我”發(fā)言的權(quán)利，讓網(wǎng)絡(luò)使用者文化表征呈現(xiàn)出極強(qiáng)的“我文化”(Me Culture)指向。在大眾媒體掌握話語權(quán)的時(shí)期，通常情況下媒體會更青睞那些合法性程度高、財(cái)務(wù)狀況好、國際化程度高的公益組織，資源不足的組織則會因缺少吸引媒體關(guān)注的能力而被邊緣化[17]，這讓相當(dāng)多數(shù)量的純民間草根公益組織在公益?zhèn)鞑ヮI(lǐng)域徹底“失語”抑或“失形”。隨著大眾媒體核心作用的衰減，自媒體的賦權(quán)功能讓草根組織對外傳播的視角、內(nèi)容和方式都不再受大眾傳媒議程設(shè)置所局限，微博、微信公眾號、社交媒體平臺的繁榮讓“自我代言”成為可能。民間公益組織通過有計(jì)劃、有目的、有策略的自我發(fā)聲，借助互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供信息并促進(jìn)組織活動的社會動員。信息的呈現(xiàn)方式也不再局限于文字+圖像，逐漸呈現(xiàn)出“媒介融合”的特點(diǎn)；音、視頻的廣泛運(yùn)用則對公益組織對外宣傳的專業(yè)化、技術(shù)化提出了較高的能力要求。

在研究中我們發(fā)現(xiàn)，由于一些主客觀原因，大學(xué)生公益支教組織還未能很好地適應(yīng)外部公益?zhèn)鞑キh(huán)境的變化，在技術(shù)應(yīng)用層面存在著較多不足。首先，大學(xué)生公益組織忽視了互聯(lián)網(wǎng)在信息傳播中的強(qiáng)影響力，宣傳方式仍集中于線下的海報(bào)張貼、展板、站臺等方式，宣傳范圍主要局限在高校內(nèi)部，缺少與外界的聯(lián)系。正如武漢某高校學(xué)生支教協(xié)會會長介紹道：“我們目前的宣傳也都是在校園里面，擺個攤設(shè)個點(diǎn)，也沒有校外人員和我們接觸過?！逼浯?，大學(xué)生公益組織主要依靠人際傳播和校園媒體進(jìn)行對外宣傳；大部分組織都有自己的微博和微信公眾號，但表現(xiàn)出明顯的“重建成而不重建設(shè)”問題，傳播范圍大多僅限于校內(nèi)，“自我發(fā)聲”的渠道單一且效果不佳。某支教組織負(fù)責(zé)人坦言，由于自媒體平臺負(fù)責(zé)人管理不善，協(xié)會官方微博目前已處于“死了”的狀態(tài)，“基本每半年能更新一條就已經(jīng)很不錯了”。再者，由于缺少融媒介運(yùn)用的專業(yè)型人才，組織形象宣傳多為單純的線性傳播，信息呈現(xiàn)方式較為單一；對于媒介的功能使用多集中于組織內(nèi)部溝通交流、信息發(fā)布及組織外部對外宣傳等領(lǐng)域。參考馬貴俠所提出的“公益組織互聯(lián)網(wǎng)傳播能力評估指標(biāo)”來看，大學(xué)生支教組織在知識管理和信息管理、利用互聯(lián)網(wǎng)協(xié)作、通過在線數(shù)據(jù)分析和提升自己、通過互聯(lián)網(wǎng)獲得資源等多個指標(biāo)中符合度較低，這也一定程度上驗(yàn)證了其他研究者關(guān)于我國草根公益機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)傳播能力的實(shí)證調(diào)查結(jié)果[19]。

綜上，網(wǎng)絡(luò)化社會語境中我國公益?zhèn)鞑ゴ蟓h(huán)境發(fā)生了巨大改變，開放度極高的信息傳播環(huán)境、“我文化”的興起及媒介融合趨勢的出現(xiàn)為公益?zhèn)鞑ツＪ阶冞w提供了優(yōu)質(zhì)土壤。然而，大學(xué)生公益支教組織在對外(校外)傳播過程中仍然受困于“組織形象模糊”的尷尬境地，在傳播環(huán)境建設(shè)、外宣戰(zhàn)略規(guī)劃和媒介技術(shù)應(yīng)用培訓(xùn)等方面存在明顯不足(見圖1)。

圖1 大學(xué)生支教組織網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展受困于技術(shù)瓶頸

(二) 結(jié)構(gòu)固化：流動性與彈性的欠缺

網(wǎng)絡(luò)作為“具有結(jié)構(gòu)的組織里最不具結(jié)構(gòu)性的組織”[20]，以靈活多變的形式連接了多元主體，呈現(xiàn)出復(fù)雜性與一致性的統(tǒng)一，因此網(wǎng)絡(luò)化社會結(jié)構(gòu)具有扁平性、多節(jié)點(diǎn)及無中心等特點(diǎn)。當(dāng)公眾可以超越現(xiàn)實(shí)生活中等級的差別，平等地接收信息、傳播信息、進(jìn)行社會交往，傳統(tǒng)的金字塔型的集權(quán)式傳播結(jié)構(gòu)逐漸演變成網(wǎng)絡(luò)型的分權(quán)式傳播結(jié)構(gòu)。但通過訪談我們了解到，大部分大學(xué)生公益支教組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)仍然保留了傳統(tǒng)的科層制特色：上層由院團(tuán)委或?qū)W工部管轄，下層則分化為主席團(tuán)、組織部、秘書部、外聯(lián)部、宣傳部等多個部門，層級分化明顯。多部門管理制度使得信息傳輸線路復(fù)雜而繁冗，傳播速度變慢；多級審批制度拉低了組織決策制定和實(shí)施的效率，易產(chǎn)生官僚化、走形式問題。

作為行政產(chǎn)物，中國青年志愿者活動一直沿用“自上而下發(fā)起并推廣”的運(yùn)作模式[21]，因此大學(xué)生公益組織對高校校方具有較強(qiáng)的依賴性。組織多由校領(lǐng)導(dǎo)或代言人創(chuàng)建，校方運(yùn)用行政力量賦權(quán)于支教組織，資金、辦公地點(diǎn)等資源也多由學(xué)校直接提供。武漢一高校支教隊(duì)隊(duì)長介紹到，他們暑期進(jìn)行支教的資金都是教育局直接撥款到學(xué)校，不流經(jīng)組織；組織必須在支教過程完成后以報(bào)賬的形式向?qū)W校申請才能獲取資金，因此支教過程需成員先行墊付各種款項(xiàng)，報(bào)賬過程極其繁瑣，“但沒辦法，不這樣就沒有錢”。對校方的強(qiáng)依賴性限制了組織自身的社會化欲求、能力及程度，具體表現(xiàn)為活動范圍及影響范圍狹窄(局限于本校內(nèi)及被支教學(xué)校)，社會公眾對其知曉度低，社會化程度低，顯現(xiàn)出內(nèi)部繁榮、外部蕭瑟的“內(nèi)卷化”發(fā)展邏輯[22]。受制于隱性的校園圍墻阻隔，各高校大學(xué)生公益支教組織各自為政，沒有建立起合作聯(lián)盟陣線，與政府、企業(yè)或其他社會組織之間也缺乏合作領(lǐng)域的構(gòu)建，與支教活動的其他參與者之間沒有建立起相對固定的組織和行為結(jié)構(gòu)，缺乏動態(tài)的組織傳播觀[23]。這樣一種孤島般的生存狀態(tài)使組織在社會范圍內(nèi)獲取信息的渠道較為閉塞，組織間無法形成資源整合和優(yōu)勢互補(bǔ)，導(dǎo)致支教資源的浪費(fèi)和重復(fù)。

此外，大學(xué)生公益組織的傳播活動還受到較多大學(xué)行政層面的規(guī)章限制。學(xué)校圈定了組織的傳播范圍，束縛了傳播能力，一定程度上限制了大學(xué)生公益支教組織的發(fā)展。武漢大學(xué)一支教組織原計(jì)劃櫻花節(jié)期間在校內(nèi)組織大規(guī)模義賣活動來籌募資源，但由于學(xué)校行政規(guī)章制度的限制而被迫放棄原來的籌款策劃，導(dǎo)致最重要的資金源流失，組織自我“造血”機(jī)制的穩(wěn)定性受到嚴(yán)重影響。而在支教活動的開展方面，由于每一期支教策劃需由學(xué)校審批通過，出于對學(xué)生的安全考慮，校方會對支教地進(jìn)行一定的篩選，因此一些地理位置較偏遠(yuǎn)、地理環(huán)境較惡劣的地區(qū)往往會被排除在名單之外——真正需要教學(xué)援助的地區(qū)反而得不到相應(yīng)的支援。同濟(jì)青志協(xié)負(fù)責(zé)人在訪談中提到，現(xiàn)今武漢市有很多高校人員都在盲校做義工，但武漢本地盲校數(shù)量較少，導(dǎo)致支教活動供需嚴(yán)重不平衡，造成了志愿過剩和資源浪費(fèi)的問題，同時(shí)還加大了各支教組織之間的競爭壓力。

綜上，作為行政產(chǎn)物，我國大學(xué)生支教組織存在著結(jié)構(gòu)僵化、自主性差、活動空間小、聯(lián)盟建設(shè)缺失等問題，社會合法性較低。此外，作為終身生長繁殖于“象牙塔”內(nèi)的大學(xué)生支教組織，在進(jìn)行公益支教這一社會活動時(shí)，社會化能力不足，缺少彈性應(yīng)變機(jī)制，容易導(dǎo)致志愿過剩、志愿空白、資源重復(fù)或浪費(fèi)等問題(見圖2)。

圖2 大學(xué)生支教組織網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展所面臨的社會化困境

(三) 理念滯后：從“慈善”到“公益”還有多遠(yuǎn)的路

在我國，無論學(xué)界或民間，更習(xí)慣使用與“公益”概念相近似的“慈善”、“志愿服務(wù)”、“公共服務(wù)”等表述[24]。直到20世紀(jì)80年代，國內(nèi)真正現(xiàn)代意義上的“公益”研究才有了起色，研究文章數(shù)量也呈逐年遞增趨勢[25]，但相關(guān)概念和術(shù)語一直存在混用問題，“慈善”(charity/philanthropy)與“公益”(public welfare)之間更是缺少內(nèi)涵與外延層面的細(xì)致甄別。每逢談及公益話題，人們或?qū)⒅胬斫鉃閭鹘y(tǒng)慈善事業(yè)所蘊(yùn)含的扶弱、救濟(jì)的“慈悲精神”，認(rèn)為公益只是一種針對“不幸者”的物質(zhì)(經(jīng)濟(jì))布施[26]；或被“純粹善行的神話”或“純潔概念的神話”所誤導(dǎo)[27]，將公益概念過分神化；再或受制于長達(dá)四十余年的意識形態(tài)制約，夸大了概念中的負(fù)面作用(偽善性、欺騙性、揭丑)[28]。加上我國早期的絕大部分慈善組織均依托政府民政部門建立，負(fù)責(zé)人與工作人員直接來自政府任命，運(yùn)行邏輯與政府機(jī)構(gòu)相似，含有明顯的制度性生產(chǎn)特征，偏離了現(xiàn)代公益概念中最為本質(zhì)的“民間”特性，進(jìn)一步導(dǎo)致公益概念的含混和模糊。但無論哪種理解或表述，其中固定不變的是一種強(qiáng)者對弱者的階層優(yōu)勢，是社會資源從高位向低位灌流的理所應(yīng)當(dāng)，更隱含著占領(lǐng)道德高地的傳道者的俯瞰視角。

這種落后的公益理念也普遍存在于大學(xué)生支教領(lǐng)域，具體表現(xiàn)在支教過程中“傳者本位”思維的局限與束縛。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)教育生態(tài)發(fā)生了良性變化：政府加大了對當(dāng)?shù)氐慕逃ㄔO(shè)力度，鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)教學(xué)硬件設(shè)施逐步完善；同時(shí)，當(dāng)?shù)孛癖妼逃膽B(tài)度也有了良性改觀，由原來“學(xué)上不上都無所謂”(受訪者語)的消極態(tài)度變成對孩子受教育權(quán)利的逐步重視?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及更大大拓寬了鄉(xiāng)村學(xué)?？扇〉蒙鐣Y本援助的渠道和平臺。但如今的大學(xué)生支教志愿者和支教團(tuán)隊(duì)并沒有完全意識到支教地教育生態(tài)的改觀，仍以支教活動剛興起時(shí)的理念視角來看待鄉(xiāng)鎮(zhèn)，將其視為教育極度落后地區(qū)，存在著明顯的文化優(yōu)越感，在其自身定位、教學(xué)流程上都體現(xiàn)出了強(qiáng)烈的“傳者本位”思想[29]。正如某些受訪者在無意間表露出對受教方的不尊重態(tài)度(“備不備課不嚴(yán)重，反正孩子很好教”，“不用培訓(xùn)，照著書念就行了”，“支教更多地就是陪小孩玩，懂他們的心理，沒有太大的技術(shù)含量”)，其背后是高校青年志愿者對現(xiàn)代教育理念和網(wǎng)絡(luò)化社會傳受關(guān)系的理解偏差(見圖3)。

圖3 大學(xué)生支教組織網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展所面臨的理念視角局限

網(wǎng)絡(luò)化社會一定程度上打破了傳統(tǒng)社會中權(quán)力壓制的現(xiàn)象，從單一的主體性(主客體性)向多元的主體性(主體間性)的讓渡更強(qiáng)調(diào)傳播過程的自由與平等屬性，各主體之間的理解和認(rèn)同成為雙方交往的核心。不同于傳統(tǒng)工業(yè)社會下的主體性，主體間性使傳播的性質(zhì)從個體性傳播邁向社會性傳播[30]。如果我們將支教理解為一種傳播行為，大學(xué)生支教志愿者與當(dāng)?shù)貙W(xué)生之間并非簡單的信息發(fā)出方與信息接收方的線性關(guān)系，兩者間更應(yīng)被理解為雙主體之間的交互關(guān)系。“主體間性”要求支教者在支教過程中充分尊重受教學(xué)生，充分重視受教學(xué)生的心理發(fā)展，以一個朋友的姿態(tài)與學(xué)生進(jìn)行交流溝通，充分尊重了主體與主體之間的平等性；其次，還要求主體與主體之間相互理解，取代了“主體性”教育中的個人自我意識決定論。

在支教過程中，作為志愿者的大學(xué)生往往容易站在文化強(qiáng)者的高度上“俯視”被支教地學(xué)生，將其自動歸為傳播的客體，未能充分考慮支教活動中受教地學(xué)生、受教地老師、受教地教育生態(tài)等多個傳播主體的性質(zhì)與需求。而被支教地學(xué)生處于孤立和靜止的狀態(tài)，被動消極地接受支教者所傳遞的信息。這種傳者本位思想在大學(xué)生公益支教的教學(xué)流程上體現(xiàn)得最為突出。大學(xué)生公益支教組織在其支教課程設(shè)置上，有著明顯的重素質(zhì)教育、輕應(yīng)試教育的傾向。有支教組織負(fù)責(zé)人介紹道：“我們會開展很多像舞蹈、音樂還有其他一些素質(zhì)拓展類的課程。因?yàn)槟沁叺暮⒆悠綍r(shí)進(jìn)行的就主要是語、數(shù)、外這種重點(diǎn)的課程，所以我們會著重開展興趣類課程。”但大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)所呈現(xiàn)出來的教育生態(tài)則是對應(yīng)試教育的強(qiáng)烈重視和推崇。大學(xué)生支教組織在進(jìn)行支教內(nèi)容的選擇時(shí)，未深刻把握農(nóng)村教育的這一特點(diǎn)，從自身主觀角度出發(fā)，一味地向支教地學(xué)生灌輸素質(zhì)教育理念。由于被支教地重應(yīng)試教育、輕素質(zhì)教育的教育生態(tài)，學(xué)生難以在一二十天的支教時(shí)間內(nèi)完全消化吸收一種全新的教育理念和教育模式，而在支教過程結(jié)束后又要切回應(yīng)試教育模式。因此，在每一期完成支教后，被支教地學(xué)生其實(shí)是處于一種“零吸收”的狀態(tài)，長此以往，還易造成當(dāng)?shù)亟虒W(xué)秩序的混亂。

這種包含著強(qiáng)烈的“傳者本位”思維的支教活動其實(shí)是一種“主體性”教學(xué)模式，以師生之間的硬性關(guān)系定位決定了教學(xué)的方式和內(nèi)容，支教者作為教授者在教學(xué)交往中處于支配性地位，是教學(xué)活動的主宰，是一種對傳者和受者的錯誤定位，不符合網(wǎng)絡(luò)化社會下主體間性的要求。但在訪談中也有一些支教組織在慢慢地調(diào)整自己的觀念，如中南民族大學(xué)愛心超市負(fù)責(zé)人于輝談道：“我支教之后發(fā)現(xiàn)，他們(指被支教地學(xué)生)是我的老師，我覺得回來以后在各個方面我都成熟了很多，他們每個人身上都有我沒有的東西，應(yīng)該是值得我學(xué)習(xí)的。”

四、總結(jié)與思考

互聯(lián)網(wǎng)是網(wǎng)絡(luò)化社會下新型大學(xué)生民間公益支教組織發(fā)展和新公益?zhèn)鞑シ绞叫纬傻募夹g(shù)前提。有別于傳統(tǒng)組織的實(shí)體性和在地性，信息通信技術(shù)及網(wǎng)絡(luò)化邏輯賦予了新型公益組織以打破時(shí)空約束，充分整合人力和信息資源的能力。另一方面，網(wǎng)絡(luò)社會中社交媒體和自媒體的興起改變了公益?zhèn)鞑サ膫鹘y(tǒng)范式，各類壁壘低、交互性強(qiáng)、運(yùn)行迅速、傳播范圍寬廣的新媒體平臺更能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代的信息傳播需求。遺憾的是，作為公益?zhèn)鞑ブ匾黧w的大學(xué)生公益組織似乎尚未深刻意識到外部傳播條件變遷所帶來的難得機(jī)遇，以及我國目前公民社會初成的良好發(fā)展勢頭，囿于學(xué)校行政層面的制度限制和“供血式圈養(yǎng)”，以及高?！跋笱浪眱?nèi)相對安穩(wěn)平和的成長環(huán)境，缺乏變革發(fā)展的決心、動力和策略，故在傳播技術(shù)、組織結(jié)構(gòu)及公益理念三方面存在著網(wǎng)絡(luò)化困境。在經(jīng)驗(yàn)觀察與歸納、經(jīng)驗(yàn)概括基礎(chǔ)上，本研究提出以下發(fā)展路徑。

(1) 變“他者視角”為“自我言說”：新媒體提供了足夠?qū)拸V的表達(dá)場域，讓大量中小規(guī)模的民間公益組織有了自發(fā)聲的渠道和平臺。“自我言說”式的表達(dá)方式，一方面，允許高校支教組織依托互聯(lián)網(wǎng)形成“超人際互動模式”(Hyperpersonal Model)，強(qiáng)化支教組織對信息建構(gòu)的掌控，有利于打破刻板印象，進(jìn)行正面的自我呈現(xiàn)。另一方面，通過精簡信息傳播的環(huán)節(jié)，縮短公益信息到達(dá)民眾的傳播路徑，提高傳播效率和信息的時(shí)效性，因?yàn)橹挥蟹e極參與自我形象建構(gòu)和傳播過程，才能增強(qiáng)自身的社會認(rèn)可度與公眾參與度。

(2) 變“線性傳播”為“多維融合”：在全球數(shù)字化的浪潮下，“融合”已成為傳媒發(fā)展的主流，因此大學(xué)生公益支教組織應(yīng)主動將新媒體運(yùn)用到公益?zhèn)鞑ブ?，加?qiáng)自身媒介使用能力，培養(yǎng)專門的媒介人才，實(shí)現(xiàn)線下與線上宣傳并行、文字宣傳與圖片宣傳并用、多種宣傳方式相結(jié)合，拓展組織的宣傳平臺，完善組織的視覺表達(dá)手段。

(3) 變“在地生存”到“脫域發(fā)展”：在地(local)是指組織的運(yùn)作依托于既定的空間位置和時(shí)間脈絡(luò)，而脫域(dislocal)則是強(qiáng)調(diào)組織在發(fā)展過程中打破時(shí)空的局限，讓“社會關(guān)系從彼此互動的地域關(guān)聯(lián)中，從通過對不確定的時(shí)間的無限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中脫離出來”[31]。在組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，各支教組織應(yīng)適度簡化組織層級，增強(qiáng)自己對校方的相對獨(dú)立性，加強(qiáng)與其他支教組織的聯(lián)盟建設(shè)及與其他公益參與者的交流合作，提高組織的社會合法性。

(4) 變“科層約束”到“共意動員”：植根于“第三域”的非營利組織應(yīng)更多地依靠在群體中生產(chǎn)和傳播特定價(jià)值觀念和信任感來維系組織的存在，即通過共享價(jià)值觀和認(rèn)同感來完成動員過程。“共意動員”概念來自克蘭德爾曼斯[32]，指“一個社會行動者有意識地在一個總體人群的某個亞群中創(chuàng)造共意的努力”。公益行動中的共意動員包括行動目標(biāo)的意義(公益意義)和行動本身的意義(自愿意義)，這是現(xiàn)代公益最重要的特征，將其與傳統(tǒng)強(qiáng)制性的公益號召和公益活動區(qū)別開來[33]。因此，各組織應(yīng)加強(qiáng)以“主體間性”為核心的公益理念的輸出，以志愿者精神完成組織的共意建構(gòu)；尊重傳播過程中各主體之間的平等性，真正踐行公益3.0時(shí)代下“所有人幫助所有人，所有人服務(wù)所有人”的公益理念。

注釋：

[1][美]曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄九，王志弘譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第33、83頁。

[2]任娟娟：《網(wǎng)絡(luò)社會學(xué)研究的幾個基本問題》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)》2012年第4期，第117～118頁。

[3]愛立信官方網(wǎng)站：http：//www.ericsson.com/networked-society。

[4][美]曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄九，王志弘譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第36頁。

[5]陳曦：《網(wǎng)絡(luò)社會對中國傳統(tǒng)社會關(guān)系的重構(gòu)》，《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2016年第5期，第9～10頁。

[6][美]曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄九，王志弘譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第35，83～84頁。

[7]參考De Kerckhove, Derrick, “Connected Intelligence：The Arrival of the Web Society”，I’oronto：Somerville，轉(zhuǎn)引自[美]曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄九，王志弘譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第439頁。陶薇：《從公益?zhèn)鞑タ垂俜脚c民間輿論場的互動》，《編輯之友》2013年第8期，第59～60頁。周如南：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的公益?zhèn)鞑バ纶厔荨?，《新聞?zhàn)線》2016年第15期，第50頁。

[8]也有學(xué)者提出，對于中國社會而言，其“傳統(tǒng)熟人社會”的社會交往邏輯的基礎(chǔ)地位難以被撼動，并且網(wǎng)絡(luò)在一定程度上還便利了熟人社會中個體與個體之間的交流傳播，因此網(wǎng)絡(luò)化社會在促進(jìn)個體獨(dú)立性發(fā)展的同時(shí)，也增強(qiáng)了其對熟人圈子的黏著性。參考陳曦：《網(wǎng)絡(luò)社會對中國傳統(tǒng)社會關(guān)系的重構(gòu)》，《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》，2016年第5期，第11頁。

[9]陳曦：《網(wǎng)絡(luò)社會對中國傳統(tǒng)社會關(guān)系的重構(gòu)》，《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2016年第5期，第9頁。

[10]肖成池，歐庭高：《虛擬化——科研組織的發(fā)展趨勢》，《科技情報(bào)開發(fā)與經(jīng)濟(jì)》2004年第3期，第117～119頁。

[11]C.桑斯坦：《網(wǎng)絡(luò)共和國：網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題》，黃維明譯，上海：上海人民出版社，2003年，轉(zhuǎn)引自黃少華：《網(wǎng)絡(luò)社會學(xué)的關(guān)鍵議題》，《寧夏黨校學(xué)報(bào)》2013年第3期，第68頁。

[12]高晶怡：《網(wǎng)絡(luò)公益與傳統(tǒng)公益的區(qū)別及發(fā)展趨向》，《新聞世界》2012年第9期，第120頁。

[13]李可欣：《“互聯(lián)網(wǎng)+”下的公益3.0時(shí)代》，《中國紅十字報(bào)》2015年11月24日，第A3版。

[14]“公益2.0”的說法源自2009年發(fā)起的“中國公益2.0項(xiàng)目”。該項(xiàng)目旨在提高我國公益組織(尤其是社會草根組織)的互聯(lián)網(wǎng)傳播能力，通過對Web2.0工具的普及和培訓(xùn)，幫助公益組織搭建網(wǎng)站和開展自我營銷。

[15]李艷紅：《大眾傳媒、社會表達(dá)與商議民主——兩個個案分析》，《開放時(shí)代》2006年第6期，第16頁。

[16]南平：《公益?zhèn)鞑ィ簽樯鐣椭C的溝通與互動》，《武漢化工學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第6期，第14～17頁。

[17]曾繁旭：《表達(dá)的力量：當(dāng)中國公益組織遇上媒體》，上海：三聯(lián)書店，2012年，第236頁。

[18]馬貴俠，謝棟，潘琳：《草根公益組織互聯(lián)網(wǎng)傳播能力評估指標(biāo)體系實(shí)證分析》，《中國青年研究》2015年第9期，第47～53頁。

[19]參考吳偉，孟延春：《互聯(lián)網(wǎng)對NGO組織的作用研究——基于7家NGO組織的案例分析》，《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2007年第8期，第283～285頁。林敏華：《對公益組織互聯(lián)網(wǎng)傳播能力的實(shí)證研究——以廣州本土公益組織為例》，《青年研究》2014年第1期，第31～39頁。馬貴俠，謝棟，潘琳：《草根公益組織互聯(lián)網(wǎng)傳播能力評估指標(biāo)體系實(shí)證分析》，《中國青年研究》2015年第9期，第47～53頁。

[20]K. Kelly, Out of Control：the Rise of Neo-biological Civilization. Menlo Park, CA：Addison-Wesley, 1995, pp.25～27。轉(zhuǎn)引自[美]曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄九，王志弘譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第83頁。

[21]鄧國勝：《中國志愿服務(wù)發(fā)展的模式》，《社會科學(xué)研究》2002年第2期，第108頁。

[22]翁士洪：《非營利組織援助義務(wù)教育的演化邏輯》，上海：復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年，第156～165頁。

[23]謝靜：《經(jīng)由傳播而組織——一種動態(tài)的組織傳播觀》，《新聞大學(xué)》2011年第4期，第112～118頁。

[24]參考王衛(wèi)平：《論中國古代慈善事業(yè)的思想基礎(chǔ)》，《江蘇社會科學(xué)》1999年第2期，第116～121頁。郗杰英，安國啟等：《中國青年志愿者行動研究報(bào)告》，《中國青年研究》2001年第2期，第13～21頁。鄧國勝：《中國志愿服務(wù)發(fā)展的模式》，《社會科學(xué)研究》2002年第2期，第108～110頁。唐娟，曹富國：《公共服務(wù)供給的多元模式分析》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第2期，第14～20頁。譚建光，周宏峰：《中國志愿者：從青年到全民——改革開放30年志愿服務(wù)發(fā)展分析》，《中國青年研究》2009年第1期，第76～81頁。曾雅麗：《比較視角下的大學(xué)生志愿服務(wù)：制度化與專業(yè)化》，《高等教育研究》2013年第3期，第71～79頁。

[25]宋道雷，郝宇青：《從傳統(tǒng)公益研究到網(wǎng)絡(luò)公益研究的變遷——中國公益研究狀況述評》，《社會科學(xué)》2014年第2期，第28～38頁。

[26]楊守金：《中國特色慈善事業(yè)發(fā)展研究》，長春：東北師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年，第23～25、31、32頁。

[27]賽拉蒙：《第三域的興起》，李亞平，于海譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1998年，第19～22頁。

[28]田凱：《組織外形化：非協(xié)調(diào)約束下的組織運(yùn)作——一個研究中國慈善組織與政府關(guān)系的理論框架》，《社會學(xué)研究》2004年第4期，第64～75頁。

[29]此處“傳者”不僅指“傳授者”，也有(文化)“傳播者”、(教育)“傳道者”之意。

[30]黃衛(wèi)星，李彬：《傳播：從主體性到主體間性》，《南京社會科學(xué)》2012年第12期，第90～97頁。

[31][英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，南京：譯林出版社，2000年。

[32]克蘭德爾曼斯：《抗議的社會建構(gòu)和多組織場域》，艾爾東·莫里斯，卡洛爾·麥克拉吉·繆勒主編：《社會運(yùn)動理論的前沿領(lǐng)域》，劉能譯，北京：北京大學(xué)出版社，2002年。

[33]朱健剛：《行動的力量：民間志愿組織實(shí)踐邏輯研究》，北京：商務(wù)印書館，2008年，第15～25頁。