晚清徽州的紳商沖突
—— 以《陶甓公牘》中記載的屯溪水災(zāi)救助糾紛為例

張 萍

(安徽師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院，安徽蕪湖 241002；皖南醫(yī)學(xué)院馬克思主義學(xué)院，安徽蕪湖241002)

晚清徽州的紳商沖突
—— 以《陶甓公牘》中記載的屯溪水災(zāi)救助糾紛為例

張 萍

(安徽師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院，安徽蕪湖 241002；皖南醫(yī)學(xué)院馬克思主義學(xué)院，安徽蕪湖241002)

《陶甓公牘》中記載的光緒三十四年屯溪水災(zāi)救助糾紛案件，折射出了晚清徽州社會的各種矛盾。在這場“官為主導(dǎo)、紳為輔助”的新政改革中，商人階層成為官府各項捐稅征繳的主要來源，這必然激發(fā)他們與官紳之間的對立與沖突。通過全面解析這起災(zāi)后救助糾紛，我們得以管窺晚清徽州社會秩序及其內(nèi)在的矛盾。

晚清徽州；陶甓公牘；屯溪水災(zāi)；社會秩序

徽州地處皖南，作為程朱理學(xué)之鄉(xiāng)，“徽州聚族居，最重宗法”[1]58，伴隨著明清時期徽商的繁榮，宗族組織的發(fā)展日益嚴密，“父老嘗謂，新安有數(shù)種風(fēng)俗勝于他邑：千年之塚，不動一抔；千丁之族，未嘗散處；千載之譜系，絲毫不紊?！雹仝w吉士．寄園寄所寄：卷十一：泛葉寄：故老雜記［M］．康熙三十五年刻本，482．但到了晚清時期，這種情況卻發(fā)生了劇烈的變化。由于內(nèi)憂外患，時局動蕩，徽商衰落，宗法廢弛，在清末新政的歷史大背景下，“與當(dāng)時全國其他地方一樣，徽州已經(jīng)處于社會轉(zhuǎn)型時期”[2]42。本文擬以《陶甓公牘》中記載的光緒三十四年（1908年）發(fā)生在徽州屯溪地區(qū)的水災(zāi)救助糾紛案件為切入點，探討在宗法制衰敗后，官府與地方承擔(dān)的社會救助功能及在清末新政期間，徽州當(dāng)?shù)孛耖g社會的運作形態(tài)及官民紳商對于新政的反應(yīng)，“因為相對于全國來說，徽州是當(dāng)時全國推行新政一個具體而微的縮影”[3]。以往關(guān)于此次水災(zāi)的研究，學(xué)者們探討的重點都集中在社會救濟中官紳商民如何密切合作，眾志成城上，忽略了其中隱藏的沖突和矛盾②管見所及，關(guān)于光緒三十四年屯溪水災(zāi)救助的研究成果，可參見：吳媛媛，何建木．晚清徽州社會救助體系初探：以光緒三十四年水災(zāi)為例[J]．中國歷史地理論叢，2007，22（2）：78-88．張小坡．論晚清徽商對徽州社會救濟事業(yè)的扶持：以光緒三十四年水災(zāi)賑捐為例[J]．安徽大學(xué)學(xué)報，2009，33（5）：126-132．。本文則另辟蹊徑，試圖管窺官府、民眾、紳商階層在社會救助中各自的利益追求及折射出的晚清徽州社會的各種矛盾，以期對這一研究領(lǐng)域做些補充。

一、光緒三十四年（1908年）的屯溪水災(zāi)概況及官府的救助措施

光緒三十四年乃時任徽州知府劉汝驥上任的第二年，徽州就發(fā)生了此次水災(zāi)。據(jù)文獻記載“災(zāi)害為近數(shù)十年所未有，離居者十戶而四五”，以休寧的屯溪鎮(zhèn)為最重，歙縣較輕，總計整個徽州地區(qū)受災(zāi)人口1 696人（成人1 557人、小孩139人），淹斃者166人（休寧縣84人、婺源縣67人，歙縣15人）[4]545-546。此次水災(zāi)之所以蔓延面甚廣，一方面在于徽州地區(qū)特殊的地形。徽州地區(qū)山多田少，其地“厥土駙剛而不化，高水湍悍，少潴易枯。十日不雨，土燥坼如龜文；驟雨暴漲，糞壤悉已淹沒”。另一方面在于此時徽州屬于梅雨時節(jié)，以休寧縣的屯溪鎮(zhèn)為例，“五月十九日后連朝陰雨，二十四五日，又復(fù)大雨傾盆，山洪下注”，長期的陰雨加特大暴雨，才會造成此次徽州地區(qū)的特大水災(zāi)。

水災(zāi)發(fā)生后，劉汝驥快速響應(yīng)，在接到當(dāng)?shù)卣臑?zāi)情報告后，積極動員當(dāng)?shù)孛癖娛考澟c旅外徽商，共同籌措救災(zāi)物資，并親赴勘察，搜集到第一手的調(diào)查數(shù)據(jù)，為快速有效開展災(zāi)后救助創(chuàng)造了條件。如下表1所示：

二、屯溪水災(zāi)救濟過程中發(fā)生的糾紛沖突

在這場社會救濟中，官府主導(dǎo)，士紳協(xié)助，最大化地撫恤災(zāi)民，恢復(fù)生產(chǎn)，保障了晚清徽州社會的穩(wěn)定，但在救助災(zāi)民的過程中，也出現(xiàn)了一些不和諧的聲音。如在休寧縣，就發(fā)生了一起民眾因不滿平糴限制而與官府之間產(chǎn)生的糾紛，造成了惡劣的社會影響。牽扯入這場平糴糾紛的，一開始是休寧縣孀婦吳程氏和她的兒子吳士林、巡警局外委任恒智、屯溪公濟局義紳洪廷俊，但后來挾仇抱怨，借此糾紛直接與巡警、義紳為難的德厚昌商號店東曹英加入，使得一起普通的警民糾紛案件不斷升級，各方訴狀你來我往，交雜著他們各自的立場和利益訴求。全面分析這起災(zāi)后糾紛，為我們揭示了處于轉(zhuǎn)型期的徽州社會中的官紳與商人之間的矛盾和其它各種社會問題。

如前所述，事情的緣起在于休寧縣孀婦吳程氏之子吳士林等人，“因食口眾多，滿擬多糴，局員喝阻不許多糴，氏子語言無知……信口嫚罵”[4]480，并與執(zhí)勤的警員互相扭打，受有輕傷，于是，吳士林等就趁機“久溷局中，圖詐不去”[4]480，并一紙訴狀告上縣衙，列出兩項指控：一是針對公濟局，指責(zé)公濟局關(guān)于平糴限制的規(guī)定不合理，不能滿足災(zāi)民的基本需求。二是針對巡警局，指其縱勇滋事并重傷了吳士林。隨后，之前與巡警局結(jié)怨的德厚昌商號店東曹英，也在此時跳出來，列出了第三項指控，矛頭直指巡警局官員任恒智，指責(zé)其平日里就嗜煙縱賭、而今又縱勇滋事，故其人應(yīng)停職，其所在的巡警局應(yīng)解散停巡。時任徽州知府的劉汝驥在接到下屬官員關(guān)于此事的詳細稟報后，督促休寧縣立即展開調(diào)查，并一一查看當(dāng)時各方的訴狀，在搜集大量的人證、物證之后，對這起誣告案件進行了詳細回復(fù)與批示。

針對第一項指控，平糶糾紛中公濟局的規(guī)定是否合理，他明確指出：“平糶本有限制，不能任人多糴。否則囤積轉(zhuǎn)售，強者籍以取利，弱者轉(zhuǎn)無從得食，流弊叢生，何可究詰？屯溪窮民不下數(shù)百戶，何以虛來實往，均無異言？而子不遵約束，強欲多糴，本屬不合。為局員者喝之，可也。斥退阻之，可也。”[4]479明確表達肯定公濟局的立場，并批示士紳照常開糶，不得因噎廢食。

針對第二項指控，巡警局是否縱勇滋事及吳士林是否重傷一節(jié)，劉汝驥指出，“查吳程氏遣抱攔輿稟內(nèi)，所稱氏子因食口眾多，滿擬多糴，局員喝阻不許多糴，氏子語言無知，觸怒趕毀等情，是皆吳士林屢糴滋事之明證……必謂士林未買粒米，并無強買滋鬧情事，然則該警兵何仇于吳士林，而無故尋釁？該平糶義紳又何惡于吳士林，而環(huán)請?zhí)釕鸵俊x紳焦勞辛苦，而經(jīng)營之刁民游戲怒罵而破壞之，此揆之情法，無從為之解脫者也?？傊虏粶?zhǔn)毀人，既違警章，自有法律繩之。刁民臥局滋鬧，飭差押逐提案懲戒，此是一定辦法……仰休寧縣立即查照節(jié)次批飭提集確訓(xùn)，酌予懲處報明查辦，以彰公道而遏刁風(fēng)”[4]480。對于吳士林的受傷情況，“嗣經(jīng)該縣劉令稟覆，吳士林傷已驗明，惟左肋拳傷一處，別無傷痕。訊系警勇費志發(fā)、李榮生二人所毆，當(dāng)予分別責(zé)懲。任弁喝令一節(jié)，實無其事”[4]552。

針對第三項指控，任恒智是否嗜煙縱賭及巡警局是否應(yīng)該解散停巡一節(jié)，為增強案件調(diào)查的透明度，劉汝驥特派在平糶糾紛中與警員扭打受傷的原告方之一的李鴻麟親往查驗?！安樵厥群醚鬅熞还?jié)，自該商號（德厚昌）告發(fā)后，知府業(yè)經(jīng)移請徽州營調(diào)驗，取有‘卻無嗜好’切結(jié)在案，奉札后遵即重加調(diào)驗，一面移會徽州營札調(diào)來郡，一面委派……李鴻麟實行查驗，……就知府署中騰出一所，飭該生與任外委寢饋其中，又慮其懷挾代藥品也，入所之先并論李生切實檢查，四月初七辰刻入署，初十日午刻出署，詢據(jù)該生覆稱，入所之時遵示搜過，并無懷挾。終日相對共語，卻又無倦容”[4]552，并指出“據(jù)稟任恒智嗜好甚深，委靡不振，如果屬實，何以在差兩年有余，未據(jù)揭稟”[4]514，可見其嗜煙的控告并不能夠成立?！坝衷厥帐苜€規(guī)一節(jié)，……賭規(guī)之說，亦復(fù)人言藉藉，知府以為有受此賭規(guī)之人，即有出此賭規(guī)之人，更必有居間說事之人，非究出出此賭規(guī)之人，不足執(zhí)受此賭規(guī)人之口也。原稟既稱有證有據(jù)，何不指其人以實之？應(yīng)仍飭縣隨時訪拿，果得有實據(jù)，與者受者即一并盡法懲治”[4]552，間接駁斥了德厚昌號的誣陷。

至于曹英所指控的借故讓巡警局解散停巡一節(jié)，乃是德厚昌商號之店東曹英借警員毆傷吳士林之機，肆意擴大事件影響，用以達到公報私仇的目的。原來，當(dāng)時的清政府財政枯竭，辦警務(wù)、開學(xué)堂等新政建設(shè)，都是主要靠各商戶們捐納，各商戶們在被迫履行義務(wù)后，就想到要享受相應(yīng)的權(quán)益。他們?yōu)榱斯?jié)省人力成本，常去警局請人押運貨物，但卻時常無功而返，因此雙方?jīng)_突不斷。該商號程震盈等人因為“狃于積習(xí)，押運茶洋等事，皆爭先撥勇當(dāng)差，小不如意則力起沖突，不認警捐”[4]554，曹英早在上年十二月份就想借誣告任恒智嗜煙，將其撤換，代之以其心腹外委張開元，不料遭到義紳洪廷俊等人的強烈反對，洪廷俊等人以“情形熟悉、緝捕勤能”公函要求留任任恒智，從而使得該商號對洪廷俊記恨在心。故劉汝驥在查清案情原委后，直接指出：此次德厚昌商號“痛詆洪紳，是其本意，并非與任弁為難，直與洪紳為難，其挾嫌傾軋之情，已昭然共見”[4]553。

三、案件的處理結(jié)果

經(jīng)過大量的調(diào)查取證，這起由平糶糾紛引發(fā)的紳商沖突案件得以圓滿解決。劉汝驥直接站在了幫助其維持徽州地方統(tǒng)治的士紳一邊，并高度評價了擔(dān)任屯溪巡警局外委的任恒智和在屯溪公濟局任職的義紳洪廷俊，認為“任恒智自光緒三十二年間八月到差，任外委辦理已經(jīng)三次，緝捕勤能，地方得力，任職以來，破獲竊案四十四起，商名報領(lǐng)毫無花費，實便商便民；洪廷俊光明磊落，久為鄉(xiāng)望所推崇，考其成績，辦公濟局、辦戊申義賑、辦調(diào)查選舉，皆一人擔(dān)任，勞怨不辭”[4]553-554，“時局日孱，惟賴諸君子讜言偉論，共挽時艱，若桀犬趾客，何處無之?此不足為盛德累也，并祈致語洪紳，幸勿以此介意”[4]575，從中可見他對洪紳的器重程度。并對這起由平糶糾紛引發(fā)的紳商沖突作出判決：

一是對糾紛中當(dāng)事雙方作出處理，因慮吳士林受有微傷，從寬免究。毆人局勇，送縣責(zé)懲。

二是對德厚昌商號提出的撤換任弁、警局停巡和不認警捐，以“是時省垣警耗，一夕數(shù)驚，不惟替人難得，亦實有不便遽易生手”[4]554予以拒絕，并申明，“巡警者民政之總機關(guān)也”[4]513，“警察為維持秩序保衛(wèi)治安，要政豈能因一二警勇毆人被拘，轍將全班停止巡緝……候札飭任外委即行照常梭巡查緝，以安商旅而戒不虞”[4]480。

三是借此機會對引起紳商糾紛的巡警局進行整頓，達到紳商從此“蠲除意見”的目的。一方面是加強人手，培訓(xùn)警員。“徽州風(fēng)氣，皆以當(dāng)兵為恥”[4]543，故巡警力量相當(dāng)薄弱，以歙縣為例，“郡城方面遼闊，而巡警現(xiàn)額只有二十人，此二十人者“晝夜梭巡”，已時慮捉襟見肘”[4]513-514，在黟縣，“山深林密，土客雜居，守汛官兵僅十余人，警勇又屬無多”[4]522，地方守備極其空虛。關(guān)于徽州地區(qū)各縣人口基數(shù)和和警務(wù)數(shù)量的相關(guān)數(shù)據(jù)，也可從同一時期任安徽巡撫馮熙的《皖政輯要》中得到驗證。如下表2[5]128,131、表3[5]123所示：

表2反映了光緒三十年（1904年）徽州府各縣的人口數(shù)據(jù)情況，表3反映了光緒三十年（1904年）、光緒三十一年（1905年）、宣統(tǒng)元年（1909年）三個年份徽州府各縣巡警局和巡警人員數(shù)據(jù)情況，我們對比分析表2、表3中的相關(guān)數(shù)據(jù)，可以看出，徽州地區(qū)的巡警人手在光緒三十四年（1908年）前后的確是嚴重不足，也正因此，我們就不難理解當(dāng)諸如德厚昌等商號想借撥局勇當(dāng)差時，必然會發(fā)生警力不足調(diào)配的尷尬。故而劉汝驥提出“各都圖村堡應(yīng)同心協(xié)力，舉辦團防，實足以輔官力之不逮，消匪患于未萌”[4]522。另一方面則是制定相應(yīng)措施對巡警經(jīng)費進行保障。“安徽各府州縣巡警，有設(shè)立于光緒三十三年奏設(shè)巡警道以前者，如蕪湖、壽州、宿州、太湖、蒙城、天長、五河、建平各州縣，大率就保甲改辦，粗具規(guī)模。迨既設(shè)巡警道以后，迭次催辦，而仍不能照章舉行者，實由各地經(jīng)費難籌”[4]122。從中可知，徽州巡警道的設(shè)立在全省不是屬于最早的，原因不言自明，乃是警務(wù)經(jīng)費難籌。為了保障巡警局的正常運轉(zhuǎn)，劉汝驥對警務(wù)經(jīng)費的抽取作出了規(guī)定，“仍照舊章抽收（即鋪戶捐、茶葉捐各任其半），倘再有以改歸官辦，商不出資，要挾圖抵者，無論何等商號、納費多寡，概由縣委派差追繳，以求進步而杜阻撓”[4]554。

四、結(jié) 語

此起平糶糾紛雖是光緒三十四年屯溪水災(zāi)救助過程中的小插曲，但卻折射出了晚清徽州社會的各種矛盾。劉汝驥自光緒三十三年（1907年）補授徽州府知府，在上任之初，曾兩次受到慈溪太后和光緒帝的召見，其中載有慈溪太后對他辦事風(fēng)格的贊賞和殷切希望，希望他到徽就任后，要籠絡(luò)好當(dāng)?shù)叵聦?，辦好新政，為朝廷效力[4]462-464。帶著這份囑托和責(zé)任，劉汝驥在徽州開始將清末行政推行開來，“改革陋習(xí)、振興實業(yè)、開辦學(xué)堂、加強警政、推行憲政調(diào)查和議員選舉”，力圖使晚清的徽州跟上時代發(fā)展的步伐。特別是戒煙戒賭，劉汝驥花費的氣力最多，頒布了一系列的告示和處罰措施，來幫助民眾告別陋習(xí)，擁有健康體魄。德厚昌號的曹英也正是看到了劉汝驥對百姓特別是官員嗜煙縱賭的痛恨，所以在這起平糶糾紛引發(fā)的紳商沖突中，他誣陷任恒智的罪名就是嗜煙縱賭，希圖達到將其趕出警局的目的。而在劉汝驥開辦的新政中，“學(xué)務(wù)、警務(wù)，同為新政大題目，全在官紳一氣，公共維持，方有起色”[4]505，“籌辦郡城警費，賴諸紳協(xié)力認籌”[4]515，但“自實行禁煙后，歲入捐款當(dāng)減數(shù)百萬有奇”[4]513，且常出現(xiàn)“警局籌定之款，小學(xué)堂再三撥去，警務(wù)將不可支”[4]505的局面，因此協(xié)助辦理新政的士紳們只好“敲骨吸髓以籌款，因循敷衍以辦新政”[4]513。這些都讓各商戶們憤怒不已，他們在尋找機會泄憤，此案中德厚昌商號與義紳洪廷俊產(chǎn)生的過節(jié)即源于此。因為商戶們雖履行了自己的主動或被動捐納的義務(wù)，但當(dāng)他們需要警局幫助時，卻在警局人手不足的現(xiàn)實前被迫止步。權(quán)利與義務(wù)的不對等，使得紳商之間的矛盾越來越大，終于激化成這場沖突。

劉汝驥在這場賑災(zāi)糾紛中對案件的處理思路，表明了他為官的立場和貫徹新政的決心。誠如其所言：“有供給便有責(zé)任，凡事皆然，名譽義務(wù)等字，此名士欺人之言，斷斷不能耐久”[4]475，“徒法不能以自行，其人存則其政舉，舉今日之沉疴叢瘢，一旦摧陷而廓清之，竊謂非張江陵、俾士麥一流人物不能也”[4]474。但要想貫徹新政，取得實效，擁有像張居正、俾斯麥一般力挽狂瀾的能力，在晚清徽州宗法廢弛的背景下，除了自己的努力外，還得依靠士紳階層的協(xié)助?！霸谶@場‘官為主導(dǎo)、紳為輔助’的改革運動中，各級官員成為統(tǒng)治階層倚重的對象，他們對新政的認知、采取的對策及對新政的督導(dǎo)都會不可避免地影響到新政的開展”[6]238，因此在這起災(zāi)后糾紛的處理中，我們看到，對于協(xié)助其進行地方自治管理工作的士紳，劉汝驥給予高度評價；對于廣大受災(zāi)民眾，他關(guān)愛有加；但對于其中不服禁令的刁民，卻也嚴厲懲罰，以遏刁風(fēng)。而對于商人階層，劉汝驥和大多傳統(tǒng)官員一樣，對他們懷有復(fù)雜的情感。眾所周知，商人一直是傳統(tǒng)社會四民階層中最底層的民眾，“士農(nóng)工商”的階層定位，也使得他們與執(zhí)政機關(guān)與執(zhí)政者之間不可避免地存在矛盾和摩擦，特別是在內(nèi)憂外患、財政拮據(jù)的晚清，各項新政的實施，無一例外都將他們作為捐納收繳的對象。“征收與規(guī)避”成為紳商之間的較量的重點，也是沖突的根源，“因為沉重的捐稅負擔(dān)已經(jīng)觸及到他們自身的實際利益，或者已經(jīng)超出了他們可承受的限度”[7]82。光緒三十四年屯溪水災(zāi)救助中出現(xiàn)的糾紛案件，即是官民紳商力量博弈的表現(xiàn)，此次糾紛的快速解決，表明了劉汝驥貫徹新政的決心，為我們更多地了解災(zāi)后救助中的各種矛盾和管窺晚清徽州社會秩序提供了條件。

[1] 佚名．黟縣志：卷三：地理志：風(fēng)俗［M］．南京：江蘇古籍出版社，1998.

[2] 郭學(xué)勤．晚清徽州民眾生活方式追索：以陶甓公牘為例［J］．中國史研究，2012（22）：42-47．

[3] 王振忠．晚清徽州民眾生活及社會變遷：以陶甓公牘之民俗文化解讀［J］．徽學(xué)，2000（00）：127-154．

[4] 劉汝驥．陶甓公牘［M］．合肥： 黃山書社，1997.

[5] 馮熙．皖政輯要［M］．合肥： 黃山書社，2005．

[6] 張小坡．劉汝驥與清末徽州的憲政調(diào)查和改革［J］．徽學(xué)，2000（00）：221-239．

[7] 張小坡．清末徽州新式教育經(jīng)費的籌措與配置研究［J］．安徽史學(xué)．2005（5）：76-82．

Conflict between Merchants and the Gentry Class of the Late Qing Dynasty in Huizhou—— A Case Study of the Flood Relief in Tunxi from the Book Tao Pi Gong Du

ZHANG Ping
(History and Society College, Anhui Normal University, Wuhu , China 241002; College of Marxism ,Wannan Medical College, Wuhu, China 241002)

The paper probes into the dispute case of the flood relief in Tunxi, Huizhou during the 34th year of Guang xu, the emperor of Qing dynasty, recorded in Tao Bi Gong Du reflects all kinds of social contradictions in Huizhou during the late Qing Dynasty. In the new policy reformation marked by official-oriented and gentry-assistant, business merchant class becomes the main source of various taxes and levies, which inevitably triggers the opposition and conflicts between merchants and officials as well as the rural gentry. By means of the comprehensive analysis of the disaster relief case, we are able to find the inherent contradictions of the social order in Huizhou during the late Qing Dynasty.

Huizhou in the late Qing Dynasty; Tao Pi Gong Du; Flood in Tunxi ; Social Order

K257

A

1674-3555(2017)02-0059-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2017.02.009 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：朱青海)

2016-06-03

安徽省教育廳人文社科重點項目（SK2015A545）；安徽師范大學(xué)研究生科研創(chuàng)新與實踐項目(2015cxsj067)；皖南醫(yī)學(xué)院中青年科研基金項目（WKS201513）

張萍（1980- ），女，安徽寧國人，講師，博士研究生，研究方向：徽學(xué)