《刑法修正案（九）》視角下的死刑立法改革

何立榮，徐翕明

(廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧 530006)

《刑法修正案（九）》視角下的死刑立法改革

何立榮，徐翕明

(廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧 530006)

《刑法修正案（九）》新增“情節(jié)惡劣”和“期限重新計(jì)算”規(guī)定，進(jìn)一步對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑的門(mén)檻作出限制，并取消了走私假幣罪，偽造貨幣罪等9個(gè)適用死刑的罪名。此修正案彰顯了我國(guó)政府和立法者對(duì)死刑問(wèn)題的高度關(guān)注，符合我國(guó)少殺、慎殺的刑事政策，是中國(guó)死刑立法改革的又一重要進(jìn)步。我國(guó)當(dāng)前死刑的立法改革應(yīng)當(dāng)適用“最嚴(yán)重的罪行”的標(biāo)準(zhǔn)；擴(kuò)大“特殊主體”免死的范圍；放寬“老年人免死”的年齡；逐步廢除“非暴力”類(lèi)犯罪的死刑。

《刑法修正案（九）》；死刑；改革

近代刑法學(xué)之父貝卡利亞早在其著作《論犯罪與刑罰》中第一次系統(tǒng)地提出了廢除死刑的理念，他認(rèn)為沒(méi)有人愿意將操縱自己生死的權(quán)力賦予他人行使[1]。美國(guó)學(xué)者約翰·列維斯·齊林在《犯罪學(xué)及刑罰學(xué)》中提到：美國(guó)聯(lián)邦政府于1890年通過(guò)一項(xiàng)聯(lián)邦法律，將死刑罪名縮減至叛逆罪、謀殺罪和強(qiáng)奸罪三種[2]。此外，日本學(xué)者團(tuán)藤重光在《死刑廢止論》中提到：逐步推進(jìn)死刑的廢止是“憲法精神”和“程序正當(dāng)主義”的宗旨所在[3]。不難看出，在世界范圍內(nèi)法律制度較為科學(xué)完善的國(guó)家大多主張死刑廢除論，即便存在死刑的也只是極少數(shù)罪名。目前，隨著《刑法修正案（九）》的通過(guò)，中國(guó)保留死刑的罪名已經(jīng)下降到了46個(gè)，死刑制度改革已經(jīng)邁入了限制、減少死刑的良性發(fā)展軌道。本文通過(guò)對(duì)《刑法修正案（九）》的解讀，通過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)未來(lái)我國(guó)死刑的走勢(shì)做出大膽預(yù)測(cè)，并且提出為符合這一趨勢(shì)我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取的立法措施。

一、《刑法修正案（九）》對(duì)死刑的修改

（一）對(duì)刑法總則的修改

《刑法修正案（九）》修改的條文總計(jì)達(dá)到52條，在中國(guó)的刑法發(fā)展史上具有里程碑式的意義。此次修改的重點(diǎn)落在對(duì)分則罪名的相關(guān)規(guī)定，總則部分的修改只涉及了4個(gè)條文，與死刑相關(guān)的只有一個(gè)條文，即修正案第2條對(duì)死緩犯的規(guī)定。死緩制度雖不同于死刑立即執(zhí)行制度，但在一定程度能有效限制死刑立即執(zhí)行的適用，此次修正案對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑的調(diào)整體現(xiàn)為新增“情節(jié)惡劣”和“期限重新計(jì)算”的規(guī)定，以此限制死緩犯執(zhí)行死刑的門(mén)檻。

（二）對(duì)刑法分則的修改

《刑法修正案（九）》對(duì)我國(guó)1997年《刑法》的分則部分進(jìn)行了大刀闊斧改革，進(jìn)一步廢除了分則中9項(xiàng)罪名的死刑①這9條被廢除死刑的罪名分別是：走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，走私假幣罪，偽造貨幣罪，集資詐騙罪，組織賣(mài)淫罪，強(qiáng)迫賣(mài)淫罪，阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪和戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪。。關(guān)于死刑罪名，我國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)“少-多-少”的過(guò)程。1979年的《刑法》只規(guī)定了28種死刑罪名，但是隨著改革開(kāi)放步伐的推進(jìn)，社會(huì)的轉(zhuǎn)型必然伴隨著不安定因素迸發(fā)，以至于在1980年代末不得不在某些領(lǐng)域?qū)嵤﹪?yán)打，以正法紀(jì)，此舉導(dǎo)致在1997年《刑法》中死刑罪名多達(dá)68條，位居世界之首。與此同時(shí)，我國(guó)在司法實(shí)踐中適用和執(zhí)行死刑的數(shù)量，在世界范圍內(nèi)也是無(wú)人能及的，這一現(xiàn)象與國(guó)際社會(huì)逐步“去死刑化”的刑罰潮流是相背離的。之后，中國(guó)刑法理論界和實(shí)務(wù)界經(jīng)過(guò)十多年的不懈努力，終于達(dá)成應(yīng)當(dāng)“逐漸減少適用死刑罪名”的共識(shí)，并在《刑法修正案（八）》中取消了13種犯罪的死刑[4]。此次修正案的通過(guò)最終將保留死刑的罪名定格在46種。

二、死刑爭(zhēng)論及評(píng)析

（一）死刑的爭(zhēng)論

1．提高死緩犯執(zhí)行死刑的門(mén)檻對(duì)限制、廢除死刑的實(shí)際意義

《刑法修正案（九）》將現(xiàn)行刑法典中死緩犯執(zhí)行死刑的門(mén)檻進(jìn)一步限制在“情節(jié)惡劣”，應(yīng)當(dāng)說(shuō)在理論上具有積極影響。但是，卻遭到學(xué)界不少學(xué)者的質(zhì)疑。首先，依據(jù)目前中國(guó)死緩犯的服刑情況，在死緩期間去實(shí)施故意犯罪的少之又少，立法又在此基礎(chǔ)上增設(shè)“情節(jié)惡劣”的規(guī)定實(shí)屬多余。其次，“情節(jié)”的表述過(guò)于抽象、概括，難以區(qū)分是定罪情節(jié)亦或是量刑情節(jié)。再者“惡劣”的描述包含了濃厚的主觀(guān)因素，無(wú)法具體到量的判斷。最終，對(duì)于何謂“情節(jié)惡劣”只能由人民法院根據(jù)犯罪人的主觀(guān)惡性、客觀(guān)表現(xiàn)和對(duì)社會(huì)造成的危害綜合判定，容易造成司法實(shí)踐的擴(kuò)大處罰。故此，“情節(jié)惡劣”的規(guī)定對(duì)死緩犯最終被執(zhí)行死刑的影響甚微[5]。最后，由于未對(duì)死緩犯死緩執(zhí)行期間的起算點(diǎn)加以明確，因此在理論上將起算點(diǎn)理解為故意犯罪之日或者最高院不予核準(zhǔn)死刑之日都未嘗不可。

2．分則中死刑罪名的廢除對(duì)社會(huì)的影響

《刑法修正案（九）》廢除了9種罪名的死刑，有人認(rèn)為刑法分則中取消了這幾種死刑罪名會(huì)削弱刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防作用，使尚未犯罪的人有了經(jīng)濟(jì)犯罪的企圖，從而使經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪陡然上升；使屢教不改的犯罪分子更加猖狂、肆無(wú)忌憚，嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，威脅人民生活。這些都是因?yàn)槠渌塘P的震懾力和阻嚇?lè)缸锏男Чh(yuǎn)不如死刑，因?yàn)樗佬虅儕Z的是人的生命，而人的生命只有一次，中國(guó)自古就有“好死不如賴(lài)活著”的諺語(yǔ)，何況被判處死刑顯然也不能認(rèn)為是“好死”。刑事古典學(xué)派的代表人物費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，死刑可謂是刑罰中的極刑，一旦受到死刑懲罰，人生的一切便不復(fù)存在，這迫使行為人在犯罪時(shí)會(huì)慎重考慮，而大多數(shù)人都不會(huì)冒著被處死的風(fēng)險(xiǎn)去享受犯罪的快感。而廢除上述幾種罪名的死刑，意味著給了犯罪分子一塊“免死金牌”，難免不令人擔(dān)憂(yōu)。

（二）死刑爭(zhēng)論的評(píng)析

根據(jù)上文的分析，對(duì)《刑法修正案（九）》死刑的爭(zhēng)論主要集中在以下兩點(diǎn)：死緩犯執(zhí)行死刑門(mén)檻的提高對(duì)限制死刑帶來(lái)的效果以及取消死刑罪名對(duì)社會(huì)的影響。

1．對(duì)增設(shè)“情節(jié)惡劣”的分析

不少學(xué)者認(rèn)為，增設(shè)“情節(jié)惡劣”的規(guī)定實(shí)屬多余。他們的論證理由是增設(shè)“情節(jié)惡劣”的規(guī)定雖然在形式上對(duì)故意犯罪的情形作了進(jìn)一步的限制，但實(shí)踐中運(yùn)用的機(jī)會(huì)卻非常少，不免有畫(huà)蛇添足之嫌。

筆者反對(duì)上述學(xué)者的論證理由，但對(duì)其論證結(jié)果又持肯定態(tài)度。首先，我們不能根據(jù)案情的特殊性去評(píng)價(jià)制度的一般性。死緩考驗(yàn)期內(nèi)故意犯罪的情況確實(shí)非常少，但絕不是不存在，直接得出“規(guī)定”多余的結(jié)論在邏輯上說(shuō)不通；再者，當(dāng)故意犯罪確實(shí)發(fā)生時(shí)，用“情節(jié)惡劣”加以限制應(yīng)當(dāng)值得肯定。然而，筆者也認(rèn)為，“情節(jié)惡劣”的規(guī)定確實(shí)沒(méi)有必要，其實(shí)質(zhì)是對(duì)“故意犯罪”的重復(fù)性評(píng)價(jià)。論證之前，我們必須對(duì)“故意犯罪”做縮小解釋?zhuān)荒芟氘?dāng)然地認(rèn)為只要是故意犯罪就一律執(zhí)行死刑。例如，故意傷害致人輕傷較過(guò)失致人死亡的危害性更小，但如果按照“故意犯罪”的文義解釋?zhuān)罱K故意致人輕傷的死緩犯被執(zhí)行死刑，而后者在兩年后減為無(wú)期徒刑，這明顯違背了罪行相適應(yīng)的刑法原則，更有悖于常理。因此，這里的“故意犯罪”應(yīng)當(dāng)解釋為“嚴(yán)重的故意犯罪”，而“嚴(yán)重”與“情節(jié)惡劣”的內(nèi)涵在犯罪論領(lǐng)域內(nèi)基本相同，所以筆者認(rèn)為“情節(jié)惡劣”的規(guī)定實(shí)屬多余。

再者，假設(shè)“情節(jié)惡劣”的規(guī)定確實(shí)有設(shè)立的必要，那么筆者也同多數(shù)學(xué)者有相同的疑問(wèn)：何為“情節(jié)惡劣”？眾所周知，“情節(jié)”包含的內(nèi)容多種多樣，“惡劣”字面可解釋為壞到極點(diǎn)，在犯罪論領(lǐng)域內(nèi)可解釋為罪大惡極、罪惡滔天。但無(wú)論做怎樣的解釋?zhuān)甲匀话藘r(jià)值判斷因素，因此要清楚界定其內(nèi)涵，必須依賴(lài)于立法或司法解釋的明確規(guī)定。因此，就現(xiàn)階段的立法而言，筆者依然持“規(guī)定多余論”。

2．對(duì)增設(shè)“緩刑考驗(yàn)期重新計(jì)算”的分析

《刑法修正案（九）》對(duì)刑法第50條第1款作出修改，增設(shè)了死刑緩期執(zhí)行期間重新計(jì)算制度，但對(duì)起算時(shí)間未予明確，司法解釋中也沒(méi)有作出規(guī)定。學(xué)界有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)從最高院不予核準(zhǔn)執(zhí)行死刑之日起重新計(jì)算；如果不需要報(bào)請(qǐng)最高院核準(zhǔn)的，應(yīng)從查實(shí)之日起重新計(jì)算①參見(jiàn)《〈刑法修正案（九）〉49個(gè)重要問(wèn)題逐一解》，網(wǎng)址：http://www.acla.org.cn/html/lvshiwushi/20150915/ 22789.html.。其理由是，死緩犯固有的兩年緩刑考驗(yàn)期排斥了期間從故意犯罪之日的起算點(diǎn)，否則有悖于立法本意。

筆者認(rèn)為，死刑緩期執(zhí)行期間重新計(jì)算制度的本質(zhì)與訴訟時(shí)效中斷制度相似，訴訟時(shí)效的中斷是指在訴訟時(shí)效期間進(jìn)行中，因發(fā)生一定的法定事由，致使已經(jīng)經(jīng)過(guò)的時(shí)效期間統(tǒng)歸無(wú)效，待時(shí)效中斷的事由消除后，訴訟時(shí)效期間重新起算。根據(jù)條文的字面解釋?zhuān)佬叹徠趫?zhí)行期間重新計(jì)算制度的中斷事由就是故意犯罪未執(zhí)行死刑，那么重新計(jì)算的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是最高院不予核準(zhǔn)執(zhí)行死刑之日，而不應(yīng)當(dāng)理解為故意犯罪之日。

3．對(duì)分則死刑罪名進(jìn)一步取消的分析

《刑法修正案（九）》總共取消了9種死刑罪名，不少學(xué)者擔(dān)心這樣成批量的取消死刑罪名會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。筆者認(rèn)為，這樣的擔(dān)心既沒(méi)有法律根據(jù)也沒(méi)有實(shí)踐根據(jù)，完全是沒(méi)有必要的。

第一，上述罪名的死刑在立法上基本是處于閑置狀態(tài)。其中阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪和戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪的死刑基本變成了一種擺設(shè)，而組織、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪和偽造貨幣罪的死刑也是鮮有適用的余地[5]。因此，取消這些犯罪的死刑不但不會(huì)造成立法上的漏洞，而且能使分則中繁雜的罪名更加精簡(jiǎn)，同時(shí)對(duì)司法審判的影響也是可以忽略不計(jì)的。

第二，根據(jù)以往的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，即使成批量的廢除死刑罪名，也未必會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響?！缎谭ㄐ拚福ò耍啡∠纳婕敖?jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序的死刑條文遠(yuǎn)大于此次修正案，但從近4年間的實(shí)施效果來(lái)看，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，社會(huì)治安形勢(shì)總體穩(wěn)定有序，一些嚴(yán)重犯罪穩(wěn)中有降，社會(huì)各界對(duì)減少死刑罪名的改革措施反響積極。

三、完善中國(guó)未來(lái)死刑立法的建議

（一）總則關(guān)于死刑適用的條款應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善

《刑法修正案（九）》僅僅對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑的情形作了限制，而對(duì)其他涉及死刑的條文沒(méi)有作修改，讓筆者頗感意外。首先就增設(shè)“情節(jié)惡劣”的規(guī)定，根據(jù)本文上述的分析，雖然筆者主張?jiān)撘?guī)定確無(wú)必要，但依然可以通過(guò)司法解釋的形式對(duì)“情節(jié)惡劣”作出明確的界定，達(dá)到限制死刑執(zhí)行的預(yù)期效果。再者，筆者主張將最高院不予核準(zhǔn)執(zhí)行死刑之日作為期限重新計(jì)算之日，并建議以司法解釋的形式作出明確規(guī)定。另外，對(duì)此次修正案沒(méi)有涉及的關(guān)乎死刑的條文，筆者同樣提出以下建議。

1．明確“罪行極其嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)

有關(guān)“罪行極其嚴(yán)重”的內(nèi)涵，在刑法理論上和司法實(shí)踐中通常將其解釋為犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，犯罪人的主觀(guān)惡性、客觀(guān)危險(xiǎn)性均達(dá)到極其嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)所映射的具體內(nèi)容，仍然缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)[6]。筆者認(rèn)為，關(guān)于死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)與聯(lián)合國(guó)公約接軌，該公約用“最嚴(yán)重的罪行”來(lái)替代“罪行極其嚴(yán)重”的表述，指的是所有犯罪中整體性質(zhì)最為嚴(yán)重的犯罪。那么在未來(lái)的立法改革中應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪的整體性質(zhì)進(jìn)一步細(xì)化：應(yīng)考慮到犯罪所造成的社會(huì)影響是否嚴(yán)重，犯罪手段是否殘忍、惡劣，犯罪次數(shù)是否多、持續(xù)時(shí)間是否長(zhǎng)，是否使受害人遭受巨大痛苦而致死亡，掩蓋罪行的手段是否喪失人性，違背倫理道德，極其狠毒等。

2．?dāng)U大排除適用死刑的主體范圍

根據(jù)現(xiàn)有刑法規(guī)定，只有犯罪時(shí)未滿(mǎn)18周歲和審判時(shí)懷孕的婦女方可排除適用死刑，故筆者建議，將精神障礙人群，處于哺乳期的婦女納入排除適用死刑的主體。根據(jù)聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)《關(guān)于保障面臨死刑的人的權(quán)利的措施》和《對(duì)保障措施的補(bǔ)償規(guī)定》的規(guī)定，都將精神病患者（也有稱(chēng)智障者）和哺乳期婦女排除在死刑適用之外。因這兩類(lèi)主體在心理和生理上的特殊性，對(duì)其犯罪后處以死刑這樣的極刑，恐怕既不符合刑罰人道主義的情懷，也不符合國(guó)際化死刑發(fā)展的趨勢(shì)。

3．放寬老年人犯罪的免死年齡

現(xiàn)行刑法將老年人免死的年齡規(guī)定為審判時(shí)年滿(mǎn)75周歲，且不存在“手段特別殘忍致人死亡”的情形。筆者建議，將老年人犯罪后不適用死刑的年齡放寬到70周歲。根據(jù)世界衛(wèi)生組織于2013年5月15日在日內(nèi)瓦發(fā)布的《2013年世界衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，2011年中國(guó)人的平均壽命為76歲[7]。但是以平均基準(zhǔn)去衡量犯罪特例并不科學(xué)，并且在我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定中，《老年人權(quán)益保障法》規(guī)定老年人是指60周歲以上的公民；《治安管理處罰條例》規(guī)定，70周歲以上即可認(rèn)定為老年人。與此同時(shí)，世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的法律都將老年人不適用死刑的年齡規(guī)定為70周歲甚至更低。另外，從《刑法修正案（八）》實(shí)施的四年間，并沒(méi)有出現(xiàn)70周歲以上老年人被判處死刑的案例。

（二）分則中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步廢除不適用死刑的罪名

《刑法修正案（九）》雖然進(jìn)一步廢除了經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，但是仍然有以下幾點(diǎn)需要完善。

1．進(jìn)一步廢除貪污賄賂類(lèi)犯罪的死刑

此次修正案已經(jīng)對(duì)貪污罪、受賄罪的死刑適用予以嚴(yán)格限制，不過(guò)，就推動(dòng)死刑立法改革而言，中國(guó)有必要進(jìn)一步考慮在下一步的刑法修正中適時(shí)取消嚴(yán)重腐敗犯罪的死刑[5]。筆者贊同趙秉志教授的觀(guān)點(diǎn)，理由如下：世界上大多數(shù)國(guó)家對(duì)于貪污賄賂不設(shè)置死刑，廢除全部的貪污賄賂犯罪的死刑，符合國(guó)際社會(huì)的普遍做法；貪污賄賂犯罪的發(fā)生有其深遠(yuǎn)的歷史原因和復(fù)雜的社會(huì)原因，死刑無(wú)法有效遏制其發(fā)生，例如明朝時(shí)期朱元璋曾采取過(guò)“重典治吏”的政策，用來(lái)懲戒官吏的貪污受賄行為，但最終卻導(dǎo)致貪污賄賂犯罪愈演愈烈；上文提到，我國(guó)死刑的改革應(yīng)當(dāng)與國(guó)際公約接軌，應(yīng)當(dāng)適用“最嚴(yán)重的罪行”的標(biāo)準(zhǔn)，貪污賄賂犯罪遠(yuǎn)遠(yuǎn)夠不上“最嚴(yán)重的罪行”的性質(zhì)。

2．進(jìn)一步廢除其他非暴力犯罪的死刑

筆者認(rèn)為下一步我國(guó)立法可以廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑。首先，運(yùn)輸毒品與制造、販賣(mài)毒品相比，運(yùn)輸行為只是整個(gè)毒品犯罪的中間環(huán)節(jié)，而制造行為屬于毒品犯罪的源頭，販賣(mài)行為屬于毒品犯罪的終結(jié)，權(quán)衡三者，很明顯運(yùn)輸毒品的社會(huì)危害性比制造、販賣(mài)毒品小得多，沒(méi)有適用死刑的必要；再者，運(yùn)輸毒品與走私毒品相比，運(yùn)輸行為僅限于國(guó)內(nèi)流通，相較于走私這一跨國(guó)運(yùn)輸，也不及后者所帶來(lái)的社會(huì)危害性。并且，近些年我國(guó)對(duì)打擊毒品犯罪已經(jīng)取得較好的效果，大多數(shù)公民對(duì)于毒品犯罪已經(jīng)形成清醒的認(rèn)識(shí)，頂格適用無(wú)期徒刑已經(jīng)可以達(dá)到人道化地懲治和遏制犯罪的效果。故，可以在保留走私、制造、販賣(mài)毒品罪適用死刑的前提下取消運(yùn)輸毒品罪的死刑。

3．全面廢除經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪的死刑

隨著《刑法修正案（九）》的順利通過(guò)，《刑法》分則第3章的罪名中，保留死刑的只有生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。筆者認(rèn)為，與其說(shuō)上述兩種罪名是對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，還不如說(shuō)是對(duì)公共安全的破壞，因?yàn)榧偎幒陀卸居泻κ称芬呀?jīng)威脅到了不特定多數(shù)人的生命健康，符合《刑法》分則第2章“危害公共安全罪”的特征。因此，筆者建議將現(xiàn)行立法體例作簡(jiǎn)單調(diào)整，把這兩罪歸為《刑法》分則第2章，從而實(shí)現(xiàn)破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的“零死刑”化。

《刑法修正案（九）》掀起了中國(guó)死刑立法改革的高潮，也與世界刑罰發(fā)展趨勢(shì)接軌。但是，鑒于中國(guó)的基本國(guó)情以及目前的社會(huì)發(fā)展程度，中國(guó)死刑的立法改革必定是一項(xiàng)漫長(zhǎng)且浩大的工程，而且必須走中國(guó)特色的“去死刑”化道路，盲目照搬國(guó)外立法是行不通的，這需要我們一代又一代法律工作者的共同努力。

[1] 貝卡利亞. 論犯罪與刑罰[M]. 黃風(fēng)，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2008：69.

[2] 約翰·列維斯·齊林. 犯罪學(xué)及刑罰學(xué)[M]. 查良監(jiān)，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：375-376.

[3] 團(tuán)藤重光. 死刑廢止論[M]. 林振彥，譯. 臺(tái)北：臺(tái)灣商鼎文化出版社，1997：90.

[4] 高銘暄，蘇惠漁，于志剛. 從此踏上廢止死刑的征途：《刑法修正案（八）草案》死刑問(wèn)題三人談[J]. 法學(xué)，2010（9）：1-13.

[5] 趙秉志. 中國(guó)死刑立法改革新思考：以《刑法修正案（九）（草案）》為主要視角[J]. 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2015（1）：5-20.

[6] 趙秉志. 中國(guó)死刑制度改革前景展望[J]. 中國(guó)法律，2012（1）：28-42.

[7] 劉素云. 中國(guó)人均壽命達(dá)76歲[N]. 新民晚報(bào)，2013-05-16(A18).

Study on Legislative Reform of Death Penalty from the Perspective of Amendment 9 of Criminal Law

HE Lirong, XU Ximing
(School of Law, Guangxi University for Nationalities, Nanning, China 530006)

In Amendment 9 of Criminal Law, provisions of “wicked circumstances” and “term recalculation”are added so as to further limit the range of death penalty execution, and at the same time the 9 kinds of crimes related with death penalties, such as crimes of smuggling of counterfeited currency, crimes of Counterfeiting Currency, are removed from it. This amendment not only shows the great attention which the Chinese government and legislators attach to the issue of the death penalty, but also is in line with the policy of killing less and cautiously. So it is an important progress of the reform of the death penalty legislation. The standard of “the most serious crimes” should be applied to the legislative reform of Chinese current death penalty through following measures: expansion of the scope of pardoned “special subjects”, reduction of the age of “pardoned old people” and gradual abolition of the death penalty for the crime of “non-violence”.

Amendment 9 of Criminal Law; Death Penalty; Reformation

D924.12

A

1674-3555(2017)01-0078-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2017.01.012 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：付昌玲)

2016-03-09

何立榮(1970- )，男，廣西桂平人，教授，博士，研究方向：刑法學(xué)