裁判可接受性質(zhì)疑

高楊

（貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550025）

裁判可接受性質(zhì)疑

高楊

（貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550025）

裁判可接受性實(shí)際上包含了兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面，公眾的意見(jiàn)能夠被轉(zhuǎn)化為正當(dāng)化理由，另一方面，裁判的內(nèi)容必須反映公眾的意見(jiàn)。但這兩方面內(nèi)容存在邏輯上的困難：（1）公眾意見(jiàn)并不與民主劃等號(hào)；（2）公眾意見(jiàn)并非天然地屬于正當(dāng)化理由；（3）裁判可接受性背后的現(xiàn)實(shí)尷尬。最后，筆者試圖從裁判可接受性命題本身的改良與中國(guó)語(yǔ)境下“裁判可接受性”的適用兩方面對(duì)裁判可接受性之完善提出建議。

裁判可接受性；正當(dāng)化理由；邏輯

裁判的作出關(guān)系到受眾可能生活的前景，側(cè)面揭示出司法公信力在整個(gè)社會(huì)生活中所處的位置。法官總是在創(chuàng)制和構(gòu)造一些否定或肯定可能生活，[1]正當(dāng)?shù)目赡苌钪苯佑绊懼鐣?huì)糾紛的解決，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。筆者試圖從裁判可接受性規(guī)則的邏輯推演出發(fā)，聯(lián)系中國(guó)國(guó)情，對(duì)“裁判可接受性”這一命題的正當(dāng)性作出如下反思。

一、裁判可接受性的自身邏輯

裁判是指人民法院根據(jù)案件事實(shí)和國(guó)家法律，針對(duì)審理案件過(guò)程中發(fā)生的各種問(wèn)題按法定程序所做的結(jié)果性的處理，包括判決和裁定?？山邮苄缘姆ㄕ軐W(xué)基礎(chǔ)，主要是新修辭學(xué)、存在主義、后現(xiàn)代主義、非形式邏輯，相對(duì)主義和實(shí)用主義等思想。意味著一個(gè)人或一個(gè)群體對(duì)其認(rèn)識(shí)的對(duì)象的主動(dòng)認(rèn)同和心理上的接受，法學(xué)領(lǐng)域的可接受性指的是立法，司法，執(zhí)法領(lǐng)域分別對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范的制定，司法裁判的做出，行政行為的實(shí)施，可以被不同受眾群體接受。裁判可接受性是指，公眾對(duì)于裁判事實(shí)、裁判依據(jù)、以及依此作出的裁判結(jié)果的認(rèn)可和接受。

法律形式主義認(rèn)為，案件的判決依賴于演繹推理公式，R*F=D，其中，R代表法律規(guī)則，F(xiàn)代表案件事實(shí)，D代表案件的判決。并且，法律規(guī)則R是判決D的正當(dāng)化理由,案件事實(shí)是判決的事實(shí)性基礎(chǔ)。法律規(guī)則、案件事實(shí)和案件的判決，三者共同構(gòu)建了整個(gè)司法裁判框架。但“裁判可接受性”的支持者認(rèn)為，上述三者即便是通過(guò)了現(xiàn)有的法律程序論證，但并不具有天生的正當(dāng)性。

首先，在法律規(guī)則層面。沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)法律規(guī)則是裁判正當(dāng)化理由，一項(xiàng)準(zhǔn)則之所以成為法律規(guī)則正是基于其自身的道德優(yōu)點(diǎn)，即便是自然法學(xué)派的對(duì)立者，也會(huì)內(nèi)心遵從法律規(guī)則，作為一項(xiàng)事實(shí)性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。但懷疑論者認(rèn)為，法律規(guī)則固然具有天然的正當(dāng)性，但依據(jù)司法三段論可知，作為大前提的法律規(guī)則在具體適用時(shí)并不是一目了然的，找法的過(guò)程并不輕松也絕非沒(méi)有爭(zhēng)議，法條競(jìng)合現(xiàn)象充斥各大部門(mén)法，裁判者最終采納的法律規(guī)則是否具有恰當(dāng)性有待考量。正是基于這種規(guī)則在具體適用中的爭(zhēng)議性，懷疑論者認(rèn)為，作為裁判理由的法律規(guī)則，同樣需要得到公共意見(jiàn)的認(rèn)同，即裁判理由需具備可接受性。

其次，在案件事實(shí)層面。隨著司法實(shí)踐的不斷深入，人們意識(shí)到“自動(dòng)售貨機(jī)”式的判決產(chǎn)出方式難以實(shí)現(xiàn)。懷疑論者甚至認(rèn)為，R*F=D公式中，F(xiàn)的真實(shí)性不無(wú)疑問(wèn)，弗蘭克在《初審法院》中描述到，司法過(guò)程應(yīng)該是是：R×SF（主觀事實(shí)）＝D，此處的事實(shí)摻雜著人為因素，增加了司法裁判的不確定性。作為案件事實(shí)的基礎(chǔ)，證據(jù)的可接受問(wèn)題實(shí)質(zhì)上就是要求案件事實(shí)的采信過(guò)程必須為公眾認(rèn)可因而成為實(shí)施相應(yīng)法律處置的基礎(chǔ)。[2]

最后，在案件的判決層面。即便在整個(gè)裁判過(guò)程中，作為裁判理由的法律規(guī)則以及案件事實(shí)都具備了正當(dāng)性，裁判結(jié)果同樣具有非可接受性之可能。聯(lián)系當(dāng)今社會(huì)常常“上頭條”的校園飆車(chē)案，犯罪構(gòu)成要件皆符合交通肇事罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但社會(huì)大眾往往認(rèn)為這樣的判罰依然有失公允“判輕了”。因此，案件的判決結(jié)果同樣具有獨(dú)立作為“不符合公眾意見(jiàn)”的可能性。

正是基于對(duì)整個(gè)案件裁判過(guò)程的梳理，懷疑論者主張對(duì)案件的演繹邏輯進(jìn)行修改，將公共意見(jiàn)安置在判決形成過(guò)程中，呈現(xiàn)出這樣的推理過(guò)程：

裁判理由→（公眾意見(jiàn)）→案件事實(shí)→裁判結(jié)果

在大多數(shù)情況下，公眾意見(jiàn)和裁判理由相吻合，當(dāng)遇見(jiàn)爭(zhēng)議案件，出現(xiàn)公眾意見(jiàn)和裁判理由相矛盾時(shí)，公眾意見(jiàn)越過(guò)裁判理由，成為主導(dǎo)裁判結(jié)果的直接前提。

二、裁判可接受性的邏輯困難

由上文可知，在“裁判可接受性”所參與的案件裁判過(guò)程呈現(xiàn)出“裁判理由→（公眾意見(jiàn)）→案件事實(shí)→裁判結(jié)果”的推理樣態(tài)，而公眾意見(jiàn)是否有資格參與裁判，依賴于公眾意見(jiàn)自身是否構(gòu)成正當(dāng)化理由，筆者試圖從“公眾意見(jiàn)的形成機(jī)制”和“公眾意見(jiàn)所推導(dǎo)出的結(jié)果”兩方面揭示“裁判可接受性”這一命題的邏輯困難。

（一）公眾意見(jiàn)并不與民主劃等號(hào)

“聽(tīng)眾理論”認(rèn)為，法律論證應(yīng)是以聽(tīng)眾為中心的溝通,無(wú)論任何用法要達(dá)到其影響力,說(shuō)話者所準(zhǔn)備和展示的,都必須將接受者置于中心。聽(tīng)眾理論強(qiáng)調(diào)裁判必須考慮聽(tīng)眾的情景和感受,然而“聽(tīng)眾”本身具有模糊性，佩雷爾曼所認(rèn)為的“普遍聽(tīng)眾”被抽象化為一個(gè)統(tǒng)一的整體，忽視了聽(tīng)眾類(lèi)別的多樣化和復(fù)雜性，阿爾尼奧以“法律共同體”化簡(jiǎn)“聽(tīng)眾”同樣不具有可操作性，并加劇了社會(huì)大眾與法律人之間的緊張關(guān)系。那么，常常以民意姿態(tài)展現(xiàn)出的公眾意見(jiàn)是否真的代表了“聽(tīng)眾”？公眾意見(jiàn)是否真的產(chǎn)生于一種民主機(jī)制？是不無(wú)疑問(wèn)的。

公眾是否知曉并了解一項(xiàng)爭(zhēng)議性案件，往往是被動(dòng)地等待傳播源的擴(kuò)散，當(dāng)今社會(huì)最有效率的擴(kuò)散媒介便是以網(wǎng)絡(luò)傳媒為代表的媒體，而媒體是否知曉并了解又被動(dòng)地等待裁判者的實(shí)際行為。公眾獲取案件信息的過(guò)程呈現(xiàn)如下情形：

公眾→媒介→案件

從中可以看出，媒介阻隔了公眾和案件的直接關(guān)系，從實(shí)然層面看，沒(méi)有媒介的傳導(dǎo)，公眾無(wú)法獲取案件信息；但從應(yīng)然層面看，以網(wǎng)絡(luò)大V、權(quán)威媒體為代表的發(fā)聲者，在接手信息后必然會(huì)做出傾向性的過(guò)濾行為，先入為主的主流意見(jiàn)勢(shì)必提早晉身“公眾意見(jiàn)”，在“民主制”的表征下行“精英制”之實(shí)，且有?！澳涿镀薄敝?。

與公眾獲取信息的傳導(dǎo)機(jī)制類(lèi)似，公眾發(fā)表意見(jiàn)的過(guò)程同樣經(jīng)歷了“公眾→媒介→案件”的三步驟，“網(wǎng)民認(rèn)為”、“公眾認(rèn)為”這些頻頻見(jiàn)諸報(bào)刊的字眼到底有大的可信性？話語(yǔ)權(quán)真的掌握在“公眾”，這一散落在社會(huì)各個(gè)角落的零散群體手中嗎？民意經(jīng)過(guò)“媒介”過(guò)濾后真的實(shí)現(xiàn)了“直接民主”向“代議制民主”的轉(zhuǎn)化嗎？答案是否定的，無(wú)論是“直接民主”的形成過(guò)程還是“間接民主”的轉(zhuǎn)化過(guò)程都不具有邏輯自恰性，公眾意見(jiàn)固然代表了社會(huì)群體的理性呼喚，但依然不足以威脅司法三段論的根基，警惕“司法民主”干預(yù)“獨(dú)立司法”顯得更加必要。

（二）公眾意見(jiàn)并非天然地屬于正當(dāng)化理由

一個(gè)行為的做出與其所依賴的理由密不可分，理解了一個(gè)人的行動(dòng)理由之后,便理解了他所做出的行為，理由依據(jù)其各自的不同，可分為說(shuō)明性理由和正當(dāng)化理由。說(shuō)明性理由指明了“實(shí)際發(fā)生的那個(gè)行動(dòng)”得以被促發(fā)的原因,而不論那個(gè)行動(dòng)的好與壞。正當(dāng)化理由不但事先就表明了那個(gè)行動(dòng)是否是應(yīng)當(dāng)做的,而且事后還會(huì)使得那個(gè)行動(dòng)變成可以被辯護(hù)的“好行動(dòng)”。行動(dòng)理由的正當(dāng)性源自于其本身所具備的道德優(yōu)點(diǎn),或其克服了道德分歧所引發(fā)的“應(yīng)當(dāng)被各方接受”的狀態(tài)。[3]但公眾意見(jiàn)并不因?yàn)樗按砻褚狻倍烊坏姆险?dāng)化理由。

博登海默認(rèn)為：“我們?cè)谘芯糠傻奶卣髋c相關(guān)問(wèn)題時(shí)，重點(diǎn)仍集中在我們時(shí)代應(yīng)于特別關(guān)注和優(yōu)先考慮的問(wèn)題?！盵4]與法理學(xué)研究類(lèi)似，公眾意見(jiàn)的做出同樣具有時(shí)代局限性，蘇格拉底的人生命運(yùn)便是出自雅典公民的投票。另一方面，公眾意見(jiàn)的做出除了價(jià)值判斷之外，還摻雜了情感因素，或是基于同情或是基于憎惡，抑或是出于對(duì)當(dāng)下生活的不滿，每一個(gè)旁觀者對(duì)案件信息的獲取都不會(huì)多于案件參與人，人們對(duì)一個(gè)案件所發(fā)表的評(píng)論，缺少裁判者的嚴(yán)密思考。與此同時(shí)，在信息爆炸的時(shí)代，公眾的信息敏感度呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)變化，“見(jiàn)怪不怪”已經(jīng)成為大眾心理，見(jiàn)多了幾千萬(wàn)的貪污受賄案件，面對(duì)幾百萬(wàn)的受賄額時(shí)公眾竟表現(xiàn)出一絲同情與理解。因此，即便是符合了民主決策，“公眾意見(jiàn)”作為意見(jiàn)本身，并不必然的是“好”意見(jiàn)，因?yàn)椤肮娬J(rèn)同”并不必然能夠推導(dǎo)出“它是好的”這個(gè)結(jié)論，所以它并不具備正當(dāng)化的能力。

（三）裁判可接受性背后的現(xiàn)實(shí)尷尬

一項(xiàng)司法裁判在傳統(tǒng)司法三段論的基礎(chǔ)上，為什么需要“裁判可接受性”來(lái)彌合？筆者認(rèn)為，在當(dāng)今中國(guó)，司法系統(tǒng)不斷強(qiáng)調(diào)和重視“裁判可接受性”背后折射出的是“司法不被信任”的現(xiàn)實(shí)尷尬。其實(shí)裁判可接受性命題的提出，并非出于完善邏輯演繹的需要，而是司法裁判在做出后，不斷引起了民眾的質(zhì)疑和不滿，司法系統(tǒng)在穩(wěn)定大局的指示下，在三段論推理的基礎(chǔ)上提出一個(gè)剛性標(biāo)準(zhǔn)——裁判可接受性。因此裁判可接受性很難說(shuō)是法學(xué)理論自發(fā)生成的一項(xiàng)“新說(shuō)”，不斷反復(fù)和延續(xù)裁判可接受性，勢(shì)必加劇公眾對(duì)司法裁判的懷疑，裁判者不再是專(zhuān)業(yè)性、中立性的代表，而反過(guò)來(lái)成為偏見(jiàn)的、缺乏常識(shí)的、不被信任的代言人。佘祥林案、彭宇案、念斌案諸如此類(lèi)，無(wú)疑加重了公眾對(duì)司法的不信任，使司法裁判應(yīng)有的信任權(quán)威的地位蒙上了一層陰影。在揭示了裁判可接受性背后的現(xiàn)實(shí)尷尬后，我們有理由認(rèn)為，身處社會(huì)轉(zhuǎn)型期,司法在應(yīng)對(duì)社會(huì)變遷時(shí)捉襟見(jiàn)肘而不得不給予公眾“裁判可接受性”的剛性承諾，另一方面,司法活動(dòng)本身的不良表現(xiàn),使司法機(jī)關(guān)在社會(huì)民眾面前威信降低。[5]

三、裁判可接受性之完善

通過(guò)上文分析可知，裁判可接受性的自身邏輯盡管分析了傳統(tǒng)司法三段論的不足，但“可接受性”自身仍然無(wú)法彌合整個(gè)裁判過(guò)程的正當(dāng)性。裁判可接受性這一命題固然有存在缺陷，但并非沒(méi)有可取之處。筆者試圖從裁判可接受性命題本身的改良與中國(guó)語(yǔ)境下“裁判可接受性”的適用兩方面對(duì)裁判可接受性之完善提出如下建議。

（一）對(duì)裁判可接受性命題的改良

我們討論裁判可接受性時(shí)，往往局限于“公眾意見(jiàn)”這一層面，但根據(jù)“聽(tīng)眾理論”，根據(jù)論證對(duì)象的不同，聽(tīng)眾可大致分為普遍聽(tīng)眾、單一聽(tīng)眾以及自我聽(tīng)眾三類(lèi)，普通聽(tīng)眾與廣義上的公眾類(lèi)似，單一聽(tīng)眾又局限于聽(tīng)眾范圍的狹小難以發(fā)揮“代表作用”，而自我聽(tīng)眾指說(shuō)話者自我說(shuō)服的對(duì)象,即說(shuō)話者自身。聯(lián)系司法裁判過(guò)程中的價(jià)值衡量理論，引入裁判者自身作為裁判可接受者，對(duì)裁判可接受性貢獻(xiàn)了新的改良路徑。

通過(guò)上文分析我們發(fā)現(xiàn)，裁判可接受性命題之所以提出，很大程度上出于對(duì)司法現(xiàn)實(shí)的不信任，即裁判可接受性含射的現(xiàn)實(shí)意義是司法自身的改良，而不是用第三方取代司法的部分功能。結(jié)合“自我聽(tīng)眾”理念，裁判者即是裁判做出的“自我聽(tīng)眾”。托依布納在《法律：一個(gè)自創(chuàng)生系統(tǒng)》將法律的改革重點(diǎn)落腳于改善法制與社會(huì)的結(jié)構(gòu)性銜接方式，擴(kuò)大法制的替代性選擇的范圍。倡導(dǎo)法律系統(tǒng)通過(guò)自省裝置構(gòu)筑外部世界的內(nèi)部模式，將法律系統(tǒng)規(guī)范的閉合性與法律系統(tǒng)對(duì)外部的認(rèn)知開(kāi)放性相結(jié)合。[6]具體而言，裁判者在引入裁判理由的過(guò)程中，結(jié)合自身的價(jià)值判斷，使得裁判在法律框架下最大限度的合乎情理，通過(guò)司法自省客觀上促進(jìn)了裁判的可接受性，而不是要求司法裁判去適應(yīng)公眾。

（二）中國(guó)語(yǔ)境下“裁判可接受性”的適用

在法治發(fā)達(dá)的國(guó)家，司法系統(tǒng)通過(guò)嚴(yán)密的邏輯推導(dǎo)以及內(nèi)部自省大大縮小了裁判可接受性的適用范圍，但結(jié)合中國(guó)司法現(xiàn)實(shí)，適當(dāng)引入裁判可接受性理念作為司法裁判的指導(dǎo)并非毫無(wú)必要。我國(guó)司法整體呈現(xiàn)出司法行政化、裁判文書(shū)說(shuō)理簡(jiǎn)單、重實(shí)質(zhì)而輕程序、法官整體素質(zhì)堪憂等嚴(yán)重問(wèn)題，但獨(dú)立司法離不開(kāi)一個(gè)高素質(zhì)的、有力量的司法群體，故而，在法治水平尚不發(fā)達(dá)的中國(guó)，適當(dāng)引入“公共意見(jiàn)”作為司法裁判的補(bǔ)充仍然是有益的。當(dāng)然，隨著法治建設(shè)不斷地向前推進(jìn)，“裁判可接受性”何時(shí)淡出、如何淡出裁判過(guò)程，是我們需要結(jié)合后續(xù)的司法實(shí)踐逐步解決的問(wèn)題。

[1]張繼成.可能生活的證成與接受—司法判決可接受性的規(guī)范研究[J].法學(xué)研究，2008，（5）.

[2]易延友.證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)——以裁判事實(shí)的可接受性為中心[J].法學(xué)研究，2004，（1）.

[3]陳景輝.裁判可接受性概念之反省[J].法學(xué)研究，2009，（4）.

[4][美]E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.173.

[5]謝小瑤，趙冬.裁判可接受性的“理想”與“現(xiàn)實(shí)”——源于聽(tīng)眾理論的啟示[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2013，（1）.

[6][德]貢塔·托依布納.法律：一個(gè)自創(chuàng)生系統(tǒng)[M].張?bào)K譯,北京大學(xué)出版社，1999.37.

高楊（1991-），男，安徽滁州人，貴州民族大學(xué)碩士研究生，主要從事法理學(xué)研究。