實(shí)證主義法學(xué)方法論的范式轉(zhuǎn)換

黃忠

（淮安市中級(jí)人民法院 民一庭，江蘇 淮安 223001）

實(shí)證主義法學(xué)方法論的范式轉(zhuǎn)換

黃忠

（淮安市中級(jí)人民法院 民一庭，江蘇 淮安 223001）

傳統(tǒng)法學(xué)方法論是實(shí)證主義法學(xué)的產(chǎn)物。在法律發(fā)展的進(jìn)程中，以演繹為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)法學(xué)方法論的局限性也愈發(fā)明顯。傳統(tǒng)法學(xué)方法論的范式轉(zhuǎn)換主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，一是以類比為核心的等置理論；二是法律論證理論的應(yīng)用；三是對(duì)英美法系的法律推理的借鑒。

法學(xué)方法論；類比；法律論證；法律推理

一、實(shí)證主義法學(xué)方法論的發(fā)展概述

考夫曼教授認(rèn)為，法哲學(xué)史在大的路徑上，與自然法是一致的。它是一部問(wèn)題史，這就是人們?nèi)绾文軓囊恍┎豢砂盐盏臇|西，即自然中，推斷出人的行為之標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，這些標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范表明能抗拒人的任意。[1]而數(shù)百年來(lái)，孜孜不倦地從事著這項(xiàng)工程的除了與之對(duì)立的實(shí)證主義法學(xué)之外，最基本的制衡手段便是作為實(shí)證主義基本工具的法學(xué)方法論。

在19世紀(jì)的整個(gè)過(guò)程中，由薩維尼所發(fā)展的實(shí)證法學(xué)方法論，依其理論，法官僅于兩個(gè)客觀的范圍，即法律和案件，將其包攝作相互的安排及相互配置，在此法官并不作價(jià)值判斷。此為一種純粹的客觀認(rèn)知概念。依據(jù)（理性論）的自然法學(xué)，實(shí)證法律規(guī)范可以自絕對(duì)的法律倫理之原則中得出，并由實(shí)證法律規(guī)范，可以得出具體的法律判決；而依據(jù)（規(guī)范論）法律實(shí)證論，同樣地，具體的法律判決，可以借由立法者所指引之助，而無(wú)須借助經(jīng)驗(yàn)，純粹以演繹及嚴(yán)格的邏輯推理而得出。上述情形當(dāng)然會(huì)將隱含經(jīng)驗(yàn)包括進(jìn)來(lái)，只是以往并未將此反應(yīng)才出來(lái)而已。依照這兩種思考模式，具體實(shí)證之法律乃是具有一種固定不變的，先驗(yàn)的形體。[2]

有關(guān)法律存在理由與法律適用觀的不同并未造成自然法與實(shí)證主義的全方位決裂，無(wú)論是哪種理論均系以法典化思想為基礎(chǔ)，并以理性主義的哲學(xué)思想致力于創(chuàng)立一個(gè)完滿的規(guī)范體系與認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)。進(jìn)而，也正是在這兩種思潮的碰撞與融合之中，法學(xué)方法論的理論體系及其認(rèn)知能力被逐漸構(gòu)建出來(lái)。

在實(shí)證法學(xué)方法論的理論中，法律體系被看做是完滿且邏輯嚴(yán)密的系譜。尤其隨著19世紀(jì)晚近以來(lái)，歐洲各國(guó)大規(guī)模立法的潮流化，大批結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證法被創(chuàng)設(shè)出來(lái)。而作為認(rèn)識(shí)工具的方法論也幾乎被形式邏輯的三段論法所壟斷。此種以推論的邏輯完整性為核心思維的法學(xué)方法論成為了法律適用的核心方式。這不僅因?yàn)槠湓诜椒ㄉ系倪壿嬚_性，更因?yàn)閷⒎▽W(xué)作為一門(mén)科學(xué)，需要以科學(xué)的方法作為其適用工具。因此，自然主義化的實(shí)證法學(xué)方法論成為了法學(xué)科學(xué)性的有力保證。

同時(shí)，實(shí)證主義法學(xué)方法論以其體系的自洽性為基礎(chǔ)，判決的基礎(chǔ)存在于成文法的體系之內(nèi)，先例的效力屬于位于制定法之后，因此，在制定法的體系之內(nèi)創(chuàng)設(shè)一種邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、形式合理的裁判方法對(duì)于防止法官的恣意，維護(hù)法律的確定性具有極其重要的作用。

二、“傳統(tǒng)方法論中心主義”的結(jié)束

然而，社會(huì)生活的多變性表明法律體系的完美性僅僅是一種理論層面的幻象。制定法的漏洞不可避免，純粹的“法條主義”更無(wú)法解決法律適用上的矛盾與非理性。對(duì)此，實(shí)證主義法學(xué)方法論的主要應(yīng)對(duì)之策是法解釋學(xué)理論的應(yīng)用。

將解釋學(xué)納入法學(xué)方法論的體系并非一種借鑒，毋寧說(shuō)法律解釋學(xué)本就在法學(xué)方法論的內(nèi)涵之中。法學(xué)方法論以形式邏輯的演繹法為其基本認(rèn)識(shí)方法，演繹可以看作是在具體案件適用中的全部且唯一的方法，而解釋學(xué)的方法則是演繹得以實(shí)現(xiàn)的工具或手段。借以法律解釋學(xué)，演繹得以成立。因此，這也是部分學(xué)者將法律解釋學(xué)與法學(xué)方法論作為相同意思的不同表述方式的原因。

此種以遵從理性主義認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)的裁判方法為成文法國(guó)家法官裁判之當(dāng)然方法。然而問(wèn)題在于，特定事實(shí)嚴(yán)格地來(lái)說(shuō)是否可以為法定事實(shí)構(gòu)成要素所涵攝。齊佩利烏斯教授認(rèn)為，涵攝意味著，（在具體事實(shí)與抽象概念之間）發(fā)現(xiàn)一種（部分的）同一性。在法律思維過(guò)程當(dāng)中，“涵攝”的意義是把通過(guò)法律用語(yǔ)所指稱的一般概念等同于具體的情境要素。然而這種同等對(duì)待并不一定僅僅是法律上規(guī)定的要素在具體案件中的完全一致的重新發(fā)現(xiàn)；通常情況下它實(shí)際上是一種同等評(píng)價(jià)，也就是說(shuō)，是從當(dāng)前案情的角度對(duì)法律的意義范圍的衡量和精確化，即對(duì)法律進(jìn)行解釋。[3]但是，無(wú)論是采用何種解釋方法都面臨著一個(gè)基本的前提便是制定法規(guī)定的明確性，即任何一種解釋方法都必須包含在制定法體系的范圍之內(nèi)。此外，對(duì)于為什么這種解釋是正當(dāng)?shù)?，依?jù)這種解釋作出裁判的合理性基礎(chǔ)是什么，經(jīng)由漏洞填補(bǔ)的法律創(chuàng)設(shè)能否被正當(dāng)化等問(wèn)題都日益成為傳統(tǒng)法學(xué)方法論無(wú)力回答的問(wèn)題。尤其，當(dāng)越來(lái)越多的裁判并未按照傳統(tǒng)法學(xué)方法論的路徑作出，當(dāng)各種決斷、情感，以政治、經(jīng)濟(jì)等因素融入其中之后，傳統(tǒng)路徑的外延已經(jīng)無(wú)法擴(kuò)展到這些被非理性因素所籠罩的領(lǐng)域，

對(duì)此，德國(guó)學(xué)者約亨·邦格教授認(rèn)為“曾經(jīng)有那么一個(gè)時(shí)期（指17世紀(jì)到19世紀(jì)），自信滿滿的法律理論從事著真正的基礎(chǔ)研究，有一段時(shí)間，它熱心于接待來(lái)自相鄰學(xué)科—比如哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)—的論據(jù)，而不怎么關(guān)心其實(shí)踐效用的面相。遺憾的是，這個(gè)黃金時(shí)代已經(jīng)過(guò)去了。我們注意到我們的方法論上的一系列標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能再被古典解釋學(xué)的綱領(lǐng)所理解。解釋法律和發(fā)展法律之間的區(qū)分—這對(duì)德國(guó)法學(xué)方法論具有本質(zhì)上的意義——已經(jīng)明顯得沒(méi)有意義了?！盵4]

時(shí)至今日，盡管法條主義者已然不再堅(jiān)持三段論法是裁判的唯一方法，但是各種如雨后春筍般涌現(xiàn)的論證理論與推理理論講裁判的過(guò)程詮釋為對(duì)涵攝過(guò)程的正當(dāng)性論證時(shí)，案件的裁判理論（尤其是疑難案件）似乎已經(jīng)成為一套復(fù)雜的規(guī)范性論證過(guò)程。此種論證過(guò)程的復(fù)雜性，一方面要求法學(xué)方法論拋棄傳統(tǒng)的“法律確定主義”的立場(chǎng)，另一方面也將其基本范式引向一個(gè)充滿開(kāi)放和多元的時(shí)代。

隨著多元化趨勢(shì)在法律領(lǐng)域中的日益顯著。以價(jià)值多元化的當(dāng)代社會(huì)為前提，法律解釋方法論很把難統(tǒng)一的道德規(guī)范體系作為整合的依據(jù)，也很難通過(guò)比較得出實(shí)質(zhì)性的唯一正確答案。因?yàn)樵谠S多情況下，不同的價(jià)值觀之間是不可比較的，也達(dá)不成協(xié)調(diào)一致的共同結(jié)論。[5]傳統(tǒng)法學(xué)方法論與解釋理論無(wú)法應(yīng)對(duì)各種價(jià)值觀念的沖突，也無(wú)法將法律問(wèn)題封閉在固定的法律體系之內(nèi)，因此，可以說(shuō)以傳統(tǒng)法學(xué)方法論為中心的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束了。

三、法學(xué)方法論的范式轉(zhuǎn)換

然而，即使“古典方法論中心主義”的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，卻也并不意味著“理性主義”完全被“決斷主義”、“非理性主義”所取代，法學(xué)方法論作為一門(mén)實(shí)踐科學(xué)，其與裁判者的意志之間這道鴻溝也并未如自由法學(xué)派那里不可逾越。現(xiàn)代法學(xué)方法論理論要求拋棄“確定主義”的涵攝教條。在多元價(jià)值觀與多元知識(shí)體系那里，構(gòu)建自己的理想范式。因此，現(xiàn)代性要求傳統(tǒng)的法學(xué)方法論突破自身體系的封閉性，在方法論的進(jìn)路選擇上，不再以“邏輯實(shí)證主義”為單一進(jìn)路，而呈現(xiàn)出以“解釋學(xué)”融合“法律論證”、“法律推理”、“法律邏輯”的多元性傾向。

（一）“涵攝模式”向“綜合模式”的轉(zhuǎn)變

在傳統(tǒng)的法律解釋學(xué)那里，法律適用的程序即為涵攝的過(guò)程。在尋找制定法的條文的同時(shí)，直接或者采用法律解釋學(xué)的方法將查明的案件事實(shí)直接作用于制定法條文之下。而對(duì)于所有先于解釋的行為都避而不談。然而，無(wú)論采用何種解釋進(jìn)路，傳統(tǒng)法律解釋學(xué)的核心在于涵攝。對(duì)此，考夫曼教授認(rèn)為決定法學(xué)方法之科學(xué)性的并不是涵攝，而是論證。法學(xué)方法論必須嚴(yán)肅認(rèn)識(shí)到，法學(xué)方法的核心不在于一種邏輯推論，而在于一種比較——當(dāng)然這是一種“個(gè)案比較”。制定法規(guī)范依據(jù)案件被塑造成“構(gòu)成要件”（解釋），案件依據(jù)制定法規(guī)范被塑造成“案件事實(shí)”（建構(gòu)）——這種塑造總是一種富于創(chuàng)造力和創(chuàng)造性的行為，它先于涵攝發(fā)生（在“清晰”案件中，塑造與涵攝銜接非常緊密，幾乎同時(shí)發(fā)生）。[6]有別于傳統(tǒng)的法學(xué)方法論模式，考夫曼教授將此種經(jīng)由個(gè)案比較的法律獲取程序稱為“等置模式”。其中決定性的因素是比較點(diǎn)，即比較中項(xiàng)的選擇。但這并非純粹的認(rèn)知行為，而是一項(xiàng)僅以認(rèn)知行為為基礎(chǔ)的權(quán)力決斷行為。

等置模式的核心思想是類比，然而類比并非邏輯推論，而是一種結(jié)構(gòu)復(fù)雜的比較。在類比過(guò)程中，需要將有待疑問(wèn)的案件事實(shí)與制定法規(guī)定的事實(shí)構(gòu)成要素兩相比較。其目的是將現(xiàn)有案件事實(shí)的特征歸于符合制定法條文的典型案件事實(shí)。在進(jìn)行比較時(shí)，有可能用到的手段包括了反向推論，因?yàn)轭惐瘸丝梢缘贸鱿嗨苹蚪频慕Y(jié)果，也可以得出不相近似或完全不同的結(jié)果。然而，由于類比程序的不確定性，大多數(shù)案件裁判者并不會(huì)意識(shí)到此種比較方式的應(yīng)用或者直接拒絕。

與傳統(tǒng)的涵攝模式相比，等置模式無(wú)疑是對(duì)傳統(tǒng)實(shí)證主義方法論的一種重新構(gòu)建。等置模式將涵攝行為擴(kuò)展到涵攝之前，法官對(duì)于比較點(diǎn)的選擇需要借助于“詮釋學(xué)”上的前理解，盡管這種前理解在所有人的身上都客觀的存在并且實(shí)際發(fā)生，但是在方法論二元論模式下，法官被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)不帶任何“偏見(jiàn)”地進(jìn)行純粹的認(rèn)識(shí)，而等置模式則將法官的前理解納入法律獲取的程序中來(lái)，同時(shí)在進(jìn)行類比之前，需要先以設(shè)證的形式為案件預(yù)設(shè)一個(gè)可能的結(jié)果，并采用歸納的方式查找相關(guān)的制定法條文和先例。與傳統(tǒng)法學(xué)方法論相比，等置模式并非是邏輯推論而是一種個(gè)案比較行為，在等置的過(guò)程中，認(rèn)識(shí)并非從前提到結(jié)論的簡(jiǎn)單流轉(zhuǎn)，而是以“同類案件”為基礎(chǔ)創(chuàng)設(shè)進(jìn)行比較論證。此種模式擴(kuò)展了認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，通過(guò)比較獲得了新的知識(shí)。更重要的是，等置模式不僅僅是一種針對(duì)法律漏洞的填補(bǔ)方式，而是將傳統(tǒng)案件裁判理論從方法論上的單一演繹模式發(fā)展為以“演繹”、“設(shè)證”、“歸納”和“類比”共同作用的綜合主義模式。在此種綜合主義的模式之下，疑難案件的審理思路被清晰地描述出來(lái)。

（二）法律論證對(duì)法學(xué)方法論的擴(kuò)展

法學(xué)方法論作為實(shí)證法學(xué)的基本應(yīng)用工具，一直以來(lái)均以體系封閉性為其基本屬性。在“法學(xué)體系”這一概念如日中天的年代，體系的封閉性意味著案件的裁判遵循一種從“法律”到“法律”的確定模式。對(duì)于裁判合理性的檢驗(yàn)方式也遵循從“法律”到“法律”的進(jìn)路。然而封閉體系對(duì)于案件的檢驗(yàn)僅僅也只能停留在形式合理性階段，自從韋伯提出“工具合理性”和“實(shí)質(zhì)合理性”這一對(duì)范疇后，法學(xué)理論的發(fā)展就一直在合法性/正當(dāng)性，合形式性/合目的性之間糾纏不清。[7]這一目標(biāo)反映在司法領(lǐng)域則表現(xiàn)為追求個(gè)案裁判的正當(dāng)性——某種超越于純粹的“合法律性”之上而與人類的道德情感和價(jià)值評(píng)判相融貫的屬性，因?yàn)樗痉ú门惺冀K就是一種“價(jià)值導(dǎo)向的思考程序”。[8]對(duì)此，首先發(fā)揮功效的是詮釋學(xué)理論。法律詮釋學(xué)首先突破了法律解釋中“主客觀二元方法論”的科學(xué)主義模式；而法律論證理論則進(jìn)一步地對(duì)形式邏輯的三段論論證提出質(zhì)疑和修正，并由此開(kāi)創(chuàng)了以“論證主義”作為基礎(chǔ)的法律適用理論。

與傳統(tǒng)法學(xué)方法論以解釋學(xué)為單一進(jìn)路不同，法律論證將多重知識(shí)體系與價(jià)值思維納入法學(xué)體系之中，并從“修辭”、“邏輯”、“對(duì)話”等多方面對(duì)裁判實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性作出回應(yīng)?？傮w上看，當(dāng)今法律方法論的重心已然轉(zhuǎn)移至對(duì)法律文本的理解及其論證的合理性、正當(dāng)性基礎(chǔ)之探究，因此，這就要求理論家們有充分的手段來(lái)對(duì)支持其主張或觀點(diǎn)的論證予以分析和重構(gòu)，以確定其正當(dāng)性和可靠性。在高度競(jìng)爭(zhēng)與利益多元化的當(dāng)今社會(huì)，如何將法官做出的判決予以正當(dāng)化、合理化，已經(jīng)成為當(dāng)今法律方法研究的重要課題。因此可以說(shuō)，當(dāng)今法律方法論是以“論證”為基本理論范式。[9]作為一種論證方法，法律論證理論以“真理”、“標(biāo)準(zhǔn)”等的真實(shí)性與正當(dāng)性為其論辯基礎(chǔ)，作為普遍實(shí)踐論辯的特殊方式，法律論證將傳統(tǒng)方法論的內(nèi)涵擴(kuò)展到一個(gè)相當(dāng)開(kāi)放的領(lǐng)域。盡管對(duì)于成文法國(guó)家，法律論證的現(xiàn)實(shí)性還有待實(shí)踐進(jìn)一步明確。但是，對(duì)于法學(xué)方法論擺脫命題邏輯的束縛，在真理與價(jià)值等方面作出實(shí)質(zhì)性的思考與認(rèn)定卻是意義重大的。

（三）對(duì)英美法系“法律推理“的借鑒

英美法系中法律推理的基本方法是例推法。所謂例推法就是從個(gè)案到個(gè)案的推理，這一推理過(guò)程運(yùn)用的是所謂“先例原則”，也就是說(shuō)將一項(xiàng)由先例提煉出的論斷視同一項(xiàng)法則并將之適用于后一個(gè)類似的情境之中。[10]例推法與形式邏輯的“歸納”與“演繹”的方法不同，從方法論的角度，例推是從部分到部分的推理。其中對(duì)于不同案件事實(shí)的比較成為這一推理形式的關(guān)鍵。從此點(diǎn)來(lái)說(shuō)，法律推理與大陸法系的類比有著一定程度的相似性。

但是對(duì)于英美法系中法律推理的理解不能簡(jiǎn)單地站在形式邏輯的角度，在當(dāng)今英美法系有關(guān)法律推理的理論與學(xué)說(shuō)中，法律推理已經(jīng)從對(duì)個(gè)案比較的簡(jiǎn)單邏輯運(yùn)用發(fā)展成為一種有關(guān)司法適用理論的“問(wèn)題域”，其中所涉及的不僅是從事實(shí)到規(guī)則的適用過(guò)程，還包括對(duì)于事實(shí)發(fā)現(xiàn)與事實(shí)評(píng)價(jià)的論證過(guò)程，對(duì)于證明責(zé)任的討論過(guò)程，以及對(duì)于法律條文的分析與評(píng)價(jià)過(guò)程等綜合性的論辯結(jié)構(gòu)。英美法系中法理推理的目的在于給個(gè)案一個(gè)合理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并且表明這一評(píng)價(jià)的過(guò)程也是合理的。對(duì)此，正如麥考密克所言，“至少?gòu)墓舱撧q的角度來(lái)看，或多或少地，推理本身就是一種在模糊或清晰、含蓄或直率的規(guī)范性原則的導(dǎo)引下實(shí)施的行為。對(duì)于給定的爭(zhēng)議，需要涉及哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)學(xué)上的爭(zhēng)論，或最重要的，涉及法律爭(zhēng)論時(shí)，我們需要區(qū)分出好與壞、言之成理與含糊其詞、相關(guān)與不相關(guān)、可接受與不可接受的論辯?！盵11]

英美法系中法律推理理論深受美國(guó)“現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)”與“實(shí)用工具主義法學(xué)”的影響，這與大陸法系法學(xué)方法論的理論基礎(chǔ)大相徑庭。法學(xué)方法論這一用語(yǔ)在英美法系法律理論中也不常提及，但是同樣作為一種判決正當(dāng)性的論證過(guò)程，法學(xué)方法論與英美法中的推理理論在目的與本質(zhì)上并無(wú)實(shí)質(zhì)的區(qū)別。在法律推理過(guò)程中的各種手段與方法同樣可以納入法學(xué)方法論的系統(tǒng)中去，對(duì)于亟需現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換的法學(xué)方法論而言，法律推理無(wú)疑為一面參照物，對(duì)比可以看出法學(xué)方法論在各種進(jìn)路中所需要的改變。

四、對(duì)中國(guó)的意義

法學(xué)方法論的范式轉(zhuǎn)換可以看作是現(xiàn)代法學(xué)理論的發(fā)展在法釋義學(xué)這個(gè)層面的體現(xiàn)。如果說(shuō)西方法理學(xué)發(fā)展的主流是唯理論的，故而也是實(shí)證主義的，那么法學(xué)方法論的發(fā)展也是實(shí)證主義法學(xué)在認(rèn)知結(jié)構(gòu)上的必然要求。同時(shí)，作為一門(mén)實(shí)踐走向的學(xué)科，法學(xué)方法論也將法理學(xué)的關(guān)注點(diǎn)拉回到其原本的意義上，即什么是正當(dāng)?shù)姆?，如何獲得正當(dāng)?shù)姆?。尤其在?dāng)代法理學(xué)發(fā)展的進(jìn)程中，單純從思辨的角度談?wù)摵螢檎?dāng)?shù)姆ㄒ呀?jīng)愈發(fā)無(wú)法體現(xiàn)其意義，正當(dāng)?shù)姆ǜ饕捏w現(xiàn)在判決中。而作為指導(dǎo)判決的法學(xué)方法論在這個(gè)層面上有著更加重要和豐富的發(fā)展空間。

對(duì)于中國(guó)的理論與實(shí)踐而言，則顯得意義更甚。眾所周知，中國(guó)法學(xué)理論以馬克思唯物主義法學(xué)為法哲學(xué)基礎(chǔ)。相較于西方法理學(xué)領(lǐng)域的論戰(zhàn)而言，中國(guó)法理學(xué)領(lǐng)域更加關(guān)注的是法的實(shí)踐層面，這其中最重要的就是對(duì)判決正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的探討。但是，在我國(guó)審判實(shí)踐與司法理念中，相較于從實(shí)體上保證案件裁判結(jié)果的客觀公正，更加傾向于從程序上保證疑難案件裁判結(jié)果的權(quán)威性。當(dāng)遇到疑難案件時(shí)，法官幾乎很少?gòu)姆椒ㄕ摰慕嵌葘?duì)案件進(jìn)行過(guò)多的討論，而是將案件提交審判委員會(huì)決定。此種以權(quán)力論取代方法論的做法則進(jìn)一步影響了法學(xué)方法論在中國(guó)司法層面的展開(kāi)。同時(shí)，傳統(tǒng)法學(xué)方法論在方法與進(jìn)路上的單一也限制了其自身的實(shí)踐意義。因此，在中國(guó)研究法學(xué)方法論及其范式轉(zhuǎn)換則具有了更加重要的實(shí)踐意義。

[1]阿圖爾·考夫曼，溫弗里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2002.

[2]阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，譯.北京：法律出版社，2011.

[3]齊佩利烏斯.《法學(xué)方法論》[M].金振豹，譯.北京：法律出版社，2009.

[4]約亨·邦格.法學(xué)方法論的新路徑[J].牧文,譯.清華法學(xué)，2006，（3）.

[5]季衛(wèi)東.法律體系的多元與整合——與德沃金教授商榷解釋方法論問(wèn)題[J].清華法學(xué)，2002，（1）.

[6]阿圖爾·考夫曼.法律獲取的程序——一種理性分析[M].雷磊，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.

[7]雷磊.法律論證的功能、進(jìn)路與立場(chǎng)——以菲特麗絲《法律論證原理》一書(shū)為視角[J].法律方法與法律思維，2007，（1）.

[8]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[9]焦寶乾.法律論證及其在法律方法體系中的地位[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2008，（3）.

[10]艾德華·H·列維.法律推理引論[M].莊重,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[11]尼爾·麥考密克.法律推理與法律理論[M].姜峰，譯.北京：法律出版社，2005.

黃忠（1984-），男，江蘇淮安人，淮安市中級(jí)人民法院法官，法學(xué)碩士。