我國終身監(jiān)禁制度的理論探析

權(quán)力智

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

我國終身監(jiān)禁制度的理論探析

權(quán)力智

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

終身監(jiān)禁制度作為一種絕對自由刑制度存在于我國的刑罰體系中。終身監(jiān)禁制度作為死刑的代替制度被提出，應當對其進行合理解釋以使其在司法實踐中得到合理適用。該制度在現(xiàn)階段是一種以死緩判決為前提的無期徒刑的執(zhí)行制度，且為《刑法》第78條規(guī)定的減刑制度的例外。終身監(jiān)禁制度應當將其界定為純粹依附于無期徒刑的刑罰執(zhí)行制度，以促進我國刑罰體系的結(jié)構(gòu)合理性，其適用范圍可以擴展到部分情節(jié)特別惡劣的危害國家安全類犯罪與毒品犯罪。

終身監(jiān)禁；死刑；死刑緩期執(zhí)行；減刑；刑罰體系

2016年10月，全國人大環(huán)資委原副主任委員白恩培受賄、巨額財產(chǎn)來源不明案在河南省安陽市中院公開宣判，被告人白恩培因犯貪污罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋[1]。該案是終身監(jiān)禁制度在我國出臺以來司法上的首次適用。伴隨著日后該制度在司法中的不斷適用，必定會出現(xiàn)各類問題，筆者試從終身監(jiān)禁制度的基礎(chǔ)理論以及近來的學術(shù)之爭等方面對終身監(jiān)禁制度進行理論上的厘清。

一、我國終身監(jiān)禁制度概念之探析

(一)終身監(jiān)禁制度的含義

終身監(jiān)禁制度是指：“終身監(jiān)禁是剝奪罪犯終身自由并監(jiān)禁于一定場所的刑罰”[2]。也就是說，終身監(jiān)禁屬于自由刑的一種，其通過剝奪犯罪分子終生的人身自由以實現(xiàn)刑罰懲罰犯罪保障人權(quán)的目的。關(guān)于終身監(jiān)禁制度的類型，在學理界也存在著如下分類：第一,絕對終身監(jiān)禁。該種終身監(jiān)禁是指法官在適用時直接適用，沒有自由裁量權(quán),例如英國的謀殺罪。第二,裁量終身監(jiān)禁。這與絕對終身監(jiān)禁相對應，法官在適用終身監(jiān)禁時具有自由裁量權(quán)，大多數(shù)具有終身監(jiān)禁制度的國家都采用的這種類型。第三,無假釋終身監(jiān)禁。是指犯罪分子在執(zhí)行刑罰時不得假釋，但是允許減刑或是赦免，例如美國聯(lián)邦法院規(guī)定了該類型。

筆者認為，關(guān)于我國現(xiàn)行刑法第383條所規(guī)定的“終身監(jiān)禁”制度屬于第二類裁量型的終身監(jiān)禁制度，因為法條明確規(guī)定“……可以同時決定……”，這里的“可以”說明了我國法官在適用終身監(jiān)禁時具有相當?shù)淖杂刹昧繖?quán)。此外，由于我國終身監(jiān)禁制度要求對犯罪分子不得假釋、不得減刑，因此我國的終身監(jiān)禁制度與“無假釋終身監(jiān)禁”制度相比在剝奪終身自由上絕對化程度更高。但是即使在我國規(guī)定了不得減刑、不得假釋的情況下，對于被判處終身監(jiān)禁的犯罪分子仍有可能不被剝奪終生自由。這主要是因為我國刑法第383條規(guī)定第四款“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”，即在判處終身監(jiān)禁之后，若犯罪分子在死緩考驗期滿后因為具有重大立功表現(xiàn)依法減為25年有期徒刑的，即使當初宣告刑為終身監(jiān)禁，由于其前提的改變，對于該犯罪分子也不能適用終身監(jiān)禁。

(二)我國終身監(jiān)禁制度合理性辨析

關(guān)于終身監(jiān)禁制度是否應當設(shè)立這一問題是伴隨著死刑存廢的爭論而提出的。因為提出終身監(jiān)禁制度的初衷是為了其作為一種代替死刑的刑罰運用于司法實踐，“終身自由刑作為一種選擇或者代替(死刑)的刑種，受到人們的重視”[3]。隨著死刑存廢之爭的愈演愈烈，許多學者也開始關(guān)注我國刑法所規(guī)定的終身監(jiān)禁制度本身的合理性。

支持終身監(jiān)禁制度設(shè)計的學者主要從該制度的價值與功能上進行了論證：第一,終身監(jiān)禁制度能夠改善我國刑罰體系“死刑過重、生刑偏輕”的結(jié)構(gòu)缺陷。所謂“死刑過重，生刑偏輕”是指，我國現(xiàn)有的無期徒刑理論上最高行刑年限為27年(死緩改判無期并限制減刑的情況)，而實際上“被判處死緩的，一般服刑18年可以重獲自由；被判處無期的，一般15年可以重獲自由”[4]，不論27年抑或是15～18年這都與死刑立即執(zhí)行存在著相當大的落差，導致由于缺乏過渡刑而出現(xiàn)刑罰體系結(jié)構(gòu)不均衡的現(xiàn)象。而終身監(jiān)禁正好可以填補這一落差，使得刑罰體系更加完善。正如有日本學者指出,“在死刑存在的今天，提倡終身刑的最大理由，是死刑與無期懲役的格差過大。因此作為填補這種格差的手段，應當采用終身刑”[5]。第二,有利于限制死刑，并有利于推動死刑的廢除[6]。如前文所述，終身監(jiān)禁制度是作為代替死刑的刑罰措施而提出的，因此該制度的確立勢必會減少死刑立即執(zhí)行的數(shù)量，有利于進一步限制死刑立即執(zhí)行的適用，擴大自由刑的適用范疇，推動死刑制度的廢除。第三,終身監(jiān)禁制度的設(shè)計符合刑罰的目的[5]。雖然我國實施的終身監(jiān)禁制度由于不得假釋、減刑的規(guī)定使得犯罪分子不能回歸社會，使刑罰的特殊預防目的不能實現(xiàn)，但是其嚴厲性能夠直接威懾其他具有犯罪意圖的人，且使其不能事后通過權(quán)力尋租以獲取較輕的刑罰。因此終身監(jiān)禁制度的一般預防效果是不容置喙的，這也與刑法懲罰犯罪，保障人權(quán)的功能相契合。第四,終身監(jiān)禁制度有利于防止由于假釋、減刑制度的執(zhí)行混亂而導致的實際行刑中的不公現(xiàn)象，影響罪行均衡[7]。由于我國現(xiàn)行刑法所規(guī)定的終身監(jiān)禁制度禁止了假釋與減刑的適用，一定程度上杜絕了行刑中的權(quán)力尋租現(xiàn)象，防止某些犯罪分子通過權(quán)力尋租減輕刑罰，有利于實現(xiàn)行刑中的罪責刑相適應原則。

反對終身監(jiān)禁制度的許多學者針對支持者的上述論點提出了自己的看法。第一,“就刑罰體系而言，不需要終身刑填補格差……二者之間并不存在所謂的格差”[5]。該學者進一步認為，我們不能因為無期徒刑與死刑的之間存在所謂的落差，就以此為由加重被告人的刑罰，對被告人刑罰的考量應當基于其犯罪行為的社會危害性以及犯罪后的人身危險性，當其不具有人身危險性的時候自然應當將其釋放。即使存在釋放時被告人仍然具有較大的人身危險性，那也是刑罰裁量的問題，而非刑罰體系的問題。第二,終身監(jiān)禁制度的確立違反了刑罰的目的，違反了罪責主義。從刑罰目的上看，我國的終身監(jiān)禁制度完全不能實現(xiàn)刑罰特殊預防的目的，而且“不符合‘人總是可以改造的’的基本理念，也不符合‘廢除或限制死刑’的目的”[8]；從罪責主義看，《刑法修正案(八)》所規(guī)定的限制減刑制度只適用于被判處死緩的累犯以及故意殺人、搶劫、強奸等嚴重暴力性犯罪的犯罪分子，而終身監(jiān)禁作為一種比限制減刑更為嚴厲的刑罰制度，卻適用于社會危害性較小的貪污賄賂犯罪，因此我國終身監(jiān)禁制度的設(shè)立有違罪責主義[9]。第三,違反刑法總則指導分則的原則。刑法總則中規(guī)定了“有重大立功表現(xiàn)的，應當減刑”，而383條卻在具體罪名中規(guī)定了不得減刑，這與總則的規(guī)定相矛盾，違背了總則指導分則的原則。

筆者認為，上述學者們的觀點都有相當?shù)睦碚撝С帧５恰按嬖诩春侠怼?，既然終身監(jiān)禁制度業(yè)已成為我國的刑罰體系的一部分，那么從教義學的角度看，我們刑法學者應該對該制度進行合理解釋，明確其在刑罰體系中的定位，使其能夠在我國的刑罰體系下健康發(fā)展。因此下文將著重研究我國終身監(jiān)禁制度的刑罰體系定位。

二、我國終身監(jiān)禁制度刑罰體系之定位

(一)終身監(jiān)禁制度的性質(zhì)

在國外許多立法體例中，終身監(jiān)禁制度都作為一個獨立的刑種而存在著，其獨立發(fā)揮著刑罰的功能。但是我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的終身監(jiān)禁制度仍然是一個獨立的刑種嗎？筆者對此持否定態(tài)度，“刑法修正案(九) 規(guī)定的終身監(jiān)禁，并非是一種全新的刑罰制度，也不是一個新的刑種”[10]。應當明確的是，作為一個刑種，需要刑法總則對其進行確認，且在刑法分則中具體適用。但目前我國的刑法總則中并沒有關(guān)于終身監(jiān)禁制度的規(guī)定，該制度僅規(guī)定于第383條貪污賄賂犯罪的處罰當中。因此我國現(xiàn)行的終身監(jiān)禁制度不應當是一個新的刑種。此外，作為一個新的刑種應當獨立承擔起刑罰的功能，即使是現(xiàn)行刑法所規(guī)定的附加刑也是能夠獨立實施的，但是我國現(xiàn)行的終身監(jiān)禁制度在量刑時依附于死刑，行刑時依附于無期徒刑，故我國的終身監(jiān)禁制度不是一個新的刑種，應認定為刑罰的一種執(zhí)行制度。

既然我國的終身監(jiān)禁制度是一種刑罰的執(zhí)行制度，那么其是何種刑罰的執(zhí)行制度呢？由于我國的終身監(jiān)禁制度量刑上依附于死刑判決，行刑上依附于無期徒刑，因此學理界上出現(xiàn)了較大的分歧。有觀點認為，我國的終身監(jiān)禁是一種死刑執(zhí)行制度。因為我國的終身監(jiān)禁制度存在的前提是死刑判決，其作為死刑判決之后的法律后果當然的應當是一種死刑的執(zhí)行制度。但是這種觀點沒有正確注意到終身監(jiān)禁的適用前提。終身監(jiān)禁的適用前提不僅是死刑判決，更是死緩判決，而死緩又是死刑的執(zhí)行制度之一，所以終身監(jiān)禁的前提是死刑的一種執(zhí)行制度，并非死刑本身。因此終身監(jiān)禁制度當然得不能認定為與死緩具有同樣地位的死刑的執(zhí)行制度。

因此筆者認為，我國現(xiàn)行的終身監(jiān)禁制度應是一種無期徒刑的執(zhí)行制度，這基于以下理由：第一,從法條本身來看，終身監(jiān)禁制度適用于“死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后”。因此“終身監(jiān)禁的實際執(zhí)行起點，始自死刑緩期執(zhí)行依法轉(zhuǎn)為無期徒刑執(zhí)行之時，也就是說只有從死刑緩期執(zhí)行階段實際進入無期徒刑執(zhí)行階段，終身監(jiān)禁才能實際運行并真正實現(xiàn)”[11]。故終身監(jiān)禁制度在實際行刑上屬于無期徒刑的范疇。第二,若作為死刑的執(zhí)行制度那么就應當存在執(zhí)行死刑的可能性，這才能體現(xiàn)其生命刑的本質(zhì)。例如死緩制度，被告人被判處死緩的，在死緩期間內(nèi)故意犯罪的可能被執(zhí)行死刑，故死緩制度的本質(zhì)是一種生命刑。但是終身監(jiān)禁制度本身并不包括死刑執(zhí)行，且其適用前提是無期徒刑，故終身監(jiān)禁制度的本質(zhì)是一種隸屬于無期徒刑的一種自由刑。

(二)終身監(jiān)禁制度的實際適用問題

1.終身監(jiān)禁的溯及力

終身監(jiān)禁制度是否能夠適用于《刑法修正案(九)》實施以前的貪污賄賂犯罪？可能許多學者會認為，這樣的情況簡單的按照“從舊兼從輕”原則就可解決。但實際并非這么簡單，終身監(jiān)禁制度溯及力上的復雜性就在于堅持“從舊兼從輕”的基礎(chǔ)上，應當同時考察新刑法第383條第一款關(guān)于貪污賄賂罪數(shù)額標準的變化以及第三款的特別寬宥制度。首先，由于《刑法修正案(九)》的修訂，貪污賄賂犯罪的數(shù)額標準被極大提升，將97年刑法所規(guī)定的“個人貪污在10萬元以上……情節(jié)特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)”修改為了現(xiàn)在的“貪污數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或死刑并處沒收財產(chǎn)”。因此對于修正前應當被判處死刑的犯罪分子，可能在刑法修訂后處以無期徒刑甚至更輕的刑罰，那么就不存在終身監(jiān)禁適用的余地。其次，該條第三款所規(guī)定的特別寬宥制度的設(shè)立與第一款的修訂一樣，可能導致按照原刑法 處以死刑的犯罪分子，在修訂之后處以更輕的刑罰。再次，由于終身監(jiān)禁制度的設(shè)立，使得新刑法在懲罰貪污賄賂犯罪死刑的法定刑分配上出現(xiàn)了死刑立即執(zhí)行、死緩并終身監(jiān)禁、一般性死緩三種刑罰執(zhí)行方式。

因此我們在綜合以上要素對終身監(jiān)禁制度的溯及力可以得出以下結(jié)論：第一,在2015年10月31日以前實施的貪污賄賂犯罪根據(jù)修訂前的刑法應判處死刑立即執(zhí)行的，根據(jù)修訂后的刑法可判處死刑立即執(zhí)行，也可判處死緩并適用終身監(jiān)禁制度。第二,在2015年10月31日以前實施的貪污賄賂犯罪根據(jù)修訂前的刑法應判處死刑緩期執(zhí)行的，根據(jù)修訂后的刑法應判處一般的死刑緩期執(zhí)行，不能適用終身監(jiān)禁制度。第三,在2015年10月31日以前實施的貪污賄賂犯罪根據(jù)修訂前的刑法應判處死刑立即執(zhí)行，但根據(jù)修訂后的刑法應判處一般性死緩及其以下刑罰時，沒有終身監(jiān)禁制度的適用余地。因此，終身監(jiān)禁制度將部分應判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子分流出來，起到了代替死刑的作用，這也可能將是未來終身監(jiān)禁制度在我國的發(fā)展方向。

2.終身監(jiān)禁制度的法條沖突

前文已經(jīng)提到，終身監(jiān)禁制度與減刑制度的沖突。即當犯罪人的刑罰由死緩減為無期徒刑并適用終身監(jiān)禁制度之后，在無期徒刑的執(zhí)行期間內(nèi)若出現(xiàn)重大立功現(xiàn)象，能否根據(jù)刑法第78條的規(guī)定“應當”為其減刑？有學者認為，“‘死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后’因重大立功而減為有期徒刑的，同樣不再具有執(zhí)行終身監(jiān)禁的法定依據(jù)”[12]。該學者的論證依據(jù)主要有：第一,刑法第383條關(guān)于終身監(jiān)禁制度的規(guī)定并非刑法第78條關(guān)于減刑制度規(guī)定的例外，并以最高人民法院頒布實施的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》予以佐證。第二,若在死緩考驗期之后出現(xiàn)重大立功不減刑假釋，那么內(nèi)涵與性質(zhì)一樣的重大立功行為，僅因為出現(xiàn)的時間不同就得出不同的刑罰后果，論者認為是難以被人接受的。

筆者認為，上述論者的觀點是值得商榷的。對于死緩減為無期徒刑之后并適用終身監(jiān)禁的犯罪分子，即使在無期徒刑的執(zhí)行期間內(nèi)出現(xiàn)了重大立功也不得減刑。主要理由如下：第一,刑法第383條第四款所規(guī)定的終身監(jiān)禁制度為刑罰第78條所規(guī)定的減刑制度之例外。有學者認為這是刑法分則對總則的沖擊，違背了總則指導分則的原則。但是這樣的批判是不合理的。例如刑法總則中沒有規(guī)定再犯，再犯在普通犯罪中只能作為酌定量刑情節(jié)適用，但是刑法分則第356條規(guī)定了毒品犯罪的再犯，因此在部分毒品犯罪中，再犯能作為一種法定量刑情節(jié)適用。因此，在某些情況下分則可以合理突破總則的規(guī)定。此外，關(guān)于上述論者所提出的最高人民法院頒布的司法解釋的出臺時間是2012年，但是《刑法修正案(九)》是2015年生效的，以舊司法解釋的規(guī)定來解釋新法的條文恐怕有違刑法的適用原則。第二,對于上述論者的第二個觀點，有學者反駁到之所以出現(xiàn)不同的結(jié)論是因為二者反映的犯罪人的人身危險性不同，“前者犯罪人被改造的時間短于后者，因此前者犯罪人危險性小于后者”[9]，故死緩考驗期滿減為無期徒刑后，即使有重大立功表現(xiàn)也不得減刑。筆者認為，除了從人身危險性上可以進行論證之外還可以從刑罰的既判力方面進行論證。在死緩考驗期內(nèi)，終身監(jiān)禁雖然已經(jīng)被宣告，但是由于尚未開始實施，因此缺乏既判力，所以在死緩考驗期內(nèi)出現(xiàn)重大立功帶考驗期滿時可以減為25年有期徒刑。但是當犯罪分子已經(jīng)開始被實施終身監(jiān)禁之后，終身監(jiān)禁的判決就已經(jīng)發(fā)生了既判力。這時候不能因為犯罪分子在該期間內(nèi)具有重大立功就推翻原判決的既判力，對犯罪分子進行減刑。第三,允許減刑違背終身監(jiān)禁制度的立法初衷。終身監(jiān)禁制度在貪污賄賂罪上的確立是為了加大反腐倡廉的力度，強化刑法的一般預防功能，防止貪腐人員在行刑過程中進行權(quán)力尋租。若允許被判處終身監(jiān)禁的犯罪分子在終身監(jiān)禁期間因重大立功而減刑的不僅有違立法初衷，還將該條款的規(guī)定視同虛設(shè)，不能起到較好的一般預防效果。

三、我國終身監(jiān)禁制度發(fā)展之瞻望

現(xiàn)在作為一種以死緩判決為前提的無期徒刑執(zhí)行制度，終身監(jiān)禁制度未來將在我國如何發(fā)展呢？要如何完善該制度，才能使其更為適應當前我國的刑罰體系呢？筆者認為，應當在梳理清楚當前我國刑罰體系的基礎(chǔ)上，對終身監(jiān)禁制度進行一步的細化。

(一)關(guān)于終身監(jiān)禁制度定位之發(fā)展

通過前文分析可知，我國現(xiàn)行的終身監(jiān)禁制度作為一種執(zhí)行制度而存在著。由于其適用范圍與適用條件的特殊性，我國的刑罰體系中，實際執(zhí)行刑罰與判決刑罰顯得更加不一致。我國的原有的判決刑罰體系(主刑)是“死刑立即執(zhí)行——死刑緩期執(zhí)行并限制減刑——死刑緩期執(zhí)行——無期徒刑——有期徒刑——有期徒刑附帶緩刑——拘役——管制”，而實際執(zhí)行刑罰體系是“死刑——有期徒刑——有期徒刑附帶緩刑——拘役——管制”。當納入終身監(jiān)禁制度之后，現(xiàn)行終身監(jiān)禁制度在判決體系中將以“死刑緩期執(zhí)行并終身監(jiān)禁”納入“死刑立即執(zhí)行”之后，且在實際執(zhí)行刑罰體系中將會增加真正的“無期徒刑”。

也就是說一方面終身監(jiān)禁制度僅作為一種以死緩判決為前提的無期徒刑的執(zhí)行制度，另外一方面在刑事判決中又成為了與死刑、無期等主刑地位一致的概念列入裁判文書之中，這無疑是存在矛盾的。因此，在終身監(jiān)禁的未來發(fā)展之中應當合理調(diào)整其在我國刑罰體系中的定位，以謀求我國刑罰體系的合理性。關(guān)于如何調(diào)整終身監(jiān)禁制度的定位，有學者認為，應 “在刑法中明確廢除死緩，廢除無期徒刑，以終身監(jiān)禁取而代之，讓‘假無期’變?yōu)椤娼K身’”[12]。這樣的觀點意在將終身監(jiān)禁制度納入我國的主刑體系之中，使其以一種刑種的形式存在。但是該種觀點未注意到由于終身監(jiān)禁制度剝奪人身自由的永久性，使其在我國目前的罪名中進行廣泛適用尚存一定難度。且該觀點主張廢除死緩與無期徒刑的做法，一方面在取消死緩制度之后恐怕有違終身監(jiān)禁制度分流死刑立即執(zhí)行的任務(wù)，另一方面由于死緩與無期徒刑的廢除可能造成現(xiàn)有刑事判決在既判力與執(zhí)行制度上的紊亂。故這種盲目拔高終身監(jiān)禁制度的地位的主張是值得商榷的。

筆者認為，終身監(jiān)禁制度在我國仍然以一種執(zhí)行方式存在較為適宜。但是應當在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，在刑法總則中對該制度予以明確規(guī)定，將其作為一種明確的無期徒刑執(zhí)行制度而存在。按照這種思路我國的刑罰體系應當呈現(xiàn)以下特征：第一,我國的主刑體系仍然秉承著“死刑——無期徒刑——有期徒刑——拘役——管制”的模式。第二,終身監(jiān)禁制度之于無期徒刑就如死緩之于死刑一般，是一種完全隸屬于無期徒刑的執(zhí)行制度，應當完全依附于無期徒刑而適用。第三,對于無期徒刑應當進行進一步的細化，分為不可以減刑、假釋的無期徒刑，即終身監(jiān)禁；應當限制減刑的無期徒刑；以及可以減刑、假釋的無期徒刑。第四,在終身監(jiān)禁制度規(guī)定于刑法總則之后，由于其剝奪人身自由的永久性，仍得以分則罪名的明文規(guī)定為適用前提。即對于死緩考驗期滿后死緩變更的情況，在分則罪名尚未明確規(guī)定可適用終身監(jiān)禁的情況下，應變更為限制減刑的無期徒刑，或是普通的無期徒刑，而不能適用終身監(jiān)禁。對終身監(jiān)禁制度的如此定位，一方面能夠確保我國刑罰體系的穩(wěn)定性，另一方面在刑罰的位階上也更具結(jié)構(gòu)上的合理性，可盡量減小刑罰體系調(diào)整所造成的刑事執(zhí)行的紊亂。

(二)終身監(jiān)禁制度適用范圍之發(fā)展

我國目前的終身監(jiān)禁制度僅適用于數(shù)額特別巨大或情節(jié)特別嚴重的貪污賄賂犯罪。但是隨著該制度的發(fā)展，其適用范圍必然會擴大。由于該制度設(shè)立時存在“代替死刑”的初衷，因此該制度適用范圍應當僅局限于死刑罪名，對于現(xiàn)行刑法中最高刑為無期徒刑的罪名不宜適用。否則不僅不能完全發(fā)揮終身監(jiān)禁制度分流死刑的作用，還與我國的“輕刑化”趨勢相違背。

那么即使在死刑罪名之中，該制度是否也可以任意適用呢？由于終身監(jiān)禁制度對自由剝奪的絕對化，其嚴厲程度是其他自由刑難以匹及的，特殊情況下該刑罰給受刑人帶來的心理創(chuàng)傷可能還高于死刑。因此即使在死刑罪名之中也不能任意適用該制度。那對于《刑法》第50條規(guī)定的被限制減刑的八種嚴重犯罪能否適用終身監(jiān)禁呢？有觀點認為，由于被限制減刑的八種嚴重犯罪的社會危害性要大于貪污賄賂犯罪，因此在貪污賄賂犯罪適用終身監(jiān)禁的情況下，對于這八種嚴重犯罪也應當適用終身監(jiān)禁。雖然該觀點在邏輯上很具有說服力，但其只是在宏觀上籠統(tǒng)的將社會危害性作為了評判刑罰的唯一依據(jù)，并未結(jié)合終身監(jiān)禁制度的特性以及具體罪名的司法實踐情況進行考量，故該觀點是值得商榷的。在司法實踐中，由于《刑法》第50條所規(guī)定的八種嚴重犯罪的犯罪主體主要集中于青年群體，若對這類罪名大范圍實施終身監(jiān)禁制度，一方面由于終身監(jiān)禁制度剝奪自由的永久性，其對該群體的實際刑罰嚴厲程度可能高于死刑，不利于刑罰特殊預防功能的實現(xiàn)；另一方面，執(zhí)行這種超長羈押也會提高羈押成本，并增加監(jiān)獄的管理難度。所以對于該八類犯罪不宜適用終身監(jiān)禁制度。

基于犯罪行為的社會危害性以及犯罪人的人身危險性以及具體罪名的司法實踐情況，終身監(jiān)禁制度的范圍在未來可以擴大到部分危害國家安全類犯罪以及部分毒品犯罪。其理由如下：第一,上述兩類犯罪都具有極大社會危害性。危害國家安全類犯罪一旦實施會嚴重危害國家政權(quán)的穩(wěn)定、造成社會的動蕩；而毒品犯罪的社會危害性在波及面以及持久力上也是一般暴力犯罪等所不及的，因此對該兩類犯罪可適用終身監(jiān)禁制度。第二,該兩類犯罪的犯罪行為人都具有較為嚴重的人身危險性。這兩類犯罪的行為人若一旦實施犯罪，前者由于其犯罪之后不被一國所接納，只有流亡海外繼續(xù)從事危害國家安全的活動；后者由于毒品的特殊性，再犯的可能性也相較于暴力性犯罪要高，分則中對毒品再犯的規(guī)定也可以予以佐證。第三,該兩類犯罪所涉及的罪名以及涉及行為人的范圍較之暴力性犯罪要小，適用終身監(jiān)禁制度不會對監(jiān)獄系統(tǒng)造成嚴重負擔。因此，筆者主張對于部分危害國家安全類犯罪以及部分毒品犯罪，在情節(jié)特別嚴重的情況下可以適用終身監(jiān)禁制度。

[1]全國人大環(huán)資委原副主任委員白恩培一審被判死緩不得減刑、假釋[N/OL].中國經(jīng)濟網(wǎng)，2016-10-09.

[2]吳榮鵬.終身監(jiān)禁的前世今生[N].人民法院報，2015-11-06.

[3]陳興良.刑法哲學(修訂三版)[M].北京：中國政法大學出版社，2002：417.

[4]陳興良.寬嚴相濟形事政策研究[M].北京：中國人民大學出版社，2007：16.

[5]張明楷.死刑的廢止不需要終身刑代替[J].法學研究，2008，(2).

[6]黃永維，袁登明.刑法修正案(九)中的終身監(jiān)禁制度[J].法律適用，2016，(3).

[7]趙赤.刑法修正案(九)中終身監(jiān)禁制度探析[J].凈月學刊，2016，(3).

[8]高銘暄，樓伯坤.死刑替代位階上無期徒刑的改良[J].現(xiàn)代法學，2010，(6).

[9]孫浩文.淺析“終身監(jiān)禁”入刑之合理性——以刑法目的論為展開[J].中州大學學報，2016，(2).

[10]黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用[J].北京聯(lián)合大學學報(人文社會科學版)，2015，(4).

[11]歐陽本祺.論《刑法》第383條之修正[J].當代法學，2016，(1).

[12]范江維.我國引進終身監(jiān)禁的法律問題研究[D].西安：西北大學，2011.

[責任編輯:范禹寧]

2016-12-16

權(quán)力智(1993-)，男，重慶永川人，2015級刑法學專業(yè)碩士研究生。

D914.1

A

1008-7966(2017)02-0032-04