亞相容邏輯及其社會功能辨析

張曉云，付敏

（1.電子科技大學馬克思主義教育學院，四川成都611731；2.西南財經(jīng)大學人文學院，四川成都611130）

亞相容邏輯及其社會功能辨析

張曉云1，付敏2

（1.電子科技大學馬克思主義教育學院，四川成都611731；2.西南財經(jīng)大學人文學院，四川成都611130）

目前學界對亞相容「邏輯社會功能的闡釋，主要是將亞相容邏輯所言之“矛盾”與現(xiàn)實的社會矛盾進行直接對應，將系統(tǒng)中A和A的“同真”與現(xiàn)實中的“不予解決”進行簡單類比。這混淆了客觀矛盾與思維中的矛盾，不利于我們正確把握和探索亞相容邏輯的作用范圍和實現(xiàn)機理。要改變這種狀況，需要對“矛盾”概念進行辨析，在方法論層面追問接納矛盾的實質(zhì)、所接納矛盾的類型以及亞相容邏輯與經(jīng)典邏輯在社會功能方面的關系。

亞相容邏輯；亞相容邏輯的社會功能；矛盾

邏輯學兼有工具性和人文性雙重性質(zhì)，其人文性質(zhì)的核心即邏輯理性。以邏輯理性為基礎建構(gòu)社會理性，正是邏輯學作用于社會之功用所在。亞相容邏輯（Paraconsistent Logic）誕生于20世紀60年代，它致力于刻畫處于矛盾狀態(tài)下的推理形式。在系統(tǒng)內(nèi)，亞相容邏輯允許兩個相互矛盾的命題同時為真，矛盾律不再有效。由此關照生活世界，它展示出了理解與處理社會現(xiàn)實矛盾的獨特思維范式和視角，這是其社會功能的集中體現(xiàn)。對該功能實現(xiàn)機制的研究，離不開對亞相容邏輯自身特質(zhì)的準確把握，也離不開對現(xiàn)實矛盾之層次的細致分析。針對目前學界研究的不足，須圍繞“矛盾”這一核心概念，從多個層面對亞相容邏輯之社會功能進行方法論上的辨析，以澄清一些關鍵性的認識，為其社會功能實現(xiàn)機制的探索建立某種規(guī)范或原則。

一、亞相容邏輯及其特異性質(zhì)

在我們的生活世界，矛盾總是以這樣或那樣的方式存在著，小到朋友間的爭吵、學說間的對立，大到信仰間的分歧、國與國之間的沖突等。從認知的角度來看，矛盾雙方表現(xiàn)為彼此難以相容的信念，其邏輯形式可以分別用“A”“「A”來刻畫。矛盾既已存在，如何看待和處理是人類所面對的重要問題。在邏輯上，有兩種不同的路線：經(jīng)典的和亞相容的。

在經(jīng)典邏輯中，相互矛盾的命題不能同時為真。而且，在一個系統(tǒng)中，如果A和「A同時被推出，則該系統(tǒng)是不相容的，而不相容的系統(tǒng)必然導致“平庸”。所謂“平庸”，是對一種“爆炸性”結(jié)果的評價：如果兩個相互矛盾的命題A和「A都被合法地推出，根據(jù)“司各脫法則”（A∧「A┣B），任一命題B也將被推出，這將導致系統(tǒng)無限膨脹，變得沒有價值。而該法則的合理基礎，正是來自于我們對于“有效性”的理解，以及“矛盾永假”的經(jīng)典觀念。可見，“拒斥矛盾”是經(jīng)典邏輯的基本立場。

亞相容邏輯則相反，它大膽地承認矛盾的合法性，并在語義上允許A和「A同時為真。于是，部分矛盾被接受下來，“司各脫法則”也不再有效。按照亞相容學者的看法，亞相容邏輯是一種不相容且非平庸的邏輯：它既接受了矛盾，又避免了它在系統(tǒng)中“有害的災害性擴散”[1]。

構(gòu)造亞相容邏輯的思想發(fā)端于20世紀初。1963年，巴西學者達科斯塔（N.C.A.da.Costa）構(gòu)建了（1≤n＜ω）[2]。其后，經(jīng)過普利斯特（G. Priest）、雷歇爾（N.Rescher）、布蘭登（R.Branddom）等一大批學者的探索，針對亞相容邏輯的基礎理論和應用研究日漸繁榮?？偟膩砜?，亞相容邏輯（除部分相干邏輯外）主要具有以下特征：其一，允許相互矛盾的命題同時為真，矛盾律不再有效；其二，司各脫法則不再有效，“從矛盾推出一切”被阻止；其三，盡可能多的保留經(jīng)典邏輯的規(guī)則。

由于亞相容邏輯對于經(jīng)典邏輯的叛逆，其合理性在學界引起了廣泛和長期的爭論。亞相容論者通常從理論和現(xiàn)實兩個層面為它辯護。在理論方面，他們認為“接納矛盾”的思想由來已久。例如，梅農(nóng)（A.Meinong）的本體論、維特根斯坦（L. Wittgenstein）關于矛盾演算的思想、赫拉克利特（Heraclitus）的辯證法、黑格爾（G.Hegel）和馬克思（K.Marx）的辯證哲學、哥德爾（K.G del）的不完全性定理等。在現(xiàn)實層面，他們則努力尋找具有亞相容特征的實例[3]。第一類實例是那些包含矛盾的科學理論，如牛頓（I.Newton）和萊布尼茨（G.Leibniz）的微積分、玻爾（N.Bohr）的原子理論、康托爾（G. Cantor）的素樸集合論等。他們認為，這些理論都包含自相矛盾的內(nèi)容，但都不曾變成平庸的理論，這恰好能夠成為亞相容論的現(xiàn)實原型。第二類實例涉及不相容信息的匯集。例如，包含矛盾的知識庫和醫(yī)學專家系統(tǒng)[4]、人工智能依據(jù)不相容信息進行的自動推理等。此外，在司法領域，擁有同等效力的法律條文之間也可能相互沖突。第三類實例與主體的認知行動相關，包括對邊界狀態(tài)的描述，如“是灰色”“是蝌蚪”等，此時我們多借用模糊謂詞；對變化狀態(tài)的描述，如“飛矢不動”，它在運動和它是靜止的，看起來都存在有力的根據(jù)；將不同的測量工具或標準運用于同一個對象，如對水溫的測量等。按照他們的看法，既然人的認知中存在矛盾是不爭的事實，我們就沒有理由對此視而不見，一味地拒斥。相反，我們可以在邏輯語義上為它的存在保留一定的位置。

不難看出，無論是形式系統(tǒng)還是哲學辯護，“矛盾”都是亞相容邏輯要處理的核心概念。若將這種邏輯運用于社會生活，與它對應的正是一系列現(xiàn)實的社會矛盾。如何認識和對待這些矛盾，是亞相容邏輯發(fā)揮其社會功能理應面對的中心問題。

二、學界對亞相容邏輯社會功能的探討

進入21世紀以來，關于亞相容邏輯的社會功能，國內(nèi)已有部分學者在各個層面展開了討論。在這些研究中，尤以亞相容邏輯與構(gòu)建和諧社會之間的關系為重點。和諧社會并不要求最終消滅一切矛盾，而是要實現(xiàn)矛盾的動態(tài)平衡。換言之，在一定條件下，矛盾雙方可以和諧共處。正因如此，一些學者認為，由于亞相容邏輯允許相互矛盾的命題同時為真，能夠容忍矛盾在系統(tǒng)中的存在，恰好可以為“和諧社會”提供一種邏輯根據(jù)，亞相容思維則可以為構(gòu)建和諧社會提供方法論的基礎。

綜合來看，學界目前的研究主要包含如下幾方面：

其一，批判經(jīng)典邏輯在“構(gòu)建和諧社會”中的局限性。他們認為，經(jīng)典邏輯所追求的是思維的精確性，不允許矛盾存在，對每個命題的真、假都要求做出明確的斷定，因而容易在認知中形成“非此即彼”的固定模式。然而，在現(xiàn)實生活中，情況并非如此。一方面，矛盾雙方孰是孰非的界限并不總是明晰可辨的，模糊和不確定恰好是社會矛盾的現(xiàn)實特征。另一方面，矛盾雙方同時并存是社會存在的客觀狀態(tài)，我們并不總是需要或能夠?qū)⑵湎Ｒ蚨?，面對矛盾，像?jīng)典邏輯那樣始終要求明確決斷，既無必要也難以實現(xiàn)。所以，他們認為“從社會發(fā)展的角度而言，經(jīng)典邏輯固然可以幫助我們嚴格地將城市和農(nóng)村、東部和西部、人和自然等社會構(gòu)成部分區(qū)分開來，但是它卻無法給出關于它們協(xié)調(diào)發(fā)展的思維模式。相反，它卻可能在社會體系內(nèi)形成難以消弭的隔閡和對立。因而，經(jīng)典矛盾律不足以擔當構(gòu)建和諧社會理論的邏輯基礎”[5]。這種看法與部分亞相容邏輯學家對“世界”的理解是相符的。他們認為，既然矛盾存在，那么世界就其“整體”來說當然就是亞相容的，而經(jīng)典狀態(tài)只不過是世界存在方式的局部或特例[6]。照此看來，對于允許矛盾存在的和諧社會，其完整的邏輯基礎當然就不能是經(jīng)典邏輯，而只能是亞相容邏輯。

其二，論證亞相容思維處理矛盾問題的優(yōu)勢。社會中的矛盾往往是錯綜復雜的，不同領域、層面的矛盾，其特征也不盡相同。有的矛盾暫時不能解決或只能得到部分解決，另一些則根本不可能解決。他們認為，與經(jīng)典邏輯相比，亞相容思維在對待矛盾的問題上可以更加靈活。首先，矛盾是客觀存在的，亞相容狀態(tài)正是社會的固有特性，對于一時難以解決的矛盾，運用亞相容思維可以暫時將其擱置，積極創(chuàng)造條件，待時機成熟時再予以解決。世界觀、人生觀不同的個體可以暫時放棄分歧、和諧相處，企業(yè)之間可以在存在許多爭議的情況下達成協(xié)議、實現(xiàn)共贏等。其次，對于根本不可消除的矛盾，如果強行加以解決則可能激化矛盾，導致更強烈的沖突，進而破壞和諧。他們認為，運用亞相容思維則可以采用“超然”的態(tài)度，對沖突不予計較，而是積極尋求軟化矛盾的途徑，以消除沖突給雙方帶來的不利影響。例如，以亞相容思維作為基礎，“人與人之間可以跨越習慣、性格、民族等差異及沖突而和睦相處，民族、國家之間可以超越社會制度、意識形態(tài)的差別而友好相待。正是因為超越了歷史遺留下來的、現(xiàn)實中存在的一些矛盾，中國才先后同許多社會制度不同、意識形態(tài)不同、甚至存在歷史與現(xiàn)實問題的國家建立了外交關系”[7]。

其三，論證亞相容思維與辯證思維的統(tǒng)一性。在唯物辯證法看來，矛盾雙方不僅存在著對立性，也存在統(tǒng)一性，雙方相互依存，矛盾的解決并不是一方對另一方的簡單取代，而是體現(xiàn)為相互滲透、相互轉(zhuǎn)化的動態(tài)過程。亞相容邏輯把矛盾視為合理的、漸變的客觀存在，承認A和「A之間“亦此亦彼”的中間狀態(tài)，恰好能夠為這種轉(zhuǎn)化過程的中間環(huán)節(jié)提供合理解釋。因此，在他們看來，亞相容邏輯在認識和對待矛盾這一問題上與辯證法是一致的，至少它本身就是符合辯證法精神的。不僅如此，亞相容邏輯還能為辯證法提供恰當?shù)倪壿嫽A，而辯證法可以在哲學上為亞相容邏輯提供辯護。

以上研究將生活世界中的矛盾，尤其是那些一時難以消除的矛盾，作為亞相容邏輯為現(xiàn)實服務的主要對象，無疑是具有合理性的。正是在這種亞相容的現(xiàn)實境遇下，為了正確地看待和處理矛盾，以尋求最大限度的相容性，邏輯的基礎作用和方法論價值也就凸顯出來。但是，我們也應看到，“矛盾”作為我們研究的核心對象，其自身是復雜的，這種復雜性既可以指現(xiàn)實矛盾之根源的雜多性、隱蔽性，以及由之帶來的難解性，也可以指辯證哲學中矛盾概念的深奧性，還可以指不同領域或?qū)W科對“矛盾”概念本身在理解上的差異性、在使用上的“交叉性”（或者說“混亂性”）。這就要求我們始終要保持謹慎的態(tài)度，對亞相容視域下的“矛盾”擁有足夠清醒的認識。唯有如此，我們才能澄清亞相容邏輯的作用范圍，把握“接納矛盾”的實質(zhì)和實現(xiàn)機理。

遺憾的是，學界目前的研究尚未充分認識到這一基礎工作的重要性，大都在缺乏對“矛盾”進行辨析的情況下，將亞相容邏輯所言之“矛盾”與現(xiàn)實的社會矛盾進行直接對應，將系統(tǒng)中A和「A的“同真”與現(xiàn)實中的“擱置爭議”進行簡單類比。這樣不僅混淆了客觀矛盾與思維中的矛盾，不利于準確把握亞相容邏輯的作用范圍和實現(xiàn)機理，也不利于我們正確理解亞相容邏輯、經(jīng)典邏輯以及邏輯在“矛盾”這一現(xiàn)實問題中的價值。

三、方法論層面的辨析

以上分析表明，要恰當揭示亞相容邏輯的社會功能實現(xiàn)機理，在方法論層面進行細致的辨析不無必要。下文圍繞“矛盾”概念從四個方面展開的討論，正是基于這種方法論自覺所進行的深入反思。

（一）關于亞相容邏輯社會功能的個性

邏輯學具有工具性和人文性雙重性質(zhì)，前者的意義已在許多領域得到充分彰顯。但是，人們對邏輯學人文性質(zhì)的理解和重視卻遠遠不夠。該性質(zhì)的核心是邏輯理性，它使得邏輯成為“社會理性化的支柱性學科”[8]。王習勝和張建軍在《邏輯的社會功能》一書中闡述了邏輯理性的豐富內(nèi)涵及邏輯作用于社會的實現(xiàn)機理。他們認為，社會理性的真正內(nèi)核是以邏輯素養(yǎng)為基礎的邏輯精神，倡導在當前的國民教育體系中，著力培育健全的邏輯意識和邏輯思維素養(yǎng)，從而克服當前轉(zhuǎn)型時期大量失范、失序、失衡的社會弊端，推動社會向有序化、規(guī)范化發(fā)展，實現(xiàn)良性的動態(tài)平衡[9]。

亞相容邏輯作為邏輯的分支，不論在精神還是在思維能力層面，其作用于社會的目標和途徑與此別無二致。但是，由于亞相容邏輯對一系列經(jīng)典邏輯法則的反叛，它的社會功能在作用對象和作用方式上又具有鮮明的個性，具體表現(xiàn)在兩個方面：其一，在眾多具體的社會現(xiàn)象中，它惟以“矛盾”為焦點；其二，對于那些難解或不可解的矛盾，在它看來，“接納”是更加理性的做法。

需要注意的是，社會現(xiàn)象表現(xiàn)為人的具體的實踐行動，而邏輯學關心的是思維的合理性，兩者分屬不同的層面。邏輯學社會功能的實現(xiàn)，必然需要經(jīng)歷一個思維與行動相互作用和轉(zhuǎn)化的過程。以亞相容邏輯為基礎的亞相容思維，可以看作是一種處理現(xiàn)實矛盾問題的思維范式、習慣或傾向。其作用過程至少包含三個環(huán)節(jié)：其一，對矛盾問題進行認知轉(zhuǎn)換，形成兩個相互矛盾的命題；其二，判定它們同時為真，形成認知結(jié)果，即“接納矛盾”；其三，以這種認知結(jié)果為依據(jù)展開行動，即“不予解決”。

以上第二和第三環(huán)節(jié)體現(xiàn)了亞相容邏輯社會功能的獨特性，也是我們正確理解其功能的關鍵。當前研究中存在的種種缺陷，正是根植于有關這兩個環(huán)節(jié)的模糊甚至錯誤認識。筆者認為，要澄清認識，克服缺陷，真正把握亞相容思維下的邏輯理性，須著力討論以下三個問題：首先，所謂“接納矛盾”，其真正的含義是什么？其次，哪些是亞相容思維應該談論的矛盾？再次，應該如何看待經(jīng)典邏輯的社會功能？

（二）關于對矛盾“接納”

1.關于事實上的矛盾關系

之所以不需要這種承諾，根本原因在于它與世界的真實狀態(tài)不符，與矛盾律（作為本體論意義上的規(guī)律，以及以之為基礎的認識論意義上的思維規(guī)范）相背離。亞里士多德關于矛盾律的定義極具說服力：“在同一時間、同一方面、同一對象不能既具有又不具有某屬性?！盵10]如果將這一定義進行推廣，我們還可以得到如下論斷：在思想層面，任一命題不可能同時既是真的，又不是真的；在語言層面，任一語句不可能同時既具有屬性“被陳述（被斷定）”，又不具有屬性“被陳述（被斷定）”[11]。

既然如此，A和「A作為對客觀世界的反映，無論從哪個層面來看，都不可能同時為真。這正是經(jīng)典邏輯矛盾律的本體論基礎。因此，當我們運用亞相容思維來處理社會矛盾時，也不應當與其相背，不應當把“接納”矛盾簡單等同于承認A和「A同時為真。例如，“社會主義更優(yōu)越”與“資本主義更優(yōu)越”在客觀上不可能同時成立。在當前社會發(fā)展的背景之下，理性的抉擇是亞相容思維所主張的那樣超越矛盾，減少內(nèi)耗，允許兩種制度并存。但“一國兩制”主張對上述兩個命題不予爭論，絕不意味著它們在事實上沒有真?zhèn)巍Ｓ秩?，在釣魚島問題上，現(xiàn)階段尚無法通過有效的手段消除雙方對歸屬問題的爭議。在和平與發(fā)展的時代潮流下，中國政府堅持擱置爭議的主張，正是理性的表現(xiàn)；但絕不能得出“釣魚島既屬于中國，又不屬于中國”的荒謬結(jié)論。

2.關于觀念中的矛盾關系

在社會生活中，許多觀念上的沖突并不像事實上的矛盾那樣存在著客觀的評判標準。例如：在有關“幸?！钡膯栴}上，有的人強調(diào)精神的富有，有的人更強調(diào)物質(zhì)的滿足；在宗教信仰間、東西方文化間，不一定存在孰優(yōu)孰劣的絕對界限。

但是，擁有這些觀念的是具有不同價值觀、信仰以及文化背景的個體或群體。一個真正的基督教徒會認為基督教優(yōu)于佛教，虔誠的佛教徒則剛好相反。因此，他們?nèi)魏我环蕉疾粫姓J“基督教既優(yōu)于佛教，又不優(yōu)于佛教”。亞相容思維主張擱置爭議，和諧共處，在不同層面展開宗教對話、文化交流，對于避免因信仰和文化差異而產(chǎn)生的沖突具有積極意義。從更深層次來看，沖突的規(guī)避應當建立于社會的理性。在雙方都擁有強有力的論證，卻又無法說服對方接受己方觀點的情況下，應尊重對方堅持自我觀念的權(quán)利。此時，理性的另一要素是對自己觀點的堅守。理性并不是簡單的“存異”，而是在堅持矛盾律前提下尊重對手與自我尊重。

（三）關于所要接納的矛盾

亞相容邏輯和社會的和諧化都把矛盾問題作為核心研究對象。但是，前者所談論的矛盾只應是邏輯矛盾，后者則既可以談論邏輯矛盾，又可以談論辯證法所說的辯證矛盾。目前的研究常常不加區(qū)分地把邏輯矛盾和辯證矛盾都視為“接納”的對象，其結(jié)果是接納得太多。

1.層次上的區(qū)別

所謂辯證矛盾，既可以指認知對象中客觀存在的對立統(tǒng)一關系，也可以指這種關系在人的主觀思維中的反映。而邏輯矛盾則僅指人的主觀思維由于違背矛盾律而形成的邏輯謬誤。換言之，邏輯矛盾是人的一種認知結(jié)果，只能存在于思維層面。

社會矛盾不僅包含辯證矛盾，即在客觀層面上的對立統(tǒng)一關系，以及對這些對立統(tǒng)一關系的主觀認識；也包含邏輯矛盾，即個體或團體認知中的自相矛盾，如不完善的法律體系中內(nèi)部條文之間的沖突、行政機關政令的不一致等。在邏輯上，A和「A是兩個具有矛盾關系的命題，亞相容邏輯對它們同時予以肯定，所形成的顯然是思維層面上的邏輯矛盾，絕不能簡單地將它等同于社會矛盾。

2.內(nèi)容上的區(qū)別

既然辯證矛盾也有思維層面的含義，而思維中的辯證矛盾又是對客觀矛盾的主觀反映，那么我們是否能在思維層面統(tǒng)一邏輯矛盾與（思維中的）辯證矛盾，進而建立起邏輯矛盾與客觀的辯證矛盾之間的聯(lián)系呢？答案是否定的。因為，盡管這兩類矛盾同屬思維層面，但二者在內(nèi)容上根本不同。

邏輯矛盾所談論的是同一對象與同一屬性之間的關系：斷言“同一屬性既屬于某一對象，同時又不屬于這一對象（或者說斷定某一對象同時既有又沒有某一屬性）”；而辯證矛盾所談論的則是同一對象與兩個屬性之間的關系：斷言“兩種相反相成的屬性同時屬于某一對象”[12]。例如，斷言既具有波動性，又不具有波動性，形成的是邏輯矛盾；關于物體的運動，斷定它既具有連續(xù)性，又具有間斷性，得到的則是辯證矛盾。

對社會矛盾的認識和處理需要辯證思維，但將亞相容思維等同于辯證思維是不準確的。研究亞相容邏輯的社會功能，不能脫離思維層面，用亞相容思維來處理矛盾，也不能超出邏輯矛盾的范圍。

（四）關于經(jīng)典邏輯的社會功能

從以上討論來看，對于處理社會生活中的矛盾問題，經(jīng)典邏輯遠非亞相容學者所說的那樣不合時宜。相反，要正確把握和探索亞相容邏輯的社會功能，往往需要以經(jīng)典邏輯尤其是經(jīng)典矛盾律為指導。在矛盾這一問題上，不矛盾思維和亞相容思維分別發(fā)揮著各自的作用，形成互補，共同展現(xiàn)邏輯理性之價值。

前文所述，亞相容學者認為經(jīng)典邏輯所追求的是思維的精確性，不允許矛盾存在，對每個命題的真、假都要求做出明確的斷定，這的確指出了經(jīng)典邏輯的特征。但是，如果把它直接推廣，認為經(jīng)典邏輯反對人們擱置爭議，禁止對矛盾暫時不予解決，這便是一種誤解。即使面對生活世界，“不矛盾”仍然只是就認知而言的，它強調(diào)的是A和「A在事實上不可能同時為真，并且，我們不應當同時既認為A正確又認為「A正確。

和諧的實現(xiàn)，或者通過消除矛盾，或者達成一種“和而不同”的狀態(tài)。就后一種而言，亞相容思維追求著“和”的實踐功效，不矛盾思維則要求以“不同”作為“和”的認識論原則和前提。兩者的結(jié)合，正是在“矛盾”問題上對邏輯理性的彰顯，也是邏輯之社會功能的現(xiàn)實體現(xiàn)。

四、結(jié)語

面對形形色色的社會矛盾，經(jīng)典邏輯強調(diào)事實層面A與「A的對立，但并不否認它們在認知層面的并存。理性的社會既要明確矛盾在原則上應當消除，又要認清矛盾解決的條件性。我們在強調(diào)亞相容邏輯合理性的同時，不應以否定經(jīng)典邏輯為前提。相反，應當在正確理解兩類邏輯之關系的基礎上，用“理性”統(tǒng)一二者的社會功能。當矛盾尚難解決時，應當既堅持經(jīng)典矛盾律，以避免相對主義，又堅持亞相容思維，圈禁矛盾，求同存異，避免矛盾激化，以求得和諧進步、共同發(fā)展。

對亞相容邏輯社會功能之具體實現(xiàn)機理的充分挖掘，還須以其自身的發(fā)展為前提。這既包括其基礎理論的自我修正與完善，也包括我們對其合理性進行準確地哲學闡釋。反過來，對其社會功能的辨析，也將有益于亞相容邏輯的自我批判和審思。

[1]Priest G.Logic of Paradox[J].Journal of Philosop hical Logic，1979，（1）：219—241.

[2]da Costa，N.C.A.On the Theory of Inconsistent Formal Systems[J].Notre Dame Journal of Formal Logic，1974，（4）:1179—1187.

[3]Priest.G，Tanaka.K，Weber.Z.“Paraconsistent Logic”[EB/OL].http：//plato.stanford.edu/archives/ spr2015/entries/logic-paraconsistent/.

[4]da Costa，N.C.A.Krause，D.Bueno，O.Paraconsistent Logics and Paraconsistency[C].Amsterdam：North-Holland Publishing Company，2006.

[5]楊武金，周志榮.構(gòu)建和諧社會理論的邏輯基礎[J].西安外事學院學報，2006，（2）：1—6.

[6]Tanaka.K.Three Schools of Paraconsistency[J]. Australasian Journal of Logic，2003，（1）：28—42.

[7]平海兵，鄧南海.鄧小平的弗協(xié)調(diào)思維初探[J].寧夏社會科學，1999，（4）：15—18.

[8]張建軍.真正重視“邏先生”——簡論邏輯學的三重學科性質(zhì)[N].人民日報，2002-01-12（6）.

[9]王習勝，張建軍.邏輯的社會功能[M].北京：北京大學出版社，2010.

[10]周禮全.周禮全集[M].北京：中國社會科學出版社，2000.

[11]付敏.從認知三層面看亞相容邏輯與經(jīng)典邏輯[J].學術(shù)論壇，2012，（4）：5—9.

[12]張建軍，黃展驥.矛盾與悖論新論[M].石家莊：河北教育出版社，1998.

編輯：真明

陳曲

B81

A

1007-905X（2017）02-0106-05

2016-11-01

2015年國家社會科學基金后期資助項目（15FZX033）；2014年中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金項目（ZYGX2014J119）

1.張曉云，女，哲學博士，電子科技大學馬克思主義教育學院講師，主要從事博弈邏輯研究；2.付敏，男，哲學博士，西南財經(jīng)大學人文學院講師，主要從事邏輯哲學研究。