我國社區(qū)沖突頻發(fā)的成因及治理路徑

馬婷婷,高 紅

(青島大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，山東 青島 266061)

我國社區(qū)沖突頻發(fā)的成因及治理路徑

馬婷婷,高 紅

(青島大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，山東 青島 266061)

由于城市化帶來社會流動性與社會異質(zhì)性增強(qiáng)，導(dǎo)致我國社區(qū)沖突頻發(fā)，給我國城市基層管理體制帶來巨大的挑戰(zhàn)。社區(qū)沖突的發(fā)生既有我國利益分化、利益主體多元，城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)而城市基層管理體制滯后，以及社會人口的高頻流動等外部原因，也有我國居民權(quán)利意識增強(qiáng)等內(nèi)部原因。社區(qū)沖突的解決應(yīng)從構(gòu)建多元主體合作治理、健全化解社區(qū)沖突的制度以及建立社區(qū)多方主體的溝通機(jī)制等措施著手。

社區(qū)沖突；社區(qū)治理；社區(qū)參與

20世紀(jì)50年代，伴隨著西方國家的大規(guī)模都市變遷，社區(qū)成為社會變遷的縮影，與此同時，西方國家爆發(fā)了多層次高密度的社區(qū)沖突[1]。20世紀(jì)80年代特別是21世紀(jì)以來，隨著中國城市化的快速發(fā)展，社區(qū)沖突開始充斥在我國社區(qū)居民的個體生活、公共生活中。物質(zhì)利益沖突、文化沖突、意識沖突給社區(qū)的多維空間帶來持續(xù)性結(jié)構(gòu)緊張，影響了社區(qū)的和諧穩(wěn)定。

一、當(dāng)前我國社區(qū)沖突的主要表現(xiàn)

20世紀(jì)80年代以來，我國的城市基層管理體制經(jīng)歷“單位制”—“街居制”—“社區(qū)制”的轉(zhuǎn)變歷程，社區(qū)成為當(dāng)前我國城市基層管理的基本單元。社區(qū)作為各種利益主體的匯合區(qū)，由于利益沖突等方面的原因，出現(xiàn)社區(qū)沖突頻發(fā)的現(xiàn)象。在商品房社區(qū)，社區(qū)沖突主要表現(xiàn)為業(yè)主與物業(yè)公司間的沖突、業(yè)主與開發(fā)商之間的沖突、“綠地問題”引發(fā)的沖突、社區(qū)活動空間爭奪引發(fā)的矛盾等；在傳統(tǒng)社區(qū)，社區(qū)沖突則突出體現(xiàn)為社區(qū)居民與外來人口的沖突、停車位問題引發(fā)的爭端、社區(qū)居民與社區(qū)個體戶間的矛盾、社區(qū)原居民與租戶間的矛盾。截至2017年3月24日，在百度上搜索關(guān)鍵詞“社區(qū)沖突”有401萬個相關(guān)結(jié)果，搜索“社區(qū)矛盾”有528萬個相關(guān)結(jié)果，搜索“社區(qū)糾紛”有36萬個相關(guān)結(jié)果?？梢娚鐓^(qū)沖突已經(jīng)成為目前我國一個突出的社會問題。具體來看，我國當(dāng)前的社區(qū)沖突特點主要可以概括為以下三個方面：

1.社區(qū)沖突多樣化、復(fù)雜化。在當(dāng)今我國城市社區(qū)，沖突不再局限于家庭鄰里沖突，而是呈現(xiàn)出全方位多層次的特點，沖突主體也從個體對個體、家庭對家庭，演化成復(fù)雜的個體與群體間的沖突、不同利益群體之間的沖突、利益群體與社區(qū)組織的沖突、利益群體與基層政府的沖突。例如：棚戶區(qū)改造就涉及社區(qū)居民以及政府、事業(yè)單位、房地產(chǎn)商、施工方等主體，如果產(chǎn)生紛爭，涉及沖突的主體就比較復(fù)雜，解決起來也比較棘手。20世紀(jì)90年代中國開展社區(qū)建設(shè)運動，推行住房制度市場化改革，在城市化背景下的征地拆遷、棚戶區(qū)改造、物業(yè)管理、社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等推行實施過程中，不同主體間的相互博弈也生發(fā)出多種類型的矛盾和爭執(zhí)。

2.利益引發(fā)的社區(qū)沖突占主導(dǎo)地位。以前的社區(qū)沖突表現(xiàn)為鄰里沖突，夾雜感情因素、價值觀因素和性格因素，可以通過協(xié)商協(xié)調(diào)和勸服妥協(xié)達(dá)成一致；而現(xiàn)在的社區(qū)沖突主要以利益糾紛為主，解決起來更為困難，稍有不慎就會爆發(fā)二次沖突。利益沖突主要是指由于社區(qū)公共資源、社區(qū)公共服務(wù)、社區(qū)公共空間等在分配和使用過程中分配不合理、分配不公平、使用不均等引發(fā)的居民和其他主體間的糾紛。特別是隨著商品房的推行，住房成為人們的私有財產(chǎn)，商品房小區(qū)內(nèi)的居民在一定程度上成為利益共同體，社區(qū)居民和其他相關(guān)主體都有共同的利益訴求，有些很難通過協(xié)商勸服妥協(xié)來達(dá)成一致意見，發(fā)生物質(zhì)利益沖突的幾率大為提高，近年來較為突出的房產(chǎn)和物業(yè)糾紛就是典型的物權(quán)利益糾紛，此類物權(quán)利益糾紛和沖突在城市沖突事件中占有較大比重。

3.社區(qū)沖突參與主體的集中性和重疊性。通過對社區(qū)沖突進(jìn)行研究，可以發(fā)現(xiàn)社區(qū)沖突的活躍分子主要集中在失業(yè)下崗人員或其他邊緣化居民。他們屬于社區(qū)的弱勢群體，往往生活水平和生活質(zhì)量比較低，長期處在被壓抑的生活環(huán)境中，面臨生活的多方困擾，情緒長期被壓抑，一旦有相關(guān)事件刺激，這部分人往往會通過沖突的途徑來釋放自己的情緒及對社區(qū)、社會的不滿。從流動人口、群租人口和原著居民間的矛盾發(fā)生率居高不下，就不難看出社區(qū)沖突主體相對集中于社區(qū)弱勢群體、閑散人員等邊緣化群體。

二、社區(qū)沖突原因分析

關(guān)于社區(qū)沖突的原因，西方學(xué)者桑德斯和哈維·凱特以社會變遷為取向,認(rèn)為外部社會環(huán)境的變化與社區(qū)沖突的產(chǎn)生存在因果關(guān)系。一方面，隨著社會變遷，人口流動性增強(qiáng)，社區(qū)內(nèi)人與人之間的依賴度、信任度隨之降低，消除矛盾和敵對情緒的幾率大幅度降低，為社區(qū)沖突的爆發(fā)埋下隱患；另一方面，大眾傳媒的出現(xiàn)及普及，對傳統(tǒng)社區(qū)權(quán)威發(fā)起了極大的挑戰(zhàn)，人與人之間的相處模式和利益關(guān)系也產(chǎn)生了極大變化，為社區(qū)沖突的孕育提供了溫床。桑德斯提出：“每一個社區(qū)中都包含對立的關(guān)系、權(quán)利分配以及居民的激烈情緒等三要素，不平等是社區(qū)沖突產(chǎn)生的根源。”[2]詹姆斯·科爾曼將社區(qū)內(nèi)的各類沖突聯(lián)系起來，厘清了沖突理論的起源，他認(rèn)為社區(qū)沖突是由于價值觀沖突、政治因素沖突、經(jīng)濟(jì)因素沖突引起的[3]。具體到目前我國發(fā)生的社區(qū)沖突，則主要是由以下原因引起的：

1.城鎮(zhèn)化急速發(fā)展，社會人口流動頻繁。據(jù)統(tǒng)計，中國的城鎮(zhèn)人口總量從1982年的0.21億人急速上漲到2015年的7.71億人，城鎮(zhèn)人口增長了38倍。1978年中國的城鎮(zhèn)化率為17.92%，2000年中國的城鎮(zhèn)化率飛速上升至36.33%，2016年中國的城鎮(zhèn)化率高達(dá)57.36%。高城鎮(zhèn)化率必然帶來城市人口規(guī)模急速擴(kuò)張、人口密度增加、城市公共資源緊缺、城市公共物品供給不足，而政府對社區(qū)居民需求的回應(yīng)不及時。這些問題反映在城市治理的微觀單位——社區(qū)，就形成多層次、高密度、復(fù)雜多樣的社區(qū)沖突：一方面，過多過密的城市人口會造成一定程度的混亂和摩擦，鄰里沖突日益明顯，增加了社區(qū)的不和諧因素；另一方面，公共資源稀缺、公共物品供給不足，必然造成社區(qū)中各利益主體為爭奪公共空間、公共資源而發(fā)生沖突的現(xiàn)象。此外，隨著城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，城市流動人口急劇增加。2016年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報顯示：全國人戶分離人口有2.92億人，其中流動人口2.45人[4]。由于社會人口流動頻繁，一個社區(qū)往往聚集著不同地域、不同民族的居民，他們有著不同的信仰、宗教、文化背景、生活習(xí)慣，這種高度異質(zhì)性必然會導(dǎo)致社區(qū)居民與其他相關(guān)主體產(chǎn)生差異、隔閡、分歧和不信任。同時，城市人口的高流動性導(dǎo)致社區(qū)居民對社區(qū)的依賴性降低，而社區(qū)居民的共同依賴感和相互間的認(rèn)同感也不斷降低，從而在利益分歧中缺乏相互包容性，容易發(fā)生沖突。

2.利益主體多元化，城市人口的異質(zhì)性愈益突出。改革開放以來，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，利益主體出現(xiàn)多元分化的趨勢，利益格局變得復(fù)雜化。同時，用于調(diào)節(jié)社會利益關(guān)系的舊的社會規(guī)則不再發(fā)揮作用，而新的社會規(guī)則還沒有建立起來，從而發(fā)生矛盾和爭端。就社區(qū)而言，所包含的利益主體就有社區(qū)居民、居委會、社區(qū)社會組織、業(yè)主委員會、物業(yè)管理公司、房地產(chǎn)開發(fā)商等。各種復(fù)雜多元的利益主體交織在一起，相互發(fā)生聯(lián)系和互動形成了具有競爭性和復(fù)雜性的利益關(guān)系。這些復(fù)雜的利益關(guān)系理不順，就會引發(fā)大規(guī)模多層次的社區(qū)沖突。其次，多元利益主體的生活方式趨于多元化，居住在同一個社區(qū)的居民既有“愛狗族”，也有“愛貓族”，還有厭惡寵物的居民；既有喜歡跳廣場舞的中年人，也有喜歡玩滑板的年輕人；既有癡迷戲劇的老年人，也有喜歡玩搖滾的青年。各種各樣的生活方式雖然給社區(qū)生活帶來了多元文化，但是，由于社區(qū)的公共空間與社區(qū)資源是有限的，如果各方不能磨合包容彼此的生活方式和興趣愛好，就會升級為新的社區(qū)沖突，造成社區(qū)的不和諧。

3.城市基層管理體制與城市快速發(fā)展之間的墮距性。在街居制式微、社區(qū)制興起的過程中，我國城市基層管理體制面臨巨大的挑戰(zhàn)。有學(xué)者認(rèn)為：“伴隨著居委會這一城市居民自治組織的邊緣化，城市基層社區(qū)的組織基礎(chǔ)進(jìn)一步松解；人際交往逐漸冷漠疏離。城市社區(qū)整合的體制受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，如果不加以調(diào)整，就很難應(yīng)對社區(qū)發(fā)生的各類矛盾，甚至?xí)苯右l(fā)沖突的升級?！盵5]可見，社區(qū)沖突的發(fā)生歸根結(jié)底是因為城市基層管理體制跟不上城市發(fā)展的步伐。具體表現(xiàn)在以下三個方面：首先，行政主體缺乏沖突處理意識，對居民需求的回應(yīng)性較弱。社區(qū)基層辦事人員處理沖突能力較弱，對居民的需求缺乏敏感性，相關(guān)沖突應(yīng)對機(jī)制也不健全，社區(qū)行政主體在處理沖突時往往不能及時回應(yīng)居民需求，更談不上對居民利益的保護(hù)，進(jìn)而導(dǎo)致居民對基層政府以及居委會滿意度和信任度大大降低。其次，基層政府與社區(qū)組織權(quán)責(zé)不清，管理越位錯位現(xiàn)象突出。比較典型的是居委會面臨多重行動困境，居委會夾在基層政府和社區(qū)居民中間，難以發(fā)揮應(yīng)有的自治管理職能，更多的是承擔(dān)政府的行政職能。據(jù)統(tǒng)計，南京市社區(qū)干部的時間和精力分配嚴(yán)重失衡，創(chuàng)建評比、臺賬等行政性工作占70%、居民自治占20%、公共服務(wù)和專業(yè)服務(wù)僅占10%[6]。居委會的行政化色彩過強(qiáng)，影響了其在調(diào)節(jié)居民沖突中功能的發(fā)揮。最后，社會組織沒有很好地發(fā)揮社區(qū)協(xié)同治理功能。社會組織作為第三方，在協(xié)調(diào)與處理社區(qū)沖突方面具有特殊的優(yōu)勢。然而，目前我國大部分城市社區(qū)管理者并沒有充分意識到這一點。

4.社區(qū)居民權(quán)利意識的覺醒及城市人格的現(xiàn)代性。后工業(yè)社會，居民的權(quán)利意識普遍覺醒，城市人格的現(xiàn)代性愈加凸顯：一方面，公民文化逐步滲透到人們的社會、生活領(lǐng)域，居民權(quán)利意識、參與意識和法治精神不斷提升。在社區(qū)居民維權(quán)的過程中，一旦發(fā)生社區(qū)沖突，沖突相關(guān)利益主體便開始通過復(fù)議、訴訟、上訪等形式維護(hù)自身的合法權(quán)利，而由于沖突處理機(jī)制不健全、相關(guān)主體的處理方法失當(dāng)?shù)确矫娴脑?，沖突雙方矛盾可能無法調(diào)停，還會進(jìn)一步升級社區(qū)沖突，形成沖突的惡性循環(huán)。另一方面，城市人特質(zhì)的現(xiàn)代性呈現(xiàn)出理性化、世俗化、普遍性、弱關(guān)系性等四個特質(zhì)[7]。城市人的理性化主要表現(xiàn)為理智至上和精于計算的性格，城市人的世俗化則是指城市人的持有今世觀和實用主義觀，普遍性體現(xiàn)出事本主義的特點，弱關(guān)系性則說明城市人與人間的互動頻率、親密程度及互惠關(guān)系降低。綜上所述，城市人格特質(zhì)的現(xiàn)代性凸顯，人與人之間的往來夾雜著復(fù)雜的理性計算，城市人作為利益主體更為注重個人得失，彼此相交甚淺，故而發(fā)生沖突的概率與可能性大大提高。

三、社區(qū)沖突的治理路徑

根據(jù)當(dāng)前我國社區(qū)沖突的特點及其發(fā)生的原因，我們認(rèn)為當(dāng)前我國社區(qū)沖突的治理可以從以下三種路徑入手：

1.整合政府、市場、社會等三方資源，構(gòu)建多元主體合作治理模式。社區(qū)合作治理強(qiáng)調(diào)基層政府、社區(qū)企業(yè)、居委會、社區(qū)社會組織、社區(qū)居民共同參與社區(qū)公共事務(wù)。在社區(qū)治理中，引入社會組織進(jìn)行合作治理，共同解決社區(qū)面臨的問題是化解社區(qū)沖突的有效途徑。青島市八大湖街道按照社區(qū)網(wǎng)格化的管理體系，社會組織在整合社會資源、凝聚社會力量、完善社會服務(wù)、緩解社會矛盾、滿足社會需求等方面發(fā)揮了積極作用。其施行的社會組織伴生治理模式不僅提高了社區(qū)服務(wù)質(zhì)量、滿足了社區(qū)居民需要，更重要的是在這樣一個有著高質(zhì)量服務(wù)的社區(qū)中，社區(qū)居民的滿意度、安全感上升，不穩(wěn)定因素減少，社區(qū)沖突的發(fā)生頻率也大幅度減少，社區(qū)沖突的解決方法也因社會組織的介入顯得更為人性化，避免了社區(qū)沖突的二次爆發(fā)和矛盾情緒的擴(kuò)大。毫無疑問，社會組織自身的角色特質(zhì)為社區(qū)治理帶來了活力，為社區(qū)沖突的化解提供了新的解決路徑。為此，社區(qū)沖突的解決需要政府更新社區(qū)治理理念，將合作治理理念貫徹到基層管理中，優(yōu)化社會組織功能發(fā)揮的生態(tài)環(huán)境，使社會組織與社區(qū)居民需求無縫對接，更好地發(fā)揮其服務(wù)與治理功能優(yōu)勢，以此來緩解社區(qū)沖突造成的緊張結(jié)構(gòu)。

2.健全化解社區(qū)沖突的相關(guān)制度，搭建社區(qū)沖突的化解平臺。社區(qū)沖突的升級和社區(qū)危機(jī)的爆發(fā)與社區(qū)危機(jī)管理機(jī)制的落后、沖突化解平臺的匱乏存在密切聯(lián)系。要將二次沖突和連續(xù)性惡性沖突、循環(huán)沖突遏制在搖籃中，就需要在社區(qū)沖突爆發(fā)前有危機(jī)意識和預(yù)警機(jī)制，以便更好地化解社區(qū)沖突。首先，要建立健全基層城市管理相關(guān)制度。還權(quán)于社區(qū)，給社區(qū)的居委會以及業(yè)主委員會等社會組織更多的權(quán)利，為其提供更多的活動空間。其次，要完善居民的利益保障機(jī)制和補(bǔ)償機(jī)制。由于社區(qū)的公共資源有限，居民在和各方主體爭奪公共資源的過程中難免會產(chǎn)生沖突。特別是社區(qū)中的弱勢群體屬于社區(qū)內(nèi)的“失語者”，他們沒有自身利益的維護(hù)和保障渠道，一旦被逼無奈，往往選擇極端的手段和方法“發(fā)聲”，社區(qū)沖突也就孕育而成，因此，進(jìn)一步完善私人利益保障機(jī)制和補(bǔ)償機(jī)制是緩解矛盾沖突的關(guān)節(jié)點。最后，搭建多元的沖突化解平臺。沖突化解平臺的設(shè)立無疑是解決沖突最為直接有效的路徑。上海市多數(shù)街道辦都設(shè)立“人民調(diào)解工作室”，每個工作室都配有3名以上的專職人員來解決各種沖突和矛盾，一年內(nèi)就受理了1.29萬件沖突事件，調(diào)解成功率達(dá)到96.08%[8]。社區(qū)沖突化解平臺不僅可以依靠政府來組建類似于“人民調(diào)解工作室”等機(jī)構(gòu)，還可以大力引導(dǎo)支持民間建立“知心大姐工作室”等民間平臺，使其發(fā)揮調(diào)節(jié)社區(qū)糾紛、緩解社區(qū)矛盾沖突的作用。

3.擴(kuò)大多方主體參與，建立社區(qū)多方主體的溝通機(jī)制?？茽柭赋?，社區(qū)沖突產(chǎn)生的原因與居民在社區(qū)決策中的參與度有密切的聯(lián)系[9]。如果個人的利益訴求不能很好地表達(dá)，對涉及自己利益的活動沒有參與權(quán)和發(fā)言權(quán)，那么個體就會對事件利益相關(guān)方產(chǎn)生敵意，并采取斗爭的方式來維護(hù)自己的權(quán)益。參與是達(dá)成一致的基礎(chǔ)，通過參與和協(xié)商，最后達(dá)成一致，是遏制社區(qū)沖突于萌芽中的最好辦法。在社區(qū)沖突治理中，給予社區(qū)中的各方主體參與權(quán)，通過溝通參與，既有利于釋放社區(qū)各主體的負(fù)面情緒，緩解社區(qū)內(nèi)的緊張結(jié)構(gòu)，也有助于發(fā)現(xiàn)問題的實質(zhì)。因此，多元的利益表達(dá)渠道是規(guī)避社區(qū)沖突的有效路徑。北京市朝陽區(qū)為了擴(kuò)大多方參與主體，建立多方主體溝通機(jī)制，構(gòu)建了“黨政群共商共治”社區(qū)治理新模式，通過居民會議、網(wǎng)上論壇、民情懇談、社區(qū)對話等形式，充分發(fā)揮社區(qū)人大代表、政協(xié)委員、居民代表、樓門組長的作用，凝集社會治理的多方力量，建立了多元的溝通機(jī)制，讓個體能通過制度化的渠道表達(dá)自己的意見建議及自己的利益訴求，為社區(qū)沖突的治理開辟了參與式治理路徑。因此，構(gòu)建一種適合居民表達(dá)自身利益訴求的多元協(xié)商機(jī)制也是緩解社區(qū)沖突的有效路徑，社區(qū)協(xié)商民主機(jī)制、業(yè)主大會等協(xié)商機(jī)制不僅有助于社區(qū)公共事務(wù)協(xié)商和公共問題的解決，還為社區(qū)沖突化解與社區(qū)危機(jī)的緩和提供了平臺。

四、結(jié)語

雖然社區(qū)沖突對社區(qū)、城市乃至社會都會產(chǎn)生一定的消極影響，但也應(yīng)該看到社區(qū)沖突具有一定的正功能：首先，沖突具有社會“安全閥”功能，能夠釋放內(nèi)部壓力，緩解各種社會矛盾、社會怨恨等帶來的緊張結(jié)構(gòu)，不至于使得社區(qū)居民積怨沉積，引發(fā)社區(qū)危機(jī)。其次，社區(qū)沖突也能夠激發(fā)公民的權(quán)利意識，居民通過沖突過程的實踐來了解自身擁有的權(quán)利，掌握維權(quán)的正當(dāng)方式，提高居民參與的積極性。因此，對社區(qū)沖突我們應(yīng)采取積極的態(tài)度來面對，既要勇于正視當(dāng)前我國面臨的各種社區(qū)矛盾與沖突，不回避不隱瞞，也要努力采取各種積極有效的措施加以解決與化解，從根本上消除社區(qū)沖突產(chǎn)生的根源，實現(xiàn)社區(qū)善治。

[1]張菊枝,夏建中.城市社區(qū)沖突:西方的研究取向及其中國價值[J].探索與爭鳴，2011，(12).

[2]桑德斯.社區(qū)論[M].徐震,譯.臺北：黎明文化事業(yè)股份有限公司，1982：162.

[3]James S.Coleman,Community Conflict[M].Glencoe:The Free Press，1957：32.

[4]國家統(tǒng)計局.中華人民共和國2016年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報[EB/OL].http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201702/t20170228_1467424.html.

[5]史云桐.城市基層社區(qū)的松解與重構(gòu)[J].中國發(fā)展觀察,2014,(10).

[6]關(guān)于南京市推動社區(qū)減負(fù)增效創(chuàng)新成果的項目[EB/OL].http://politics.people.com.cn/n/2014/0226/c99014-24472868.html.

[7]張鴻雁.城市·空間·人際：中外城市社會發(fā)展比較研究[M].南京：東南大學(xué)出版社,2003：46-48.

[8]楊淑琴.社區(qū)沖突：理論研究與案例分析[M].上海：上海三聯(lián)書店，2014:106.

[9]Kaiser, Harvey H.Urban development and community conflict.Annarbor: Michigan UMI Research Press,1975：243.

[責(zé)任編輯：欒鳳廷，孫 霽]

D669.3

：A

：1008-8520(2017)05-0046-05

2017-05-23

國家社科基金項目(15BSH108)階段性成果

馬婷婷(1993-)，女，云南楚雄人，碩士研究生；高紅(1969-)，女，山東博興人，教授，碩士研究生導(dǎo)師。