民法案例分析基本方法探析
——以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法為視角

張春龍

（南京師范大學(xué)，江蘇南京 210046）

民法案例分析基本方法探析
——以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法為視角

張春龍

（南京師范大學(xué)，江蘇南京 210046）

從清末開始，我國(guó)繼受德國(guó)民法理論已經(jīng)一百多年了，但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)一直缺乏一套規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)、實(shí)用的民法案例分析方法，許多案件一審、二審結(jié)果差異極大，造成這種現(xiàn)象的根本原因在于法官法律思維模式的不同，怎樣避免這種現(xiàn)象的出現(xiàn)呢？請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法是一個(gè)具有極強(qiáng)實(shí)踐意義的民法案例分析方法，其從積極、消極兩個(gè)方面檢索請(qǐng)求權(quán)成立的基礎(chǔ)，為當(dāng)事人尋找到合適的法律依據(jù)提供了極佳的路徑選擇，也保障了法官思維的統(tǒng)一性與案件裁判的妥當(dāng)性。通過(guò)對(duì)該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法的理論分析做出分析，進(jìn)而演示該方法在具體案例中的運(yùn)用。

法律思維；請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；抗辯；抗辯權(quán)

一、法律思維與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法

在一些民事繼承糾紛中，債權(quán)人通常以“父?jìng)舆€、天經(jīng)地義”的生活經(jīng)驗(yàn)為由，要求繼承人償還債務(wù)，而法律人則會(huì)考慮其子女是否愿意繼承被繼承人遺產(chǎn)，繼承遺產(chǎn)的范圍，并以繼承人實(shí)際繼承的財(cái)產(chǎn)為限，對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)責(zé)任。為何會(huì)出現(xiàn)此種差異呢？原因在于債權(quán)人依據(jù)的是我國(guó)傳統(tǒng)的道德倫理與生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行思維，即經(jīng)驗(yàn)思維，而法律人所進(jìn)行的是法律思維，何為法律思維？王澤鑒先生認(rèn)為法律思維是指“依循法律邏輯，以價(jià)值取向的思考、合理的論證，解釋適用法律”。[1]鄭成良先生認(rèn)為，法律思維是指嚴(yán)格遵循法律本身的形式邏輯（包括法律的規(guī)范、原則和精神），在此基礎(chǔ)上來(lái)分析案件，適用法律解決問(wèn)題的思維方式。[2]從學(xué)者對(duì)法律思維的定義我們不難發(fā)現(xiàn)法律思維的共同點(diǎn)：第一，法律規(guī)范是法律思維的前提，法律思維離不開法律規(guī)范；第二，法律思維以價(jià)值判斷為導(dǎo)向，具有很強(qiáng)的邏輯性；第三，法律思維是一種程序性思維，以保障裁判結(jié)果的正當(dāng)性。

第一，法律思維的規(guī)范性。法律思維以實(shí)定法規(guī)則為基礎(chǔ)，是一種規(guī)范性思維，而不是隨意性的思維。任何一個(gè)國(guó)家都有一整套嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范的法律概念、制度、體系規(guī)則，法律思維正是建立在對(duì)國(guó)家整套法律制度的理解掌握基礎(chǔ)上進(jìn)行的；第二，法律思維的邏輯性?；魻柲匪拐f(shuō)“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”這并不是說(shuō)要否定法律本身的邏輯性，任何一個(gè)判決結(jié)果在出來(lái)之前都必須要經(jīng)過(guò)充分、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评?，同時(shí)也要尋找出現(xiàn)有的實(shí)體法規(guī)范依據(jù)。法律思維在強(qiáng)調(diào)邏輯推理的同時(shí)，也應(yīng)注重價(jià)值判斷，否則過(guò)分注重形式合理性，就可能導(dǎo)致機(jī)械法學(xué)。著名的四川“瀘州遺贈(zèng)案”若嚴(yán)格按照法律形式合理性標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定遺贈(zèng)合同有效，則嚴(yán)重背離了民法善良風(fēng)俗的基本原則，此時(shí)，只能犧牲法律的邏輯合理性以維護(hù)法律所追求的價(jià)值理念。當(dāng)然，純粹進(jìn)行價(jià)值判斷又會(huì)導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過(guò)大，使裁判結(jié)果失去準(zhǔn)繩。所以在進(jìn)行法律思維時(shí)，不能僵化機(jī)械的理解法條，進(jìn)行法律推理，亦不可完全以價(jià)值判斷代替實(shí)體法依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)以邏輯思維為主，輔以價(jià)值判斷、經(jīng)驗(yàn)思維；第三，法律思維的程序性。法律思維區(qū)別于道德思維、經(jīng)濟(jì)思維等顯著的特點(diǎn)在于其注重程序正義。在裁判個(gè)案之前，必須按照法定程序聽取雙方當(dāng)事人的陳述和辯解，對(duì)證據(jù)進(jìn)行成分的質(zhì)證，在裁判案件時(shí)，必須嚴(yán)格按照司法三段論解釋、適用法律。

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析是一種從當(dāng)事人提出的請(qǐng)求給付的內(nèi)容開始，通過(guò)考察現(xiàn)行法，最終發(fā)現(xiàn)支持該請(qǐng)求的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，結(jié)合司法三段論在確定案件事實(shí)與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)后通過(guò)涵攝做出裁判。作為民事案件的分析方法，在思維過(guò)程中，該種方法強(qiáng)調(diào)的是要找到實(shí)體法規(guī)范依據(jù)，在找法的過(guò)程中，要遵循一定的檢測(cè)順序，以避免在檢討某特定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，受其它法律規(guī)范的影響。這種思維方法不僅體現(xiàn)了法律思維的規(guī)范性、邏輯性，更講究體系性思維，即保障了案件裁判結(jié)果的公正，也體現(xiàn)了法律人法律思維的嚴(yán)謹(jǐn)。

二、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法是指通過(guò)尋求請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，將小前提歸入大前提，從而確定請(qǐng)求權(quán)是否能夠得到支持的一種案例分析方法。[3]其基本構(gòu)造為“誰(shuí)得向誰(shuí)（確定發(fā)生爭(zhēng)議的權(quán)利主體），依據(jù)何種法律規(guī)范（確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)），主張何種權(quán)利（確定給付的內(nèi)容）”，因此，分析案例的關(guān)鍵是尋找到支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的現(xiàn)行有效的法律規(guī)范。該法不僅從積極方面考察當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是否成立，還要從消極方面考察對(duì)方當(dāng)事人是否享有有效的抗辯事由，因其考慮問(wèn)題全面徹底、邏輯清晰，而被德國(guó)法學(xué)界推崇備至。

（一）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)分析

正確分析請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)是正確解決案件的有效保障，以可否獨(dú)立作為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)為標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)范可以分為完全性法條和不完全性法條，前者能夠獨(dú)立作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，該種法條通常包括法定事實(shí)構(gòu)成和法律后果兩個(gè)要素。以《合同法》第一百二十二條規(guī)定為例，其中，該法條前半句規(guī)定屬于法定事實(shí)構(gòu)成，后半句規(guī)定則屬于法律后果，此類具備法定事實(shí)與法律后果的法條既是完全性法條。而后者則是指不能夠獨(dú)立作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)依據(jù)的法條，其往往缺乏法定事實(shí)或者法律后果，只能以“非獨(dú)立性的附屬規(guī)定”身份存在于法條之中，其主要功能在于對(duì)一些法律概念進(jìn)行明確或者補(bǔ)充，如《合同法》關(guān)于不可抗力的規(guī)定。此外，還有一些主要功能在于對(duì)其他法條進(jìn)行說(shuō)明或者限制的不完全性法條，這類法條只能跟其他法條結(jié)合適用，否則難以發(fā)揮其規(guī)范功能。如《合同法》第五十四條規(guī)定了一方當(dāng)事人在遭受欺詐、脅迫等使之違背真實(shí)意思情況下所簽訂的合同，受害方享有撤銷權(quán)，具備法定事實(shí)與法律后果，因此該法條是完全性法條，可以獨(dú)立作為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，但法院在適用這一條時(shí)，無(wú)可避地還要援引《民通意見》第六十八至七十二條，對(duì)何為欺詐、脅迫進(jìn)行認(rèn)定。

（二）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法的具體步驟

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法在適用中通常按如下順序：1.發(fā)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)：主要在于初步審查原告是否享有請(qǐng)求權(quán)，若享有，即準(zhǔn)許立案；2.判斷請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法只適用于給付之訴，若是確認(rèn)之訴或者形成之訴則只能適用其他方法；3.檢索請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)：初步鎖定是哪一種類型的請(qǐng)求權(quán)，排除一些對(duì)案件不符合的請(qǐng)求權(quán)；4.構(gòu)成要件分析：確定該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)后，分析該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件；5.歸入（涵攝）：將具體的案件事實(shí)與構(gòu)成要件結(jié)合，以獲得一定的裁判結(jié)果；6.檢索是否存在抗辯權(quán)或者抗辯事由。

（三）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢索順序

確定爭(zhēng)議案件事實(shí)后，下一步通常就是尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而不同訴訟請(qǐng)求，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及其構(gòu)成要件也差異極大，加之民事法律規(guī)范種類多樣，怎樣快速、準(zhǔn)確地找到適合案件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不僅對(duì)律師來(lái)說(shuō)是個(gè)難題，對(duì)一些法官來(lái)說(shuō)，往往也是一項(xiàng)繁重而艱巨的法律工作。一般地講，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢查應(yīng)依下列順序進(jìn)行：第一，契約請(qǐng)求權(quán)；第二，類契約請(qǐng)求權(quán)；第三，無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)；第四，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；第五，占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)；第六，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)；第七，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)；第八.其他請(qǐng)求權(quán)①王利明先生的請(qǐng)求權(quán)檢索順序與王澤鑒先生的檢索順序略有差別，他認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)檢索順序?yàn)椋?.合同上的請(qǐng)求權(quán)；2.締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)；3.無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)；4物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；5不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。主要差異在于兩點(diǎn)：第一，王利明先生認(rèn)為第二步僅為締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)，而王澤鑒先生認(rèn)為不僅包括締約過(guò)失，還應(yīng)包括無(wú)權(quán)代理以及撤銷錯(cuò)誤意思表示。第二，王利明先生認(rèn)為不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)損害賠償無(wú)順序上的先后，王澤鑒先生則主張應(yīng)先考慮不當(dāng)?shù)美?，之后再檢索侵權(quán)，筆者同意后者的觀點(diǎn)。。之所以依上述順序進(jìn)行檢索，主要是因?yàn)樵谇暗恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的成立與否往往直接影響在后的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，為了避免在檢討某一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，受到其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的影響以及節(jié)省時(shí)間、精力等，一般應(yīng)當(dāng)按此順序檢索。

第一，契約上的請(qǐng)求權(quán)②根據(jù)《合同法》第二條第二款的規(guī)定，有關(guān)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等身份協(xié)議不適應(yīng)合同法的相關(guān)規(guī)定，因此有關(guān)身份協(xié)議的效力只能適用《民法通則》關(guān)于民事法律行為效力的規(guī)定。。在運(yùn)用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法分析案件的過(guò)程中，首先應(yīng)考慮契約上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是否成立，因?yàn)槠跫s關(guān)系的存在對(duì)其他請(qǐng)求權(quán)有影響。一般來(lái)說(shuō)，成立契約上的請(qǐng)求權(quán)則其他請(qǐng)求權(quán)往往不能成立，當(dāng)然加害給付例外（《合同法》第一百二十二條）。反之，契約上請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的不成立，往往是其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)成立的前提。1.對(duì)類契約請(qǐng)求權(quán)的影響。按照契約關(guān)系的建立過(guò)程，一般契約關(guān)系成立后，類契約關(guān)系往往不成立；2.對(duì)無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)的影響?！凹s定或者法定的義務(wù)”是構(gòu)成無(wú)因管理的基本要件，如果當(dāng)事人之間存在有效的合同關(guān)系如委托，管理人是基于委托合同而對(duì)被委托人的事物進(jìn)行管理或者服務(wù)的，其義務(wù)來(lái)源于當(dāng)事人之間的有效約定，則無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)不成立；3.對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的影響。按照物權(quán)法的基本原理，第三人沒(méi)有法律依據(jù)而占有他人財(cái)產(chǎn)，所有人或占有人可以要求其返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)占有，如果第三人是基于合法有效的合同關(guān)系而占有他人的財(cái)產(chǎn)如租賃，則所有人或者占有人不得主張物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)或占有恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)；4.對(duì)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的影響。若當(dāng)事人獲得利益是基于合法有效的合同關(guān)系，則其獲得利益自然具有法律上的原因，其行為因此也不可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?.對(duì)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)影響。結(jié)合《合同法》第一百九十一條第一款第一句的規(guī)定與該條第二款的規(guī)定，若贈(zèng)與人不是故意不告知或保證無(wú)瑕疵，贈(zèng)與人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此外，從舉證責(zé)任的角度看，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)要求證明行為人有過(guò)錯(cuò)，有時(shí)受害人比較難以舉證，而有合同關(guān)系存在時(shí)，直接要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，不需要證明對(duì)方有過(guò)錯(cuò)，減輕了舉證責(zé)任，對(duì)受害人來(lái)說(shuō)亦很重要。

第二，類契約請(qǐng)求權(quán)。之所以將類契約請(qǐng)求權(quán)放在契約請(qǐng)求權(quán)之后檢索，主要是因?yàn)榇颂幩接懙年P(guān)于類契約的問(wèn)題一般在檢查契約請(qǐng)求權(quán)是否成立時(shí)均已有所涉及。[4]

第三，無(wú)因管理上請(qǐng)求權(quán)。1.對(duì)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的影響。前已分析，不當(dāng)?shù)玫某闪⒁浴皼](méi)有合法根據(jù)”為要件，而無(wú)因管理的成立，恰恰使本人獲得了法律上的根據(jù)，因此，當(dāng)事人之間一旦成立無(wú)因管理，則不當(dāng)?shù)美床荒艹闪ⅲ?.對(duì)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的影響。擅自干涉他人事務(wù)是對(duì)他人權(quán)益的侵犯，應(yīng)屬侵權(quán)行為，但為鼓勵(lì)互助義行，在必須的限度內(nèi)適當(dāng)介入他人權(quán)利范圍，法律賦予其違法阻卻性，無(wú)法律上原因干涉他人實(shí)務(wù)也因此而不構(gòu)成侵權(quán)行為。在無(wú)法律上原因干涉他人事務(wù)時(shí)，若構(gòu)成無(wú)因管理，則損害賠償請(qǐng)求權(quán)不能成立。

第四，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。1.對(duì)占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的影響。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之所以應(yīng)當(dāng)在占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)之前檢索，筆者認(rèn)為主要基于兩點(diǎn)原因：第一，當(dāng)物權(quán)遭受侵害時(shí)，行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)更符合人們通常的思維習(xí)慣。第二，物權(quán)遭受侵害時(shí)，所有權(quán)人雖然也可以依據(jù)占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)要求非法占有人返還原物，但物權(quán)同樣也具有此功能，除此之外，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也可以對(duì)抗非法的占有，其效力范圍更廣；2.對(duì)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的影響。不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)損害賠償成立與通常均與物權(quán)變動(dòng)有關(guān)，例如，甲于10月1日，將自己的相機(jī)買與乙，約定價(jià)金1萬(wàn)元，乙交付價(jià)金后，甲表示希望借用幾日，乙答應(yīng)了甲的要求。數(shù)日后，甲將相機(jī)賣給了丙。若物權(quán)不變動(dòng)，乙未取得相機(jī)所有權(quán)，甲出賣相機(jī)的行為屬于有權(quán)處分，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蛘咔謾?quán)，乙此時(shí)只能依合同要求甲承擔(dān)違約責(zé)任。若物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，乙取得了相機(jī)的所有權(quán)，則甲出賣相機(jī)的行為侵害了乙的物權(quán)，乙可以行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)甲出賣相機(jī)的行為也構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)，乙也可以行使不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)請(qǐng)求權(quán)。

第五，占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)①有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)放在一起同步考慮，筆者不同意此種看法，無(wú)論從其本身性質(zhì)、構(gòu)成要件、還是保護(hù)力度上看都應(yīng)當(dāng)分開檢索。參見李慧怡.法律思維探究——以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法為視角[D].上海：上海師范大學(xué)，2013.43.。我國(guó)《物權(quán)法》第二百四十五條規(guī)定了占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，此處的占有僅僅是一種客觀事實(shí)，占有本身不是權(quán)利，但占有本身體現(xiàn)了物之歸屬秩序，其立法目的是為了維護(hù)現(xiàn)實(shí)的占有秩序的穩(wěn)定，促進(jìn)物盡其用，不管是有權(quán)占有還是無(wú)權(quán)占有，都受本條保護(hù)。當(dāng)物之占有人不是所有人時(shí)，如租賃合同的租賃人、保管合同的保管人等對(duì)租賃物、保管物的占有受到侵害，租賃人、保管人不能主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但可以依據(jù)《物權(quán)法》第二百四十五條要求侵奪人返還原物、排除妨害或者消除危險(xiǎn)。

第六，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)在侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之前進(jìn)行檢查②在不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，有學(xué)者指出不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)應(yīng)在侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之后檢索，法國(guó)司法實(shí)踐既如此。只有原告不能提起其他任何訴訟時(shí)，才準(zhǔn)許以不當(dāng)?shù)美麨橐罁?jù)提起訴訟。參見：張新寶、郭明龍.侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系[J].私法.2008，（00）：5?！斗▏?guó)民法典》第1376、1377條只規(guī)定了給付型不當(dāng)?shù)美?，?quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美怯煞▏?guó)的學(xué)說(shuō)和判例所創(chuàng)造的，在嚴(yán)格遵守制定法的大陸法系國(guó)家，當(dāng)然應(yīng)該首先考慮制定法的規(guī)定以防止不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)適用范圍的過(guò)于擴(kuò)大致使其他制度喪失其規(guī)范技能。參見王澤鑒.債法原理（二）·不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.257。因此在法國(guó)先考慮侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)也就不足為奇了。而我國(guó)《民法通則》對(duì)不當(dāng)?shù)美?guī)定了一般條款，為二者的競(jìng)合提供了制度依據(jù)。，主要基于以下兩點(diǎn)原因：第一，從責(zé)任的構(gòu)成要件上看，不當(dāng)?shù)美灰环将@得利益、一方受有損失、獲利與受有損失之間有因果關(guān)系以及沒(méi)有法律上的原因，獲益方若想免責(zé)，由其承擔(dān)獲益有法律上的依據(jù)的舉證證明責(zé)任，相比之下，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成與不當(dāng)?shù)美叭齻€(gè)構(gòu)成要件基本一致，即侵權(quán)一方通常也會(huì)從侵權(quán)行為中獲益，另一方受有損失以及二者之間的因果關(guān)系，但侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)還要求受害人證明行為人具有過(guò)錯(cuò)，而恰恰有些案件要證明行為人具有過(guò)錯(cuò)并非易事；第二，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)經(jīng)常與前述請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合，將其放在其后，起兜底作用，也使得請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系變得更加嚴(yán)密。

第七，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)檢索之所以應(yīng)當(dāng)放在最后，是因?yàn)槠渌?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可以與其競(jìng)合并存，也不會(huì)阻礙其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)成立。

第八，其他請(qǐng)求權(quán)。民法上的請(qǐng)求權(quán)除了以上幾種之外，還包括《物權(quán)法》第一百一十二條規(guī)定的遺失物拾得人保管遺失物支出的必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，以及原權(quán)利人懸賞尋找遺失物時(shí)，拾得人的請(qǐng)求權(quán)。

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：第一，該方法在尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)全面考慮各種法律規(guī)范，按照請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢索順序逐一檢索每一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因此很少會(huì)遺漏請(qǐng)求權(quán)；第二，在檢索請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，是從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)能否成立積極要件與是否存在抗辯權(quán)消極要件兩個(gè)方面進(jìn)行，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)抗辯權(quán)，以保證當(dāng)事人選擇對(duì)自己最有利的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)作為其行使權(quán)力的依據(jù)。采用該方法對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行分析時(shí)，對(duì)于初學(xué)者來(lái)說(shuō)，通常應(yīng)當(dāng)按照請(qǐng)求權(quán)分析法的每個(gè)步驟逐一檢索，不能直接得出結(jié)論[5]。但該方法只是一個(gè)學(xué)理上的方法，其最主要的功能在于為法律職業(yè)共同體研究、分析案例提供一個(gè)具體的、統(tǒng)一的思維模式，該方法不是法律明文規(guī)定的裁判方法，也不具有強(qiáng)行性[6]。在解決糾紛過(guò)程中，檢索內(nèi)容和順序有一定區(qū)別也未嘗不可。

三、抗辯與抗辯權(quán)

（一）抗辯與抗辯權(quán)的區(qū)別

抗辯（exceptio）制度源于羅馬法，是針對(duì)原告請(qǐng)求權(quán)的一種防御性辯護(hù)手段，是一種當(dāng)事人在舉證證明存在某種特定情形時(shí)，原告的請(qǐng)求即不成立或喪失其合法性或有效性的訴訟程式，主要是基于平衡原被告雙方的需要。對(duì)于抗辯的劃分，筆者較認(rèn)同柳經(jīng)緯先生的觀點(diǎn)①抗辯分為實(shí)體上抗辯和程序上的抗辯，其中，前者又分為事實(shí)抗辯和抗辯權(quán)。事實(shí)抗辯其作用在于從根本上否定請(qǐng)求權(quán)的存在或者雖存在但因某些法定事由已歸于消滅，又分為權(quán)利障礙抗辯和權(quán)利毀滅抗辯，權(quán)利障礙的抗辯，即主張對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)因一定的事由不成立或自始不發(fā)生效力。權(quán)利毀滅的抗辯主要是指對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)雖然曾經(jīng)發(fā)生過(guò)，但其后因法定或約定事由，已歸于消滅。程序上的抗辯又分為妨訟抗辯與證據(jù)抗辯，前者指原告訴訟要件缺乏、不能合法成立，如指出無(wú)管轄權(quán)、系重復(fù)起訴以及存在仲裁協(xié)議等。后者是指原告所舉證據(jù)不合法，缺乏證明力。此外，還有法定或者當(dāng)事人約定的免責(zé)及減責(zé)抗辯。參見柳經(jīng)緯、尹臘梅.民法上的抗辯與抗辯權(quán)[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào). 2007，（2）：1-5.。其中，權(quán)利抗辯即抗辯權(quán)（right of defense）是指權(quán)利人用以對(duì)抗他人請(qǐng)求權(quán)，阻止其效力發(fā)生的民事權(quán)利。[7]如當(dāng)事人之間就違約責(zé)任做出明確約定，若其中一方因不可抗力而未能按照合同約定履行其義務(wù)，另一方要求其承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，其可以以不可抗力作為抗辯事由，拒絕承擔(dān)違約責(zé)任。

需要注意的是，事實(shí)抗辯是以“客觀事實(shí)”作為抗辯理由，即使被告未主張?jiān)撌聦?shí)抗辯，法院也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審查，如果法庭未履行該義務(wù)，疏于審查，案件事實(shí)不清將直接導(dǎo)致法律適用上的錯(cuò)誤，當(dāng)事人可以以此為由上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹?。因此，?dāng)事人未主張事實(shí)抗辯，法庭應(yīng)當(dāng)主動(dòng)釋明。而主張權(quán)利抗辯即抗辯權(quán)，則是用一個(gè)“法律規(guī)范”作為“抗辯事由”，屬于抗辯權(quán)之行使，即屬于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利之行使，若被告沒(méi)有主張，法庭也沒(méi)有審查的義務(wù)，被告未主張將視為其放棄權(quán)利。[8]如不可抗力作為違約的法定免責(zé)事由，若訴訟中當(dāng)事人未主張不可抗力抗辯，法庭將視其主動(dòng)放棄該項(xiàng)權(quán)利，一審中被告未主張此項(xiàng)權(quán)利，在上訴與再審中亦不得主張。

（二）抗辯與抗辯權(quán)檢索的順序

按照請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法分析民商事案件時(shí)，筆者認(rèn)為，在針對(duì)原告選定具體請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，如《合同法》第一百零七條損害賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行抗辯時(shí)，抗辯或者抗辯權(quán)檢索也應(yīng)遵循一定順序，即權(quán)利障礙之抗辯、權(quán)利毀滅之抗辯、永久性抗辯、一時(shí)性抗辯、免責(zé)性抗辯以及減責(zé)性抗辯②雖然實(shí)務(wù)中大家通常也是按照這種順序思考，但仍應(yīng)在此做出特別強(qiáng)調(diào)，以養(yǎng)成法律人的體系思維。。以違約責(zé)任為例，按照時(shí)間順序考慮：首先，權(quán)利障礙之抗辯即主張合同不成立、自始無(wú)效，從根本上否定請(qǐng)求權(quán)的存在，如果成立權(quán)利障礙性抗辯即不可能存在權(quán)利毀滅性抗辯等事由，因此權(quán)利障礙性抗辯應(yīng)最優(yōu)先考慮；其次，權(quán)利毀滅性抗辯是在權(quán)利曾經(jīng)發(fā)生過(guò)，因發(fā)生免除、抵消、提存等法定事由使請(qǐng)求權(quán)歸于消滅，其與權(quán)利障礙性抗辯主張權(quán)利未曾發(fā)生過(guò)不同，因此應(yīng)次之考慮；再次，如果前面考慮的抗辯事由都不成立，說(shuō)明此時(shí)合同已經(jīng)成立并生效了，在合同有效的情況下，只有考慮訴訟時(shí)效期限是否已過(guò)，若已過(guò)訴訟時(shí)效，當(dāng)事人獲得時(shí)效抗辯；最后，未過(guò)訴訟時(shí)效的情況下，當(dāng)事人只能考慮一時(shí)性抗辯（又稱延期抗辯），延期履行合同義務(wù)，或者考慮是否有法定或者約定的免責(zé)、減責(zé)事由。

遵循這樣一種抗辯權(quán)檢索思路有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：第一，最大程度維護(hù)當(dāng)事人的利益，從權(quán)利障礙性抗辯至一時(shí)性抗辯或者免責(zé)、減責(zé)抗辯，依次對(duì)應(yīng)著當(dāng)事人由不承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)一部分責(zé)任或者延期履行義務(wù)至承擔(dān)全部責(zé)任，這種責(zé)任的顯著特點(diǎn)是由輕變重、逐漸遞增，這樣一種思維有助于全面考慮免責(zé)條件，不至于遺漏重要的免責(zé)事由致使當(dāng)事人承擔(dān)不適當(dāng)?shù)呢?zé)任。第二，這樣一種從整體出發(fā)的思考問(wèn)題方式，不僅有助于培養(yǎng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伤季S、養(yǎng)成良好的思維習(xí)慣，更保障了案件裁判的妥當(dāng)性與公正性。

四、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法在具體個(gè)案中的演示

甲有一批貨物需要運(yùn)輸，于是找到了自己的好友乙，乙從丙處借得運(yùn)輸車一輛，與甲簽訂貨物運(yùn)輸合同，替甲運(yùn)輸貨物。在運(yùn)輸途中由于乙自身疏忽及陰雨天氣，導(dǎo)致甲的貨物受損嚴(yán)重，甲要求乙承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，乙以天氣潮濕，貨物難以保存為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，于是甲便將乙的運(yùn)輸車扣押。乙心情十分詛喪，回家途中遇車禍死亡，乙的兒子丁為乙料理后事。事發(fā)后一年，丙聞悉乙已因車禍死亡，于是要求丁將運(yùn)輸車返還給自己并支付相關(guān)費(fèi)用，丁向法院起訴，要求甲返還運(yùn)輸車。問(wèn)：丁向甲主張返還運(yùn)輸車依據(jù)何在？

乙與甲、丙經(jīng)過(guò)邀約與承諾訂立了貨物運(yùn)輸以及運(yùn)輸車的借用合同，雙方意思表示真實(shí)，合同均已成立且生效。乙因車禍死亡，根據(jù)我國(guó)《繼承法》第三十三條的規(guī)定，丁法定概括繼受其父親乙在貨物運(yùn)輸合同以及貨物運(yùn)輸車租借合同中的權(quán)利、義務(wù)，成為合同一方當(dāng)事人。根據(jù)《合同法》第六十條第一款規(guī)定，借用期已滿，丁應(yīng)當(dāng)按照合同的約定將運(yùn)輸車返還給出借人丙。運(yùn)輸車仍在甲處，丁可以向甲主張何種權(quán)利呢？依據(jù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法，具體步驟如下：

1.發(fā)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)

結(jié)合以上分析，本案丁某已經(jīng)概括繼受了其父乙某在合同中的權(quán)利、義務(wù)，成為合同一方的主體，丁某向法院起訴，請(qǐng)求權(quán)存在且具體明確——要求甲某返還運(yùn)輸車。

2.判斷請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)

本案中，丁某向甲某主張返還運(yùn)輸車，請(qǐng)求權(quán)人為丁某，被請(qǐng)求權(quán)人為甲某，請(qǐng)求的內(nèi)容是要求返還運(yùn)輸車，因此是給付之訴，適用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法。

3.檢索請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)

該步驟是依據(jù)案件的基本事實(shí)，尋找可以適用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。其核心在于確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的準(zhǔn)確定位是裁判結(jié)果正當(dāng)性的前提。[9]第一，考慮契約上的請(qǐng)求權(quán)，本案中，雖然甲與丁之間存在契約關(guān)系，但甲、丁之間的契約關(guān)系與甲扣留運(yùn)輸車的行為分別屬于兩個(gè)法律關(guān)系，因此丁不能依據(jù)契約要求其返還。第二，通過(guò)分析，類契約關(guān)系與無(wú)因管理均不成立。第三，乙基于契約關(guān)系占有運(yùn)輸車，并不是該車的所有權(quán)人，運(yùn)輸車的所有權(quán)屬于丙，甲侵害了丙的所有權(quán)，因此丁不能依據(jù)物權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)要求甲返還運(yùn)輸車，但乙依據(jù)契約關(guān)系占有、使用運(yùn)輸車是合法占有中的他主占有，甲沒(méi)有法律上的依據(jù)而直接侵奪乙的占有，因此，丁可以依據(jù)《物權(quán)法》第二百四十五條作為其返還運(yùn)輸車的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。第四，甲與丁之間是否成立占有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)呢？前已分析，丁對(duì)該運(yùn)輸車的占有屬于有權(quán)占有，甲沒(méi)有法律根據(jù)侵占了丁的占有致使丁喪失了對(duì)該車的占有利益，丁可以依據(jù)占有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)要求甲返還運(yùn)輸車。第五，應(yīng)當(dāng)考慮的是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，甲未侵害丁的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但乙對(duì)該車的占有屬于一種合法利益，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款的規(guī)定，合法的占有屬于該條規(guī)定的民事利益的一種，在侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍內(nèi)，甲侵害了乙對(duì)該車的合法占有，若符合侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，甲應(yīng)當(dāng)對(duì)丁承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第六，本案也不屬于其他請(qǐng)求權(quán)的類型。

4.請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)構(gòu)成要件分析

根據(jù)以上分析，初步索定丁可以依據(jù)《物權(quán)法》第二百四十五條的規(guī)定行使占有返還請(qǐng)求權(quán)、《民法通則》第九十二條以及《民通意見》第一百三十一條行使占有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，也可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。占有返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件可以分解為：一占有物被侵奪；二請(qǐng)求權(quán)人為被侵奪的占有人；三被請(qǐng)求人為侵害占有的人。占有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件可分解為：一方獲得利益、另一方受有損失、二者具有因果關(guān)系、無(wú)法律上的原因。侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件為：一侵權(quán)行為；二損害后果；三因果關(guān)系；四侵權(quán)人具有過(guò)錯(cuò)。

5.歸入（涵攝）

將事實(shí)與構(gòu)成要件建立起關(guān)聯(lián)的過(guò)程加以說(shuō)明，即裁判者在裁判中，陳述其“心證”形成的過(guò)程，對(duì)于法律中構(gòu)成要件的具體要素與具體事實(shí)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系、對(duì)應(yīng)過(guò)程加以闡釋，[10]若案件事實(shí)與規(guī)范構(gòu)成相符，則請(qǐng)求權(quán)成立。法官對(duì)其自由心證的過(guò)程加以論證，不僅體現(xiàn)了法律適用本身的邏輯性、權(quán)威性，也增強(qiáng)裁判結(jié)果的說(shuō)服力。本案中，運(yùn)輸車被甲某扣留，甲某是侵占人，扣留行為是侵奪行為，丁是被侵占人，符合《物權(quán)法》第二百四十五條關(guān)于占有返還請(qǐng)求權(quán)成立的規(guī)定。甲侵害了丁對(duì)該車的占有，二者之間具有法律上的因果關(guān)系，無(wú)法律上的原因，符合不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。甲侵害了乙對(duì)運(yùn)輸車的合法占有，存在侵權(quán)行為、損害后果以及二者之間的因果關(guān)系，甲主觀上也具有故意的心理狀態(tài)，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定的一般過(guò)錯(cuò)的構(gòu)成要件。丁即可依據(jù)《物權(quán)法》第二百四十五條要求甲返還運(yùn)輸車，也可以據(jù)《民法通則》第九十二條的規(guī)定作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，還可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款、第六條第一款以及第十五條第四項(xiàng)要求其返還運(yùn)輸車。此處，同一給付目的，數(shù)個(gè)不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因此構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的競(jìng)合，丁可以擇一行使。

6.檢索是否存在抗辯權(quán)或者抗辯事由

是否存在抗辯權(quán)或者抗辯事由，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)人來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的問(wèn)題，若存在有效的抗辯，則請(qǐng)求權(quán)不能順利實(shí)現(xiàn)。依據(jù)抗辯權(quán)的檢索順序，結(jié)合本案事實(shí)，雖不存在其他抗辯事由，但丁在事發(fā)后一年要求甲返還運(yùn)輸車，依據(jù)《物權(quán)法》第二百四十五條第二款的規(guī)定，丁的占有返還請(qǐng)求權(quán)已超過(guò)一年的訴訟時(shí)效，甲獲得了時(shí)效抗辯，因此丁不能依據(jù)占有返還請(qǐng)求權(quán)要求甲返還運(yùn)輸車。請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，若一個(gè)請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，仍可以行使其他請(qǐng)求權(quán)，丁依據(jù)占有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求甲返還運(yùn)輸車，不存在任何抗辯事由，因此，綜合以上分析，丁可以《民法通則》第九十二條以及《民通意見》第一百三十一條或《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款、第六條第一款以及第十五條第四項(xiàng)作為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，要求甲返還運(yùn)輸車。

結(jié)語(yǔ)

可以說(shuō)，民法體系也就是由一系列請(qǐng)求權(quán)所組成的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)系統(tǒng)，而司法也正是循“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)說(shuō)”運(yùn)作的。因此，在民法典立法中，理論界不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)于各種請(qǐng)求權(quán)內(nèi)部構(gòu)成進(jìn)行研究，而且必須對(duì)相關(guān)請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系做出厘定。[11]請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的分析，確實(shí)是一種訓(xùn)練邏輯性縝密思考能力的好方法，能夠強(qiáng)化法律人處理事例，馭繁于簡(jiǎn)的能力。[12]因此，不論是法官、律師還是其他法律工作者，都應(yīng)該掌握請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)分析法的思維方式，多從解釋論的角度把握法律，鍛煉法律解釋的能力，以期正確適用法律。最后，借韓世遠(yuǎn)老師的話與大家共勉：法律思維的養(yǎng)成，不是專門接受幾年法學(xué)教育就可以的。法律人應(yīng)當(dāng)樹立終生學(xué)習(xí)的理念并長(zhǎng)期加強(qiáng)自我修養(yǎng)，甚至可以說(shuō)是一種“終身教育”，是一種“功夫活”。[13]

[1]王澤鑒.民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.1.

[2]鄭成良.論法治理念與法律思維[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2000，（4）：4.

[3]王利明.民法案例分析的基本方法初探[J].政法論壇，2004，（2）：7.

[4]吳香香.法律適用中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)探尋方法——以“福克斯被撞至其獵物滅失案”為分析對(duì)象[J].法律方法，2008.（00）：3.

[5]王利明.論民法思維[J].中國(guó)法學(xué)教育研究，2012，（2）：6.

[6]王利明.民法案例分析的基本方法初探[J].政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2004，（2）：7.

[7]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法律研究所法律詞典編委會(huì).法律詞典（第一版）（S）.北京：法律出版社，2003.817.

[8]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：法律出版社，2015.347.

[9]李慧怡.法律思維探究——以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法為視角

[D].上海：上海師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013：60-61.

[10]許德風(fēng).法教義學(xué)的應(yīng)用[J].中外法學(xué)，2013，（5）：16.

[11]張新寶、郭明龍.侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系[J].私法.2008，（00）：2.

[12]王利明.民法案例分析的基本方法初探[J].政法論壇，2004，（2）：2.

[13]韓世遠(yuǎn).民法的解釋論與立法論[J].人民法院報(bào)，2005，（5）：2.

Preliminary Investigation on the Basic Methods of Case Analysis of Civil Law——Based on the Analysis Method of Request Right

ZHANG Chun-long
（Nanjing Normal University,Nanjing,Jiangsu,210046）

Since the late Qing Dynasty,it has been more than 100 years since China has been following the German civil law theory.But the fact is that for a long time,China has had a lack of a set of normative,rigorous and practical technique for the analysis of cases of civil law.The results vary greatly from the first instance to the second instance which is closely related to the thinking patterns of the judge.The reason why the thinking patterns are different is that China is short of a uniform technique for case analysis.Basic analysis method of claim is a practical technique for case analysis.On the one hand,it retrieves the bases supporting the right of claim positively and negatively which provides an excellent way for the litigant to find the appropriate legal basis.On the other hand,it guarantees the unity of the thinking pattern and the rationality of the judgment. Firstly,this paper will give a general discussion on the basis of claim theory.Then it will demonstrate the concrete application of the method of claim.

thought of law;the basis of claim;defense;right of defense

D913.1

A

2095-1140（2017）01-0069-08

（責(zé)任編輯：李語(yǔ)湘）

2016-10-20

張春龍（1989-），男，安徽宿州人，南京師范大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生，主要從事民法、法學(xué)方法論研究。