論認罪案件證明方式的合理轉(zhuǎn)變

劉帥彬

(四川大學(xué) 法學(xué)院， 四川 成都 610207)

論認罪案件證明方式的合理轉(zhuǎn)變

劉帥彬

(四川大學(xué) 法學(xué)院， 四川 成都 610207)

刑事證明方式依賴于特定的訴訟模式，而在認罪案件中，被告人配合司法機關(guān)的態(tài)度使刑事訴訟的對抗因素明顯減少，客觀上為簡化證明方式提供了可能。因此，在現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的整體要求下，可通過簡化證明程序、降低證明程度、運用特定的審查證明方法來實現(xiàn)證明過程。

認罪； 證明方式； 證明標(biāo)準(zhǔn)

刑事證明是一個動態(tài)的過程，貫穿在整個刑事訴訟程序當(dāng)中，是刑事訴訟的關(guān)鍵和核心。刑事證明的完成通常需要特定的證明方式，而這種證明方式在現(xiàn)行《刑事訴訟法》中并無成文規(guī)定，在司法實踐中通常是指為實現(xiàn)刑事證明目的而進行的整個證明過程，包括證明標(biāo)準(zhǔn)、證明程序、證明程度和認證方法。時下，隨著“認罪認罰從寬”試點工作的開展，被告人認罪認罰的刑事案件數(shù)量激增。為了提高司法效率維護公平正義，對被告人認罪案件①可對比傳統(tǒng)刑事案件，在現(xiàn)行刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的整體指導(dǎo)下，從證明程序、證明程度和認證方法等角度對證據(jù)“確實、充分”進行具體的認定。

一、認罪案件證明方式的具體轉(zhuǎn)變

(一)證明程序的轉(zhuǎn)變

刑事處罰的嚴厲性客觀上要求刑事證明必須有一套嚴格的證明程序，從而保障被告人的合法權(quán)益，防止冤假錯案的發(fā)生。刑事證明程序的復(fù)雜性體現(xiàn)在取證、證據(jù)的開示以及質(zhì)證過程都有嚴格的程序要求。同時，這些程序的實施貫徹著無罪推定原則和證據(jù)裁判原則。具體而言，對證明程序的要求體現(xiàn)在一系列嚴格的證據(jù)使用規(guī)則上，如傳聞證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等。

認罪案件中，被告人對犯罪事實的如實供述削減了刑事訴訟的對抗性。和一般的刑事案件相比，此類案件案情通常較為簡單、事實較為清楚、證據(jù)相對充分。而刑事訴訟法為保障人權(quán)規(guī)定的嚴格程序客觀上不利于案件的快速審結(jié)。因此，針對被告人認罪的刑事案件可以通過刑事速裁程序和簡易程序來簡化處理。具體來說，對于基層人民法院管轄的可能判處3年以下有期徒刑的被告人認罪案件，可以適用刑事速裁程序，也就是由法官獨任審判，整個庭審簡化不必要的環(huán)節(jié)。如被告人可以不再就起訴書指控的犯罪事實進行供述，不進行法庭調(diào)查、法庭辯論，法庭可以當(dāng)庭宣判。公訴方和被告人及其辯護人可以僅圍繞罪名和量刑問題辯論。對于基層人民法院管轄的可能判處3年以上有期徒刑刑罰的案件，根據(jù)《刑事訴訟法》第177條規(guī)定，可以通過適用刑事簡易程序的具體規(guī)定來簡化證明程序②。

但是要注意，證明程序的簡化應(yīng)在合理的限度內(nèi)，即便在認罪案件中，有關(guān)定罪量刑存在爭議的案件事實的證明過程不能簡化。同時要特別注重保障被告人的訴訟地位，如不能剝奪被告人最后陳述的權(quán)利。

(二)證明程度的轉(zhuǎn)變

在司法實踐中，具體刑事案件的證明程度可區(qū)分為準(zhǔn)確性和概括性。準(zhǔn)確性體現(xiàn)在為保證案件質(zhì)量，認定案件事實要準(zhǔn)確、適用法律要準(zhǔn)確、量刑要準(zhǔn)確。而概括性是指在符合刑事證明要求的前提下，對案件事實進行概括性認定。被告人認罪的案件，案件事實較為清楚。被告人真實自愿的有罪供述通常情況下可以和相關(guān)的物證、書證等證據(jù)材料相互印證，形成完整的證據(jù)鏈。但是在一些特殊情況下，其他的證據(jù)材料因為材質(zhì)原因已經(jīng)毀損或是取證難度過大，需要花費大量的時間成本和財力，這個時候現(xiàn)有證據(jù)能夠概括證明被告人犯罪事實的，可以認定。

但是證明程度的轉(zhuǎn)變要堅持以準(zhǔn)確性為常態(tài)，概括性為例外。首先，概括性的證明程度的使用前提是要符合刑事證明的要求，不影響對案件的定罪；其次，在具體的案件中，沒有再收集證據(jù)查清案件事實的可能性或者其成本過高。

(三)認證方法的轉(zhuǎn)變

刑事證據(jù)的審查判斷主要圍繞證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性進行審查。具體來說，據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實，每個證據(jù)必須和待證的犯罪事實存在客觀聯(lián)系，具有證明力。所有的證據(jù)材料形成一條證據(jù)鏈，能夠排除所有合理懷疑，實現(xiàn)證明被告人有罪的內(nèi)心確信。

在司法實務(wù)中最常用的認證方法為直接分析法，通過證據(jù)證明、經(jīng)驗證明、常理證明和實驗證明來驗證證據(jù)的可采性。另外一種認證方法為比較印證法，是指通過證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實情節(jié)之間的相互印證來確定互相印證的證據(jù)的真實性和可靠性[1]。直接分析法可以適用于刑事證明的整個過程，包括庭前和庭上，審查的證據(jù)對象可包括所有的法定證據(jù)種類。而比較印證法主要適用于庭前對書面證據(jù)(卷宗)的審查，其基本可靠性依賴于取證的全面性、合法性、適當(dāng)性。

認證方式的多元化有利于有效的刑事證明。但是在認罪案件中比較印證法可以獨立運用。通過比對被告人的陳述和現(xiàn)有的證據(jù)材料，能夠相互印證排除合理懷疑的可以認定為有罪。如最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第106條，根據(jù)被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定被告人有罪。但是在不認罪案件中，完全依賴于比較印證風(fēng)險較大。

二、證明方式轉(zhuǎn)變過程中所需注意的問題

(一)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)不能改變

我國《刑事訴訟法》第195條第1款第(一)項規(guī)定：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決?！彼痉▽嵺`證明，客觀真實的證明標(biāo)準(zhǔn)一定程度上防止了冤假錯案的發(fā)生，對司法公正具有積極的意義。但是，具體案件的事實清楚，受制于案件的復(fù)雜情況、人類的認知能力、時空因素、技術(shù)因素，對案件事實不可能完全查清楚?；诖?，2012年《刑事訴訟法》第53條明確使用了“排除合理懷疑”來對證據(jù)“確實、充分”進行解釋，使之成為我國有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)的重要補充[2]365。

對于被告人認罪案件，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)并未發(fā)生變化。對待證的案件事實必須達到質(zhì)和量的要求。首先，對認罪案件證據(jù)確實的認定，要符合客觀性、合法性和相關(guān)性的特征，即刑事證據(jù)的內(nèi)容必須是客觀存在的事實；證據(jù)的虛假性、疑點得到有效排除，具有真實可信性；證據(jù)的程序性得到遵循，違法性得到有效排除，具有合法性；證據(jù)與案件事實具有關(guān)聯(lián)性。其次，證據(jù)的充分性客觀要求證據(jù)要達到數(shù)量。證據(jù)充分是證據(jù)確實的保障，沒有一定數(shù)量的證據(jù)材料，只有孤證沒有佐證，或者只有被告人口供，沒有其他證據(jù)相印證，證據(jù)確實就無法體現(xiàn)。認定證據(jù)充實的標(biāo)準(zhǔn)，從縱向上看各個環(huán)節(jié)均有證據(jù)證實；從橫向上看各個證明層次均已具備(補強證據(jù))；從整體上看形成了完整的證據(jù)體系。

(二)刑事證明的對象沒有改變

按照待證內(nèi)容的不同，可將刑事證明的對象分為實體法事實和程序法事實。在刑事訴訟中，實體法事實主要是指與定罪量刑有關(guān)的事實，是刑事證明對象的核心部分與主要內(nèi)容。我國作為證明對象的實體法事實主要包括犯罪事件的事實與被告人的個人情況兩個方面。程序法事實主要包括證明程序問題的法律事實。結(jié)合司法實踐，我國作為證明對象的程序法事實主要包括管轄權(quán)問題、回避問題、是否采取強制措施、訴訟期間事實、違反訴訟程序事實等。

由于刑事案件對處分權(quán)的限制，被告人認罪并不能帶來證明對象的免除。被告人的認罪，其簡化的只是證明方式，對實體法事實和程序法事實的證明不能減少。對被告人的定罪證據(jù)、量刑依據(jù)還需要證明。

(三)刑事證明的責(zé)任沒有改變

證明責(zé)任是指在法院的審理過程中由控辯雙方承擔(dān)的提出證據(jù)證明自己主張的責(zé)任，如果不能提出有效的證據(jù)，將承擔(dān)不利的后果。我國刑事訴訟法明確規(guī)定了審判階段公訴案件和自訴案件的舉證責(zé)任。在公訴案件中，檢察機關(guān)代表國家行使公訴權(quán)，負有向法庭提出證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任。公訴案件收集證據(jù)的責(zé)任主要由偵查機關(guān)承擔(dān)。而自訴案件中自訴人對自己的主張負有舉證責(zé)任。根據(jù)無罪推定的原則，被告人不負有證明自己無罪的舉證責(zé)任。

在被告人認罪案件中，被告人配合司法機關(guān)的認罪供述，從本質(zhì)上講屬于法定證據(jù)種類中的被告人供述，控方的證明責(zé)任并不因被告人自己承認而免除。公訴機關(guān)對被告人的定罪量刑的依據(jù)仍然負有舉證責(zé)任。

三、認罪案件證明方式轉(zhuǎn)變深層原因

被告人認罪案件證明方式的轉(zhuǎn)變，是協(xié)商性司法趨勢下制度完善的客觀需要。協(xié)商性司法源起美國的辯訴交易，在隨后的發(fā)展過程中被大陸法系國家借鑒和移植，并逐漸形成了具有本國特色的制度形式。我國的刑事和解制度下的恢復(fù)性司法模式，充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)，是協(xié)商性司法在我國刑事訴訟中的有益嘗試。而被告人認罪認罰從寬試點工作的開展，正是協(xié)商性司法趨勢的進一步加強。

被告人認罪案件證明方式的合理轉(zhuǎn)變，正是基于刑事訴訟法對當(dāng)事人處分權(quán)的尊重和認可。但是，當(dāng)今法治國家對當(dāng)事人處分權(quán)的認識存在差異，如當(dāng)事人主義訴訟模式下的英美法系國家承認當(dāng)事人的程序處分和實體處分[3]，而職權(quán)主義訴訟模式下的大陸法系國家，對當(dāng)事人對實體處分的權(quán)利通常不予認可，只對當(dāng)事人的程序處分采取有限承認的態(tài)度。最近我國《刑事訴訟法》的修訂雖然吸收了當(dāng)事人主義的合理因素，但是根植于大陸法系的職權(quán)主義特征，我國對被告人認罪案件中的處分權(quán)依舊采取審慎的態(tài)度，也就是對被告人的程序處分權(quán)進行有限承認。因此，我國刑事司法對證明方式的轉(zhuǎn)變應(yīng)嚴格圍繞在當(dāng)事人的程序處分權(quán)上，對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，對案件事實的認定不能改變。

注 釋：

① 被告人認罪案件，是指被告人完全認罪案件，即被告人自愿如實供述自己的罪行后，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件。

② 《刑事訴訟法》第177條適用簡易程序?qū)徖戆讣?，不受本章第一?jié)關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述意見。

[1] 王林.刑事訴訟證明模式及其本土研究[D].濟南：山東大學(xué)，2011.

[2] 陳光中.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2015.

[3] 劉銘.認罪案件證明模式的轉(zhuǎn)變及其限度[J].人民論壇，2016(4)：86-87.

編輯：劉小明

2016-12-05

劉帥彬(1991—)，男，四川大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。研究方向：刑事訴訟法學(xué)。