第三方評(píng)估：適用于執(zhí)行難問題的解決機(jī)制及其限度

□潘溪

（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210097）

第三方評(píng)估：適用于執(zhí)行難問題的解決機(jī)制及其限度

□潘溪

（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210097）

第三方評(píng)估由于其具有科學(xué)的評(píng)估方法、可靠的評(píng)估機(jī)構(gòu)、合理的評(píng)估機(jī)制和有效的評(píng)估結(jié)論，能夠被引入用來我國(guó)執(zhí)行難問題的解決。解決執(zhí)行難是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要總體的評(píng)估分析，不斷嘗試和總結(jié)，需要借助執(zhí)行人員以外的力量，完善相關(guān)配套制度。針對(duì)執(zhí)行難開展第三方評(píng)估工作，應(yīng)當(dāng)合理描述執(zhí)行難的現(xiàn)狀、綜合分析執(zhí)行難的原因、科學(xué)提出執(zhí)行難的解決方案、積極影響執(zhí)行政策和決策、有效促進(jìn)執(zhí)行改革的社會(huì)宣傳。同時(shí)應(yīng)該注意智力支持存在限度，需要理性分析評(píng)估結(jié)論，對(duì)評(píng)估成果應(yīng)當(dāng)有必要的消化過程和環(huán)節(jié)，冷靜寬容對(duì)待評(píng)估方案中提出的問題，注意防止過度依賴第三方評(píng)估的結(jié)論。

執(zhí)行難；第三方評(píng)估；評(píng)估主體；評(píng)估機(jī)構(gòu)

最高人民法院《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》（法發(fā)［2016］10號(hào)）中提出“引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)研究制定基本解決執(zhí)行難的評(píng)價(jià)體系，確定兩到三年內(nèi)解決執(zhí)行難的具體目標(biāo)及指標(biāo)體系，廣泛征求意見后向社會(huì)公開發(fā)布。兩到三年期限屆滿前由該第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)及參與單位按照既定的評(píng)價(jià)體系進(jìn)行效果評(píng)估，向社會(huì)發(fā)布評(píng)估結(jié)果。”將“第三方評(píng)估”機(jī)制正式引入解決執(zhí)行難的工作中，對(duì)解決我國(guó)執(zhí)行難問題具有重大意義。同時(shí)，對(duì)于第三方評(píng)估工作的應(yīng)用，黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出，明確立法邊界，對(duì)爭(zhēng)議較大的重要立法事項(xiàng)，由決策機(jī)關(guān)引入第三方評(píng)估；探索委托第三方起草法律法規(guī)草案。作為一種非常重要的制度創(chuàng)新，第三方評(píng)估已經(jīng)得到黨中央國(guó)務(wù)院的高度重視和認(rèn)可。第三方評(píng)估進(jìn)入公眾視野，發(fā)展到司法運(yùn)用，發(fā)展到具體解決執(zhí)行難問題，是一個(gè)逐漸深入的狀態(tài)，體現(xiàn)了第三方評(píng)估的手段方法逐步貼近司法實(shí)踐，解決實(shí)際司法問題的功效，也符合我國(guó)司法體制改革中的評(píng)價(jià)趨勢(shì)，即通過購買獨(dú)立性、專業(yè)性的服務(wù)進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)和解決實(shí)踐難題。

1 第三方評(píng)估的概念與方法

1.1 第三方評(píng)估的概念

由與政府部門利益不相關(guān)的組織，即“第三方”作為評(píng)估主體，主持對(duì)政府工作的評(píng)估，能夠以其特有的獨(dú)立性、專業(yè)性、權(quán)威性、組織性，從而保證評(píng)估結(jié)果的客觀性、公正性和科學(xué)性。如果政府評(píng)估工作追求客觀性、公正性，以及對(duì)政府改革的促進(jìn)作用，那么政府委托“第三方”評(píng)估應(yīng)該是一種理智的選擇。

哈貝馬斯指出，一種表達(dá)的合理性可以通過批判和論證加以還原。一個(gè)判斷的客觀依據(jù)是超越主體的有效性要求，這種要求對(duì)于任何一個(gè)觀察者或接受者，和對(duì)于永遠(yuǎn)都具有行為能力的主體本身具有同樣重要的意義，真實(shí)性和有效性就是這樣的要求［1］9。所以，在通過行為主體以外的“第三方”的客觀理性評(píng)價(jià)活動(dòng)，才能夠形成“合理表達(dá)”，這就要求評(píng)估主體是獨(dú)立于行為主體的“第三方”，同時(shí)也是具有較強(qiáng)的專業(yè)性、獨(dú)立性和權(quán)威性的社會(huì)評(píng)估機(jī)構(gòu)，它與行政執(zhí)行機(jī)關(guān)不存在任何利益關(guān)系，利用自身所具有的優(yōu)勢(shì)，制定科學(xué)合理的評(píng)估行政執(zhí)行行為的指標(biāo)體系，運(yùn)用一定的評(píng)估方法對(duì)行政執(zhí)行的效率、效果和效益進(jìn)行的測(cè)評(píng)，以此保證行政執(zhí)行的科學(xué)性、合理性、公益性和效率性［2］。

1.2 第三方評(píng)估的特點(diǎn)

第三方評(píng)估之所以能夠?qū)崿F(xiàn)其“合理表達(dá)”的效果，不光在于其獨(dú)立的第三方主體，更在于評(píng)估工作的幾個(gè)方面特點(diǎn)。首先，科學(xué)的評(píng)估方法是評(píng)估工作的關(guān)鍵。實(shí)踐中常見的評(píng)估方法主要有調(diào)研、座談、問卷、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在每一項(xiàng)方法舉措中都有其科學(xué)性，需要結(jié)合借鑒和遵循統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等多種學(xué)科的評(píng)估統(tǒng)計(jì)規(guī)律。其次，可靠的評(píng)估機(jī)構(gòu)及人員是評(píng)估工作的基本條件。對(duì)于第三方評(píng)估的組成人員，如智庫機(jī)構(gòu)成員、組成專家和評(píng)估人員的知識(shí)背景和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)要求與普通的研究學(xué)者不同、在司法領(lǐng)域的評(píng)估人員要求更是與法官不同、與政府研究人員不同。再次，合理的評(píng)估機(jī)制是實(shí)現(xiàn)評(píng)估目的的重要保障。不管是對(duì)于評(píng)估主體還是評(píng)估活動(dòng)行為，都應(yīng)當(dāng)達(dá)到“獨(dú)立、客觀、公正、中立”的要求。最后，有效的評(píng)估結(jié)論是評(píng)估價(jià)值的集中體現(xiàn)。評(píng)估結(jié)論應(yīng)該形成文本式的評(píng)估報(bào)告，并且在其報(bào)告的有效性體現(xiàn)在現(xiàn)狀描述的準(zhǔn)確性、問題分析的深刻性、對(duì)策提出的正對(duì)性、結(jié)論運(yùn)用的可行性等多個(gè)方面。

1.3 國(guó)外第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的運(yùn)行

從各國(guó)委托評(píng)估的實(shí)踐來看，不同國(guó)家的委托評(píng)估實(shí)際各有特點(diǎn)。比較不同國(guó)家委托評(píng)估中評(píng)估主體地位的獨(dú)立性、法制性，評(píng)估工作的專業(yè)性、權(quán)威性、制度性等方面的異同，可以為完善我國(guó)的委托評(píng)估提供有益的借鑒。美國(guó)地方政府委托評(píng)估的模式表現(xiàn)出非政府組織及公眾充當(dāng)主要角色、注重績(jī)效測(cè)量、評(píng)估結(jié)果與預(yù)算掛鉤的特點(diǎn)。在澳大利亞新南威爾士州，政府評(píng)估的模式表現(xiàn)出如下特點(diǎn)：委托非法定政府咨詢機(jī)構(gòu)評(píng)估，大大節(jié)約了評(píng)估工作成本；采取項(xiàng)目工作組的組織結(jié)構(gòu)形式和工作合作原則開展評(píng)估工作，使得非政府部門評(píng)估機(jī)構(gòu)既保持獨(dú)立性，又有實(shí)際工作中所需的權(quán)威；政府部門與指定的評(píng)估機(jī)構(gòu)固定合作，被評(píng)估部門負(fù)責(zé)人參與評(píng)估工作，同時(shí)抽調(diào)參與評(píng)估工作的政府部門人員，通過在評(píng)估工作中學(xué)習(xí)、借鑒被評(píng)對(duì)象的工作經(jīng)驗(yàn)，也會(huì)促進(jìn)自己所在部門的工作績(jī)效提高。在韓國(guó)，政府經(jīng)營(yíng)診斷委員會(huì)是一個(gè)專門為評(píng)估政府績(jī)效成立的民間評(píng)估機(jī)構(gòu)。從人員構(gòu)成上看，該委員會(huì)由研究機(jī)構(gòu)和大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、行政學(xué)專家組成，是獨(dú)立于政府的。但是從其工作看，這個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)又不是完全獨(dú)立的“第三方”，是政府的專門委托評(píng)估機(jī)構(gòu)［3］。

在司法領(lǐng)域引入評(píng)估工作，有其實(shí)現(xiàn)的理論基礎(chǔ)，正如波斯納指出，在司法中就有自利與有限知識(shí)相互作用的例證，即那些評(píng)估司法表現(xiàn)的努力?？陀^評(píng)價(jià)也許會(huì)得出尖銳的批評(píng)，讓法官知恥而守規(guī)矩，因?yàn)樾邜u和罪孽感一樣，也是一種成本（批評(píng)當(dāng)然可能誘發(fā)罪孽感和羞恥）［4］36-37。因而，不管是政府購買智力服務(wù)，還是在司法領(lǐng)域引入評(píng)估工作，都有可以參考的模式和經(jīng)驗(yàn)，這為我國(guó)司法實(shí)踐領(lǐng)域引入“第三方評(píng)估”提供了有效的借鑒。

2 執(zhí)行難問題第三方評(píng)估的可行性

2.1 解決執(zhí)行難是一個(gè)系統(tǒng)工程，不是哪一個(gè)孤立的、單獨(dú)的方案即可完全解決，需要總體的評(píng)估分析。

各級(jí)各類的智庫機(jī)構(gòu)在解決執(zhí)行難問題方面存在針對(duì)性和關(guān)聯(lián)性大小的差異，但是從宏觀方面來講，執(zhí)行難是一個(gè)牽扯到方方面面工作的系統(tǒng)工程，需要各級(jí)各類機(jī)構(gòu)和民眾的普遍關(guān)注，才能夠?qū)崿F(xiàn)“基本解決”這一動(dòng)態(tài)目標(biāo)?，F(xiàn)有的機(jī)構(gòu)不是哪一家在某一時(shí)段出具一份幾萬字的報(bào)告就可以宣稱解決了“執(zhí)行難”問題，而是要細(xì)化分解執(zhí)行中的各個(gè)要素及其重點(diǎn)難點(diǎn)，找準(zhǔn)根源、逐個(gè)擊破，并且要做好長(zhǎng)期的、分工合作的準(zhǔn)備。

2.2 解決執(zhí)行難是一個(gè)持續(xù)性、分階段的工作，需要不斷嘗試和總結(jié)，進(jìn)而對(duì)后續(xù)工作的開展提供依據(jù)。

對(duì)執(zhí)行難工作的第三方評(píng)估，不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)終局性的評(píng)估工作，而應(yīng)該是過程性、時(shí)效性的評(píng)估工作。具體而言，評(píng)估工作應(yīng)當(dāng)是對(duì)執(zhí)行工作中各種現(xiàn)狀、各項(xiàng)舉措進(jìn)行科學(xué)評(píng)價(jià)，同時(shí)不斷提出解決方案，甚至是糾錯(cuò)的工作。對(duì)執(zhí)行工作的改革而言，需要評(píng)估工作提供前一階段的評(píng)價(jià)、下一階段的計(jì)劃舉措和長(zhǎng)遠(yuǎn)的基本解決評(píng)估難問題構(gòu)想，同時(shí)聯(lián)系執(zhí)行工作實(shí)際，在改革過程中遇到問題能夠正面應(yīng)對(duì)、逐步解決。

2.3 解決執(zhí)行難需要借助執(zhí)行人員以外的力量，特別是第三方評(píng)估主體的智力支持。

在執(zhí)行難還沒有得到普遍解決的情況下，如果法院自己說已經(jīng)解決了執(zhí)行難，即使數(shù)據(jù)再詳實(shí)、措施再有力、效果再明顯，也難免會(huì)被人認(rèn)為是自吹自擂。引入第三方對(duì)法院執(zhí)行工作進(jìn)行評(píng)估，可有效彌補(bǔ)自我評(píng)價(jià)的不足，更有利于匯集各方力量和智慧總結(jié)推介執(zhí)行工作的成功經(jīng)驗(yàn)與做法，正視、解決執(zhí)行工作中存在的困難與問題，值得廣泛推廣［5］。第三方評(píng)估之所以引人關(guān)注，是因?yàn)樗谠u(píng)估過程中較好地彰顯了其獨(dú)立性與專業(yè)性的優(yōu)勢(shì)。第三方評(píng)估獨(dú)立性的優(yōu)勢(shì)，體現(xiàn)在它與被評(píng)估對(duì)象沒有交集，能有效規(guī)避政府既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”又當(dāng)“裁判員”而帶來的弊端。初步的實(shí)踐表明，作為一種必要而有效的外部制衡機(jī)制，在有些第三方評(píng)估工作中，的確發(fā)現(xiàn)了一些“政府內(nèi)部監(jiān)督碰觸不到、不敢公開的問題”，讓上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)掌握了“豐富真實(shí)、原汁原味的第一手情況”，這就為執(zhí)行難問題的評(píng)估提供了有益的參考。在執(zhí)行過程中，并不是法院的執(zhí)行部門一家就可以解決執(zhí)行難的問題，需要多部門的配合，完善相關(guān)配套制度，一方面執(zhí)行系統(tǒng)內(nèi)部要配合相關(guān)改革，另一方面也要從頂層設(shè)計(jì)上綜合多方面力量，第三方評(píng)估工作有利于整合多種社會(huì)資源，理順各類各部門在執(zhí)行工作中的關(guān)系，從外部打通部門壁壘，有效疏通執(zhí)行工作相關(guān)領(lǐng)域的溝通渠道，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作力量的全面整合。

2.4 當(dāng)前我國(guó)的智庫建設(shè)和研究機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)積累基本能夠滿足執(zhí)行難問題的評(píng)估要求，為政府購買智力服務(wù)提供了供給方。

根據(jù)相關(guān)智庫研究機(jī)構(gòu)的報(bào)道，我國(guó)的智庫建設(shè)近年來呈現(xiàn)雨后春筍般的發(fā)展態(tài)勢(shì)，各種類型的智庫性質(zhì)機(jī)構(gòu)層出不窮，原有的傳統(tǒng)性質(zhì)的智庫也在不斷轉(zhuǎn)型、提升。現(xiàn)有能夠參與執(zhí)行難解決機(jī)制的智庫性質(zhì)機(jī)構(gòu)存在幾大基本類型。首先是中央、國(guó)務(wù)院、國(guó)家部委、各省級(jí)黨委和政府的智庫部門和機(jī)構(gòu)，如中央和地方的研究室、參事室。其次，是官方專門設(shè)立的事業(yè)型智庫性質(zhì)的研究院所，如中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究院及各地社科院、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部下屬的研究所等。再次，是高等院校、科研院所按照新型智庫設(shè)立的研究機(jī)構(gòu)，如南京師范大學(xué)的中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院。最后，各類學(xué)會(huì)，協(xié)會(huì)及其下設(shè)的智庫性質(zhì)機(jī)構(gòu)，如中國(guó)法學(xué)會(huì)和地方各級(jí)法學(xué)會(huì)近年來成立的“研究方陣”。除此之外，還存在各種類型的民間資本參與、公司化運(yùn)營(yíng)的智庫性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，影響較大的如阿里研究院，中國(guó)金融四十人論壇等機(jī)構(gòu)。這些智庫或者準(zhǔn)智庫性質(zhì)的機(jī)構(gòu)有的運(yùn)行多年，有豐富的智庫研究經(jīng)驗(yàn)，有的適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)法治發(fā)展需要專門成立，具有第三方法治評(píng)估的高水平研究人員和管理機(jī)制，并且已經(jīng)存在部分關(guān)于“基本解決執(zhí)行難”問題的階段性、過程性的評(píng)估報(bào)告。這些都為執(zhí)行難問題及其細(xì)化、分解、衍生的具體問題提供了委托評(píng)估的對(duì)象，為客觀評(píng)價(jià)和有效改進(jìn)執(zhí)行工作提供了智力基礎(chǔ)。

3 引入第三方評(píng)估解決執(zhí)行難問題的效果

3.1 合理描述執(zhí)行難的現(xiàn)狀

執(zhí)行難成為我國(guó)司法實(shí)踐中的頑疾由來已久，對(duì)于執(zhí)行難的概念和現(xiàn)狀法律學(xué)者和司法實(shí)踐工作者也有著各種各樣的闡釋和解讀。對(duì)于執(zhí)行主體而言，由于角度和立場(chǎng)的差異，對(duì)執(zhí)行難問題的描述存在“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”的現(xiàn)象。所以，引入第三方評(píng)估主體，通過專門的第三方調(diào)查研究手段，科學(xué)收集整理針對(duì)執(zhí)行難問題的現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)，形成對(duì)執(zhí)行難問題的較為客觀、全面的認(rèn)識(shí)，是解決執(zhí)行難問題的基本環(huán)節(jié)，也是第三方評(píng)估對(duì)解決執(zhí)行難問題首先要解決的問題。通過調(diào)查問卷、座談會(huì)、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、訪談等多種形式，針對(duì)不同執(zhí)行主體和對(duì)象合理采集樣本，有助于宏觀把握?qǐng)?zhí)行難存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和問題癥結(jié)，避免猜測(cè)和虛假數(shù)據(jù)造成的執(zhí)行立法和措施的誤導(dǎo)。合理描述“執(zhí)行難”問題，還要求第三方主體在調(diào)查統(tǒng)計(jì)的過程中注意收集變化中的數(shù)據(jù)，如利用網(wǎng)絡(luò)地址、淘寶賬戶輔助執(zhí)行工作的舉措和成效及其近幾年數(shù)據(jù)變化。

3.2 綜合分析執(zhí)行難的原因

2015年5 月，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所和深圳市律師協(xié)會(huì)組成的聯(lián)合課題組針對(duì)深圳市的“基本解決執(zhí)行難”問題展開評(píng)估，將“執(zhí)行難”的原因分為“主觀原因”和“客觀原因”，同時(shí)按照深圳中院的標(biāo)準(zhǔn)將“執(zhí)行難”和“執(zhí)行不能”進(jìn)行區(qū)分，有利于具體分析執(zhí)行難的形成原因。同時(shí)，在評(píng)估報(bào)告中指出，解決執(zhí)行難絕非一朝一夕之功，是一個(gè)長(zhǎng)期、復(fù)雜、艱難的過程［6］。引入第三方評(píng)估執(zhí)行工作，對(duì)人民法院規(guī)范執(zhí)行行為和創(chuàng)新執(zhí)行機(jī)制具有積極意義，同時(shí)，通過科學(xué)的評(píng)估引導(dǎo)社會(huì)各界更加理性和正確對(duì)待執(zhí)行難，督促法院依法規(guī)范行使執(zhí)行權(quán)的同時(shí)，把原本不屬于執(zhí)行難范圍的事項(xiàng)剝離出來，為執(zhí)行難問題減負(fù)，還原執(zhí)行難的真正面貌［5］?？偠灾?，分析執(zhí)行難的原因要深入執(zhí)行工作的具體實(shí)踐，分層次剖析各類情況，這樣有助于進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)“基本解決執(zhí)行難”。

3.3 科學(xué)提出執(zhí)行難的解決方案

作為一份第三方評(píng)估報(bào)告的核心內(nèi)容，解決方案和實(shí)施建議部分是評(píng)估工作的價(jià)值體現(xiàn)。能否依據(jù)對(duì)執(zhí)行工作現(xiàn)狀描述、根源分析而提出科學(xué)、客觀、合理、可操作的立法和司法建議，為實(shí)踐部門提供具體舉措的檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)，是判斷執(zhí)行難評(píng)估工作成敗的關(guān)鍵。所以，對(duì)執(zhí)行難的解決方案的提出，對(duì)評(píng)估人員的解決問題能力是極大的考驗(yàn)，一方面要求其親歷性的深入調(diào)研評(píng)估前期工作，獲得直觀體驗(yàn)的同時(shí)能夠運(yùn)用理論分析的方法評(píng)價(jià)鑒別問題，另一方面要求評(píng)估人員同時(shí)具有執(zhí)行工作的實(shí)踐知識(shí)儲(chǔ)備和深厚的理論功底，并掌握科學(xué)分析評(píng)價(jià)的方法。在這基礎(chǔ)之上，按照實(shí)踐需要和執(zhí)行難長(zhǎng)期解決的價(jià)值目標(biāo)，分層次、分步驟提出執(zhí)行難的系統(tǒng)解決方案，是評(píng)估工作的有效性體現(xiàn)，也符合最高人民法院和公眾對(duì)執(zhí)行難第三方評(píng)估工作的期待。

3.4 積極影響執(zhí)行政策和決策

第三方評(píng)估形成的相關(guān)報(bào)告、數(shù)據(jù)、記錄等成果是耗費(fèi)社會(huì)智力資源的高度凝結(jié)的人文社科成果，一旦形成，應(yīng)當(dāng)有其現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)用價(jià)值。應(yīng)該在成果發(fā)布的過程中避免華而不實(shí)的宣傳后就將其束之高閣，該類成果不應(yīng)是裝點(diǎn)門面的形式，而應(yīng)該對(duì)為立法和司法決策提供現(xiàn)實(shí)的參考和指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)其智力成果的價(jià)值。有些時(shí)候，由于評(píng)估司法活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)定不下來，評(píng)估者的整治就可能玷污司法表現(xiàn)評(píng)估。這使法官可以簡(jiǎn)單打發(fā)學(xué)界對(duì)自己工作的批評(píng)，認(rèn)為那都是政治產(chǎn)品（還有對(duì)法官工作條件的嫉妒和無知）［4］36-37。當(dāng)評(píng)估結(jié)果完全來自于外部的第三方時(shí)，被評(píng)估者仿佛被一下子拉到了大庭廣眾之下接受品評(píng)和排名，如果評(píng)估結(jié)果不利，其感受到的壓力將陡然劇增。當(dāng)?shù)谌皆u(píng)估取得一定的社會(huì)影響力之后，被評(píng)估者很難無視這種結(jié)果，從而必須真正在改善法治績(jī)效中有所作為，以謀求在此后的評(píng)估中結(jié)果有所改觀。

3.5 有效促進(jìn)執(zhí)行改革的社會(huì)宣傳

執(zhí)行改革是一項(xiàng)有深刻司法和社會(huì)實(shí)踐意義的系統(tǒng)工程，在具體實(shí)施中不應(yīng)當(dāng)做成保密措施，而應(yīng)當(dāng)加大公開決策的力度，增加社會(huì)透明度，提高百姓的認(rèn)可度和參與度。在這一方面，第三方評(píng)估機(jī)制的有效性和公信力優(yōu)勢(shì)在增加執(zhí)行改革的社會(huì)效果方面會(huì)成為有益的做法。評(píng)估工作在多個(gè)環(huán)節(jié)都可能客觀上促進(jìn)執(zhí)行工作改革的宣傳。在評(píng)估座談、調(diào)研活動(dòng)和問卷調(diào)查過程中，參加人員和受訪對(duì)象會(huì)加深對(duì)執(zhí)行工作及相關(guān)政策的理解。在評(píng)估報(bào)告征詢專家意見的環(huán)節(jié)，法學(xué)專家對(duì)報(bào)告文本的解讀和意見也有助于對(duì)執(zhí)行工作的研究交流。在形成了正式評(píng)估報(bào)告之后，可以通過發(fā)布會(huì)的形式邀請(qǐng)媒體進(jìn)行報(bào)道，也可以作為正式出版物刊發(fā)出版評(píng)估報(bào)告文本，報(bào)送相關(guān)決策部門的同時(shí)提供查詢或者購買渠道，便于執(zhí)行工作有關(guān)部門參閱和研究。

3.6 穩(wěn)步推進(jìn)執(zhí)行相關(guān)制度的完善

執(zhí)行難的問題涉及到社會(huì)誠(chéng)信體系的建設(shè)、住宅等不動(dòng)產(chǎn)登記制度的信息聯(lián)網(wǎng)、交通、民航、奢侈品行業(yè)等多個(gè)領(lǐng)域的配套措施建設(shè)、個(gè)人互聯(lián)網(wǎng)信息的查控、戶籍管理制度的完善，甚至包括公租房體系的配套建設(shè)，并不是法院執(zhí)行部門一家就能夠解決的。所以相關(guān)配套措施和制度的改革是循序漸進(jìn)、穩(wěn)步推進(jìn)的過程，涉及到公檢法司部門的配套改革，也涉及到金融、地產(chǎn)、電商等參與執(zhí)行工作方面主體的政策和制度配合，這些問題不是一朝一夕能夠解決的，而要適應(yīng)社會(huì)生活的變化發(fā)展，逐步探索實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的良好執(zhí)行工作氛圍，一方面讓“老賴”無處遁形，另一方面形成對(duì)被執(zhí)行人基本權(quán)力的保障，這些都有賴于第三方評(píng)估工作的全面、積極的影響和推動(dòng)作用。

4 第三方評(píng)估對(duì)執(zhí)行難問題解決的限度

4.1 智力支持存在限度，需要理性分析評(píng)估結(jié)論

第三方評(píng)估工作從其法律性質(zhì)來講，應(yīng)當(dāng)屬于技術(shù)服務(wù)類委托合同，政府和法院屬于合同甲方即委托單位，評(píng)估機(jī)構(gòu)屬于合同的乙方即服務(wù)提供者的角色。正如一般的服務(wù)需要評(píng)價(jià)一樣，對(duì)于執(zhí)行難問題的評(píng)估工作本身也需要進(jìn)一步分析評(píng)價(jià)。如果一個(gè)立法事項(xiàng)屬于事實(shí)判斷問題，結(jié)果將會(huì)有對(duì)錯(cuò)之分，那么可以引入第三方參與立法評(píng)估，其提供的采用數(shù)據(jù)分析、走訪調(diào)查等實(shí)證研究而形成的評(píng)估報(bào)告可以有效地化解爭(zhēng)議，提高立法效率。如果一個(gè)立法事項(xiàng)屬于價(jià)值判斷問題，由于結(jié)果沒有對(duì)錯(cuò)之分，不建議引入第三方評(píng)估立法，因?yàn)榈谌剿鼍叩膬r(jià)值判斷結(jié)論僅可供參考使用，并不能有效地化解爭(zhēng)議，無法提高立法效率。［7］正如前文所述，雖然執(zhí)行難的第三方評(píng)估工作有著種種科學(xué)性、獨(dú)立性、公正、客觀等優(yōu)點(diǎn)，但是任何一劑良藥都不能包治百病，需要在具體應(yīng)用的時(shí)候注意理性分析、客觀適用?，F(xiàn)有的機(jī)構(gòu)不是哪一家在某一時(shí)段出具一份幾萬字的報(bào)告就可以宣稱解決了“執(zhí)行難”問題，也不是開出的執(zhí)行難良方就可以一勞永逸，決策者應(yīng)當(dāng)有效吸收評(píng)估的智力成果，避免照搬照抄，而要對(duì)癥下藥、不斷改進(jìn)。

4.2 應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎合理使用對(duì)執(zhí)行工作的量化指標(biāo)

目前我國(guó)關(guān)于第三方評(píng)估出現(xiàn)大規(guī)模指數(shù)建設(shè)和指標(biāo)考核的趨勢(shì)，量化分析有利于直觀考察司法的效果，各種類型的法治指數(shù)的出現(xiàn)方便了決策者比較和評(píng)價(jià)各類、各項(xiàng)司法工作，執(zhí)行工作也不例外。但是，應(yīng)該注意到量化指標(biāo)難以通過簡(jiǎn)單的數(shù)字解釋紛繁復(fù)雜的各類執(zhí)行問題，容易導(dǎo)致掩蓋數(shù)字背后的具體執(zhí)行情況。國(guó)外對(duì)于司法引入評(píng)價(jià)和量化分析也有警惕，認(rèn)為“定量測(cè)度司法表現(xiàn)的局限表明需要一些定型測(cè)度。值得注意的是這類測(cè)度非常少，這就進(jìn)一步解說了當(dāng)代學(xué)界為什么同司法疏遠(yuǎn)。當(dāng)然，法律教授會(huì)對(duì)一些具體司法決定表達(dá)同意或不同意，但這與評(píng)價(jià)某法官的全面表現(xiàn)是不同的，并且法官趨于不理睬這種評(píng)價(jià)，因?yàn)榉ü儆幸环N感覺，法律教授根本不了解自己?！蓖ㄟ^比較定性和定量評(píng)估，并批評(píng)性研究某法官的司法意見，努力解說對(duì)該法官的定量和定性研究為什么會(huì)有這一重大差別［4］198-199。所以，對(duì)第三方評(píng)估形成的量化數(shù)據(jù)指標(biāo)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎合理。

4.3 評(píng)估成果應(yīng)當(dāng)有必要的消化過程和環(huán)節(jié)

第三方評(píng)估的成果應(yīng)當(dāng)以書面的形式呈現(xiàn)，一般稱之為“評(píng)估報(bào)告”，其通常的格式除了評(píng)估報(bào)告的正文主體部分，有的還包含調(diào)查問卷的內(nèi)容、統(tǒng)計(jì)表格、相關(guān)指標(biāo)體系和評(píng)估人員組成等附件。對(duì)于執(zhí)行難問題評(píng)估報(bào)告的運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)遵循委托評(píng)估協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容，同時(shí)注意分類、分步驟、分層次消化和踐行評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容。首先，在評(píng)估報(bào)告的研讀環(huán)節(jié)注意避免曲解，必要時(shí)可以與撰稿人取得溝通。其次，在委托評(píng)估單位內(nèi)部公開評(píng)估報(bào)告內(nèi)容的同時(shí)，要進(jìn)行統(tǒng)一的學(xué)習(xí)、解讀和精神傳達(dá)。最后，在結(jié)合報(bào)告文本的內(nèi)容具體制定工作計(jì)劃、安排實(shí)施執(zhí)行工作措施的環(huán)節(jié)，要注意區(qū)分報(bào)告內(nèi)容反映的問題是個(gè)別問題還是普遍問題，做到有針對(duì)性的解決問題。一般來說，對(duì)于第三方評(píng)估報(bào)告的應(yīng)用存在一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)時(shí)間的過程，針對(duì)執(zhí)行難工作的評(píng)估報(bào)告，具體措施的解讀需要幾個(gè)月的時(shí)間，但是立法和頂層制度設(shè)計(jì)及相關(guān)配套制度的建設(shè)周期就需要用年度來計(jì)算了，評(píng)估數(shù)據(jù)的使用可能多年以后還會(huì)具有分析價(jià)值。

4.4 冷靜寬容對(duì)待評(píng)估工作中提出的問題

法律的實(shí)證化、正當(dāng)化以及形式化意味著，法律的有效性再也不能依靠道德傳統(tǒng)這樣一種自然的權(quán)威，而是需要一種自主的論證。所謂自主的論證，就是一種并不僅僅限于既定目標(biāo)的相對(duì)論證。不過，道德意識(shí)只有在后傳統(tǒng)階段才能滿足這樣一種要求。這樣就形成了一種觀念，認(rèn)為法律規(guī)范完全可以批判檢驗(yàn)，也需要論證［1］249。在執(zhí)行工作的第三方評(píng)估過程中，不管是道德評(píng)價(jià)還是法理論證，都難免會(huì)形成一些關(guān)于執(zhí)行工作的負(fù)面言論。這些言論可能產(chǎn)生于座談、訪談和調(diào)研過程中，也可能來自評(píng)估人員的分析，可能是客觀反映了執(zhí)行工作中存在的問題，也可能存在言過其實(shí)、夸大其詞甚或直接的牢騷話。所以對(duì)于評(píng)估工作中提出的問題，首先委托部門及其工作人員應(yīng)當(dāng)采取冷靜的態(tài)度分析處理，盡可能寬容對(duì)待提出的問題和批評(píng)，這不僅有助于正確解決評(píng)估中發(fā)現(xiàn)的問題，更有利于第三方評(píng)估工作有效和長(zhǎng)期的開展。

［1］哈貝馬斯.交往行為理論第一卷行為合理性與社會(huì)合理化［M］.曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2004：9.

［2］何煒.第三方評(píng)估視野下的行政執(zhí)行“中梗阻”治理研究［J］.西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（6）：38-43.

［3］徐雙敏，翟玥.國(guó)外地方政府委托評(píng)估模式比較研究［J］.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2012（8）：72-79.

［4］理查德·波斯納.法官如何思考［M］.蘇力，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：36-37.

［5］許輝.第三方評(píng)估法院執(zhí)行值得推廣可助法院解決執(zhí)行難［N］.法制日?qǐng)?bào)，2016-01-12（7）.

［6］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，深圳市律師協(xié)會(huì)聯(lián)合課題組.基本解決執(zhí)行難評(píng)估報(bào)告—以深圳市中級(jí)人民法院為樣本［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)而出版社，2016：130.

［7］鄭泰安，鄭文睿.第三方評(píng)估立法的有效性研究—以黨的依法治國(guó)決定為主線的考察［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2015（6）：90-95.

責(zé)任編輯 趙繼棠

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.02.011

D926.13

A

1004-0544（2017）02-0056-05

潘溪（1982-），男，江蘇宿遷人，南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生，中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究人員。