“以審判為中心”背景下的檢警、檢法關系研究

【摘要】以審判為中心的訴訟制度改革的核心是庭審實質化，必然給檢警、檢法關系帶來新挑戰(zhàn)。在檢警關系的處理上，引導與監(jiān)督并重，構建大控訴格局，強化偵查監(jiān)督，扭轉“以偵查為中心”的辦案現(xiàn)狀；在檢法關系的處理上，指控與監(jiān)督并舉，完善審前分流機制，強化當庭指控效果，加強審判監(jiān)督，扭轉“重配合、輕制約”的傾向，推動改順利進行。

【關鍵詞】以審判為中心 檢警關系 檢法關系

一、以審判為中心的內涵和基本要求

推進以審判為中心的訴訟制度改革是一項牽涉面很廣的司法改革任務，準確把握其科學內涵和基本要求，是順利推進改革的前提和基礎。我國《刑事訴訟法》規(guī)定“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。由此在立法上確立了審判在刑事訴訟中的中心地位，明確了審判是決定被告人是否有罪的關鍵階段。推進以審判為中心的訴訟制度改革就是要實現(xiàn)：以庭審作為整個訴訟的中心環(huán)節(jié)，偵查、起訴活動都要圍繞審判中事實認定、法律適用的標準和要求而展開，法官直接聽取控辯雙方的意見，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則作出裁判。以審判為中心改革的目的在于推動庭審實質化，要從以下三個方面把握其基本要求。

（一）以審判為中心，實質是以庭審為中心

十八屆四中全會《決定》中提出：要“保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。這一論述深刻閘釋了“以審判為中心”的本質要求，就是突出庭審在整個刑事訴訟中的地位和作用，司法機關和所有訴訟參與人的訴訟活動都要圍繞庭審來進行，防止庭審的形式化，讓事實證據(jù)調查在法庭、定罪量刑控辯在法庭、裁判結果形成在法庭，有效發(fā)揮庭審的實質作用。

（二）以審判為中心，內在要求是以證據(jù)為核心

證據(jù)是刑事訴訟的核心，是定罪量刑的依據(jù)?！巴七M以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經得起法律的檢驗”。就是要求偵查、起訴階段必須牢牢抓住證據(jù)這個核心，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，全面客觀審查運用證據(jù)，既審查影響定罪的事實和證據(jù)，又審查影響量刑的事實和證據(jù)；既重視審查證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，又重視審查證明犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)；加強對證據(jù)合法性的審查，瑕疵證據(jù)要補正，非法證據(jù)無論在任何環(huán)節(jié)都要堅決予以排除；對事實不清、證據(jù)不足的案件嚴格審查把關，防止案件帶病進入審判環(huán)節(jié)。

（三）以審判為中心，關鍵是要求程序的正當性

實現(xiàn)司法公正、防范冤假錯案，是推進以審判為中心訴訟制度改革的最終落腳點。而司法公正是實體公正和程序公正的統(tǒng)一，程序公正是“看得見的公正”，完善程序公正的制度設計，“既有利于保障當事人的自由權利，也有利于促使辦案人員本著正當程序精神去探知案件事實并作出正確的事實認定、證據(jù)采擇，對案件作出正確的裁判和處理”。以審判為中心，就是要通過看得見的法庭審判的正當程序，讓當事人感受到權利平等，社會感受到司法過程的公正性，切實發(fā)揮庭審對非法程序和非法證據(jù)的否定作用，從而實現(xiàn)案件裁判的實體公正。

二、以審判為中心背景下檢警關系的反思與重構

現(xiàn)階段我國檢警關系銜接并不十分緊密，每個訴訟階段“各管一段”。一方面，受制于法律規(guī)定，公安機關立案、偵查取證、刑事拘留、撤案等訴訟行為無須向檢察機關通報，檢察機關只有等案件流轉過來后才能了解到案件情況，無從及時知悉偵查機關的偵查取證行為是否合法，即使犯罪嫌疑人向檢察機關控告?zhèn)刹橹写嬖谛逃嵄乒┑冗`法行為，也因時過境遷、取證困難而難以查實，案件辦理中退查難、違法行為監(jiān)督難的問題較為突出；另一方面，受限于制度缺失，案多人少的矛盾，檢察機關介入引導偵查基本處于被動的狀態(tài)，對提前介入引導偵查的啟動、引導偵查案件的范圍、方式和內容都沒有明確規(guī)定。基于審判中心主義的要求，加強檢察對偵查的引導和規(guī)制，應從有利于促使檢察機關應對法庭質疑和律師挑戰(zhàn)的需求出發(fā)，堅持“引導與監(jiān)督并重”，構建新檢警關系。

（一）完善公訴引導偵查，構建“大控訴”格局

1、完善公訴引導偵查的工作機制。檢警雙方應當根據(jù)偵查、檢察工作實際，逐步確立一套引導偵查工作制度，對提前介入引導偵查的啟動、引導偵查的范圍、方式和內容作出明確規(guī)定。一般提前介入應由偵查機關提出要求，對于重大疑難復雜案件，偵查部門沒有及時提出提前介入的要求，檢察機關認為有必要介入可以向偵查機關提出建議?；诩訌娨龑п槍π院捅阌诒O(jiān)督的考量，公訴訴引導偵查的時機，一般應在偵查機關第一時間介入案發(fā)現(xiàn)場或抓獲犯罪嫌疑人之后。

2、完善公訴引導偵查的范圍和方式。在目前檢察資源有限的情況下，對引導的案件范圍應作一定的限定，重點以危害國家安全、暴恐案件，黑社會性質案件；重大、疑難、復雜案件；涉及重大民生案件；本地區(qū)的新類型案件、有重大影響的案件以及可能判處10年以上有期徒刑刑罰的案件為主，以最大限度地發(fā)揮引導偵查的效用。引導偵查可以口頭方式，也可以采取提綱式的書面形式，還可召開案件現(xiàn)場分析會或聯(lián)席會議。

3、完善公訴引導偵查的內容。公訴引導偵查作為檢警協(xié)作的主要方式，應當圍繞提升偵查和公訴質量的目標，“根據(jù)庭審證明需要，以客觀公正的視角有針對性的引導偵查人員收集、補充證據(jù)，更加注重證據(jù)的真實性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，從整體上提高追訴質量。”偵查階段，引導公安機關以審判標準及時、全面、合法地收集、固定證據(jù)，滿足控訴和庭審的需要；案件提起公訴后，引導偵查人員作為輔助指控犯罪的主體參與到案件審判中，“讓負責偵查的警察以控方證人的身份出庭作證，配合公訴人員的控訴活動，積極有效地回應辯護方對控方證據(jù)的質疑”。通過引導偵查有效增強檢警兩方的大局意識，增強打擊犯罪的合力。

（二）強化偵查監(jiān)督，扭轉“以偵查為中心”的現(xiàn)狀

1、加強對立案活動的監(jiān)督。建立與公安機關的信息共享平臺，準確掌握公安機關接受報案、控告、自首、決定立案、破案、撤案等案件來源和立案動態(tài)狀況；發(fā)現(xiàn)偵查機關存在不應立案而立案或應當立案而不立案的違法情形時，依法監(jiān)督偵查機關及時糾正。

2、強化對處分性措施的審查。建立強制處分性措施的告知機制，對逮捕措施的改變、檢查、搜查、扣押、拘留、取保候審、監(jiān)視居住等涉及公民人身、財產權利的強制處分措施的監(jiān)督，由事后監(jiān)督變?yōu)槭虑氨O(jiān)督，犯罪嫌疑人、律師有權提出異議，檢察機關審查后可以作出撤銷有關強制措施的建議。

3、明確偵查監(jiān)督的方式和后果。除了對法律規(guī)定的監(jiān)督內容以糾正違法通知書的形式進行監(jiān)督糾正外，對于法律沒有明確規(guī)定的監(jiān)督范圍，可以檢察建議的形式進行。同時要明確偵查人員無正當理由拒絕接受檢察建議或糾正違法通知的程序后果。對偵查人員濫用職權、徹私舞弊或刑訊逼供構成犯罪的，移送相關部門立案偵查。藉此抑制偵查權的過度膨脹，推動整個訴訟活動由“以偵查為中心”轉向“以審判為中心”。

三、以審判為中心背景下檢法關系的反思與重構

以審判為中心的實現(xiàn)涉及刑訴構造和司法體制，其中檢法關系是一個非常重要的問題。司法實踐中，檢法關系存在以下問題：我國傳統(tǒng)的刑訴構造是雙重構造：整體上是流水線——偵查、起訴、審判依次進行，公檢法三機關各司其職；在審判階段則是三角形構造——控辯對抗，法官居中裁判。在案件基調已經定好、律師又不能有效發(fā)揮作用的情況下，控辯審三方的庭審構造徒具形式意義，庭審往往被虛化。檢法關系中的“潛規(guī)則”掣肘審判中心主義的落實。首先是法院退查（退卷）的問題。1996年修訂的刑訴法取消了法院退查，但實踐中法官往往與檢察官提前溝通補充證據(jù)，這在一定程度上使法院審判受制于檢察院的起訴，其次是法院通過建議檢察機關撤回起訴來避免無罪判決，這種主動作出有利于起訴方的行為有違審判的中立性。另外不科學的考核指標體系扭曲了檢法關系。如案件抗訴檢察院加分，相反法院扣分；無罪判決雖然法院不加分，但卻成為檢察院的“不能承受之重”，導致檢察院為與法院搞好關系，對法院不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督的現(xiàn)象?；谝詫徟袨橹行脑V訟制度改革的要求，落實法官主導、控辯對抗、直接言詞的庭審實質化模式，應堅持“指控與監(jiān)督并舉”，構建新型檢法關系。

（一）完善審前過濾機制，強化當庭指控的效果

1、完善審前分流機制。要探索建立檢法共同遵守的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，明確證據(jù)的標準、種類，適用的條件等。對每一個案件，要依據(jù)證據(jù)規(guī)則，把好事實、證據(jù)、程序和適用法律關，合理運用不起訴權，防止事實不清、證據(jù)不足或者違反法定程序的案件“帶病”進入審判程序。建立完善多元化的案件處理機制，對事實清楚、證據(jù)確實充分、被告人認罪、輕罪的案件，建議法院通過簡易程序、刑事案件速裁程序、輕刑快辦機制等加快辦案進度，促進案件繁簡分流；對重大，疑難、復雜案件、社會關注的敏感案件及事先掌握具有不穩(wěn)定因素的案件，主動申請法院召開庭前會議，把程序性爭議等問題解決在庭前，消除可能造成審判中斷和拖延的因素，增強庭前預測針對性，充分做好庭審預案，為法庭審理實質化打好基礎。

2、完善證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度。以審判為中心要求貫徹直接言詞證據(jù)原則，讓證人、鑒定人、專家輔助人員、偵查人員均能出庭作證，避免卷宗材料左右審判結果。重點要研究細化出庭作證案件范圍、程序、作證保護等，完善證人保護機制和出庭損失補償機制，解決證人出庭難、作證難等問題。對重大、復雜、疑難、不認罪案件或認罪后又翻供案件中的目擊證人、鑒定人和有關偵查人員等應按照《刑事訴訟法》第187條、188條規(guī)定通知其出庭或強制其到庭作證，將庭審實質化落到實處。

（二）加強審判監(jiān)督，改變“重配合、輕監(jiān)督”傾向

1、突出監(jiān)督重點，加強對法院自行啟動再審后改判或判緩刑、二審書面審理、上訴后改判或發(fā)回重審、定罪免刑案件的監(jiān)督；加強審判程序監(jiān)督，在維護法庭正常秩序的基礎上，強化對庭審中出現(xiàn)的違反回避規(guī)定、不通知被害人到庭、非法限制、剝奪當事人訴訟權利等程序違法的監(jiān)督，綜合運用糾正違法、檢察建議、問題通報等手段，監(jiān)督糾正庭審中訴訟權利保障不到位、證據(jù)采信不規(guī)范等問題，提升刑事審判監(jiān)督水平。

2、完善量刑建議制度。通過提出量刑建議的方式對法院的量刑過程和結果是否合法合理和公正進行事中監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)和有效糾正出現(xiàn)的量刑不當和錯誤。量刑建議的提出要注重說理，根據(jù)犯罪事實、定性、法定從重、從輕情節(jié)從整體上評估，提出精細、合理的量刑建議，另外應當賦予出庭公訴人根據(jù)庭審變化情況，對庭前確定的量刑建議當庭作出適當調整的自由裁量權，被告人、辯護人提出異議的，公訴人應當進行答辯，保障當事人訴訟權利的行使。

3、完善刑事抗訴制度。堅持“法律效果和社會效果相統(tǒng)一”、“數(shù)量與質量并舉、質量為本”、“實體法與程序法并重”的原則。認真落實高檢院《關于加強和改進抗訴工作的意見》，通過起訴意見書、起訴書和判決書的“三書必對”、強化裁判審查，不僅要注重對案件實體處理結果的審查，也要注重對案件程序的審查。完善抗前指導，拓寬抗訴案源，深化抗訴案件提請上級審核等制度，既要有效監(jiān)督錯誤刑事裁判，又要有力支持正確裁判，做到監(jiān)督與支持相統(tǒng)一，把維護司法公正與維護審判權威做為審判監(jiān)督的目標，最大化實現(xiàn)刑事審判監(jiān)督職能。

綜上，通過對“以審判為中心”背景下檢警、檢法關系的分析，可以看出在以審判為中心的訴訟的制度改革的中，應該強化檢察機關作為法律監(jiān)督機關的職能，完善檢警、檢法關系，保障審判權和檢察權的依法獨立行使，加強人權保障，維護司法公正，提高司法公信力，讓人民群眾在每一個個案中都能夠感受到司法的公平正義。

參考文獻：

[1]樊永義.以審判為中心的概念、目標實現(xiàn)途徑.人民檢查，2014（22）.

[2]張建偉.以審判為中心的認識誤區(qū)與實踐難點.國家察官學院學報，2016（1）.

[3]王守安.以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響.檢察日報，2014 年11月10 日第3版.

[4]王超，朱立恒.刑事審判程序中的警檢關系.中國檢察官，2006（11）.

[5]顧永忠.關于以審判為中心訴訟制度改革的建議.法制日報，2016年1月20日第12版.

注：本課題為2016年甘肅省武威市檢察理論研究課題之一。課題負責人張瑞良系甘肅省檢察業(yè)務專家、武威市人民檢察院案件管理辦公室主任。