有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度淺談

孫燁

【摘要】股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度作為有限責(zé)任公司中小股東的一項保護機制，而這項制度本身也存在著一些問題。為了進一步完善這項制度，本文對股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的完善提出一些建議和解決相關(guān)問題的辦法。

【關(guān)鍵詞】股權(quán)轉(zhuǎn)讓 轉(zhuǎn)讓效力 優(yōu)先購買權(quán)

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念和意義

依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，即是股東有權(quán)通過法定方式轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓意義重大。首先，當小股東的利益受到侵害或得不到保護時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度給他們提供了一條出路——退出公司，而這樣做不僅能夠?qū)p失降到最低，而且能有力的保護小股東的利益。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是公司股東的意思自治的體現(xiàn)，當事人之間多采用簽訂合同的方式進行轉(zhuǎn)讓，是股東基于其自身的或者公司的情況作出的選擇，因此更容易被當事人所接受采用。再次，財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓性和流通性本身就是財產(chǎn)價值的固有特征。最后，正如張文顯先生所言：“一個有效率的社會，就是能夠以同樣的投入來取得比別的社會更多，更有用的產(chǎn)品，進而創(chuàng)造出更多財富的社會，亦即自然，社會和人文資源優(yōu)化（價值最大化）的社會。”

二、關(guān)于我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的相關(guān)規(guī)定

與舊《公司法》相比，新《公司法》的第72條規(guī)定更加完善全面。一是，將“全體股東的過半數(shù)”修改成“其他股東過半數(shù)”，這就排除了轉(zhuǎn)讓人本人的表決權(quán)，不僅提高了表決之條件，而且更多的考慮了有限責(zé)任公司的人合性，體現(xiàn)了公平原則的價值取向。二是，明確了其他股東，期滿未對轉(zhuǎn)讓股權(quán)的通知作出答復(fù)，滿30日的規(guī)定期限，這樣規(guī)定有利于保證股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效率，并以此來保護轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東利益。三是，明確了“其他股東過半數(shù)不同意轉(zhuǎn)讓”，不同意的股東應(yīng)當購買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。四是，規(guī)定了在同意購買的股東間的優(yōu)先購買權(quán)的處理方法，對防止糾紛起到了很好的保障作用。五是，規(guī)定在不違反法律等強制性規(guī)定時，當事人可按照公司章程的相關(guān)規(guī)定來進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，體現(xiàn)了新公司法對股權(quán)轉(zhuǎn)讓意思自治原則的重視。

三、我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力

（一）未出資的股東或出資不實的股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力

未出資的股東或者出資不實的股東之股權(quán)其實質(zhì)是一種瑕疵股權(quán)，但這并不會在法律上影響對股東身份的認定，因為股東身份是由股東名冊以及工商登記名冊確定的，既然擁有了股東身份，那么便一定享有股權(quán)，因此瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓效力并不受此影響，也即并不當然無效。

（二）未辦理有關(guān)變更登記手續(xù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

“根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要辦理股東名冊和工商登記名冊的變更登記，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效并不以此為生效要件。如果，股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有進行股東名冊的變更登記，分兩種情況：一是實際履行了股東義務(wù)并享有股東權(quán)利，股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效；二是沒有實際履行義務(wù)，甚至不為公司知曉，那么轉(zhuǎn)讓行為無效。而如果進行了股東名冊的變更登記，僅僅沒有進行工商變更登記，因為股東身份的認定是以公司內(nèi)的股東名冊為依據(jù)的，所以沒有進行工商登記只是不能對抗善意第三人而已?！?/p>

（三）優(yōu)先購買權(quán)

《公司法》規(guī)定在股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓中，基于對有限責(zé)任公司人合性的保護，股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜在經(jīng)其他股東過半數(shù)同意后，在同等的條件之下，其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)。而優(yōu)先購買權(quán)在實際操作中的關(guān)鍵則是關(guān)于“同等條件”的界定。對于同等條件的認定，應(yīng)當以當事人的合同約定為準，同時輔助以必要的救濟措施。此外，我還同意一些學(xué)者的觀點，即優(yōu)先購買權(quán)制度本身是存在著矛盾的，因為優(yōu)先購買權(quán)適用的條件是這些股東已經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓了，既然已經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓了，法律為什么又要賦予他們優(yōu)先購買的權(quán)利，這是個很矛盾的規(guī)定，是與我們平常生活中的思維相悖的，顯然不符邏輯。

四、對我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度進行完善的幾點建議

（一）需進一步完善瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則

根據(jù)我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)我國并未直接否認出資不實者的股東地位，即出資不實者轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，因為他的股東身份是登記在公司股東名冊以及工商局登記名冊上的，所以其股東身份是真實有效的，也正因為如此，人民法院在審理此類案件時是不能以出資不實或未出資等事由來認定合同無效的。若轉(zhuǎn)讓方履行了告知義務(wù)或受讓人明知或可得而知的，且不違反法律的強制性規(guī)定，合同應(yīng)該認為有效。但是，為了保護相對方的利益不受非法侵害，如果出讓人在出讓股權(quán)時隱瞞了事實或者告知虛假情況的話，那么按照合同法的相關(guān)規(guī)定，受讓人可以向法院主張撤銷合同，人民法院應(yīng)予以支持。

（二）需進一步明確和完善優(yōu)先購買權(quán)制度

關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)，我國在實踐中，主要考慮的是普通轉(zhuǎn)讓限制，而對于特殊轉(zhuǎn)讓限制則采取比較模糊的處理方式。另外一點，我認為最重要的就是關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，我國法律對轉(zhuǎn)讓的價格是沒有任何規(guī)定制約的，如何實現(xiàn)公平也成為了一種問題。為了維護交易自由以及當事人意思自治，法律可以規(guī)定以約定為準，同時輔之以一定的救濟措施，如其他股東對價格有異議的可以協(xié)商，協(xié)商不成可以提起訴訟。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度仍然存在著很多不足，作為保護少數(shù)股東的一項退出機制，其完善必將有利于建立一個兼顧效率與公平的有限責(zé)任公司股東退出機制，更好的在效率之中維護公平減少糾紛，在公平之中提高效率，促進經(jīng)濟發(fā)展。

參考文獻：

[1]參見施天濤：《公司法論》，法律出版社2006年版，第13頁。

[2]參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第273頁。