行政侵權(quán)精神損害賠償問題初探

摘要：從全面保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益的角度出發(fā)，以行政侵權(quán)的精神損害賠償理論為基礎(chǔ)，對(duì)行政侵權(quán)精神損害構(gòu)成要件進(jìn)行分析以及現(xiàn)階段我國(guó)精神損害賠償存在的缺陷等問題的研究，識(shí)別可能影響我國(guó)行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)囊蛩?，這些共同成為我們對(duì)健全法制、依法治國(guó)的道路上的初步探討。本文通過對(duì)真實(shí)案例的研究，提出一個(gè)相對(duì)完善行政侵權(quán)精神損害賠償制度的構(gòu)想，這對(duì)其他行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)陌咐芷鸬揭欢ǖ慕梃b參考意義。

關(guān)鍵詞：行政侵權(quán)；制度；血腥拆遷

中圖分類號(hào)：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-864X（2016）11-0055-02

在當(dāng)代，隨著國(guó)家公權(quán)力頻繁運(yùn)作所導(dǎo)致的侵權(quán)行為日漸增多，國(guó)家賠償問題已經(jīng)成為現(xiàn)代法治的一個(gè)重頭戲。行政侵權(quán)是否給予精神損害賠償是衡量一個(gè)國(guó)家民主與法治水平的重要標(biāo)志。將精神損害賠償作為我國(guó)國(guó)家賠償制度的一個(gè)內(nèi)容已經(jīng)成為現(xiàn)代法治的一個(gè)基本要求。確立行政侵權(quán)精神損害賠償是適法平等原則的體現(xiàn)，法律面前人人平等，國(guó)家對(duì)自己的侵權(quán)行為造成的損害同樣要承擔(dān)責(zé)任是保證依法行政的需要，只有對(duì)行政侵權(quán)行為造成的損害后果進(jìn)行全面、有效的賠償，并對(duì)實(shí)施侵權(quán)行為的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法進(jìn)行嚴(yán)格的懲戒，才能保證國(guó)家機(jī)關(guān)依法行政。確立行政侵權(quán)精神害賠償更重要的意義在于對(duì)其侵權(quán)行為造成的損害給予救濟(jì)，使主體的合法權(quán)益受到更為廣泛、更為全面的保護(hù)。

行政侵權(quán)精神損害是指由于國(guó)家機(jī)關(guān)的行政侵權(quán)行為所導(dǎo)致的行政相對(duì)人的精神損害。行政侵權(quán)行為侵害的客體是行政相對(duì)人的合法權(quán)，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，其中對(duì)人身權(quán)益的侵害同時(shí)伴隨著精神損害。這種損害不是具體的有形的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，它具有無(wú)形性，因而這種損害結(jié)果不易被認(rèn)識(shí)，但是造成的損害事實(shí)和民事侵權(quán)所產(chǎn)生的精神損害事實(shí)一樣都是客觀存在的，都是可以感知到的。當(dāng)行政侵權(quán)行為侵害了相對(duì)人的人身權(quán)益時(shí)，首先造成的是精神損害，隨后伴有的是物質(zhì)損害的發(fā)生。對(duì)相對(duì)人來講是直接的精神損害，因?yàn)槿松頇?quán)益的表現(xiàn)形式是人格權(quán)和身份權(quán)，而這兩種權(quán)利具有非財(cái)產(chǎn)性，因此該侵權(quán)行為的直接后果就是精神損害。

行政侵權(quán)精神損害在當(dāng)今的司法實(shí)踐中如此重要，因此對(duì)其適用有著嚴(yán)格的歸責(zé)原則：1.違法原則：是歸責(zé)原則的一種，它是以職務(wù)違法為歸責(zé)的根本要件，而不問其主觀的思想狀態(tài)。單一的違法原則的適用范圍有其自身的局限性，一是它大大縮小了國(guó)家賠償?shù)闹潞π袨榉秶?，將致害行為只限于“違法”上，從而使得賠償只有基于違法的前提才能發(fā)生。二是不適用于國(guó)家賠償制度的全部，使原則規(guī)定不能涵蓋具體的錨度，原則不具有包容性。2.過錯(cuò)責(zé)任原則：是指行主體及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有過錯(cuò)侵犯了相對(duì)人的合法權(quán)益并造成了損失，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)脑瓌t。存在過錯(cuò)，意味著政府的行為不符合一定的行為模式與標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)家賠償法中過錯(cuò)責(zé)任原則又可以分為主觀過錯(cuò)與公務(wù)過錯(cuò)。主觀過錯(cuò)是指國(guó)家工作人員在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)存在故意和過失的心理狀態(tài)。公務(wù)過錯(cuò)不像傳統(tǒng)民法過錯(cuò)理論那樣強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任，而是將目光投向行政主體。以行政機(jī)關(guān)公務(wù)活動(dòng)是否達(dá)到公務(wù)活動(dòng)應(yīng)具備的標(biāo)準(zhǔn)來衡量公務(wù)過錯(cuò)與否存在，公務(wù)過錯(cuò)的核心是客觀過錯(cuò)。其主觀道德的應(yīng)受譴責(zé)則被淡化。3.無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則：是指不以行政主體工作人員在行使職權(quán)的過錯(cuò)作為確定國(guó)家賠償?shù)脑瓌t。就是說，只要行政主體工作人員違法行使職權(quán)造成了公民、法人和其它組織合法權(quán)益的損害，不論行為人是否存在過錯(cuò)。國(guó)家均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。它是為了彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任的不足而設(shè)立的。它的特點(diǎn)是從結(jié)果出發(fā)，實(shí)行客觀歸則，雖不能推定侵權(quán)行為人有過錯(cuò)，只要判明行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，國(guó)家就承擔(dān)責(zé)任。4.危險(xiǎn)責(zé)任原則：該原則產(chǎn)生的時(shí)代背景是19世紀(jì)后期，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和政府職能的不斷擴(kuò)展，公務(wù)活動(dòng)造成危險(xiǎn)的幾率也在不斷增多。在這種情況之下，即使政府活動(dòng)不存在過錯(cuò)，也可能導(dǎo)致公民合法權(quán)益的損害。過錯(cuò)原則對(duì)此損害的救濟(jì)顯然是無(wú)能為力的，為了彌補(bǔ)過錯(cuò)原則之不足，危險(xiǎn)責(zé)任原則應(yīng)運(yùn)而生。危險(xiǎn)責(zé)任是“國(guó)家或公共團(tuán)體及其公務(wù)員因行使公權(quán)力，執(zhí)行公務(wù)，所形成之特別危險(xiǎn)之狀態(tài)，致人民之權(quán)利發(fā)生損害，法律不評(píng)價(jià)其原因、行為之內(nèi)容，而由國(guó)家負(fù)全責(zé)的損害賠償之責(zé)任?！眹?guó)家賠償制度應(yīng)是開放性的，其歸責(zé)原則也應(yīng)是開放性的。

在認(rèn)定行政侵權(quán)精神損害賠償時(shí)更重要的是分析其構(gòu)成要件：1.侵權(quán)行為主體：（1）組織。在作為組織的行政侵權(quán)主體中，行政機(jī)關(guān)是最常見的、最基本的。行政機(jī)關(guān)是擁有并行使行政權(quán)的最主要的構(gòu)成主體，因而其侵權(quán)行為發(fā)生的機(jī)率也最高。此外，行政機(jī)關(guān)委托的組織也可以成為侵權(quán)行為主體。不過受委托組織的侵權(quán)賠償責(zé)任有委托組織承擔(dān)而已。（2）個(gè)人。作為侵權(quán)主體的個(gè)人，主要指公務(wù)員，在我國(guó)是指在中央和地方各級(jí)行政機(jī)關(guān)中工作的、依法行使各級(jí)行政權(quán)、執(zhí)行各級(jí)公務(wù)的人員。以及在法律、法規(guī)授權(quán)的組織和行政機(jī)關(guān)委托的組織中工作的人員。2.侵權(quán)行為要件：（1）行為必須是行政侵權(quán)主體所為的行政職權(quán)行為。行政職權(quán)行為指行政主體依據(jù)法律賦予的職權(quán)和權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)，依法行使行政權(quán)力，對(duì)國(guó)家進(jìn)行全面管理的權(quán)力行為。（2）行為必須是行政主體所為的具體行政行為。行政行為根據(jù)對(duì)象特定與否，可分為具體行政行為和抽象行政行為。抽象行政行為是指針對(duì)不特定的人制定具有普遍約束力的規(guī)范性文件的行為，對(duì)此類行為的侵權(quán)造成的損害，世界上大多數(shù)國(guó)家都沒有列入國(guó)家賠償?shù)姆秶?，我?guó)國(guó)家賠償法也沒有將其列為賠償范圍。具體行政行為是指享有行政職權(quán)的機(jī)關(guān)針對(duì)特定的相對(duì)人或特定的事項(xiàng)而作出具體行政決定和采取行政措施的行為。享有行政權(quán)的機(jī)關(guān)、組織所為的具體行政行為直接影響公民、法人或其他組織的各項(xiàng)權(quán)益，有可能侵犯相對(duì)人的精神利益并造成損害?；诖?，國(guó)家要承擔(dān)行政賠償責(zé)任。（3）行為必須是違法行為。這是行政賠償責(zé)任的前提。從限定程度上看，違法有狹義和廣義之分，狹義上的違法是指違反嚴(yán)格意義上的法律規(guī)范的規(guī)定，即法律法規(guī)明確規(guī)定的禁止性規(guī)定和義務(wù)性規(guī)定，這樣的嚴(yán)格限定不利于對(duì)造成損害的事實(shí)行為進(jìn)行賠償。廣義的違法指除了違反嚴(yán)格意義上的法律規(guī)范之外，還包括違反誠(chéng)信原則、公序良俗、尊重人權(quán)、權(quán)力不得濫用、合理注意原則等法律原則。從內(nèi)容上看，違法包括實(shí)體違法和程序違法。這兩種違法都有可能對(duì)受害人造成精神損害，亦都應(yīng)予賠償。3.侵權(quán)事實(shí)要件：損害事實(shí)是構(gòu)成行政賠償?shù)谋匾獥l件。如果行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)的過程中，雖有違法行為，但沒有損害的既成事實(shí)，就不可能發(fā)生侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任。公民的精神損害是指不法行為侵害公民合法的人身權(quán)益等菲財(cái)產(chǎn)權(quán)益及某些財(cái)產(chǎn)權(quán)益，造成精神痛苦、精神障礙以及精神利益的喪失或減損。根據(jù)損害結(jié)果導(dǎo)致的損害程度不同，可將精神損害分為三種情形，第一，精神利益的損害，不法行為侵害公民合法人身權(quán)利及其他非財(cái)產(chǎn)權(quán)益都會(huì)造成公民精神利益損害，或稱精神利益的喪失或減損，因而精神利益的損害是精神損害的必然后果。第二，精神痛苦，不法行為侵害公民上述合法權(quán)益，侵害了公民的情緒、感情、思維、意識(shí)等活動(dòng)，導(dǎo)致公民的情緒、感情、思維、意識(shí)等活動(dòng)的障礙，從而造成精神痛苦。第三，精神障礙，指不法侵害公民的精神健康使其遭受了醫(yī)學(xué)上可診斷的精神病。這是較精神痛苦更嚴(yán)重的精神損害后果，一般由情節(jié)嚴(yán)重的傷害行為，如侮辱、誹謗、威脅、恐嚇等重大精神刺激因素造成的，由于損害程度嚴(yán)重，賠償時(shí)應(yīng)適當(dāng)增加。4.侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果聯(lián)系：行政賠償責(zé)任的另一個(gè)構(gòu)成要件是引起賠償?shù)膿p害必須是侵權(quán)行為主體違法執(zhí)行職務(wù)行為所造成，即行政侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。其中違法行為是原因，損害事實(shí)是結(jié)果。因果關(guān)系的存在與否及，直接影響受害人合法權(quán)益的救濟(jì)。

鑒于行政侵權(quán)精神損害賠償制度在實(shí)踐中的重要性以及當(dāng)前現(xiàn)有法律對(duì)其規(guī)制的不完整性，本文對(duì)關(guān)于確立行政侵權(quán)精神損害賠償制度的幾點(diǎn)思考：（一）我國(guó)確立行政侵權(quán)精神損害賠償制度的立法建議：1.確立行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)牧⒎ㄒ罁?jù)：具體到精神損害賠償方面，精神損害賠償不僅包括民事賠償與刑事賠償，還應(yīng)包括行政賠償，亦即國(guó)家賠償。但在我國(guó)，現(xiàn)行的《國(guó)家賠償法》以及《行政訴訟法》等都還沒有將精神損害賠償納入國(guó)家賠償?shù)姆秶畠?nèi)，根據(jù)民法領(lǐng)域的精神損害的立法方面的賠償，來探索行政領(lǐng)域精神損害的相關(guān)問題。2.民法領(lǐng)域：行政侵權(quán)精神損害賠償制度的確立，首先要在現(xiàn)有民法的理論基礎(chǔ)之上進(jìn)行。目前我國(guó)民事侵權(quán)精神損害賠償是采取的補(bǔ)償性原則，在我國(guó)現(xiàn)行的補(bǔ)償性損害賠償制度的基礎(chǔ)之上，建立一種補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償結(jié)合并用的賠償制度。3.行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)闹黧w問題：我們認(rèn)為，賠償權(quán)利主體應(yīng)包括：一是活著的受行政侵權(quán)的自然人，即直接受害人，他適合所有的人身權(quán)侵害；二是享有監(jiān)護(hù)權(quán)的監(jiān)護(hù)人，同樣適合所有的人身權(quán)侵害；三是受行政侵權(quán)的自然人的近親屬，自然人因侵權(quán)行為致死或自然入死亡后其人格或者遺體受到侵害的，由死者配偶、父母和子女享有請(qǐng)求權(quán)，即間接受害人。因?yàn)樗粌H僅給直接受害人帶來精神上痛苦，亦無(wú)形地給其近親屬帶來精神壓力創(chuàng)傷。4.行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)目腕w范圍問題：現(xiàn)行《民法通則》僅限制性規(guī)定了“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”的賠償問題，盡管《解釋》補(bǔ)充了生命權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利還規(guī)定了死者的相關(guān)人格權(quán)及具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的賠償問題。但是行政侵權(quán)精神損害的情況下并不支持因財(cái)產(chǎn)損失而產(chǎn)生的精神損害。

總的來說目前，我國(guó)確立行政侵權(quán)精神損害賠償制度的可行性條件已經(jīng)具備，人民民主專政為國(guó)家賠償制度的建立和完善提供了良好的政治條件，依法治國(guó)的思想已深入人心，是一種良好的思想條件，現(xiàn)代化建設(shè)時(shí)期經(jīng)濟(jì)取得了巨大成就，為國(guó)家賠償費(fèi)用的支出奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

由于民法上關(guān)于人身權(quán)和精神損害賠償?shù)幕纠碚撊蕴幱诎l(fā)展之中，本文又依賴其比較成熟的理論。所以，本文的探討不可能達(dá)很好的水準(zhǔn)，只能算做一些淺顯的分析，還有待于近一步的分析和探討。

作者簡(jiǎn)介：謝佳潔（1991.11-），女，漢族，四川省樂山市，碩士研究生，四川大學(xué)法學(xué)院，研究方向：刑法。