懷疑論的認(rèn)識根源分析
——以阿格里帕的五個論證為例

何云松

(中國社會科學(xué)院研究生院，北京 102488)

懷疑論的認(rèn)識根源分析
——以阿格里帕的五個論證為例

何云松

(中國社會科學(xué)院研究生院，北京 102488)

以阿格里帕的五個論證為例，具體分析懷疑論的認(rèn)識根源，這些認(rèn)識根源的共同特征是片面地看問題；并總結(jié)出懷疑論在認(rèn)識論上存在三個層次的問題。

懷疑論； 認(rèn)識根源； 阿格里帕

懷疑論在西方哲學(xué)史上占有一定地位。它的積極意義主要是發(fā)現(xiàn)了人類認(rèn)識的某些局限和矛盾，破除了人們對求知和知識的盲目自信，迫使認(rèn)識和哲學(xué)反思自身，促進了理論水平的提高。它的消極影響是助長了不可知論、相對主義、神秘主義乃至虛無主義。

懷疑論的源頭在古希臘哲學(xué)。休謨尊崇習(xí)慣的觀點、現(xiàn)代現(xiàn)象學(xué)的懸置(epoche)的方法，在古希臘懷疑論中就已經(jīng)有了。古希臘懷疑論是與伊壁鳩魯主義、斯多亞學(xué)派并駕齊驅(qū)的一個重要哲學(xué)派別。德謨克利特、智者派和小蘇格拉底派是古希臘懷疑論的早期代表。皮浪(Pyrrhon)和中期學(xué)院派阿爾克西勞(Arkesilaos)是古希臘懷疑論的中期代表，但兩人均無著作傳世，并沒有形成較為系統(tǒng)的理論，只是奠定了古希臘懷疑論的基礎(chǔ)。真正使古希臘懷疑論具有理論形態(tài)的是它的晚期代表，主要人物有愛那西德穆(Ainesidemos)、阿格里帕(Agrippa)和塞克斯都·恩披里柯(Sekstus Empiricus)[1]。

塞克斯都·恩披里柯自己并沒什么創(chuàng)新觀點，其貢獻主要在于他的兩本著作《皮浪主義概略》和《反雜學(xué)》。愛那西德穆的哲學(xué)觀點載于第歐根尼·拉爾修的《名哲言行錄》，其中有主張懷疑論的十個論證；這些論證雖然內(nèi)容廣泛，但基本上局限在感覺領(lǐng)域或現(xiàn)象范圍，否定感性認(rèn)識的可靠性，還是比較初級和表面的東西。阿格里帕哲學(xué)觀點載于塞克斯都·恩披里柯的《皮浪主義概略》，其中有主張懷疑論的著名的五個論證；這些論證把目標(biāo)集中在否定理性認(rèn)識的可靠性上，比愛那西德穆的十個論證更抽象、精致和深刻，對后世的影響較大。因此，本文分析懷疑論的認(rèn)識根源以阿格里帕的五個論證為例[2-3]。

阿格里帕導(dǎo)致存疑的五個論證，以及依次對其認(rèn)識根源的分析如下：

一、基于觀點分歧的論證

基于觀點分歧的論證是指：顯現(xiàn)出來的現(xiàn)象無論在普通人之間還是在哲學(xué)家之間都會引起難以解決的分歧；既不能作出一個肯定判斷，也不能作出一個否定判斷，只好懸而不決，保留意見[4]*本文阿格里帕的五個論證的原文均摘自苗力田主編《古希臘哲學(xué)》，詳見參考文獻[4]。。

產(chǎn)生觀點分歧的原因較多，但從認(rèn)識上看主要有以下三個方面：一是認(rèn)識水平低下。尤其在認(rèn)識處于主要依賴感官的階段，認(rèn)識的結(jié)論因認(rèn)識主體不同而不同，容易產(chǎn)生分歧。當(dāng)認(rèn)識水平提高，尤其在認(rèn)識處于理性階段時，認(rèn)識的普遍性提高，分歧縮小甚至消失。古代人對現(xiàn)象的認(rèn)識水平顯然不及現(xiàn)代人，所以從古至今的總趨勢是懷疑論越來越?jīng)]勢力。古人認(rèn)識水平低下，也是導(dǎo)致宗教、迷信、神話產(chǎn)生的一個原因。二是對社會現(xiàn)象的認(rèn)識較之對自然現(xiàn)象的認(rèn)識更難以達到普遍一致性，存在更多分歧。自然科學(xué)已經(jīng)取得巨大成就，人們對自然科學(xué)中的觀點一致多于分歧；而社會科學(xué)進展緩慢，人們對社會科學(xué)中的觀點分歧多于一致。這主要是因為自然科學(xué)研究的對象是關(guān)于物(人作為自然科學(xué)研究對象時也是物)的現(xiàn)象，而物的存在及其運動自有其規(guī)律；社會科學(xué)研究的對象是關(guān)于人的現(xiàn)象，而人是有意識的，人的主體性和能動性增加了關(guān)于人的現(xiàn)象的多元性和復(fù)雜性。三是認(rèn)識本身的問題。哲學(xué)在一定意義上代表人類認(rèn)識的最高水平，但至今沒有像自然科學(xué)那樣公認(rèn)的哲學(xué)，而且認(rèn)識本身就是哲學(xué)研究的一個重要內(nèi)容。這些都說明認(rèn)識本身也存在問題，這點后面綜述時再論及。

人們并不是對所有現(xiàn)象的認(rèn)識都存在分歧，比如對“兩點之間距離直線最短”和“人的肉體總是要死的”諸如此類的公理或常識的認(rèn)識，正常人基本上沒有分歧。分歧產(chǎn)生是有如上所述等原因的，正常的分歧有助于提高人們的認(rèn)識，因此把分歧作為存疑的論證，其說服力還不夠。

二、基于無窮后退的論證

基于無窮后退的論證是指：用來證明一個所研究事物的證據(jù)自身是需要進一步證明的，這個證明又需要更進一步的證明，如此下去，直至無窮；不可能擁有一個可作為論證起點的根據(jù)，只好對事物保留意見，不作判斷[4]。

無窮后退的論證是阿格里帕五個論證中最有說服力的論證之一，哲學(xué)史上頻頻出現(xiàn)的“第三者”論證與該論證是同一思路。該論證之所以有說服力，是因為它主要抓住了兩點：一是在存在層面，事物不是孤立存在的，它的聯(lián)系鏈條是無限的，而證明一個事物就是找出它的聯(lián)系，特別是因果聯(lián)系。二是在思維層面，遵循形式思維(邏輯)。形式思維的特點是不矛盾性、直線性和外在性，一般用于認(rèn)識靜態(tài)事物。形式思維是人們認(rèn)識事物必不可缺的最常用的思維。人的認(rèn)識能力只能從靜態(tài)去認(rèn)識動態(tài)，從間斷性去認(rèn)識連續(xù)性，否則動態(tài)的事物是無法認(rèn)識的，這會導(dǎo)致不可知論，例如，克拉底魯認(rèn)為人即使踏進河流一次也是不可能的。

但是，無窮后退的論證存在以下片面性：在存在層面，事物是普遍聯(lián)系的，一則事物的聯(lián)系方面是無限的，再則各方面的聯(lián)系鏈條是無限的；即事物的聯(lián)系不僅是線性鏈條，而且是網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，不僅是平面網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，而且是立體網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。而無窮后退的論證只看到事物一方面的聯(lián)系鏈條是無限的。所以，證明一個東西應(yīng)該在時空中多方面找出它的聯(lián)系，特別是因果聯(lián)系，而不是一方面的線性無窮后退論證。在思維層面，要達到對事物更深刻的認(rèn)識，必須應(yīng)用辯證思維(邏輯)，無窮后退的論證僅僅應(yīng)用形式思維。辯證思維的特點是矛盾性、螺旋形和內(nèi)在性，一般用于認(rèn)識靜態(tài)和動態(tài)事物。形式思維反對辯證思維，而辯證思維不反對形式思維，是在形式思維基礎(chǔ)之上形成的更高級思維方式。辯證思維認(rèn)為事物的聯(lián)系、原因是多方面的，有內(nèi)因和外因，且外因通過內(nèi)因起作用，而相互作用是事物的終極原因；照此，線性思維的無窮后退溯因就應(yīng)該終結(jié)。

實踐中，幾乎沒有人去作無窮后退的論證。人們證明一個事物，一般只需找出這個事物的主要的本質(zhì)的聯(lián)系事實和原因即可，拿來作為證據(jù)的事物或者是公理(公理來自實踐)，或者是已被實踐(事實)證明過的事物，所以駁倒思維上爭論不休的論證最終要通過實踐的證明。

三、基于相對性的論證

基于相對性的論證是指：只有在和判斷主體及其伴隨的知覺相關(guān)聯(lián)中，一個對象才能具有這樣或那樣的現(xiàn)象，但它的本性是什么，卻無法作出判斷[4]。

相對性的論證也是一個比較有說服力的論證，它不僅涉及主體能否認(rèn)識真實的對象的問題，還涉及真實的對象是否存在的問題。這個論證合理之處在于：就認(rèn)識主體是人類而言，人們只能在認(rèn)識關(guān)系之內(nèi)去認(rèn)識和把握世界，人們把握的世界就是人們認(rèn)識的世界，不會超出認(rèn)識之外；認(rèn)識之外是否還有別的世界是不可知的。認(rèn)識關(guān)系是一種主客體對待關(guān)系，就此而言，絕對的客觀世界是不存在的，或者說它的絕對客觀性是無從證明的，只能是一種假設(shè)或獨斷。就認(rèn)識主體是個人而言，認(rèn)識對象的性質(zhì)具有與認(rèn)識主體相關(guān)聯(lián)的相對性。不僅認(rèn)識關(guān)系中具有相對性，事物本身的性質(zhì)也是在與它的聯(lián)系對象的關(guān)系中呈現(xiàn)出來的。認(rèn)識對象的性質(zhì)的相對性既有主觀性的，也有客觀性的。

但這個論證同樣存在片面性：就認(rèn)識主體是人類而言，既然把握的世界不在認(rèn)識關(guān)系之外，那么人們在認(rèn)識關(guān)系之內(nèi)所把握的世界就是現(xiàn)實的世界，人們可以質(zhì)疑它的絕對(客觀)存在，但它的現(xiàn)實性(存在)是不容置疑的。 就認(rèn)識主體是個人而言，認(rèn)識對象的性質(zhì)是這樣而不是那樣，這就是認(rèn)識對象的性質(zhì)(個別、現(xiàn)象)的不容置疑性。對象的本性就在依認(rèn)識主體而呈現(xiàn)的性質(zhì)之中。雖然對象依不同認(rèn)識主體所呈現(xiàn)的性質(zhì)存在差異性，但也存在共同性，這一共同性就是對象的本性(一般、本質(zhì))的不容置疑性。

四、基于假設(shè)的論證

基于假設(shè)的論證是指：當(dāng)獨斷論者迫于無窮后退的困境時，便把某個事物當(dāng)作出發(fā)點；這個出發(fā)點卻不是通過論證建立的，是簡單地不通過任何證明而武斷地確定的[4]。

假設(shè)的論證本身是有說服力的，它的道理淺顯明白。哲學(xué)史上通常把上帝假設(shè)為無窮后退論證的起點。假設(shè)的論證是無窮后退的論證派生出來的；無窮后退的論證的片面性如上所述，照此，假設(shè)的論證的假設(shè)也就不應(yīng)該有。除卻無窮后退論證的假設(shè)起點，通常的論證有沒有起點呢？通常論證的起點和終點是所要論證的事物本身。論證的必要性和關(guān)鍵在于論證過程中把所論證事物的主要的本質(zhì)的聯(lián)系事實和原因找出來。表面看，論證從公理開始；但在眾多公理中，從這個而不是那個公理開始，就因為這個公理與所要論證的事物密切相關(guān)，所以，所要論證的事物本身是論證的真正起點。

自然科學(xué)論證中的假設(shè)不同于這里作為無窮后退論證的起點的假設(shè)。自然科學(xué)論證中的假設(shè)是一種理論創(chuàng)造性構(gòu)想，它的科學(xué)性最后還要經(jīng)過理論和實踐的檢驗。

五、基于循環(huán)論證的論證

基于循環(huán)論證的論證是指：用來證明所研究對象的事物自身卻要求對象來證實；這種情況下的兩個命題既不能肯定這個證明那個，也不能肯定那個證明這個，只好對兩者都加以存疑[4]。

在形式思維中，循環(huán)論證只是增加了論證對象，并沒有真正展開論證，卻產(chǎn)生思維的累贅重復(fù)。它的不當(dāng)明顯，易被發(fā)現(xiàn)，思維正常的人較少在形式思維中作循環(huán)論證，因此循環(huán)論證在這里沒有什么說服力。

在辯證思維中，循環(huán)論證是符合辯證邏輯的，有時會被用到；對此，循環(huán)論證根本沒有說服力。但是，辯證思維中的循環(huán)論證易被誤解為形式思維(形式思維是人們的常規(guī)思維)中的循環(huán)論證而得到批駁或反面應(yīng)用，本文的循環(huán)論證可能就屬于這種情況。所以，對循環(huán)論證要作具體分析。

為什么循環(huán)論證是合乎辯證邏輯的呢？辯證思維認(rèn)為，相互作用是事物的終極原因；相互作用在外因上表現(xiàn)為普遍聯(lián)系，在內(nèi)因上表現(xiàn)為對立統(tǒng)一；循環(huán)論證是相互作用的一種特殊應(yīng)用。例如，收房租是建房子的原因，建房子是收房租的原因，這是一個循環(huán)論證；在形式思維看來它是邏輯毛病，在辯證思維看來它是對建房子和收房租兩者相互作用關(guān)系的正確認(rèn)識。事實上，主人看到房租上漲，別的主人都利用出租房屋生財，才決定建房子；建好房子之后才有房租收入，豐厚的房租收入又引發(fā)主人或別的主人進一步建房的欲望；進一步建房又帶來更多房租收入……如此螺旋發(fā)展下去。這里，收房租是建房子的原因，建房子是收房租的原因，既符合形式思維，又合乎辯證思維。所以辯證思維是包含形式思維的進一步認(rèn)識事物的更高級的思維方式。

通過對阿格里帕的五個論證的分析可以看到，懷疑論的認(rèn)識根源主要是片面地看問題，即固執(zhí)于一個角度看問題，而不同時從另一角度或其他角度較全面地看問題。懷疑論在認(rèn)識論上出現(xiàn)的問題，有的也是認(rèn)識論自身存在的問題。從哲學(xué)史上看，認(rèn)識論自身存在的問題主要有以下三個層次：

首先，在本體論層面，不知道人們認(rèn)識和把握到的世界，一方面是相對于人們的認(rèn)識而言的世界，另一方面是唯一現(xiàn)實的世界。認(rèn)識論與本體論密切相關(guān)，本體論上的謬誤會導(dǎo)致認(rèn)識論上的謬誤，反之亦然。本文的第三個論證——基于相對性的論證就是抓住“人們認(rèn)識和把握到的世界是相對于人們的認(rèn)識而言的”這一點，認(rèn)為世界的存在是相對的、令人懷疑的。哲學(xué)史上，多數(shù)唯物論特別是舊唯物論哲學(xué)家認(rèn)為存在一個絕對的客觀世界，不知道人們認(rèn)識和把握到的世界是相對于人們的認(rèn)識而言的，從而在認(rèn)識論上陷入獨斷和簡單化；一些唯心論哲學(xué)家因為了解到人們認(rèn)識和把握到的世界是相對于人們的認(rèn)識而言的，從而在認(rèn)識論上陷入懷疑論(如阿格里帕、休謨)或唯我論(如貝克萊)或不可知論(如康德)。

其次，在認(rèn)識論層面，不能看到感性認(rèn)識和理性認(rèn)識在認(rèn)識中的同等重要性及其辯證關(guān)系。經(jīng)驗論看重前者，唯理論看重后者，由此產(chǎn)生歐洲近代哲學(xué)在認(rèn)識論上的爭論。愛那西德穆的十個論證也是主要從感性層面看問題。

最后，在理性認(rèn)識層面，不能分別看到形式思維和辯證思維在理性認(rèn)識中的作用及兩者的關(guān)系。哲學(xué)史上一些著名難題和問題主要是僅僅應(yīng)用形式思維產(chǎn)生的，例如芝諾否定運動的論證、休謨的歸納問題、康德的二律背反以及本文的第二個論證——基于無窮后退的論證。

[1] 馮契.哲學(xué)大辭典[M].上海:上海辭書出版社,2007.

[2] 汪子嵩,等.希臘哲學(xué)史:第四卷[M].北京:人民出版社,2014.

[3] 黃頌杰,等.西方哲學(xué)通史·古希臘哲學(xué)[M].北京:人民出版社,2009.

[4] 苗力田.古希臘哲學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1989:656-657.

(責(zé)任編輯：張 璠)

On the Cognitive Roots of Skepticism Taking the Agrippa’s Five Arguments

HE Yunsong

(Graduate School of Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 102488, China)

Taking the Agrippa’s five arguments, a concrete analysis on the cognitive roots of skepticism is conducted, whose common feature is taking a one-sided approach to issues. It is summarized finally that there are three levels of problems on epistemology, which also exist in skepticism.

skepticism; cognitive root; Agrippa

2016-06-06；

2016-06-27

何云松(1970—)，男，江西新余人，中國社會科學(xué)院研究生院哲學(xué)系博士生，研究方向：西方哲學(xué)。

B502

A

1674-0297(2017)01-0035-04