漢學(xué)主義：一種新的批判視野

陳曉明 龔自強(qiáng)

顧明棟先生自20世紀(jì)80年代以來(lái)一直在海外留學(xué)教學(xué)。多年浸淫于西方大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)之中，從事英美文學(xué)文論、比較詩(shī)學(xué)及跨文化研究等工作，顧明棟一定意義上也無(wú)法擺脫“文化擺渡人”的身份。所謂擺渡，也即是互通有無(wú)，起一個(gè)橋梁式的溝通作用。在跨文化的中西文學(xué)研究中，顧明棟不可避免會(huì)注意到西方人對(duì)文化差異的強(qiáng)調(diào)，也會(huì)注意到中西文化學(xué)術(shù)交流時(shí)的不對(duì)等狀況，并由之看到文化霸權(quán)、西方中心主義等隱含的學(xué)術(shù)價(jià)值體系在中國(guó)知識(shí)生產(chǎn)中的潛在支配作用。在多數(shù)情況下，這些文化溝通與交流中不對(duì)等的狀況被涵納在現(xiàn)代性意義上的思維方式和學(xué)理邏輯的運(yùn)作中，看似客觀公正不容辯駁。在此種情勢(shì)下，身為“文化擺渡人”，顧明棟顯然處在約瑟夫·列文森所說(shuō)現(xiàn)代知識(shí)分子的那種矛盾心態(tài)之中；在理智上接受西方價(jià)值觀，在情感上又眷戀中國(guó)歷史。某種程度上，顧明棟的相關(guān)研究始終與這一矛盾心態(tài)相關(guān)，他要解開(kāi)這一矛盾，打開(kāi)其內(nèi)核，看看其中的究竟。多年來(lái)顧明棟的這一執(zhí)念從未松懈，顯現(xiàn)出一以貫之的清晰圖景，并因此逐漸形成自己比較有闡釋力和批判力的學(xué)術(shù)見(jiàn)識(shí)。這就是以漢學(xué)主義理論為核心的理論建構(gòu)與闡釋實(shí)踐。顧明棟的相關(guān)研究試圖在現(xiàn)代化等于西方化的現(xiàn)代語(yǔ)境中，清理出一條關(guān)于中國(guó)知識(shí)生產(chǎn)的本土路徑。盡管不無(wú)偏頗或可資商榷之處，顧明棟以其常年的耐心與執(zhí)著致力于清理出一條西方關(guān)于中國(guó)知識(shí)生產(chǎn)的偏頗線索，并對(duì)之進(jìn)行不遺余力的批判，這本身構(gòu)成已經(jīng)自明或已然西方化的中國(guó)知識(shí)生產(chǎn)的一種有力反撥或補(bǔ)充。兩者映照，足以給我們以豐富啟示。

正如?？滤摚R(shí)與權(quán)力從來(lái)不可分割，有什么樣的權(quán)力，就可能有什么樣的知識(shí)，有什么樣的知識(shí)，也幾乎內(nèi)在地暗示了底下有一種什么樣的權(quán)力。顧明棟漸漸認(rèn)識(shí)到的事實(shí)是：即便采取非西方的視角去研究中國(guó)知識(shí)，在當(dāng)今西方文化霸權(quán)和西方中心主義業(yè)已構(gòu)成全球?qū)W術(shù)界一種潛意識(shí)或下意識(shí)的前提下，也可能并不能生產(chǎn)出真正客觀公正的中國(guó)知識(shí)。帶著這點(diǎn)質(zhì)疑和懷疑，顧明棟的思考逐漸來(lái)到漢學(xué)主義的腹地。在談到《漢學(xué)主義：東方主義與后殖民主義的替代理論》一書(shū)的寫(xiě)作緣起時(shí)，顧明棟直言：“二十多年以來(lái)，筆者一直在思考這樣一些問(wèn)題：西方乃至整個(gè)世界何以不斷生產(chǎn)有悖于中國(guó)文明現(xiàn)實(shí)的知識(shí)？”[1]“對(duì)一個(gè)學(xué)者的最大尊重就是向其提出最尖銳的問(wèn)題”[2]，從芝加哥大學(xué)走出來(lái)的顧明棟信奉此信條，并在此意義上對(duì)中國(guó)知識(shí)的混亂情況給予嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙徱暎瑥亩诰虺鲆粭l漢學(xué)主義（Sinologism）[3]的幽深線索，將漢學(xué)主義擺上了中西知識(shí)研究的顯要位置，以引起注意與思考。某種意義上可以由《漢學(xué)主義》這本書(shū)來(lái)重審顧明棟的學(xué)術(shù)之路，由此就不難發(fā)現(xiàn)顧明棟其實(shí)一直走在一條對(duì)漢學(xué)主義治學(xué)思想與路徑的批判與反省的道路上，一直對(duì)西方中心主義和全盤(pán)西化的思潮與風(fēng)尚有所警惕。如果說(shuō)《中國(guó)詮釋學(xué)與開(kāi)放詩(shī)學(xué)》等著作是零散地探討不同領(lǐng)域內(nèi)西方對(duì)中國(guó)知識(shí)的偏見(jiàn)或誤解的話，《漢學(xué)主義》則是集中探討這一現(xiàn)象，并給予其理論化的呈現(xiàn)。應(yīng)該說(shuō)，顧明棟長(zhǎng)久以來(lái)的踏實(shí)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)積累為其研究漢學(xué)主義在中國(guó)人文學(xué)科內(nèi)的種種表現(xiàn)打下基礎(chǔ)，從而為他深入揭示其內(nèi)在邏輯做了充分的準(zhǔn)備。

顧明棟注意到自從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，無(wú)論中國(guó)人還是世界上其他地區(qū)的人，當(dāng)然尤其是西方人，他們對(duì)中國(guó)的誤解或偏見(jiàn)可能有其深層原因。顧明棟指出：“并非僅僅源于信息不靈、偏見(jiàn)歧視和政治干預(yù)等顯而易見(jiàn)的原因，更重要的是源于一種有認(rèn)識(shí)論和方法論基礎(chǔ)的深層邏輯，而這種邏輯業(yè)已演化成了一種文化無(wú)意識(shí)”[4]。而這種基于認(rèn)識(shí)論和方法論的文化無(wú)意識(shí)，就是漢學(xué)主義。在顧明棟的論述里，漢學(xué)主義可以是一種研究心態(tài)，研究方式，也可以是一種綜合的知識(shí)體系，而漢學(xué)主義的核心就在于這種基于有問(wèn)題的認(rèn)識(shí)論和方法論的文化無(wú)意識(shí)，正因其無(wú)意識(shí)的特點(diǎn)和其多種多樣的表現(xiàn)方式，其對(duì)于中國(guó)知識(shí)的生產(chǎn)有難以估計(jì)的負(fù)面影響，卻并不很容易被察覺(jué)。進(jìn)一步說(shuō)，漢學(xué)主義文化無(wú)意識(shí)可以概述為對(duì)西方價(jià)值觀和世界觀等的盲從，“在其極端形式中，漢學(xué)主義體現(xiàn)了一種或隱或現(xiàn)的知識(shí)觀念及研究方式，認(rèn)為唯有西方觀察世界的方式才是正確的，并認(rèn)為唯有西方的知識(shí)體系才是客觀的知識(shí)?！盵5]

顧明棟區(qū)分了漢學(xué)與漢學(xué)主義，同樣清晰地區(qū)分了漢學(xué)主義與東方主義、后殖民主義，將一直被放在東方主義或后殖民框架內(nèi)來(lái)言說(shuō)的漢學(xué)主義獨(dú)立出來(lái)，希圖用它來(lái)“替代”對(duì)中國(guó)知識(shí)生產(chǎn)并不完全適用的東方主義和后殖民主義，可謂大膽之見(jiàn)解。將漢學(xué)主義與漢學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái)，還比較能夠?yàn)槿怂斫?；與漢學(xué)的相對(duì)客觀公正相比，漢學(xué)主義明顯是一種帶有偏見(jiàn)和帶有問(wèn)題的研究方法、思路與知識(shí)體系。將漢學(xué)主義與東方主義、后殖民主義區(qū)分開(kāi)來(lái)，則要冒極大的理論風(fēng)險(xiǎn)，從而也更可見(jiàn)出顧明棟對(duì)于這一領(lǐng)域的深入思考和獨(dú)到見(jiàn)解。在導(dǎo)論和第一章、第二章的相關(guān)篇幅里，顧明棟以大量的論據(jù)證明漢學(xué)主義與東方主義、后殖民主義的區(qū)別，并將區(qū)別的重點(diǎn)放在政治性或政治意識(shí)形態(tài)性之上：“東方主義與后殖民主義都不能解決純粹的學(xué)術(shù)問(wèn)題，因?yàn)樗鼈儚?qiáng)調(diào)的是政治批判?！瓭h學(xué)主義……不是一個(gè)政治性的批判理論，而主要是針對(duì)知識(shí)生產(chǎn)和學(xué)術(shù)批評(píng)所引起的問(wèn)題的討論。”[6]就《漢學(xué)主義》論述之嚴(yán)謹(jǐn)、豐贍與銳利而言，人們的確有理由相信，“漢學(xué)主義”有可能替代東方主義、后殖民者主義而成為中國(guó)知識(shí)生產(chǎn)和中西文化交流的一個(gè)理論依靠。難怪著名的解構(gòu)主義批評(píng)家J.希利斯·米勒在讀過(guò)該書(shū)后，稱(chēng)“《漢學(xué)主義》是非常及時(shí)且在觀念上富有原創(chuàng)性的著作，也是至今為止顧教授最杰出的著作?！盵7]，并認(rèn)為“‘漢學(xué)主義作為東方主義和后殖民主義的替代理論具有建設(shè)性?xún)r(jià)值?！盵8]但也應(yīng)該看到，盡管漢學(xué)主義作為一種理論資源或話語(yǔ)有其積極意義，也不能表明顧明棟意義上的漢學(xué)主義到底是否已然成型。相對(duì)于東方主義、后殖民主義，漢學(xué)主義的確有其疏離政治或意識(shí)形態(tài)的意圖，漢學(xué)主義也在與東方主義、后殖民主義的對(duì)比之中更加有其明確邊界，但漢學(xué)主義是否能夠覆蓋漢學(xué)的全體？客觀地看，一部分漢學(xué)研究可能達(dá)到了漢學(xué)主義的地步，但作為一門(mén)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科，漢學(xué)有一套成熟嚴(yán)密的研究體系，誕生了大量的中國(guó)研究的杰作。作為“域外成果”，這些杰作極大地豐富了中國(guó)研究，給中國(guó)學(xué)人諸多啟發(fā)與教益。這都是不容忽視的。盡管顧明棟指出“漢學(xué)主義是一個(gè)全新的概念，筆者用它來(lái)指稱(chēng)西方的中國(guó)知識(shí)生產(chǎn)和中國(guó)的西方知識(shí)生產(chǎn)中所出現(xiàn)的種種問(wèn)題現(xiàn)象”[9]，但其論述展開(kāi)的雄辯與激烈也有意無(wú)意將漢學(xué)主義輻射向中西比較研究的一般狀況和普遍狀況。這樣，漢學(xué)主義就不再是一個(gè)針對(duì)中西比較研究中誤解或誤識(shí)現(xiàn)象的理論建構(gòu)，而是針對(duì)一般的中西比較研究的普遍性理論建構(gòu)，從而一定程度上在反撥“偏見(jiàn)”的同時(shí)淪為又一種“偏見(jiàn)”。

盡管排除了政治性或意識(shí)形態(tài)方面的考慮，顧明棟顯然也不認(rèn)為漢學(xué)主義是與政治性或意識(shí)形態(tài)絕緣的，無(wú)關(guān)的。一方面顧明棟以大量的篇幅論證：是否在初衷上或明確意圖上有政治性或意識(shí)形態(tài)考量，是漢學(xué)主義與東方主義、后殖民主義的區(qū)別所在。另一方面，顧明棟又從認(rèn)識(shí)論意識(shí)形態(tài)、方法論意識(shí)形態(tài)、身份政治等角度切入漢學(xué)主義，認(rèn)為漢學(xué)主義盡管沒(méi)有初衷或明確意圖上的政治或意識(shí)形態(tài)考量，但實(shí)際的情形則是在一種文化無(wú)意識(shí)的無(wú)形影響之下，政治意識(shí)形態(tài)考量一直是漢學(xué)或中國(guó)學(xué)領(lǐng)域的存在事實(shí)。這在一定程度上嚴(yán)重影響了中西文化交流，也產(chǎn)生出非常不符合實(shí)際的中國(guó)知識(shí)。在第六章“知性無(wú)意識(shí)”中，顧明棟聚焦于學(xué)術(shù)族群化現(xiàn)象，深刻揭示了學(xué)術(shù)研究中的族群身份的自然劃分如何進(jìn)一步走向身份政治，并導(dǎo)致不客觀的中國(guó)知識(shí)的誕生。接下來(lái)，在第七章“政治無(wú)意識(shí)”一章中，顧明棟又對(duì)詹明信的“政治無(wú)意識(shí)”概念進(jìn)行相應(yīng)改造，認(rèn)為政治無(wú)意識(shí)“核心是基于民族意識(shí)、國(guó)家意識(shí)以及國(guó)際意識(shí)的政治意識(shí)形態(tài)”，并由此進(jìn)入對(duì)于“學(xué)術(shù)政治學(xué)”的探討，對(duì)于中西研究中政治力量的介入做了詳細(xì)而充分的檢視。通過(guò)圍繞華裔學(xué)者巫鴻著作《中國(guó)早期藝術(shù)和建筑中的紀(jì)念性》的爭(zhēng)議，顧明棟直言中西研究或中國(guó)知識(shí)的生產(chǎn)中學(xué)術(shù)政治的不容回避：“……我們發(fā)現(xiàn)在學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的外表后面，隱藏著一個(gè)不為人們所注意的從屬于國(guó)際、民族、學(xué)術(shù)政治的政治層面?！盵10]對(duì)于圍繞夏商周斷代工程的相關(guān)爭(zhēng)議，顧明棟用更為讓人信服的大量史料證明受漢學(xué)主義制約的中西學(xué)者所可能將學(xué)術(shù)引向的偏頗路徑，并從中看出一種新殖民主義的情形?；蛘哂妙櫭鳁澋脑拋?lái)說(shuō)，一種“非政治意義上的政治化”：“那些批評(píng)夏商周斷代工程的人也許本意是要把政治和學(xué)術(shù)區(qū)分開(kāi)，但結(jié)果卻適得其反；造成學(xué)術(shù)研究的高度政治化?！盵11]這也就不難理解，在漢學(xué)主義“文化無(wú)意識(shí)”的影響之下，盡管聲稱(chēng)要生產(chǎn)客觀公正的中國(guó)知識(shí)，然而，在大多數(shù)情況下，無(wú)論中國(guó)學(xué)者還是西方學(xué)者，卻只是采用一種單一的西方視角去處理中國(guó)材料與中國(guó)問(wèn)題，從而造成一種自己并不能察覺(jué)的潛在的政治性。顧明棟的書(shū)中充滿大量這樣的論據(jù)。無(wú)論是魏復(fù)古的水利理論還是馬克斯·韋伯的理想類(lèi)型說(shuō)，無(wú)論是圍繞顧頡剛的疑古學(xué)派引發(fā)的巨大爭(zhēng)議還是關(guān)于“制造儒教”“發(fā)現(xiàn)道教”的風(fēng)波，都“身在其中”。最典型的則是關(guān)于漢語(yǔ)書(shū)寫(xiě)的爭(zhēng)議，那些在語(yǔ)音中心主義名號(hào)下對(duì)漢字漢語(yǔ)進(jìn)行牽強(qiáng)附會(huì)闡釋的“胡言亂語(yǔ)”，聽(tīng)上去的確十分荒誕。顧明棟提醒人們看到，漢學(xué)主義化的中國(guó)知識(shí)生產(chǎn)者無(wú)不宣稱(chēng)在學(xué)術(shù)客觀與公正的名義下進(jìn)行其研究，但其結(jié)果大多卻極端偏頗，缺乏對(duì)中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)的基本理解與尊重，更缺乏對(duì)中國(guó)學(xué)者相應(yīng)觀點(diǎn)與見(jiàn)解、知識(shí)的起碼了解與尊重[12]，從而將漢學(xué)主義的理論建構(gòu)更行完善。

面對(duì)龐雜的中西古今材料，顧明棟的論述不慌不忙，有理有據(jù)，間或迸發(fā)出一些精彩的反論，更是讓人擊節(jié)贊賞。在具體的論證展開(kāi)中，顧明棟的論證從不枯燥，他總是在占據(jù)大量資料的情況下對(duì)論爭(zhēng)或案例的關(guān)鍵要點(diǎn)、起因結(jié)果、內(nèi)在癥結(jié)等給予條分縷析，更在要害之處進(jìn)行精彩的反論式論述，從而使得荒謬的漢學(xué)主義觀點(diǎn)之丑相盡顯無(wú)遺。但也應(yīng)該看到，正像顧明棟在批判胡適“大膽的假設(shè)，小心的求證”的研究方法時(shí)所意識(shí)到的，“……學(xué)者們可以先在頭腦中勾畫(huà)一個(gè)古代史觀念，然后以此觀念為導(dǎo)向進(jìn)行研究……中國(guó)古代史的資料浩如煙海，要在其中挑挑選選，找到一些材料證據(jù)支撐某一假說(shuō)實(shí)在并非難事?！盵13]在漢學(xué)的多樣性實(shí)踐之中，顧明棟想要找到一條漢學(xué)主義的歷史譜系自然不是難事。但如此建構(gòu)出的漢學(xué)主義歷史譜系是否足以概括整個(gè)漢學(xué)？顧明棟從“后殖民主義”意義上建構(gòu)出的漢學(xué)主義歷史譜系某種程度上無(wú)疑簡(jiǎn)化了漢學(xué)的多樣性與豐富性。漢學(xué)的豐富可能正像中國(guó)“材料”本身的豐富性一樣，都是不能斷然切割或劃分的領(lǐng)地，漢學(xué)主義要將洞見(jiàn)與盲見(jiàn)合為一體的漢學(xué)在有偏見(jiàn)的中國(guó)知識(shí)的意義上重新建構(gòu)，正可能走向另一種“偏見(jiàn)”。這是漢學(xué)主義需要警惕的。事實(shí)上在顧明棟對(duì)漢學(xué)主義的批判審視之中，他也時(shí)刻沒(méi)有離開(kāi)對(duì)西方漢學(xué)家相關(guān)洞見(jiàn)的引用與參考。但由于選擇了一個(gè)批判的視角，或者預(yù)約了這一視角，顧明棟只能在西方漢學(xué)家的相關(guān)洞見(jiàn)面前匆匆走過(guò)，他要向西方漢學(xué)家的偏見(jiàn)與不見(jiàn)那里走去，他要在那里展開(kāi)其漢學(xué)主義理論探索。

或許不可不承認(rèn)，多數(shù)漢學(xué)研究者主觀意圖生產(chǎn)一種客觀公正的中國(guó)知識(shí)，然而，卻實(shí)際上生產(chǎn)出一種有問(wèn)題的中國(guó)知識(shí)。這是顧明棟最為核心的焦慮，也是其漢學(xué)主義理論的原創(chuàng)點(diǎn)。顧明棟認(rèn)為這里的關(guān)鍵環(huán)節(jié)即在于漢學(xué)主義的作祟，而漢學(xué)主義的本質(zhì)在于一種文化無(wú)意識(shí)，這既導(dǎo)致漢學(xué)主義不易被察覺(jué)，也導(dǎo)致其后果更加惡劣。在導(dǎo)論中，顧明棟明言《漢學(xué)主義》的概念性基礎(chǔ)是文化無(wú)意識(shí)和知識(shí)的異化，并認(rèn)為“……文化無(wú)意識(shí)是漢學(xué)主義之源泉、動(dòng)力，而漢學(xué)和中西方研究的異化知識(shí)則是漢學(xué)主義之結(jié)果”[14]。意欲揭示漢學(xué)主義的種種劣跡，顧明棟必須對(duì)文化無(wú)意識(shí)和知識(shí)的異化做相應(yīng)深入鉆研，這才能夠抓住要害，形成論說(shuō)的凝聚點(diǎn)與鋒芒。知識(shí)的異化自然需要花大力氣去揭示，但對(duì)于識(shí)破漢學(xué)主義的蔭蔽伎倆來(lái)說(shuō)，對(duì)于文化無(wú)意識(shí)的揭示顯然更為當(dāng)緊。這也是為何文化無(wú)意識(shí)在第一章“知識(shí)與文化無(wú)意識(shí)”中就被重點(diǎn)剖析的原因所在。

關(guān)于中國(guó)知識(shí)生產(chǎn)的偏頗、虛假乃至異化的原因自然千千萬(wàn)萬(wàn)，顧明棟是在對(duì)此問(wèn)題苦惱、焦慮、多方思考的基礎(chǔ)上提出“文化無(wú)意識(shí)”這一概念來(lái)的。顧明棟承認(rèn)漢學(xué)主義存在這一事實(shí)，而欲消除之，必先探清其內(nèi)部邏輯。正因?yàn)橐角鍍?nèi)部邏輯，在混雜不一的中國(guó)知識(shí)之中，顧明棟能夠輕易走出政治、意識(shí)形態(tài)的政治性考慮，走出費(fèi)正清式的主觀主義考慮，將目光聚焦于漢學(xué)主義的邏輯內(nèi)核，并將之定位于“文化無(wú)意識(shí)”之上。而所謂文化無(wú)意識(shí)，其表現(xiàn)主要是認(rèn)識(shí)論的意識(shí)形態(tài)和方法論的意識(shí)形態(tài)。第四章、第五章分別探討認(rèn)識(shí)論的意識(shí)形態(tài)和方法論的意識(shí)形態(tài)，這兩章可謂《漢學(xué)主義》的骨骼。在這兩章的分析中，顧明棟顯示出出色的綜合概括能力，其對(duì)個(gè)案的精細(xì)解讀能力也多有精辟之處。

顧明棟將文化無(wú)意識(shí)界定為“經(jīng)過(guò)教化的無(wú)意識(shí)”（culturedunconsciousness）或“經(jīng)過(guò)培養(yǎng)的無(wú)意識(shí)”（cultivatedunconsciousness），并認(rèn)為“‘文化不僅僅是簡(jiǎn)單地給無(wú)意識(shí)增加一個(gè)維度。它通過(guò)轉(zhuǎn)為無(wú)意識(shí)的本質(zhì)使其轉(zhuǎn)化為一個(gè)融合概念，從而把無(wú)意識(shí)復(fù)雜化。此概念不僅保留兩個(gè)本源詞的所有含義，而且派生出了新的含義”[15]。在與弗洛伊德、榮格、李澤厚等人的辯駁中，顧明棟的“文化無(wú)意識(shí)”概念可謂相當(dāng)“苛刻”和“微妙”：可以通過(guò)教育而培養(yǎng)或教化出來(lái)，一般不用經(jīng)歷太長(zhǎng)時(shí)間；在一定歷史時(shí)期內(nèi)相對(duì)穩(wěn)定，但易于改變；不具有普適性和普遍性特征，僅與特定國(guó)家、文化和民族群體有關(guān)，類(lèi)似于李澤厚“心理積淀說(shuō)”，但短期內(nèi)即可實(shí)現(xiàn)；在無(wú)意識(shí)和教化、培養(yǎng)的有意識(shí)之間，文化無(wú)意識(shí)構(gòu)成一個(gè)復(fù)雜的矛盾體[16]。如此“苛刻”而“微妙”地處理“文化無(wú)意識(shí)”這一漢學(xué)主義的核心概念，其實(shí)可能無(wú)意間透露顧明棟在建構(gòu)漢學(xué)主義理論時(shí)所遭遇的巨大的挑戰(zhàn)，也透露出其意圖彌合這一理論設(shè)計(jì)的全部努力。也是從文化無(wú)意識(shí)這一概念如此“煩瑣”的界定之中，我們感到顧明棟漢學(xué)主義理論的某種脆弱：一方面，顧明棟意欲撇開(kāi)政治、意識(shí)形態(tài)等層面談?wù)摑h學(xué)主義，力求一種學(xué)術(shù)的公正、客觀品格的論說(shuō)：另一方面，顧明棟的文化無(wú)意識(shí)從如此“煩瑣”的限定中無(wú)非要表明的實(shí)則是漢學(xué)主義與中國(guó)1840年以來(lái)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型尤其是1949年新中國(guó)成立以來(lái)的國(guó)內(nèi)外政治環(huán)境的巨變之間錯(cuò)綜復(fù)雜的聯(lián)系。究其根本，文化無(wú)意識(shí)是什么呢？顧明棟還是回到殖民主義、后殖民主義的話語(yǔ)中汲取力量。