清代海虞詩(shī)歌總集編纂考論

摘要：江南乃人文薈萃之區(qū)，海虞堪稱高峰之地。至清代詩(shī)人之多，創(chuàng)作之富，為江南其他縣域難以比擬。地方詩(shī)歌總集編纂在清代江南也同樣具有代表性。王應(yīng)奎是清代海虞詩(shī)歌總集編纂的先行者，被賦予了“標(biāo)志創(chuàng)立”的地位，《海虞詩(shī)苑》對(duì)幾乎所有后來(lái)編纂者都有典范作用。然而后繼者并未定于一尊，昉于一式，各方面問(wèn)題相當(dāng)叢雜。從康乾時(shí)代開(kāi)始，就隱然存在一種“編纂角力”的現(xiàn)象。因各類清代海虞詩(shī)歌總集都是民間行為，而操持選政者大體皆為諸生階層，故這種“編纂角力”往往形成于社會(huì)基層，表現(xiàn)于人際之間、家族之間、市鎮(zhèn)之間。在編訂人員之進(jìn)退、編成稿本之明晦、編輯過(guò)程之緩速、編入作者之揚(yáng)抑等現(xiàn)象中，都可能存在一些復(fù)雜因素，有必要進(jìn)行深入的研究。

關(guān)鍵詞：海虞詩(shī)歌總集;《征刻海虞詩(shī)苑啟》;標(biāo)志創(chuàng)立;編纂角力

中圖分類號(hào)：I207 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ?文章編號(hào)：1001-862X（2020）03-0151-009

清代地方詩(shī)文集的編纂受到重視，其成果遠(yuǎn)勝往代。這既是文人向地方集聚的必然，也顯示出文學(xué)權(quán)力下移的客觀趨勢(shì)。有清一代，江南地區(qū)社會(huì)底層集中的文人隊(duì)伍尤其龐大，他們是一地文學(xué)的創(chuàng)作者，也是見(jiàn)證和記錄者。編纂其地之詩(shī)文集，是見(jiàn)證和記錄的方式之一。這方面如果要尋求“樣本”的話，海虞（常熟古稱）在詩(shī)文集編纂方面無(wú)論數(shù)量和質(zhì)量都非常突出，必然進(jìn)入視野。幾年前我與他人合作整理了在清代海虞地方詩(shī)歌總集中具有代表意義的王應(yīng)奎《海虞詩(shī)苑》與瞿紹基《海虞詩(shī)苑續(xù)編》（1），然刊行后陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了一些文獻(xiàn)史料，對(duì)了解清代海虞詩(shī)歌總集的編纂過(guò)程與地方文學(xué)文獻(xiàn)的特點(diǎn)具有一定意義，故撰此文加以討論，希望能夠深入到某些編纂事件的細(xì)節(jié)中去，發(fā)現(xiàn)和理解一些問(wèn)題。

一、顧士榮與《海虞詩(shī)苑》之編纂

清代江南的詩(shī)歌總集在各個(gè)層級(jí)上都有堪稱起始性、標(biāo)志性的著作，就海虞縣域來(lái)說(shuō)，無(wú)疑當(dāng)推王應(yīng)奎的《海虞詩(shī)苑》。這也是后人研究虞山詩(shī)歌發(fā)展史以及虞山詩(shī)派最基礎(chǔ)的文學(xué)史料，但其編纂過(guò)程尚有較為隔膜之處。

先了解一下編纂者其人。王應(yīng)奎，字東溆，號(hào)柳南，常熟人。生于康熙二十三年（1684），卒于乾隆二十二年（1757）。少有才名，然應(yīng)鄉(xiāng)試八次未中，退居?xùn)|鄉(xiāng)鳳塘橋，甚得同邑陳祖范（亦韓）、王峻（次山）、汪沈琇（西京）輩雅重，郡邑修志等事，必訪咨請(qǐng)益。嗜學(xué)汲古，至老不倦，“堆書(shū)及肩，而埋頭于其中，緪歲耽耽，不知戶外”[1]。他與陳祖范等邑人“以道自重，發(fā)為文辭”，結(jié)“虞山吟社”[2]。其詩(shī)文創(chuàng)作俱為可觀，《新葺書(shū)齋作》云“小結(jié)書(shū)龕菜圃西，蘆屏竹幾稱幽棲。當(dāng)門(mén)舊種先生柳，繞壁新涂隱士泥。簾織蝦須通社燕，籬編麂眼限鄰雞。近同摩詰空諸有，斗室還將十笏題?！笨芍^清腴近道，典贍修潔。

值得注意的是，王應(yīng)奎影響最大的《海虞詩(shī)苑》和《柳南隨筆》都與同邑友人顧士榮有關(guān)。士榮（1689—1751），字文寧，自號(hào)甘樵翁。原籍太倉(cāng)橫涇，自曾祖父爾非公遷自常熟迎春門(mén)外，后士榮又遷于本邑梅里（李）鎮(zhèn)，藏書(shū)樓抱影廬有名當(dāng)時(shí)，為江南詩(shī)人、畫(huà)家顧湘源（雪坡）之侄。湘源無(wú)子，所著《海粟集》六卷賴士榮得以付梓。葉昌熾《藏書(shū)紀(jì)事詩(shī)》稱其“為人端正純雅，能詩(shī)善書(shū)，日以賣(mài)藥自給。米薪既具，則閉肆讀書(shū)，終日吟諷不輟，書(shū)聲與市聲時(shí)相錯(cuò)雜?！弊x其《曝書(shū)有感》“不暇傲羲皇，且抱殘編曝。蕓馥當(dāng)風(fēng)散，衣魚(yú)隨手撲。破損感年深，校閱憐毫禿。不惜傾囊購(gòu)，不辭胝手錄?？淙宋慈?，堆床尚連屋。世緣已漸忘，愛(ài)此猶骨肉”[3]，可見(jiàn)其為人與性情。顧、王二人交誼頗深，王柳南曾為其《抱影廬集》作序，而《柳南隨筆序》亦為顧氏所撰。他在《序》中稱東溆為“吾友”，敘述《隨筆》六卷成書(shū)過(guò)程，贊其“搜遺佚，則可以補(bǔ)志乘;辨訛謬，則可以正沿習(xí);以至考詩(shī)筆之源流，究名物之根柢”，緣此他“請(qǐng)君出之，為付剞氏”[1]。

現(xiàn)在我們研究《海虞詩(shī)苑》之來(lái)龍去脈，主要依據(jù)王應(yīng)奎親屬與后人的《跋》文。乾隆二十三年許滉（璜川散人）跋曰：

東溆王君，余之外兄也，所居曰柳南草堂，故又號(hào)柳南。自少穎悟，嗜書(shū)。年逾弱冠，游鄉(xiāng)校，試輒高等，十踏省門(mén)，幾遇終躓，竟以諸生老，才不為世用，良可嘆也。平昔肆力于詩(shī)、古文、辭，旁及百家雜說(shuō)，撰述甚夥。初刊《柳南隨筆》，晚修《奉賢縣志》，歸刻其所著《柳南詩(shī)文鈔》若干卷，繼又選刻《海虞詩(shī)苑》，未竟而歿，年七十有四。距未歿前數(shù)日，謂余曰：“《詩(shī)苑》以二十卷為規(guī)，已刻十六卷，今又編定三卷，將付梓?！卞蕷{后，搜其遺篋，僅得十七、十八兩卷，而小傳尚缺，其余佚不得諸。余因攜所編定二卷，商于家孝廉君德園，擬補(bǔ)小傳。德園閱其手鈔篇目姓氏，云：“何不即照先生所定付梓，詩(shī)存人存，奚必述其生平而后可傳耶？”余以其言為當(dāng)，遂與柳南翁之嗣君輩謀付剞劂，因識(shí)大略如此。[4]654

乾隆二十四年，王應(yīng)奎之子錫畬、師韋，孫紹祖、紹昌寫(xiě)成跋文：

《海虞詩(shī)苑》共十八卷，自錢(qián)圓沙先生始，至童雪樵止，共一百八十二人，選定詩(shī)一千六百八十八首。先君子意主發(fā)潛闡幽，仿元遺山《中州集》、錢(qián)宗伯《列朝詩(shī)》之例，以詩(shī)存人，或以人存詩(shī)?？嘈乃延懀瑲v二十載。原擬二十四卷，先梓成十六卷，后以應(yīng)奉賢修志之聘，未經(jīng)續(xù)編。前年秋間，編輯十七、十八兩卷，甫經(jīng)脫稿，小傳尚缺，遽遭大故。[4]654-655

根據(jù)以上文字，結(jié)合陳祖范《序》以及《海虞詩(shī)苑凡例》大約可知，該書(shū)“原擬”的編纂擘畫(huà)與實(shí)際編成的情況差距很大，且歷經(jīng)二十年而未成，這與其“應(yīng)奉賢修志之聘”當(dāng)無(wú)太多關(guān)系，參編者的人事變化或?yàn)橹饕颍@方面顧士榮的《征刻海虞詩(shī)苑啟》提供了參考信息。該文是清代江南詩(shī)歌總集編纂的重要史料，茲全錄如下：

蓋聞持人，情性端屬。詩(shī)歌動(dòng)我，敬恭厥惟桑梓;邑當(dāng)勝壤，山川堪助吟情。典廢《輔軒》篇，什空《緘書(shū)》槴。難望登諸東壁，還須錄在西齋。維我虞山，宿號(hào)弦歌之里;緬茲曩哲，多游著作之林。毓秀鐘奇，烏目聳文章之嶺;流葩合綺，青城開(kāi)錦繡之湖。藻思咀六代英華，雅韻漱三唐芳潤(rùn)。或垂纓戴縱，聯(lián)車騎以言歡;或戢翼隱鱗，托田園以寄興。或河梁贈(zèng)答，字里繡出鴛鴦;或公宴綢繆，酒邊賦成鸚鵡?；蛄b愁而長(zhǎng)嘯，握月?lián)L(fēng);或疏放而狂歌，帷天席地。無(wú)不乃金乃玉，以雅以南。若乃朱鳥(niǎo)窗前，吟連白雪;青蓮座下，句詠碧云。味合蘭荃，幾亞竇妻鮑妹;氣殊蔬筍，直追癩可瘦榷。并握槧而懷鉛，洵珠聯(lián)而璧合。人言江花、丘錦，菁藻分自書(shū)臺(tái);我謂陸海、潘江，淵源通于墨井。振興風(fēng)雅，端有賴焉;鼓吹休明，斯為盛矣。獨(dú)是遠(yuǎn)稽前代，采輯已有成書(shū);近溯本朝，編摩尚無(wú)來(lái)者。歲月既久，散佚必多。狼藉遺編，雜唐書(shū)而粘屋;飄零殘卷，代玄草以覆瓿。甚而溷擲錦囊，罔惜嘔心于斑管;即使腹藏草稿，誰(shuí)征遺像于白蓮。絕軫投琹，悲深曩好;破瓢逐水，盼斷知音。縱掞藻摛華，熒光猶閃于紙上;而殘煤斷簡(jiǎn)，蠹跡已滿于行間。死而有知，神能無(wú)恫？況乎蔓草寒煙，難問(wèn)馬卿四壁;荒荊斷棘，誰(shuí)傷費(fèi)氏一丘。當(dāng)年觴詠之蘭亭，但馀落照;此日往來(lái)之蓮社，已失留題。眼中葛帔練裙，半是任防身后;徑里春蘭秋菊，漸迷劉沼生前。將使?jié)摰轮?，竟歸淪沒(méi);名山之業(yè)，無(wú)自表章。此則藝林為之共傷，吾黨于焉致慨者也。是用就予聞見(jiàn)，遍事搜尋;告我鄉(xiāng)邦，廣為羅致。卷無(wú)分于已刻、未刻，采不遺于一章、兩章。抉精英以成編，擬剞劂而行世。庶俾翡翠蘭苕，得供清賞;長(zhǎng)鯨碧海，不廢巨觀。從此零落吟魂，幽無(wú)怨抑;叢殘雋句，顯有光華。竊附遺山之后塵，略仿《中州》凡例;不如東澗之大備，亦具《列朝》一斑。但水昧淄澠，漫欲以蠡測(cè)海;而龍迷真假，妄思從頷求珠。他年文獻(xiàn)攸征，此際網(wǎng)羅恐漏。敢疏小啟，冀引大篇。[5]41-42

顧士榮參與《海虞詩(shī)苑》的史實(shí)一直若隱若現(xiàn)，葉昌熾《藏書(shū)紀(jì)事詩(shī)》有“與王柳南同訂《海虞詩(shī)苑》”[3]384一語(yǔ)，然僅此而已，顧氏曾有《征刻海虞詩(shī)苑啟》一事鮮為人知。該《啟》后有友人附記：“甲子春，予方赴延陵書(shū)塾，蒙甘樵以右作見(jiàn)示，遂粘諸座次，俄失去。迨《詩(shī)苑》開(kāi)雕，是《啟》竟未刻入。癸巳秋日，在江皋，偶與徐仲米論四六文體有古近之別，竊喜尚能背誦。爰追錄之?！盵5]42如果不是友人記誦追錄，當(dāng)時(shí)顧氏曾公開(kāi)發(fā)《啟》，征求詩(shī)稿的史實(shí)將湮沒(méi)無(wú)聞。但為什么“《詩(shī)苑》開(kāi)雕，是《啟》竟未刻入”？知情者覺(jué)得有些不近情理。

據(jù)顧士榮《征刻海虞詩(shī)苑啟》中“吾黨于焉致慨者也。是用就予聞見(jiàn)，遍事搜尋;告我鄉(xiāng)邦，廣為羅致”知，起初顧氏是《海虞詩(shī)苑》編纂的主要倡導(dǎo)者，“附遺山之后塵，略仿《中州》凡例;不如東澗之大備，亦具《列朝》一斑”，是最初宗旨，也是全書(shū)的基本體例。以他與王應(yīng)奎之友好關(guān)系看，“吾黨”應(yīng)指顧、王等人。《海虞詩(shī)苑》作為清代海虞詩(shī)歌總集系統(tǒng)中最重要的成果，最初倡導(dǎo)者之一的顧士榮功不可沒(méi)。

王應(yīng)奎卒于乾隆二十二年（1757），在“應(yīng)奉賢修志之聘”前王氏已經(jīng)“歷二十載”了，也就是說(shuō)《海虞詩(shī)苑》的編纂應(yīng)啟動(dòng)于雍正末年（1735）前后。顧士榮乾隆五年（1740）序《柳南隨筆》，乾隆九年（1744）在延陵出示《征刻海虞詩(shī)苑啟》，這兩件事都發(fā)生在《詩(shī)苑》編纂期間。如果顧氏出示其《啟》仍有“征刻”之義的話，那么他在“二十載”編纂中應(yīng)參與了近十年的工作，這與《海虞詩(shī)苑》前七卷署“顧士榮文寧校訂”，而從第八卷起則另署他人基本相符——從第八卷編纂開(kāi)始，顧氏已退出了這項(xiàng)工作。

在《海虞詩(shī)苑》“開(kāi)雕”以后十余年（即前述癸巳，1773年），王、顧都已謝世，顧氏友人仍為《征刻海虞詩(shī)苑啟》“竟未刻入”而抱憾，緣由固不足追究，但柳南后人及陳祖范在《序》《跋》中俱不提及顧士榮首倡之事，其擬訂編纂宗旨與體例之經(jīng)歷盡為遮蔽，個(gè)中似乎有一種看不見(jiàn)的力量——編纂者之間潛在的角力。

雖然歷史難以假設(shè)，但相信以顧氏對(duì)文獻(xiàn)勤蒐博訪的能力，如果始終參與，“吾黨”勠力為之，“以二十卷為規(guī)”的擘畫(huà)或是可以完成的，且不至于久不蕆事。另外，在《海虞詩(shī)苑》最后一卷，顧士榮雖有詩(shī)選入，但小傳闕如，今人對(duì)清代虞山詩(shī)史上一位尚具影響者，失去了直接了解其生平行履的第一手資料，頗可嘆惜。

二、瞿本《海虞詩(shī)苑續(xù)編》與秦本《續(xù)海虞詩(shī)苑》

王應(yīng)奎等人編纂《海虞詩(shī)苑》雖已盡尋訪之力，但未能搜羅殆盡。他在《凡例》中也已說(shuō)明：“究不能無(wú)遺，如歸晟、陳芳績(jī)兩人，與顧寧人先生唱和，見(jiàn)之于亭林集中。此其詩(shī)當(dāng)必可觀，而姓氏翳如，訪之邑人，罕有知者。此外湮沒(méi)難考更不知凡幾矣。”[4]653這正是“續(xù)編”的開(kāi)闊空間。

道光年間海虞著名藏書(shū)家、鐵琴銅劍樓主人瞿紹基進(jìn)一步搜訪地方文學(xué)前輩的詩(shī)歌作品，編纂成了《海虞詩(shī)苑續(xù)編》。紹基，字厚培，又字蔭棠，清乾隆三十七年（1772）生，道光十六年（1836）卒。李兆洛《養(yǎng)一齋續(xù)集》卷四《署陽(yáng)湖縣學(xué)訓(xùn)導(dǎo)瞿公墓志銘》稱瞿氏“尤嗜書(shū)籍，值佳本必購(gòu)之，藏至十萬(wàn)卷?！盵6]在收藏宋元典籍，保護(hù)文化遺產(chǎn)方面，瞿氏可謂厥功甚偉，而對(duì)鄉(xiāng)梓人文，他亦深具情懷。《續(xù)編》之首頁(yè)，列出“海虞詩(shī)苑前編已刻姓氏”，繼列“海虞詩(shī)苑續(xù)編姓氏”，這說(shuō)明瞿氏是有意識(shí)地對(duì)《海虞詩(shī)苑》加以補(bǔ)充、完善。事實(shí)上《續(xù)編》撰成，清初至盛清時(shí)代海虞詩(shī)歌的譜系就更趨完整了。

瞿紹基《海虞詩(shī)苑續(xù)編》的編輯宗旨與王應(yīng)奎是一致的，主要在于“備志乘闕軼”，而不在于“集其大成”。故將視點(diǎn)更多地集中于沒(méi)有別集傳世的那些作者，對(duì)于聲名不顯而詩(shī)作較佳者尤注意采擇。這對(duì)于從鄉(xiāng)土基層的視野顯示一地之文學(xué)全貌，是極為難能可貴的。其體例也繼承了《海虞詩(shī)苑》，同樣是以地系詩(shī)，亦因詩(shī)存人，保存了大量的作者生平、家世、創(chuàng)作情況，部分作者的子嗣亦有載錄，對(duì)深入研究虞山詩(shī)派以及海虞一地清代家族文化的發(fā)展，提供了不可多得的原始資料。應(yīng)當(dāng)提及的是，瞿氏在搜集詩(shī)歌作品時(shí)不僅僅依靠存世文獻(xiàn)，而且探訪于親好之家，尋索于友朋篋案。雖然限于搜集的條件，有些作家的介紹只有片言只語(yǔ)，但今天看來(lái)，也已如吉光片羽。且由于瞿紹基《海虞詩(shī)苑續(xù)編》屬于對(duì)《海虞詩(shī)苑》的拾遺補(bǔ)闕，加之時(shí)代遠(yuǎn)后于王氏，故搜集前人作品的難度更大。故此，《續(xù)編》更顯得彌足珍貴。

《海虞詩(shī)苑續(xù)編》長(zhǎng)期束之蕓閣，幾近塵封狀態(tài)，其版本的實(shí)際情況很少為世人了解，而現(xiàn)有的目錄信息多有舛誤。此書(shū)系瞿紹基編輯，屈振鏞校訂，經(jīng)人鈔寫(xiě)，未曾付梓。轉(zhuǎn)手多家后，現(xiàn)為上海圖書(shū)館收藏。（2）該書(shū)以六卷題標(biāo)，這在現(xiàn)存卷冊(cè)上是有根據(jù)的，但細(xì)檢全書(shū)，發(fā)現(xiàn)實(shí)際上并無(wú)三、四兩卷，而五、六兩卷卻重復(fù)出現(xiàn)。經(jīng)比勘全書(shū)各卷之序次和鈔錄情況，知此書(shū)原為六卷，編成后形成了兩個(gè)鈔本，即初鈔本和再鈔本。再鈔本與初鈔本相比，間見(jiàn)增刪，但整體上顯得較為清致，這在當(dāng)時(shí)或?yàn)槎ū?。但流傳過(guò)程中初鈔本和再鈔本都有散佚，初鈔本存卷一、卷二、卷五、卷六，再鈔本僅存卷五、卷六。后來(lái)收藏者合所存之六卷于一體，而又誤標(biāo)初鈔本卷五、卷六為卷三、卷四，則此書(shū)貌似全璧，實(shí)殘缺三分之一。盡管如此，該書(shū)存錄仍相當(dāng)可觀，有論者謂該書(shū)“輯湯愈、邵倫清、李之琳、黃步昌、錢(qián)榮……諸人之詩(shī)”，認(rèn)為“此集所輯均為乾隆時(shí)期人”[7]，這是誤解。湯愈等只是瞿本第五卷所錄之一部分而已，其實(shí)第一卷、第二卷俱為乾隆朝之前詩(shī)人，且有意選錄《海虞詩(shī)苑》所未及者，足見(jiàn)“續(xù)補(bǔ)”之義。

根據(jù)學(xué)者研究（3），秦昂若（字家千）亦曾輯有《海虞詩(shī)苑續(xù)編》，惜未見(jiàn)。然孫原湘《天真閣集》卷四十存《海虞詩(shī)苑續(xù)編序》一篇，使相關(guān)情況得以揭示：

《詩(shī)》之有《風(fēng)》，一方之風(fēng)俗盛衰見(jiàn)焉。美者足以感發(fā)善心，刺者可以懲創(chuàng)逸志，使人優(yōu)游諷味，以化其不善而底于善。故雖民俗之歌謠，上以貢之天子，列之樂(lè)官。古者于詩(shī)之為教，其用意微矣哉！自采風(fēng)廢，而人不知有詩(shī)。學(xué)士大夫輒鄙為小技而不為，傳者類多侍從應(yīng)制、黼黻太平之作，而美刺之義亡矣。美刺之義亡而善惡混，善惡混而廉恥喪，廉恥喪而風(fēng)俗日以衰。有心世道者，誠(chéng)能取前人之作，別擇貞淫，用以激厲諷勸，以自成一鄉(xiāng)之風(fēng)，亦庶幾采風(fēng)之遺意也。吾邑自王柳南輯《海虞詩(shī)苑》，始順治朝，迄雍正，得十六卷，彬彬乎盛矣。今自乾、嘉以來(lái)，歷八十余稔，其間人才輩出;不有以裒集之，則窮閻漏屋之士，懼遂湮沒(méi)。于是，秦君亦園奮然思繼柳南而起，廣搜博采，得三百三十余人，厘為十一卷，附以“游寓”一卷;仍依王氏之例，人系小傳，使覽者讀詩(shī)而知其人。其編次，則太倉(cāng)徐君石渠之力居多焉。書(shū)成，索為弁其端。余嘗觀《江湖》之編、《中州》之集，以逮顧瑛、偶桓、徐庸之所輯，一代不過(guò)數(shù)十家，一鄉(xiāng)得數(shù)人為多。今以濱海一隅之地，而搜采若是之富，其用力可謂勤矣。雖其間曼衍雜陳，繁響競(jìng)奏，而村謳漁笛之中，未必?zé)o美刺存焉。世有采風(fēng)者，其亦將有取乎是哉？[8]這又為海虞一地詩(shī)歌文獻(xiàn)編纂平添了一個(gè)“學(xué)案”，至少涉及兩個(gè)重要問(wèn)題：一是此書(shū)是否編成？二是此書(shū)是否稱《海虞詩(shī)苑續(xù)編》？

先討論第一個(gè)問(wèn)題。從孫原湘《序》中所云“得三百三十余人，厘為十一卷，附以‘游寓一卷;仍依王氏之例，人系小傳……書(shū)成，索為弁其端”之語(yǔ)來(lái)看，這本書(shū)已經(jīng)編竣，“今以濱海一隅之地，而搜采若是之富，其用力可謂勤矣”，更強(qiáng)化“書(shū)成”且作者親見(jiàn)其稿的認(rèn)知。但除了民國(guó)《重修常昭合志》卷十八《藝文志》中留有依稀記載外，此書(shū)不見(jiàn)于文獻(xiàn)著錄。今人《江蘇地方文獻(xiàn)書(shū)目》蒐集極為傾力，但《海虞詩(shī)苑續(xù)編》唯有瞿本而未載秦本。而孫《序》提到的“其編次則太倉(cāng)徐君石渠之力居多”的那位徐校（號(hào)石渠）在《幽光集序》中有如下一段話值得注意：“虞山自錢(qián)、馮兩家提唱宗風(fēng)，人握靈蛇，家抱荊玉;風(fēng)流宏長(zhǎng)，甲于一郡。王柳南《詩(shī)苑》一編，搜羅遺佚，傳其詩(shī)，亦傳其人也。百年來(lái)夐接無(wú)人，沉埋足慮。秦生昂若思續(xù)王氏之書(shū)，不果。已而去顯存晦，掇拾若干人、詩(shī)若干首，題曰《幽光集》，將付梓人，而問(wèn)序于余……秦生景行曩哲，追念故人;噓已燼之灰，澤久枯之骨，俾諸君子不遇于生前，猶得傳于身后，豈非盛德事哉？是為序?！盵9]應(yīng)該說(shuō)，作為原共同編輯者，徐校明確說(shuō)“秦生昂若思續(xù)王氏之書(shū)，不果”，絕非空穴來(lái)風(fēng)。

再討論第二個(gè)問(wèn)題?？梢钥隙ǖ氖?，秦昂若與徐校共同編纂一部接續(xù)王應(yīng)奎《海虞詩(shī)苑》的詩(shī)歌總集有周詳計(jì)劃，而且付諸實(shí)施。“得三百三十余人，厘為十一卷，附以‘游寓一卷”，既可看作擘畫(huà)，也可看作實(shí)施情況。尚有更為具體的訊息：民國(guó)《重修常昭合志》卷十八《藝文志》有“秦本”著錄云：“續(xù)海虞詩(shī)苑十四卷：依王氏應(yīng)奎例，選清代詩(shī)二千余首，都三百余人，人各系以小傳，孫原湘等序?！短煺骈w集》作十二卷?！盵10]這個(gè)條目顯然參照了孫原湘之《序》，但有兩點(diǎn)不同：一是書(shū)名不是《海虞詩(shī)苑續(xù)編》，而是《續(xù)海虞詩(shī)苑》;二是卷數(shù)不同，不是十二卷，而是十四卷。關(guān)于《續(xù)海虞詩(shī)苑》這一書(shū)名，在光緒《常昭合志》卷三十《人物》中有佐證。《人物》（九）記載錢(qián)璋其人云：“錢(qián)璋，字柔來(lái)。讀書(shū)務(wù)窮旨要，補(bǔ)諸生，試高等。晚年鍵戶不出，著《治平補(bǔ)要》，年八十卒。子嶸，字柱高，號(hào)東霞，年垂五十始學(xué)吟，有《性余集》，多老莊家言?！盵11]其文獻(xiàn)出處即注明“《續(xù)海虞詩(shī)苑》，參《支溪志》”。錢(qián)璋曾為常熟馬荃代筆作畫(huà)，則為順康朝人（5），年輩早于王應(yīng)奎，并未見(jiàn)載王氏《海虞詩(shī)苑》與瞿氏《海虞詩(shī)苑續(xù)編》第一、第二卷（4），則必為秦昂若編纂著作所收錄者。由此亦可證，秦本是以《續(xù)海虞詩(shī)苑》之名傳世的。朱則杰先生說(shuō)：“書(shū)名作《續(xù)海虞詩(shī)苑》，不知是后來(lái)確實(shí)改名了，還是本來(lái)就沒(méi)有定名？”[12]所疑極是。我想應(yīng)是初無(wú)定名，孫原湘作《序》乃自取其義而述之。

現(xiàn)大體可知，秦昂若起初有續(xù)王應(yīng)奎《海虞詩(shī)苑》之編的計(jì)劃，徐校參與編校，后因事未果，“去顯存晦，掇拾若干人、詩(shī)若干首”成《幽光集》，徐校為之作序。至于為何《幽光集》不存（6），又出現(xiàn)了秦本《續(xù)海虞詩(shī)苑》，或有難為人知的復(fù)雜原因。更需要注意的是，秦本似乎有稿本流傳過(guò)，何以漸而湮沒(méi)不聞？尚待進(jìn)一步考證，發(fā)覆其微。

三、《海虞詩(shī)話》及其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)詩(shī)歌文獻(xiàn)

瞿本也好，秦本也好，皆屬編纂接力，仍有拓展可能。另外海虞之于江南，是其一個(gè)部分;而海虞境內(nèi)亦含不同層級(jí)之地，各地都有集成詩(shī)歌精粹，使小地域文化得以傳承的內(nèi)在愿望。緣此，清代海虞詩(shī)歌總集編纂的局面趨于豐富而復(fù)雜。

與瞿紹基同時(shí)代而年輩稍晚的另一位詩(shī)人、學(xué)者單學(xué)傅也曾從事過(guò)清代海虞地域詩(shī)歌的編輯工作。學(xué)傅，字師白，號(hào)釣翁，常熟釣渚渡人。嘉慶五年（1800）庠生。少時(shí)有神童之譽(yù)，讀書(shū)一目數(shù)行，特擅記誦，為文博贍，深為江蘇督學(xué)錢(qián)樾賞識(shí)，鄉(xiāng)前輩吳蔚光（竹橋）延至家中，呼為“小友”?！豆饩w常昭合志稿》卷三0、《晚晴簃詩(shī)匯》卷一三三有傳，有詩(shī)集《釣渚詩(shī)選》傳世。著述甚富，種類亦多，其中《海虞詩(shī)話》十六卷所收清初至道光時(shí)同邑作者四百余人，頗為后人所重。這部地方詩(shī)歌總集編纂的目的幾乎與瞿紹基完全相同，即進(jìn)一步對(duì)王應(yīng)奎《海虞詩(shī)苑》加以補(bǔ)充，以對(duì)海虞一地之詩(shī)學(xué)起到“闡微顯幽”的作用。單學(xué)傅在全稿初成尚未校訂時(shí)遽歿，然其初稿后來(lái)為同邑龐酈亭所得，從而獲得?？惺赖臋C(jī)會(huì)。

單學(xué)傅《海虞詩(shī)話自序》云：“惟就柳南所不及收，而及見(jiàn)其詩(shī)集，并后輩以詩(shī)來(lái)質(zhì)者，摘選所愛(ài)，輯為詩(shī)話?！绷现猓峒暗闹挥朽l(xiāng)先輩凌竹（南樓）的“邑人詩(shī)十二卷”。所編纂《海虞詩(shī)話》晚于瞿氏，但似乎不知《海虞詩(shī)苑續(xù)編》編纂情況，《海虞詩(shī)話》與《海虞詩(shī)苑續(xù)編》仿佛是兩條平行線在延伸。二書(shū)所錄詩(shī)人和作品頗有相重，文本卻有差異。以單嘉猷為例，《海虞詩(shī)苑編》卷一載：

嘉猷，字徽仲，邑諸生。嫻威儀，善詞令，作詩(shī)、古文，落筆數(shù)千言，未嘗起草，然不自珍惜，隨手散去。年三十四遽卒，故所傳絕少，偶從敗簏中搜得數(shù)首錄之。

《新霽》

積雨林薄昏，濕云漫巖屋。出門(mén)望陰晴，快睹開(kāi)初旭。高峰聳螺鬟，潤(rùn)澤比膏沐。池塘瀲滟波，半沒(méi)新生竹。草深蛙黽喜，繁響出叢綠。落花淡無(wú)言，點(diǎn)點(diǎn)灑春服。老農(nóng)急磨鐮，隴上來(lái)麰熟。[4]393-394

《海虞詩(shī)話》卷一同樣列“單嘉猷”，稱“單文學(xué)嘉猷，字徽仲。順治八年游泮，為文敏速，邑中文士多從之游。詩(shī)詞書(shū)法皆工?！苯又瑯愉洝缎蚂V》詩(shī)，然詩(shī)末多“往矣適予情，正可騎黃犢”二句。[13]10《海虞詩(shī)苑續(xù)編》又列其《感題二首》：“曾經(jīng)懷袖十年春，此日開(kāi)緘恨轉(zhuǎn)新。只看簪花先墮淚，傷心標(biāo)格總?cè)缛??！薄凹奈液驴吐非铮郾排c淚痕流。蠧魚(yú)也識(shí)相思苦，觸到關(guān)情字便休?！倍逗Ｓ菰?shī)話》未錄《感題》，另錄其《詠?zhàn)x書(shū)燈》“莫嫌如豆燈光小，照見(jiàn)千秋萬(wàn)古來(lái)”二句，并評(píng)曰“至今人猶傳誦”。

據(jù)此可知，《續(xù)編》和《詩(shī)話》的采編來(lái)源并不相同。與《續(xù)編》僅存百數(shù)十人相比，《詩(shī)話》所錄約四百人，可謂大增。其中不但有孫原湘、吳嵰、蔣因培、言朝標(biāo)、翁咸封、翁心存、蔣寶齡等聲名較著的詩(shī)人，更有包括女性詩(shī)人在內(nèi)的大量海虞地方家族文人。單氏最重視者即家族關(guān)系，而本宗在其《詩(shī)話》中堪稱首重，所錄有單嘉猷、單云瑞、單鄭思、單謨、單勛、單際周、單德棻、單繼盛、單學(xué)敏、單俊明、單學(xué)太、單學(xué)元等。其次所重為“小地域”，即他所出生與生活的釣渚。他以為“釣渚地偏，居人不滿古之一黨，而蜚聲黌序者，鵲起林立”[5]730，故入選者明顯較他處為多。另外就是師友關(guān)系圈，如吳蔚光、張爾旦、董錫光、席祜、范章承、金大椿、吳輪光、姚錫范、范柏燻等皆屬此類。

這是一部以“海虞”為名卻帶有“小地域”詩(shī)學(xué)色彩的著作，單學(xué)傅《海虞詩(shī)話題辭》言：“搜訪辛勤且卅年，一鄉(xiāng)遺籍漸成編?！薄鞍z年嘔出心何限，東漵編余可拾遺?！盵13]3客觀來(lái)看，其拾遺“東漵編余”不足，成編“一鄉(xiāng)遺籍”實(shí)有功績(jī)。

清代海虞一地的詩(shī)歌總集以“一鄉(xiāng)遺籍”為范圍的為數(shù)不少，現(xiàn)存的尚有趙允懷輯《支溪詩(shī)錄》，馮景元輯、徐家駒參訂《白茆詩(shī)存》和《泖溪詩(shī)存》，管文植輯《桂村詩(shī)鈔》，何兆麟輯《桂村詩(shī)鈔》，徐兆瑋輯《續(xù)桂村詩(shī)鈔》，王伊輯《貴涇詩(shī)存》，倪賜輯《語(yǔ)溪詩(shī)存》，倪賜原編、譚天成增輯、趙元溥續(xù)編《唐墅詩(shī)存》，凡九部。（7）這些市鎮(zhèn)級(jí)詩(shī)歌總集的編纂目的在于為“小地域”呈現(xiàn)風(fēng)雅氣象，存一代詩(shī)史，闡往哲而啟來(lái)者，這里以《支溪詩(shī)錄》略加說(shuō)明。季錫疇《支溪詩(shī)錄序》云：

逮虞東先生以經(jīng)術(shù)為巨儒，東南人士奉為大師，時(shí)則二山何氏、南村徐氏、象川張氏來(lái)自崇川，少霞周氏、古愚姚氏起自里中，皆刻志媚學(xué)、揖讓古賢，以主持風(fēng)雅為職志，而褰裳聯(lián)襼以趨壇坫者接踵而興，號(hào)稱極盛。迨諸老徂謝，則有吾師徐石渠先生、姚丈柳塘搘柱其間，文人不絕。近則趙子訚鄉(xiāng)為館甥于顧，旋卜居其地，毅然以斯文為己任，四方名士往來(lái)如織……相與跌宕文史，流連花月，或分題刻韻，或讀畫(huà)評(píng)書(shū)，意見(jiàn)互歧，則往復(fù)辨難，齒擊目張，極酣喜淋漓之致……虞山古稱文學(xué)鄉(xiāng)，支溪一隅，山川靈秀，實(shí)鐘毓焉。士食舊德，芳菲未沫，異日必有繼訚鄉(xiāng)之緒而起者。則是編之輯，所以闡往哲，啟方來(lái)，其義可深長(zhǎng)思已。[14]

趙允懷《自序》稱其所錄“大都奪諸蟫蠹，登于簡(jiǎn)冊(cè)”，可見(jiàn)珍貴。需要注意的是，此集編成于道光二十年（1840），與王應(yīng)奎《海虞詩(shī)苑》成稿相距大約一個(gè)世紀(jì)。無(wú)論編輯意圖或體例都有明顯的繼承性，這與《海虞詩(shī)苑續(xù)編》、《海虞詩(shī)話》等有共同之處，但似乎又顯示出更為顯著的建立和維護(hù)詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)“小傳統(tǒng)”的愿望。

該書(shū)第一卷陶式玉、何適、仲是保、龐龍、馮行貞等皆見(jiàn)于王應(yīng)奎《海虞詩(shī)苑》，在詩(shī)人小傳中都有說(shuō)明。但小傳除采用《海虞詩(shī)苑》的傳文外，又以《支溪小志》等本鄉(xiāng)文獻(xiàn)酌補(bǔ)，更為具體。文字亦有差異，如陶式玉《和錢(qián)爾弢送春雜感》，《海虞詩(shī)苑》卷二題作《和錢(qián)湘靈送春雜感》;馮行貞《過(guò)西庵齋次師磺韻》“來(lái)覓靜中味，閑皴雨后山”一聯(lián)，《海虞詩(shī)苑》卷十二作“詩(shī)覓靜中味，毫濡雨后山”，顯然所用底本不同。尤其值得關(guān)注的是該書(shū)部分作品的歸屬與《海虞詩(shī)苑》存在明顯分歧。如《海虞詩(shī)苑》卷三潘榮名下錄《芙蓉莊聽(tīng)含光法師論華嚴(yán)玄談即用四字為韻》四首，該書(shū)則歸于高于蕃名下，且辯證云：“此四詩(shī)，毛子晉《隱湖唱和》作湯鴻，王柳南《海虞詩(shī)苑》作潘榮，顧虞東《支溪小志》又屬之高于蕃。紛紛爭(zhēng)奪，莫得主名，姑錄之云爾?！盵15]顯然，編者更注重本鄉(xiāng)志書(shū)的記載，并不以王應(yīng)奎《海虞詩(shī)苑》為圭臬。

清代海虞市鎮(zhèn)級(jí)詩(shī)歌總集的地方“小傳統(tǒng)”色彩，還表現(xiàn)在對(duì)本地名宗大族（尤其是主姓家族）的突顯上。如趙允懷年少孤貧，“稍長(zhǎng)為支溪顧氏贅婿。顧，名宗也”，雖然“溪山舊族為最多”[15]，《支溪詩(shī)錄》所收90人，仍錄有顧德基、顧茂遠(yuǎn)、顧茂位、顧云嶠等10人，占比超過(guò)十分之一;《唐墅詩(shī)存》所收255人，當(dāng)?shù)卦S姓大族即錄有許儁、許士剛、許士柔、許士勤、許瑤、許玉森、許嘉祐、許灝等26人，同樣占十分之一強(qiáng);桂村以何姓為主姓（8），何兆麟輯《桂村詩(shī)鈔》凡收34人，何氏家族則有何允泓、何述稷、何適、何忠相等8人，占比近四分之一;管文植輯《桂村詩(shī)鈔》凡錄69人，何姓亦有何述稷、何述皋、何云、何志孝等12人，比例亦顯重。（9）這既反映出著姓望族在一地文脈演進(jìn)中的客觀影響，也體現(xiàn)了編纂者的主觀意圖。

四、關(guān)于“標(biāo)志創(chuàng)立”與“編纂角力”現(xiàn)象

江南乃人文薈萃之區(qū)，海虞堪稱高峰之地。至清代詩(shī)人之多，創(chuàng)作之富，為江南其他縣域所難以比擬。地方詩(shī)歌總集編纂種類、數(shù)量和水平，在清代江南也同樣具有優(yōu)勢(shì)。如果將各種總集匯集起來(lái)，詩(shī)脈傳承發(fā)展之盛況可見(jiàn)。

“文學(xué)傳統(tǒng)由幸存下來(lái)的文學(xué)作品構(gòu)成”[15]，而文學(xué)作品得以“幸存”有不同的原因，社會(huì)地位、文壇影響、家族力量、友朋脈絡(luò)都是重要因素。但是地方性文人尤其是縣域范圍的地方文人，其作品流傳則往往依賴于一地文學(xué)總集的編纂，故“選政”便成為一種創(chuàng)立地方文學(xué)史的“權(quán)力”，而越具有標(biāo)志性的總集，選政之權(quán)越為顯要。這種權(quán)力的賦予或承認(rèn)，是被一定的規(guī)則所控制的，不可能流為一種自然性的、無(wú)意識(shí)的行為。

明清兩代，生員在縣域有著特殊地位和作用，具有相當(dāng)程度的文化話語(yǔ)權(quán)和輿論形成力，其中之突出者便具有擔(dān)綱“選政”的最大可能。這便是明清兩代絕大部分地方文學(xué)總集都是由具有諸生以上身份者主纂的原因，可能有個(gè)別例外，但幾率很小。就此比較王應(yīng)奎與顧士榮，前者為諸生，且曾為“虞山吟社”之主盟，比后者文壇地位與社會(huì)影響高出許多。（10）這應(yīng)該是王氏能夠長(zhǎng)期主持《海虞詩(shī)苑》選政，并具有號(hào)召力、影響力的原因，而顧氏在此項(xiàng)事業(yè)中其名不彰，與缺乏身份認(rèn)同有關(guān)，在底層文學(xué)活動(dòng)運(yùn)行的規(guī)則中不難找到答案。

歷代詩(shī)選，兼顧文學(xué)的純粹性與歷史的久傳性，將以詩(shī)存史作為宗旨。在“詩(shī)”與“人”之間，以詩(shī)存人是首要原則，以人存詩(shī)是調(diào)節(jié)策略。清代地方性詩(shī)選往往祖述元好問(wèn)《中州集》和錢(qián)謙益《列朝詩(shī)集》的體例，在以地系人的總前提下以詩(shī)存人，王應(yīng)奎《海虞詩(shī)苑》亦循此前例。因此我們看到，部分作者頗負(fù)才藻，馳名一時(shí)，但別集盡失，僅在唱和集或他人詩(shī)集中存留一二，亦鉤稽錄存，如《海虞詩(shī)苑》卷三選陸鉞詩(shī)唯《瓔珞樹(shù)》一首、何述稷唯《苦雨》一首，皆屬此種情況。如此該書(shū)詩(shī)人名下多則數(shù)十首，少則三五首，孤篇獨(dú)存的現(xiàn)象也每每見(jiàn)之。需要注意的是，王氏在《凡例》中還特立一項(xiàng)：“是集之選，以詩(shī)存人也，而亦以人存詩(shī)。茍其人可傳，詩(shī)雖不甚公，間亦采入。”[4]652這顯然兼顧到人地關(guān)系，對(duì)平衡詩(shī)歌的純粹性與地方知識(shí)的全面性來(lái)說(shuō)，是一種富有智慧的實(shí)施路徑。

歷史是由“事件”構(gòu)成的，地方史亦如此。作為地方詩(shī)史與“事”的關(guān)聯(lián)密切，可以說(shuō)“人”是地方詩(shī)史的主體骨骼，而“事”是其血肉。如何使《海虞詩(shī)苑》血肉豐滿，除了在選詩(shī)注重以詩(shī)紀(jì)事外，王應(yīng)奎在《凡例》中專門(mén)引用錢(qián)謙益《與施偉長(zhǎng)書(shū)》語(yǔ)作為規(guī)范：“小傳之作，務(wù)在采取佳事佳話以為點(diǎn)綴，正不必多引列傳、家譜板實(shí)語(yǔ)，沒(méi)卻前人風(fēng)華也?！盵4]652《海虞詩(shī)苑》的傳文紀(jì)事裨益補(bǔ)史，書(shū)寫(xiě)振華騰采，其作用絕不止于色彩點(diǎn)綴。

王應(yīng)奎作為清代海虞詩(shī)歌總集編纂的先行者，《海虞詩(shī)苑》無(wú)疑形成了標(biāo)志創(chuàng)立的影響，不僅對(duì)后人王伊（按，伊乃柳南之玄孫）輯《貴涇詩(shī)存》有直接啟示，對(duì)幾乎所有后來(lái)從事海虞地方詩(shī)集的編纂者都有典范作用。然而后繼者并未定于一尊，昉于一式，各方面的問(wèn)題相當(dāng)叢雜。即使王伊，在方外詩(shī)人如何入選上并未遵循王應(yīng)奎“本非邑人，而移錫在此，以至終老者”[4]653方入選的原則，認(rèn)為方外不必拘定鄉(xiāng)人，其有來(lái)寺染及移錫主席者便應(yīng)采入。而《海虞詩(shī)苑》選錄詩(shī)作的不均衡性和特例處理方式，更為后來(lái)操選政者編纂角力留下了空間。

編纂角力是文化話語(yǔ)權(quán)進(jìn)入選政操作層面的體現(xiàn)：柄權(quán)操選，畸重畸輕。對(duì)縣域總集編纂而言主要是何人主持選政、各家選錄多少作品的問(wèn)題。對(duì)市鎮(zhèn)總集編纂來(lái)說(shuō)就比較復(fù)雜了，在市鎮(zhèn)，宗族勢(shì)力發(fā)揮著重要作用，鄉(xiāng)紳占有強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)，這對(duì)詩(shī)歌總集的編纂必有一定影響。因某作者往往占籍、卜居多處則存在如何以地系人的問(wèn)題，主姓和其他宗族共生的環(huán)境則存在如何平衡選目的問(wèn)題，人際有親疏遠(yuǎn)近則存在如何平衡的問(wèn)題，方外、流寓影響不等則存在如何甄選的問(wèn)題，尚有詩(shī)學(xué)觀念的偏向、個(gè)人詩(shī)才的展現(xiàn)等因素都可能成為角力的緣由。

從康乾時(shí)代開(kāi)始，就隱然看到一種編纂角力的現(xiàn)象存在，愈后愈烈，尤其在鄉(xiāng)鎮(zhèn)詩(shī)集的編纂中，民間行為特征更為明顯，市鎮(zhèn)之間、家族之間、人際之間都形成角力場(chǎng)域。細(xì)究各集編訂人員之進(jìn)退、編成稿本之明晦、編輯進(jìn)程之速緩，或者編稿收錄中不同姓氏之多寡，或者編纂過(guò)程中炫才擅改、自我標(biāo)榜形成的沖突，都可以看到編者選擇和群體制衡的角力魅影。

這里不妨談一下編纂者對(duì)蒐訪稿件的刪選與修改情況。一般來(lái)說(shuō)本著以詩(shī)存人之旨，孤篇存世者往往照錄;但作品較多者則必?fù)駜?yōu)而取，瞿本《海虞詩(shī)苑續(xù)編》每有“此詩(shī)斟酌去留”的眉批即可證。其中對(duì)組詩(shī)選錄多少則依憑編纂者對(duì)全書(shū)體量的把握、對(duì)作品價(jià)值的評(píng)鑒、對(duì)詩(shī)歌風(fēng)格的偏好了。如龐龍《行舟十詠》在《海虞詩(shī)苑》卷二中全錄，在《支溪詩(shī)錄》卷一則僅取六首，這種刪選行為尚有尺度，對(duì)原作一般以不加改篡為原則。但大幅改動(dòng)者有之，甚至不乏逞臆而為的情況，如桂村孫鼎六《秋闈報(bào)罷》原詩(shī)為：“歸來(lái)引鏡看頭顱，席帽依然一故吾。坐對(duì)秋風(fēng)長(zhǎng)嘆息，恐教白日更蹉跎。編殘未了經(jīng)生業(yè)，歲暮還思兩士瞿。敢謂文章憎命達(dá)，文章知己在窮途?！本幾敫甯臑椋骸皻w來(lái)引鏡看頭顱，席帽依然一故吾。坐對(duì)秋風(fēng)長(zhǎng)嘆息，莫教閑日自嬉?jiàn)?。窮途祇自知甘苦，歲暮何須計(jì)有無(wú)。敢謂文章憎命達(dá)，先鞭策勵(lì)向云衢?！盵16]對(duì)比可知，后四句幾乎完全重寫(xiě)了。

群體制衡既有社會(huì)力量的互力權(quán)衡，也有一眾編訂與參評(píng)人員的批評(píng)制約。海虞橫瀝塘南岸、北岸居住著何姓與管姓兩大高門(mén)望族，何姓屬當(dāng)?shù)刂餍?，歷經(jīng)世變而門(mén)第不衰，而管姓亦具有很強(qiáng)的話語(yǔ)權(quán)，《桂村詩(shī)鈔》《桂村文錄》皆由何、管兩家操選政。徐兆瑋題何兆麟《桂村詩(shī)鈔》云：“何兆麟小園所輯凡三卷，與管氏選本互有詳略?！盵17]“互有詳略”四字透露出的正是畸重畸輕的信息。管文植所輯《桂村詩(shī)鈔》，其中頗多管氏家族的唱和詩(shī)，王伊見(jiàn)之就極為不屑，直稱：“《桂村詩(shī)鈔》下卷，共得三十二人，其中惟《三閨秀詩(shī)草》可傳，毫無(wú)遺憾。以上無(wú)甚佳什，與上卷前列諸公有霄壤之別。是編雖以人存詩(shī)，然與其濫收，遺為口實(shí)，不如簡(jiǎn)擇，以期可傳可誦。鄙意擬再刪去之十之二三，定為善本?！盵18]對(duì)管家的諸多唱和詩(shī)和一些質(zhì)量不佳的作品，在何兆麟所輯《桂村詩(shī)鈔》中便毫不手軟地刪削殆盡。

當(dāng)然，無(wú)論編纂角力以何種目的、何種力量、何種形態(tài)出現(xiàn)，一方面我們贊賞海虞詩(shī)歌總集編纂者維護(hù)純粹文學(xué)性的努力，一方面也充分肯定那些博蒐廣輯、發(fā)潛闡幽者的貢獻(xiàn)。站在歷史風(fēng)煙之后回望，可以看到他們努力和貢獻(xiàn)之可貴：在地方詩(shī)歌精粹得以保存的同時(shí)，大量別集不存的詩(shī)人得以傳名，許多“上不入四庫(kù)，次不入《別裁》”[16]的作品得以流傳，不至于“其生也，才橫一時(shí)，名滿天壤;其沒(méi)也，霧滅煙消，漸歸烏有”[16]，清代江南詩(shī)壇的豐富性、高原感由此得到生動(dòng)展現(xiàn)。一些稿本對(duì)原作的修訂印跡尚在，也為未來(lái)《全清詩(shī)》的編纂提供了重要文學(xué)史料。從這個(gè)意義上講，今天我們對(duì)這種“編纂角力”仍可正面視之，并由此激發(fā)探討的興趣。

注釋：

（1）參見(jiàn)王應(yīng)奎、瞿紹基編纂，羅時(shí)進(jìn)、王文榮點(diǎn)?！逗Ｓ菰?shī)苑·海虞詩(shī)苑續(xù)編》，上海古籍出版社，2013年版。

（2）今人相關(guān)文獻(xiàn)書(shū)目著錄該書(shū)，謂“經(jīng)查上圖，已無(wú)此書(shū)”，不確。見(jiàn)江慶柏《江蘇地方文獻(xiàn)書(shū)目》下冊(cè)，廣陵書(shū)社2013年版，第1080頁(yè)。

（3）參讀朱則杰《清詩(shī)總集叢考——以<海虞詩(shī)苑續(xù)編>等為中心》，《常熟理工學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)）2019年第1期。蒙朱則杰先生寄贈(zèng)論文，提示相關(guān)史料，深表謝忱。

（4）光緒《常昭合志》卷三十《人物》（九）將其列于陶宗侃之后，周臺(tái)、徐蘭、陳協(xié)之前，可見(jiàn)年輩較早。

（5）在瞿本中，順康時(shí)代詩(shī)人皆見(jiàn)于第一、第二卷，而瞿本中未見(jiàn)“錢(qián)璋”其人。

（6）今傳《虞邑幽光集》為常熟楊氏輯刊，與徐序《幽光集》不同。

（7）參見(jiàn)唐莉《清代江南鄉(xiāng)鎮(zhèn)文人集群與詩(shī)歌總集研究：以蘇州府為中心的討論》，蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018年。按，清代海虞地方詩(shī)歌總集甚多，翁同龢即選編過(guò)《虞山七家詩(shī)》，不勝枚舉。另外從清人纂修常熟地方志中可以看出，道咸以來(lái)常熟一地鄉(xiāng)鎮(zhèn)詩(shī)集尚不止所述九種。故此處以“現(xiàn)存”言之，待訪工作需要繼續(xù)進(jìn)行。

（8）崇禎年間所撰《常熟縣志》卷一云：“邑之東，唐市、李市、何市、歸市、東徐市、張市、吳市，各有主姓焉?！币?jiàn)（崇禎）《常熟縣志》民國(guó)五年抄本，第7頁(yè)。

（9）以上統(tǒng)計(jì)參考了唐莉《清代江南鄉(xiāng)鎮(zhèn)文人集群與詩(shī)歌總集研究：以蘇州府為中心的討論》，蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018年;呂姝焱《文學(xué)世家與晚清民國(guó)虞山地域詩(shī)學(xué)》，南京師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2019年。

（10）從目前的史料看，未見(jiàn)顧士榮為諸生的記載。