行為能力與責(zé)任能力關(guān)系辨
——兼論不完全行為能力人的民事責(zé)任

金 凌

?

行為能力與責(zé)任能力關(guān)系辨
——兼論不完全行為能力人的民事責(zé)任

金 凌

行為能力與責(zé)任能力在歷史起源、判斷標(biāo)準(zhǔn)、適用領(lǐng)域等方面均不相同，二者是互不關(guān)聯(lián)的兩個(gè)概念。將行為能力與責(zé)任能力混同，甚至以行為能力替代責(zé)任能力作為承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)的做法是錯(cuò)誤的。應(yīng)在具體案件中考察無行為能力人、限制行為能力人的責(zé)任能力，重構(gòu)中國監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度。

行為能力 責(zé)任能力 監(jiān)護(hù)人責(zé)任

行為能力是自然人能以自己的行為享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格。*魏振瀛主編：《民法》，第56頁，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版。行為能力以意思能力為基礎(chǔ)，因此行為能力又指自然人通過自己的意思表示享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格。責(zé)任能力是行為人對民事違法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格。由于民事責(zé)任多適用過錯(cuò)責(zé)任原則，而過錯(cuò)責(zé)任原則要求行為人主觀上具有過錯(cuò)才能對自己的違法行為承擔(dān)責(zé)任，因此欲令行為人承擔(dān)責(zé)任必須先考察其主觀過錯(cuò)。但主觀過錯(cuò)建立在對事物的正確認(rèn)識(shí)、判斷能力上，若行為人沒有識(shí)別能力和是非概念則無所謂過錯(cuò)，法律也無法令其承擔(dān)責(zé)任。故此，責(zé)任能力又稱為過失能力，以識(shí)別能力為基礎(chǔ)。

行為能力與責(zé)任能力均以行為人的主觀意識(shí)為考察對象，二者的關(guān)系如何？對此，主要有兩種觀點(diǎn)。行為能力與責(zé)任能力“同一說”認(rèn)為，行為能力的內(nèi)涵包括責(zé)任能力。行為能力不僅包括行為人從事合法行為的能力，還包括對其違法行為承擔(dān)責(zé)任的能力，行為能力與責(zé)任能力是一個(gè)問題的正反面。*王家福：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，第229頁，法律出版社1991年版。行為能力與責(zé)任能力“區(qū)別說”則認(rèn)為，民事責(zé)任能力具有獨(dú)立性，與行為能力并無關(guān)聯(lián)。*田土城：《論民事責(zé)任能力》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2000年第6期。二者的關(guān)系究竟如何？筆者試圖基于歷史演進(jìn)、判斷基礎(chǔ)、適用范圍等視角進(jìn)行分析。

一、行為能力與責(zé)任能力的歷史演進(jìn)

行為能力萌芽于羅馬法。作為“商品生產(chǎn)者社會(huì)的第一個(gè)世界性法律”，羅馬法分別規(guī)定了幼兒、兒童、未成年人、成年人以及精神病人、浪費(fèi)人取得權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)的不同規(guī)則。如兒童只能為純獲法律上利益的行為；未成年人可因交易對方利用其無經(jīng)驗(yàn)而遭受損失訴請追回已交付的物件；精神病人在發(fā)病期間不得自行處理事務(wù)，須由保佐人代為管理財(cái)產(chǎn)等。“羅馬法中雖無行為能力這一術(shù)語，但已有這一概念和內(nèi)容。行為能力涉及本人、相對人和社會(huì)三方面的利益，十分重要，現(xiàn)各國民法均承襲了羅馬法這一制度?！?周枏：《羅馬法原論》(上冊)，第120頁，商務(wù)印書館1996年版。

1804年，《法國民法典》出現(xiàn)概括性規(guī)定民事行為效力的條款。如第488條規(guī)定，“滿21歲為成年，到達(dá)此年齡后，除結(jié)婚章規(guī)定的例外外，有能力為一切民事生活上的行為”；第1108條規(guī)定，訂立契約的能力是契約成立的有效條件之一;第902條規(guī)定，“除法律宣告為無贈(zèng)與能力及受領(lǐng)贈(zèng)與能力、遺囑能力及受領(lǐng)遺贈(zèng)能力之人以外，任何人均得以生前贈(zèng)與或遺囑處分其財(cái)產(chǎn)，亦得基于生前贈(zèng)與或遺囑而受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)”?！斗▏穹ǖ洹穼⒚袷滦袨榈男Яεc行為人一定的“能力”相聯(lián)系，已有了實(shí)質(zhì)的行為能力制度。

1896年的《德國民法典》最早在立法上提出了“行為能力”概念。該法典第一編第三章第一節(jié)命名為“行為能力”，詳細(xì)規(guī)定了無行為能力、未成年人的限制行為能力及其實(shí)施法律行為的具體規(guī)則。同時(shí)，《德國民法典》通過創(chuàng)設(shè)“法律行為”概念抽象了契約、遺囑等各類具體民事行為，并將“行為能力”規(guī)定為“法律行為”的首要條件，建立了行為能力與法律行為的緊密聯(lián)系。

根據(jù)行為能力的起源可以得出以下結(jié)論：(1)法律設(shè)定行為能力的目的是保護(hù)行為能力欠缺之人的合法權(quán)益，防止行為人因缺乏正常的識(shí)別判斷能力而使自己負(fù)擔(dān)不利的法律后果。(2)行為能力指向“權(quán)利”。行為人從事法律行為的目的是獲得民事權(quán)利，獲取期待利益。即使在雙務(wù)合同中行為人為自己設(shè)定某項(xiàng)對等給付義務(wù)，其目的仍然是獲取權(quán)利，所設(shè)定的義務(wù)只是作為合同相對方實(shí)現(xiàn)己方權(quán)利的交換條件，而合同中訂立違約責(zé)任條款也是為了保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。所以，行為能力的核心是權(quán)利。所謂“行為能力是行為人得以自己的意思表示，使其行為發(fā)生法律上效果的資格”*王澤鑒：《民法總則》，第119頁，中國政法大學(xué)出版社2001年版。，此種“法律上效果”是行為人追求的于己有利的效果，或稱權(quán)利。(3)行為能力取決于理性。行為能力是“足齡和心智健全導(dǎo)致的智力和意志的無缺陷狀態(tài)”*徐國棟：《從身份到理性——現(xiàn)代民法中的行為能力制度沿革考》，載《法律科學(xué)》2006年第4期。，即行為人的理性狀態(tài)。法律根據(jù)行為人理性的程度將民事主體進(jìn)行劃分，并相應(yīng)劃分其獨(dú)立從事民事活動(dòng)的范圍。行為人有足夠理性的，可以根據(jù)自己的需要和意愿獨(dú)立從事一切民事活動(dòng)，自由創(chuàng)設(shè)各種法律關(guān)系，進(jìn)行各種社會(huì)生活交往。行為人理性不足的，則個(gè)人可以參與自治的空間受限，只能從事一定范圍的民事活動(dòng)，超范圍的民事活動(dòng)須由法定代理人代行或依法補(bǔ)正。行為能力作為民事主體與民事活動(dòng)的媒介，確定了民事主體從事何種法律行為的資格。

“責(zé)任能力”并非立法上的概念，而是學(xué)理上對立法中相關(guān)制度的共性概括。“行為能力辭句來自民法之規(guī)定；責(zé)任能力辭句來自學(xué)說，即學(xué)說引用民法規(guī)定侵權(quán)行為責(zé)任之識(shí)別能力辭句迎合各種民事責(zé)任形態(tài)，予以一般化之結(jié)果。”*曾世雄：《民法總則之現(xiàn)狀與未來》，第207頁，中國政法大學(xué)出版社2001年版。羅馬法時(shí)期已出現(xiàn)對責(zé)任能力的規(guī)定，如私犯作為債的產(chǎn)生原因之一，其構(gòu)成包括行為人須有責(zé)任能力。不滿7歲的兒童和精神病人疾病發(fā)作時(shí)進(jìn)行的侵權(quán)行為可不負(fù)責(zé)任；已滿7歲不滿14歲的限制行為能力人，根據(jù)其為私犯時(shí)的年齡、智力發(fā)育程度來判斷是否有責(zé)任能力等。

責(zé)任能力制度在德國民法中得到極大升華。首先，德國民法學(xué)者首次提出“責(zé)任能力”概念，由于翻譯的不同，該概念又被稱為侵權(quán)行為能力、不法行為能力、過失能力等。其次，《德國民法典》對實(shí)質(zhì)的責(zé)任能力制度做了詳盡的規(guī)定，成為后世仿效的范本。如第827條規(guī)定，處于無意識(shí)或精神錯(cuò)亂狀態(tài)而不能自由決定意志時(shí)，對他人施加損害的，對損害不負(fù)責(zé)任；第828條規(guī)定，未成年人和聾啞人實(shí)施加害行為時(shí)應(yīng)區(qū)分是否具有認(rèn)識(shí)其責(zé)任所必要的理解力，以判定是否承擔(dān)責(zé)任。最后，德國理論界對責(zé)任能力展開了認(rèn)真研究和大力介紹，認(rèn)為責(zé)任能力是行為人對自己的過失行為承擔(dān)責(zé)任的能力，責(zé)任能力是承擔(dān)責(zé)任的前提，只有在確定加害人具有過錯(cuò)能力之后，才需要考察他的行為是否有過錯(cuò)。

根據(jù)責(zé)任能力的演進(jìn)可以得出以下結(jié)論：(1)法律設(shè)定責(zé)任能力的目的是為豁免無理性的未成年人、精神病人的民事責(zé)任尋求合理的法理依據(jù)。責(zé)任能力是“該人在做出行為時(shí)處于心理——精神上做出負(fù)責(zé)任的行為的狀態(tài)”*[德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，第202頁，鄭沖譯，法律出版社2006年版。，包括辨別能力和控制能力。由于未成年人、精神病人缺乏認(rèn)識(shí)自己行為過錯(cuò)性的能力，或雖能認(rèn)識(shí)卻缺乏控制自己行為的能力，因此不能令其負(fù)擔(dān)民事責(zé)任。同時(shí)，為維護(hù)他人和社會(huì)利益，而使無責(zé)任能力之人的監(jiān)護(hù)人代為負(fù)擔(dān)。(2)責(zé)任能力與行為能力并無交集，自產(chǎn)生之初即被區(qū)分看待。如法國法規(guī)定未成年人的行為能力受限，但責(zé)任能力卻與成年人一樣，一體適用《法國民法典》第1382、1383條之規(guī)定。德國民法規(guī)定已滿7周歲的未成年人為限制行為能力人，但并不必然否定其責(zé)任能力，是否承擔(dān)責(zé)任須根據(jù)其實(shí)施加害行為時(shí)是否具有認(rèn)識(shí)其責(zé)任所必要的理解力來判斷。(3)責(zé)任能力指向“責(zé)任”。責(zé)任能力解決民事主體能否承擔(dān)民事責(zé)任的問題，有責(zé)任能力之人能為自己的加害行為承擔(dān)民事責(zé)任，無責(zé)任能力之人其民事責(zé)任只能由他人代為承擔(dān)。有責(zé)任能力并不以行為人“獨(dú)立”承擔(dān)責(zé)任為必要，只要行為人能為自己的行為負(fù)責(zé)，即使與他人共同承擔(dān)責(zé)任亦為有責(zé)任能力。由于責(zé)任能力天然地與違法、過錯(cuò)等概念聯(lián)系在一起，責(zé)任能力出現(xiàn)之始即在體例上歸屬于“不法行為”一章，作為債的發(fā)生根據(jù)之一而存在。

二、行為能力與責(zé)任能力中的意志

行為能力中的意志體現(xiàn)為行為人的意思能力。法律行為的意思，是追求一定民事法律后果的意思，具有以下特點(diǎn)：(1)主動(dòng)性。行為人對將發(fā)生一定的法律后果是有認(rèn)識(shí)的，是主動(dòng)追求的。行為人有明確的目的與意圖，希望通過自己的行為促成所追求的法律后果發(fā)生。(2)具體性。除目的意思外，法律行為的意思還包括效果意思。行為人須判斷法律行為的具體法律后果，對于意欲通過法律行為實(shí)現(xiàn)的預(yù)期利益或義務(wù)有明確的認(rèn)識(shí)和清楚的計(jì)算。如買賣合同的行為人不僅可辨識(shí)其行為的“買賣”性質(zhì)，且應(yīng)意識(shí)到因買賣行為將會(huì)發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移及價(jià)金支付的法律后果。這種法律行為的內(nèi)容具體且詳細(xì)。(3)要求高。由于法律行為中行為人必須具有精確計(jì)算的能力，要有實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的智慧才能完成。因此，行為能力中的“意志”要求較高，須具有較高的理解力和辨識(shí)力才能達(dá)到預(yù)期效果。

責(zé)任能力中的意志體現(xiàn)為行為人的識(shí)別能力，該識(shí)別力具有以下特征：(1)被動(dòng)性。該識(shí)別力并非行為人對可能發(fā)生的法律后果的認(rèn)識(shí)，更不是對法律后果具體內(nèi)容的認(rèn)識(shí)。行為人行為時(shí)并無主動(dòng)追求法律后果產(chǎn)生的積極性，甚或?qū)赡馨l(fā)生于己不利的法律后果并無認(rèn)識(shí)。(2)抽象性。責(zé)任能力中的識(shí)別力是對“是非”“善惡”“對錯(cuò)”的識(shí)別力，行為人只需對其行為的違法性和危害性有認(rèn)識(shí)即可，不需要認(rèn)識(shí)具體的法律后果和責(zé)任的具體內(nèi)容。(3)要求低。由于責(zé)任認(rèn)識(shí)的抽象性，只要行為人具備基本理性即可滿足識(shí)別能力的要求，凡是具備最起碼的生活常識(shí)的人一般都具有這種能力。

由于識(shí)別能力與意思能力具有差別性，且較意思能力的要求低，因此雖然各國立法對無行為能力人無責(zé)任能力的法律規(guī)定較為統(tǒng)一，但對限制行為能力人卻并不必然否定其責(zé)任能力，根據(jù)個(gè)案具體情況可能負(fù)擔(dān)民事責(zé)任。如德國民法第828條，日本民法第712、713條，中國臺(tái)灣地區(qū)民法第187條等的相關(guān)規(guī)定。

三、行為能力與責(zé)任能力的適用領(lǐng)域

法律的適用領(lǐng)域是法律概念、法律原則及法律條文能體現(xiàn)其價(jià)值的范圍或邊界。適用領(lǐng)域的大小決定了法律概念、法律原則及法律條文的外延性或其可適用的量的規(guī)定性?？疾旆傻倪m用領(lǐng)域在法律分析中是必要的。以法律概念為例，相似的法律概念其適用領(lǐng)域相同并非確定該相似概念同一性的依據(jù)，但如果相似法律概念各自的適用領(lǐng)域不同則可以確定該相似概念各不相同。行為能力與責(zé)任能力作為一對相似的法律概念即是如此。為區(qū)分該近似法律概念，考察其各自的適用領(lǐng)域十分必要。

(一)行為能力的適用領(lǐng)域

行為能力適用于法律行為。行為能力是自然人通過自己的行為創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的資格，其核心在于意思自治。意思自治即個(gè)人自主，只要不違反法律的根本精神，行為人可根據(jù)自己的意愿自由創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系。當(dāng)事人的意志不僅是權(quán)利義務(wù)的來源，而且是其發(fā)生的根據(jù)。法律行為是實(shí)踐個(gè)人意思自治的手段，它可以根據(jù)行為人的內(nèi)心意思直接指向法律效果，使得法律關(guān)系得以產(chǎn)生或解除，該特性是法律行為的目的性。此外，法律行為只能在法律秩序允許的范圍內(nèi)以法律秩序認(rèn)可的方式來創(chuàng)設(shè)，是為法律行為的合法性。表意性、目的性、合法性共同構(gòu)成法律行為的特征，使得行為能力與引起法律關(guān)系變動(dòng)的其他事實(shí)，如事件、事實(shí)行為等區(qū)分開來。

(二)責(zé)任能力的適用領(lǐng)域

責(zé)任能力適用于侵權(quán)行為最無爭議。由于責(zé)任能力典型地適用于侵權(quán)行為領(lǐng)域，責(zé)任能力也稱為“侵權(quán)行為能力”。然而，責(zé)任能力是否適用于無因管理、不當(dāng)?shù)美⑦`約責(zé)任和締約過失責(zé)任？

1.無因管理

法律對無因管理的規(guī)制主要是豁免無因管理人的侵權(quán)責(zé)任，并使受益人(本人)向管理人支付因管理而支出的必要費(fèi)用。在為無因管理行為時(shí)，管理人負(fù)有適當(dāng)管理的義務(wù)，違反此義務(wù)則應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。無因管理為事實(shí)行為，管理人無行為能力、限制行為能力且未經(jīng)法定代理人同意時(shí)無因管理仍得成立。那么無行為能力人、限制行為能力人因錯(cuò)誤管理所生損害是否負(fù)有賠償責(zé)任？答案是肯定的。因?yàn)殄e(cuò)誤管理致本人損害在性質(zhì)上為侵權(quán)行為，無行為能力人、限制行為能力人需以識(shí)別能力為限，對自己的錯(cuò)誤管理行為承擔(dān)責(zé)任。

2.不當(dāng)?shù)美?/p>

法律對不當(dāng)?shù)美囊?guī)制在于使受益人負(fù)擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)。返還不當(dāng)?shù)美局粸榧m正不當(dāng)事實(shí)，不為法律責(zé)任，但在受益人惡意時(shí)，其不僅需返還現(xiàn)存利益，且當(dāng)利益不存在時(shí)仍負(fù)返還責(zé)任，若所得利益少于受損人損失時(shí)還需就損失與得利的差額加以賠償，實(shí)質(zhì)上使受益人負(fù)擔(dān)了賠償責(zé)任。無行為能力人、限制行為能力人是否應(yīng)負(fù)擔(dān)惡意時(shí)的加重返還責(zé)任？答案仍然是肯定的。因?yàn)樯埔馀c惡意的判斷依據(jù)是行為人是否對自己取得利益無合法根據(jù)的事實(shí)“知情”，此種知情只與識(shí)別能力有關(guān)，而與意思能力無礙，無行為能力人、限制行為能力人應(yīng)以識(shí)別能力為限，承擔(dān)該加重的返還責(zé)任。

3.違約責(zé)任

限制行為能力人可能成為有效合同的當(dāng)事人，比如限制行為能力人在意思能力范圍內(nèi)訂立合同，或超出意思能力范圍但經(jīng)法定代理人事先同意或事后追認(rèn)而訂立合同。此時(shí)，若限制行為能力人未履行合同義務(wù)，可否以缺乏對違約行為過錯(cuò)性的認(rèn)識(shí)而免除違約責(zé)任？答案是否定的。因?yàn)椋?1)通說認(rèn)為，違約責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任。只要發(fā)生違約事實(shí)且不屬于法定免責(zé)事由即應(yīng)負(fù)擔(dān)違約責(zé)任，行為人并不能以缺乏主觀過錯(cuò)的認(rèn)識(shí)力而主張免責(zé)。(2)即使采納違約責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任的觀點(diǎn)，由于違約責(zé)任條款是合同內(nèi)容的組成部分，是行為人意思表示的結(jié)果。限制行為能力人在意思能力范圍內(nèi)或經(jīng)法定代理人補(bǔ)足意思能力而訂立合同，則應(yīng)視為有相應(yīng)的意思能力。行為人既有相應(yīng)的行為能力，則更不乏認(rèn)識(shí)其違約行為過錯(cuò)性的責(zé)任能力，因此令其負(fù)擔(dān)違約責(zé)任并無不妥。

4.締約過失責(zé)任

無行為能力人、限制行為能力人可能產(chǎn)生締約過失責(zé)任，如無行為能力人訂立合同致合同無效，限制行為能力人超出行為能力訂立合同而未得到法定代理人追認(rèn)而致合同無效等。由于此時(shí)合同相對人對無行為能力人、限制行為能力人存在信賴，而合同無效導(dǎo)致信賴?yán)鎿p失，因此相對人可基于締約過失主張賠償損失。締約過失責(zé)任為過錯(cuò)責(zé)任，在過錯(cuò)方“故意”“惡意”時(shí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因此無行為能力人、限制行為能力人應(yīng)以對形成合同無效、不被追認(rèn)等原因有識(shí)別力為限承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

行為能力適用于法律行為，責(zé)任能力在法律行為、事實(shí)行為領(lǐng)域都可能適用。責(zé)任能力解決的是無行為能力人、限制行為能力人是否需要對其致害行為承擔(dān)責(zé)任的問題，而他們是否承擔(dān)責(zé)任的前提在于對自己行為的不法性及由此產(chǎn)生的責(zé)任是否有相當(dāng)?shù)淖R(shí)別和判斷力，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)一步判斷其在個(gè)案的具體情況下是否有責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任本為傾斜性地保護(hù)受害人而設(shè)立，其不以行為人的過錯(cuò)為構(gòu)成要件，因此無責(zé)任能力之人須承擔(dān)實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則的民事責(zé)任。也即責(zé)任能力適用于過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，而不論該責(zé)任的來源與根據(jù)如何。當(dāng)然，如前所述，責(zé)任能力并不以行為人“獨(dú)立”承擔(dān)責(zé)任為必要，無行為能力人、限制行為能力人的法定監(jiān)督義務(wù)人可能承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、行為能力與責(zé)任能力的立法困境及改進(jìn)建議

2017年3月通過的《民法總則》將自然人取得行為能力的年齡界限從10周歲下調(diào)為8周歲，對責(zé)任能力則未做出新規(guī)定。因此可以認(rèn)為，中國民法仍不承認(rèn)責(zé)任能力的概念，從而也未對自然人的責(zé)任能力做出區(qū)分與規(guī)定。對于無民事行為能力、限制民事行為能力的自然人致人損害的民事責(zé)任，仍然適用《民法通則》第133條及《侵權(quán)責(zé)任法》第32條由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。而在代理、不當(dāng)?shù)美?、無因管理、合同等民事領(lǐng)域，無民事行為能力人、限制民事行為能力人雖可能致人損害，仍不需承擔(dān)民事責(zé)任。自1986年《民法通則》頒布至今已30余年，中國民法否認(rèn)民事責(zé)任能力概念的觀點(diǎn)毫無松動(dòng)且更為堅(jiān)持，“為將《民法通則》中可能被解釋出來的侵權(quán)能力概念徹底消除”*薛軍：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉對監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的發(fā)展》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第6期。，《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款進(jìn)而規(guī)定，教唆、幫助不具有完全民事行為能力的自然人實(shí)施侵權(quán)行為的由教唆人、幫助人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。至此，在中國民事責(zé)任領(lǐng)域完全無責(zé)任能力的適用余地，而徑將行為能力作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。

然而，責(zé)任能力與行為能力畢竟是完全不同的兩個(gè)概念。忽視二者的區(qū)別，漠視無行為能力人、限制行為能力人的責(zé)任能力，將導(dǎo)致中國相關(guān)立法互相矛盾。

首先，中國《民法通則》第12條、《民法總則》第19條均肯定限制民事行為能力人從事與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)時(shí)具有意思能力。如前文所述，行為人的意思能力較責(zé)任能力要求更高，內(nèi)容更為精確與具體，限制行為能力人既已具備對自己行為的法律性質(zhì)及后果的認(rèn)知能力，法律也承認(rèn)其主動(dòng)追求并承擔(dān)該法律后果的可能性，則在民事責(zé)任領(lǐng)域一概豁免其責(zé)任就缺乏正當(dāng)性與合理性。換言之，限制行為能力人的認(rèn)識(shí)力和判斷力在民事責(zé)任部分也應(yīng)有所體現(xiàn)，一概否定限制民事行為能力人的責(zé)任能力導(dǎo)致《民法通則》《民法總則》各條文間的自相矛盾。

其次，中國《侵權(quán)責(zé)任法》第33條“暫時(shí)喪失心智的侵權(quán)行為”肯定了完全民事行為能力人在突發(fā)狀況下可能發(fā)生責(zé)任能力的喪失，即肯定了行為能力與責(zé)任能力兩個(gè)概念的分離。因此，在無民事行為能力、限制民事行為能力人的民事責(zé)任中不加區(qū)分地以行為能力代替責(zé)任能力導(dǎo)致《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》的條文相互矛盾。

最后，中國刑法規(guī)定自然人的刑事責(zé)任能力年齡為16周歲，已滿14周歲不滿16周歲的人犯故意殺人等八類罪的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。刑法同時(shí)規(guī)定：尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的可以從輕或者減輕處罰，但仍應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。刑事責(zé)任與民事責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)同為行為人的識(shí)別能力與控制能力，而對于行為人而言，其負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的法律后果較負(fù)擔(dān)民事責(zé)任的法律后果更為嚴(yán)重。在未成年人或精神病人致人損害同時(shí)產(chǎn)生民事責(zé)任及刑事責(zé)任時(shí)，使未成年人或精神病人負(fù)擔(dān)較重的刑事責(zé)任卻豁免其較輕的民事責(zé)任殊不合理，從而導(dǎo)致民法與刑法的矛盾。

行為能力與責(zé)任能力在歷史起源、判斷標(biāo)準(zhǔn)、適用領(lǐng)域等方面均不相同，二者是互不關(guān)聯(lián)的兩個(gè)概念。將行為能力與責(zé)任能力混同，甚至以行為能力替代責(zé)任能力作為承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)的做法是錯(cuò)誤的。中國民法應(yīng)正視兩個(gè)概念的區(qū)別，承認(rèn)限制行為能力人在具體侵權(quán)責(zé)任情形中的責(zé)任能力，重構(gòu)中國限制行為能力人的侵權(quán)責(zé)任制度。此外，以責(zé)任能力概念為基礎(chǔ)，中國民法還應(yīng)完善代理、無因管理、不當(dāng)?shù)美?、合同等民事領(lǐng)域的相關(guān)立法，使不具有完全民事行為能力的自然人在各類民事活動(dòng)中致人損害的民事責(zé)任得以補(bǔ)充、完善。

【責(zé)任編輯：肖時(shí)花；實(shí)習(xí)編輯：楊孟葳】

2017-03-21

D913

A

1000-5455(2017)04-0119-05

金凌，湖北黃岡人，法學(xué)博士，廣東警官學(xué)院法律系講師。)