周永坤
《晉書?刑法志》中的司法形式主義之辯
周永坤*
“守文”的形式主義司法在秦漢時(shí)期已經(jīng)基本站穩(wěn)腳跟。但由于東漢末年的動(dòng)亂,追求鞏固統(tǒng)治的短視沖動(dòng)誘使統(tǒng)治者逐漸背離了這一司法傳統(tǒng)而轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)主義司法,結(jié)果引發(fā)了嚴(yán)重的法律危機(jī)。魏晉之際,有識(shí)之士開始反思實(shí)質(zhì)主義,證成形式主義司法,這便是發(fā)生在魏晉之際的司法哲理之辯。論辯雙方就形式主義的“守文”裁判與實(shí)質(zhì)主義的“至善”裁判在方方面面進(jìn)行了論辯,最終確立了司法者“守文”、疑難案件大臣釋法、皇帝法外權(quán)衡這一中國(guó)古代司法形式主義的基本模式,這對(duì)唐以后直至清末的立法、司法產(chǎn)生了極其重大的影響。但是由于缺乏主體間性的規(guī)范支撐、憲政制度支撐和人的尊嚴(yán)的價(jià)值支撐,這個(gè)司法形式主義是很脆弱的,實(shí)踐中的卡迪司法始終如影隨形。
司法形式主義 中國(guó)古代 卡迪司法 兩晉 刑法志
注重形式是司法區(qū)別于立法與行政的重要特點(diǎn),形式主義歷來是西方司法實(shí)踐與司法理論最鮮明的特色,但是自20世紀(jì)初以來圍繞這一傳統(tǒng)的是是非非展開了長(zhǎng)達(dá)近一個(gè)世紀(jì)的爭(zhēng)辯。這一爭(zhēng)辯在實(shí)質(zhì)主義司法傳統(tǒng)深厚的中國(guó)遲來了一個(gè)世紀(jì)。從20世紀(jì)90年代開始,中國(guó)法學(xué)界展開了一場(chǎng)關(guān)于中國(guó)古代司法是否屬于卡迪司法的長(zhǎng)時(shí)間學(xué)術(shù)爭(zhēng)論,至今雙方各執(zhí)一詞。這一爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是司法形式主義和司法實(shí)質(zhì)主義在古代中國(guó)司法中的地位問題,許多一流法學(xué)家、特別是法史學(xué)家參與其中,高論迭出。〔1〕參加討論的知名教授有:賀衛(wèi)方、馬小紅、徐忠明、高鴻鈞、臺(tái)灣地區(qū)的張偉仁等等。這一表面上純法史的爭(zhēng)論背后其實(shí)隱藏著一個(gè)深刻的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷:中國(guó)的司法改革當(dāng)如何對(duì)待中國(guó)古代的司法傳統(tǒng)以及中國(guó)司法改革對(duì)形式主義司法的取舍問題。爭(zhēng)論涉及諸多方面,并在兩個(gè)層面展開:法律規(guī)定的層面和司法實(shí)踐的層面。其實(shí)還有一個(gè)更為基礎(chǔ)性的司法哲學(xué)層面的問題:優(yōu)良的司法應(yīng)當(dāng)是什么?或個(gè)案妥當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)是什么?對(duì)這一基礎(chǔ)性的司法哲學(xué)問題中國(guó)古人一直存在爭(zhēng)論,其中最具奠基意義的交鋒發(fā)生在晉代。本文試圖以《晉書?刑法志》為對(duì)象,解讀中國(guó)古代司法思想中的這場(chǎng)爭(zhēng)鋒。
早在曹魏時(shí)期,大權(quán)獨(dú)攬的司馬昭就召集律家賈充、羊祜、杜預(yù)等人參考漢律、魏律開始編纂新律,晉泰始三年(公元267年)《晉律》成。對(duì)新律,晉武帝“親自臨講,使裴楷執(zhí)讀”,不可謂不重視。著名律學(xué)家張斐為《晉律》作注,他的《注律表》是中國(guó)司法思想史上的重要文獻(xiàn)。張斐在表中提出了立足于“理”,“變通”適用法律的司法哲學(xué)。他說:“律者,幽理之奧”,即律在本質(zhì)上是幽深?yuàn)W妙的“理”,所以適用法律當(dāng)“審其理”。他甚至進(jìn)一步認(rèn)為“夫刑者,司理之官”,法官司的是“理”而不是法條。那么,這個(gè)理究竟是什么呢?“理者,求情之機(jī);情者,心神之使……自非至精不能極其理也!”即“理”是尋求“情”的機(jī)理,而“情”又是主觀的“心神”的作用,這個(gè)“理”是人言人殊的東西。這樣高度主觀性的理,是不是應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一遵守呢?張斐也是否定的,“夫理者,精玄之妙,不可以一方行也;律者,幽理之奧,不可以一體守也”,這個(gè)“理”太精玄、幽深、奧妙了,是不可以“一方行一體守”的。這不僅為“以理為據(jù)”越法裁判提供了可能,而且作為法律之本的“理”內(nèi)在地要求司法不應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一遵守,統(tǒng)一遵守就破壞了法律。
“理直刑正”之“理”的另一個(gè)重要問題是:這個(gè)“理”是“法之理”還是“法外之理”?如果這個(gè)“理”是“法之理”,并且在大多數(shù)情況下,司法者“化略以循常”,使個(gè)案與法律的一般性規(guī)定相適應(yīng),從而作出裁判;在疑難案件難以納入法律的一般性規(guī)定中時(shí),依“法之理”“隨事以盡情”,“或趣舍以從時(shí),或推重以立防,或引輕而就下”,那么這一主張不僅不違反形式主義的基本要求,而且還可以克服“守文定罪”者可能的“機(jī)械主義”時(shí)弊。張斐的“理”究竟是哪一種呢?讓我們從他所列舉的事例中來觀察。
張斐以晉律中的兩條規(guī)定的適用來說明“理”的含義:“年八十以上,非殺傷人,皆勿論”和“毆人,教令者要與行者同罪”。他說,前一條沒有明確顯示“誣告謀反者”年八十以上要不要論罪,后一條規(guī)定也沒有說明“教令人毆其父母”是否與行者同樣加重。但是他認(rèn)為按照“理”,前者包含了年八十以上“誣告謀反者”要以反坐論罪的意思,后者則意味著“教令人毆其父母”者“不須與行者”(因不孝)同樣加重處刑。這種解釋明顯違反上述律文原意,實(shí)際上是排除了上述法條的適用,體現(xiàn)了對(duì)“年八十以上誣告謀反”者法外用刑,對(duì)“教令人毆其父母”罪中的“教令者”相對(duì)于“受教令毆打父母”者較輕的處罰?!?〕“教令人毆其父母”一語(yǔ)中的“父母”指的是實(shí)施毆打行為人的父母,因被歐者是行為人的父母,涉及尊長(zhǎng)卑幼關(guān)系,所以處罰重,教令者的處罰反而輕于行為人,與“毆人,教令者要與行者同罪”的規(guī)定不同。這個(gè)“理”明顯是“法條外之理”。張斐這種玄學(xué)色彩極濃的司法哲學(xué)無疑會(huì)對(duì)刑法的統(tǒng)一實(shí)施構(gòu)成傷害,至惠帝(西晉第二位皇帝,290~307年在位)之世,出現(xiàn)了“政出群下,每有疑獄,各立私情,刑法不定,獄訟繁滋”的情況。
不久,尚書裴頠(267~300年,死于政治冤獄,西晉惠帝時(shí)任尚書左仆射)上表對(duì)刑罰不定的現(xiàn)象提出批評(píng),提倡審判當(dāng)依“恒制”這一形式主義的主張,用自己任上親歷的事件為據(jù),批評(píng)了惠帝法外用刑引發(fā)的制度問題,以證明上述司法形式主義主張。
元康四年(公元294年),僅僅為大風(fēng)吹落廟闕上幾片瓦,惠帝就下詔免了主管太常荀寓的職務(wù),大家都認(rèn)為這種處罰事輕責(zé)重,有違常法,但是因有嚴(yán)詔所譴,沒有人敢據(jù)法以爭(zhēng)。到來年二月又有大風(fēng),因?yàn)橹匦痰那袄穫兙腿ゼm查,主管此事的太常也去巡查,共找到十五處歪的房瓦,不知道是蓋房的時(shí)候就歪的還是風(fēng)吹歪的沒來得及撥正。處理的文書還未到,御史們就競(jìng)相抓人。當(dāng)時(shí)裴頠新拜尚書剛剛?cè)欤驗(yàn)橹鞴艿纳袝?,由他代行職?wù)主管御史臺(tái),裴頠當(dāng)時(shí)把人放了,但是御史臺(tái)主管者害怕自己擔(dān)責(zé),不聽裴頠的話,把裴頠放了的太常又抓了,復(fù)興刑獄。元康八年(公元298年),一個(gè)叫周龍的人遭誣陷燒了皇陵上的草,廷尉竟然上奏請(qǐng)求滅周龍一族八口,幸虧后來真相大白,周龍才免于被滅族。燒了皇陵上的草就“滅族”無論如何都太重了。同年八月,皇陵上一棵七寸二分粗的荊木被砍掉,此事雖然很小,但是因?yàn)榘讣幚黼y以猜測(cè),所以司徒、太常都為這件事競(jìng)相奔走謀求逃脫責(zé)任。為這點(diǎn)小事連太常都被囚禁了。數(shù)日后太祝署失火,燒了三間半房屋。太祝署在太廟北邊,且隔道在重墻之內(nèi),火已經(jīng)撲滅,并沒有危害到太廟,但還是頻頻地有詔令訊問。主管人因?yàn)橛性t書頻繁使人追問,就責(zé)罰尚書不立即巡視,將其囚禁后免職。最后裴頠直截了當(dāng)?shù)嘏u(píng)說:“此等,皆為過當(dāng),每相逼迫,不復(fù)以理……按行奏劾,應(yīng)有定準(zhǔn),相承務(wù)重,體例遂虧?!?/p>
裴頠這里提出了專制司法中的兩個(gè)重要問題:一是皇帝下詔法外嚴(yán)逼,臣下追責(zé)便不依法;二是臣下迎合上意“相承務(wù)重”,結(jié)果法律便沒個(gè)準(zhǔn)。裴頠還提出了這種實(shí)質(zhì)主義法外用刑高昂的制度成本和道德成本。他說,一味從重的法外用刑有虧“體例”,即傷害了制度,同時(shí)也“上替圣朝畫一之德,下?lián)p崇禮大臣之望”——朝廷違背了法律“畫一”的德性,也使得尊崇禮的大臣感到失望。〔3〕值得關(guān)注的是,裴頠將法律的“畫一”作為圣朝的政治道德,與規(guī)則之治的法治思想極其相似,這在中國(guó)古代是極其罕見的。不過裴頠的上表似乎并沒有得到重視,于是又有三公尚書劉頌(?~300年)的上疏。劉頌的上疏對(duì)“近世以來,法漸多門,令甚不一”的現(xiàn)狀深表?yè)?dān)憂,全面為司法“守文”——形式主義司法辯護(hù)。劉頌主要討論并論證了以下幾個(gè)與司法形式主義相關(guān)的重大法理問題。
劉頌開篇即直言批評(píng)皇帝的司法思想出了問題,提出司法“不盡善”說。他認(rèn)為,皇帝為政常常求盡善盡美,確立的先例常常委曲變通法律以求得當(dāng),造成法外處理太多,結(jié)果就會(huì)破壞法例。這里,劉頌明確提出了一個(gè)法哲學(xué)上至關(guān)重要的命題:“法之理”與“法外之理”的關(guān)系問題。“法之理”與“法外之理”不是同一個(gè)事物,“法之理”就在法律條文中,遵守法律條文才能守“法之理”;皇帝追求的“至善”屬“法外之理”,追求“法外之理”就會(huì)產(chǎn)生與法律條文預(yù)期的不一致的結(jié)果,就會(huì)法出多門。法出多門的進(jìn)一步效應(yīng)就是為下吏弄法提供了空間,他們會(huì)選擇引用對(duì)自己有利可圖的法律,或者干脆出賣法律。這個(gè)結(jié)論與前述張斐的主張判若水火。
如何處理法律與“情”的關(guān)系,是劉頌談?wù)摰牡诙€(gè)重要問題。劉頌借用《荀子?王霸》的話說道:“人主詳,其政荒;人主期,其事理?!彼o這段名言以形式主義的解釋:“詳匪他,盡善則法傷,故其政荒也,期者輕重之當(dāng)”。即是說,“詳”就是盡善,君主“詳”則政治敗壞;他給“期”以“可期待”、“可預(yù)測(cè)”的意義,“期”就是依據(jù)法律判決可期待,“輕重得當(dāng)”。“詳”和“期”哪一個(gè)可???“期”固然不能完全滿足君主的情感需求,只要是法律條文已有規(guī)定,就要遵照?qǐng)?zhí)行,這樣事情才能處理得當(dāng)。善于使用法律的人,應(yīng)當(dāng)容忍司法違背自己的私意,接受不適耳目的判決?!捌凇钡呐袥Q雖然不合民意,但是只有“期”,才能實(shí)現(xiàn)法律的公正。很明顯,在“法與情”的關(guān)系上,與前述裴頠“盡情”的司法理念不同,劉頌主張“違情”的判決,才能求得法上的公平。這與后世大肆張揚(yáng)的“情、理、法”三合的實(shí)質(zhì)主義司法理念完全相反。
中國(guó)古代不存在立法、司法、行政的分權(quán)制衡,但是劉頌從權(quán)力分工的角度來證成司法必須依法裁判。劉頌提出“君臣之分,各有所司”才能做到“法統(tǒng)一”,也才能法取信于天下的主張。他不是籠統(tǒng)地談?wù)撍痉?,而是將案件分為三類,分別采用不同的處理原則。一類是法律清楚的案件,由主審的法官依法而斷;二是疑難案件,則交由大臣釋法;三是君主便宜處置的案件,依君主意志而斷。天下萬(wàn)事,不可以單憑自己心意亂發(fā)議論,而必須依照法律條文行事。這樣法才可以取信于天下,人們聽從不疑惑,官吏不容忍奸邪,這樣就可以談?wù)撜?。人主按照這樣的法律規(guī)定要求臣下,大小官吏各安職守,法律就統(tǒng)一了。應(yīng)當(dāng)說這是一種非常嚴(yán)格的司法形式主義主張。
在專制主義政體下,司法形式主義最大的敵人是任意的君權(quán),劉頌從法的屬性、取信天下和尊重百姓的角度來勸說君主應(yīng)當(dāng)遵守法律。這里劉頌提出了具有契約意蘊(yùn)的法觀念:法是“人君所與天下共”的,即法律是君主與天下約定的東西,君主應(yīng)當(dāng)遵守,否則為失信。這種中國(guó)式“約法”思想大概最早體現(xiàn)于劉邦與秦民“約法三章”中。而后最早以“法者,天子所與天下公共也”為邏輯起點(diǎn)要求君主守法的可能是張釋之?!?〕一天,漢文帝行出中渭橋,有一人無意從橋下走出,輿馬驚,于是將犯法之人交給廷尉張釋之?dāng)嘧?,張釋之審問后斷?dāng)罰金。文帝怒曰:“此人親驚吾馬,吾馬賴柔和,令他馬,固不敗傷我乎?而廷尉乃當(dāng)之罰金!”釋之答以:“法者天子所與天下公共也。今法如此而更之,是法不信於民也?!薄妒酚?張釋之列傳》。劉頌認(rèn)為君主是否遵守法律,涉及君主能否取信于民,也事關(guān)君主的尊嚴(yán)。劉頌甚至認(rèn)為,出法而不遵守,就是對(duì)老百姓的欺騙。他說,法令既然已經(jīng)發(fā)出,就不能以“沒有信用的法”來教令人民;君主要不被天下人輕慢,就不能用“沒有信用的法”來規(guī)范天下。因?yàn)樵儆廾恋娜艘膊豢梢云垓_他,常常違背法律隨意裁判,是無法贏得民心的。
“看人設(shè)教”、“隨時(shí)之宜”是中國(guó)古代實(shí)質(zhì)主義司法的重要理?yè)?jù),要確立“守文”的形式主義司法原則,必須回答這一有著深厚文化傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)主義理?yè)?jù)。劉頌的回答立足于對(duì)立法行為與司法行為性質(zhì)的區(qū)分上。劉頌指出,“看人設(shè)教”、“隨時(shí)之宜”是立法原則,不當(dāng)適用于司法。劉頌認(rèn)為,按照不同的民情來施行教化,這是針對(duì)制定法令的行為而言的;隨時(shí)之宜,是指制定法律當(dāng)與時(shí)事相適宜,“看人設(shè)教”、“隨時(shí)之宜”需要在對(duì)大量事物分類的基礎(chǔ)上,對(duì)不同的人、不同的時(shí)事制定有針對(duì)性的法律,不是針對(duì)個(gè)案而言的。法律既然制定了,就應(yīng)當(dāng)依法而行,就像四時(shí)之更替那樣不可改變,執(zhí)行有如金石那樣堅(jiān)定。執(zhí)法者怎么可以又在成法中講什么“看人設(shè)教”、“隨時(shí)之宜”,來擾亂治國(guó)的典章法規(guī)呢!為什么?因?yàn)榱⒎ǖ臅r(shí)候已經(jīng)“看人隨時(shí)”了。法律如有不善就該修改,如果已善,又不把它作為成制來遵守,這就促使司法者公然出入人罪以差輕重了!這個(gè)分析應(yīng)當(dāng)是切中肯綮的,值得當(dāng)下中國(guó)的政治家與司法者認(rèn)真思考。
“議事以制不為刑辟”是中國(guó)古老的傳統(tǒng),晉代其時(shí)制定法站穩(wěn)腳跟已近千年,“不為刑辟”論自然已不足為患,但是“議事以制”卻仍然具有強(qiáng)大的文化影響力,成為司法形式主義的重要論敵,劉頌對(duì)它的駁斥可以歸納為以下三點(diǎn)。
一是“時(shí)移”,即時(shí)代不同了,“議事以制”不可行了。二是控制司法者任意,不能允許他們議事以制。劉頌認(rèn)為司法小吏“處事無?!?,你不讓他考慮“情”,他就會(huì)深文周納違反法律一味苛刻;允許考慮“情”呢,他就會(huì)徇私舞弊破壞法律。一味苛刻表面上似乎毫無私心,實(shí)際上卻可以成為他們謀私的一種手段,而且一味苛刻給人以鐵面無私、忠于職守的清官假象,而這又成為司法吏自保的手段,一旦他有了鐵面無私的假象后,等到他真正枉法的時(shí)候,人們也就不懷疑他枉法了。所以國(guó)君不該贊許那些苛刻深文似乎很公正的判案,而責(zé)備那些嚴(yán)格遵守法律條文原意的奏報(bào),這樣才算得上有法度,法律才公正。三是“議事以制”會(huì)產(chǎn)生制度負(fù)效應(yīng)。劉頌說,拋開法律、變通制度去處理一件件事務(wù),固然可以滿足、迎合人們的心意聽受,可以令司法者眼順耳悅有“臨時(shí)當(dāng)意之快”,其社會(huì)反應(yīng)固然比援引法條不得人心的判決要好。但是如果將此作為定制,就恒“得一而失十”?!靶∮兴谜?,必大有所失;近有所漏者,必遠(yuǎn)有所苞”,所以知道事物性質(zhì)的人,就能權(quán)衡輕重,“不以小害大,不以近妨遠(yuǎn)”,就會(huì)克制“因委曲法律求允當(dāng)”所帶來的一時(shí)快感,來保全簡(jiǎn)明質(zhì)直的法律不被平庸的耳目之適所控制,堅(jiān)守法律條文來端正規(guī)程條例,這是司法的基本要領(lǐng)。
針對(duì)以天下至大,不可能完全“循文如令”,因此當(dāng)“議事以制”的論調(diào),劉頌認(rèn)為“天下至大”的問題固然存在,但是“議事以制”不是解決之道。相反,他提出了兩條形式主義的應(yīng)對(duì)之策。其一,“立格為限,使主者守文,死生以之,不敢錯(cuò)思于成制之外,以差輕重?!彼^“立格”其實(shí)就是將法條細(xì)化,以細(xì)化的條文來規(guī)范豐富的外部世界,而不應(yīng)當(dāng)是不確定的“議事以制”。其二,將疑難案件的處置權(quán)和君主的擅斷權(quán)從一般司法權(quán)中剝離,以確保主審法官“守文”。對(duì)于沒有法條可援引的、名例不及的疑難案件,由“大臣論當(dāng),以釋不滯”;對(duì)于“非常之?dāng)?,出法(超越法律)賞罰”,則由“人主專之,非奉職之臣所得擬議?!敝挥羞@樣,那些以私情相互請(qǐng)托之事才能絕跡,似是而非的奏文才能堵住。
對(duì)上述重要的司法理論問題進(jìn)行討論以后,劉頌最后得出形式主義司法的四條重要原則。(1)律法斷罪,皆當(dāng)以法律令正文,若無正文,依附名例斷之,其正文名例所不及,皆勿論。(2)法吏以上,如果斷案所依據(jù)的法條不同,可以提出不同見解。(3)對(duì)于像“律”那樣的法律條文,執(zhí)行法律的官府,只能恭敬地遵守;只有當(dāng)法律中各項(xiàng)條文規(guī)定不一致時(shí),方才允許提出各自的意見。(4)限定法曹、郎、令史的“駁議”權(quán),〔5〕晉代地方政府也設(shè)法曹,結(jié)合前文法律有不清楚的由“大臣釋滯”的規(guī)定來理解,這里的法曹當(dāng)僅指中央機(jī)關(guān)的法曹。在處理案件有不同意見時(shí)他們可以提出駁議,但是限于通過解釋法律來糾正所議的案事,不得到法外去尋找理由,或者以“隨時(shí)之宜”作為依據(jù),用以申明不同執(zhí)法人員的職權(quán)之分。
皇帝把劉頌的奏章交給大臣們討論,大臣們對(duì)劉頌的司法形式主義主張給予了積極回應(yīng)。侍中、太宰等在奏折中與劉頌同樣反駁了“看人設(shè)教”的司法原則,主張“守文直法”,強(qiáng)調(diào)君臣職權(quán)之分,認(rèn)為禮法這種規(guī)范人們行為的東西,如果斷案不依法,常常輕重隨意,“則王憲不一,人無所錯(cuò)矣。故觀人設(shè)教,在上之舉;守文直法,臣吏之節(jié)也”。建議皇上“宜如頌所啟,為永久之制。”即建議將“守文直法”作為司法倫理來要求。門下省也下文表達(dá)了相同的意思:為杜絕引用法外理由駁案的弊端,門下省并要求郎令史以下應(yīng)當(dāng)批評(píng)“出法(法外——引者注)駁案”的錯(cuò)誤做法,并且將“出法”的駁案隨同定案向朝廷報(bào)告。主簿熊遠(yuǎn)則上奏建議由監(jiān)察官監(jiān)督、懲罰處事不合法令的官員。他說:“若本曹處事不合法令,監(jiān)司當(dāng)以法彈違,不得動(dòng)用開塞,以壞成事?!彼岢觥胺ㄊ谴中g(shù)”的觀念,以呼應(yīng)劉頌司法不求至善的思想。熊遠(yuǎn)說,“法蓋粗術(shù),非妙道也”,法本身是抽象掉事物的特性而成的,〔6〕有學(xué)者將“嬌割物情,以成法耳”一句中之“情”譯成“情意、情欲”似有不妥。在任何體制下,司法者的私情都不可能名正言順地作為裁判理由。這里的“物情”當(dāng)指事物的“個(gè)性”,與法相對(duì)的“情”當(dāng)是“個(gè)案情狀”。如果司法時(shí)動(dòng)輒以個(gè)案之“情”來“改法制,此為以情壞法?!狈ǔ龆嚅T的結(jié)果必然會(huì)開啟說情請(qǐng)托之門,增加私自請(qǐng)謁的機(jī)會(huì),因此,“凡為駁議者,若違律令節(jié)度,當(dāng)合經(jīng)傳及前比故事,不得任情以破成法。”他建議司法者“唯當(dāng)征文據(jù)法,以事為斷耳?!庇媒裉斓脑拋碚f就是:判決或官員討論案件,當(dāng)以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩。值得注意的是,雖然熊遠(yuǎn)同樣主張依法裁判,不過他的法源除了律令外,增加了“經(jīng)傳及前比故事”,特別是“經(jīng)傳”,這是從劉頌立場(chǎng)上的退步。
眾所周知,自公元前六世紀(jì)中國(guó)步入制定法時(shí)代伊始,就產(chǎn)生了政治原則層面的禮治、法治之爭(zhēng),這場(chǎng)爭(zhēng)論以西漢中期的“以禮入法”或法律儒家化為終結(jié):法家的形式之治——法律之治,與儒家的實(shí)質(zhì)主張——德禮精神,在漢代的法律中融為一體,成為兩漢文明的法律根基。但是在東漢末年至魏晉的戰(zhàn)亂中,法律在權(quán)力意志和反形式主義的玄學(xué)雙重壓力下日漸陵替,社會(huì)極度失序?qū)е碌乃枷敕磸椩炀土藘蓵x司法形式主義的勃興。與儒法之爭(zhēng)不同,這場(chǎng)爭(zhēng)論發(fā)生在“法律人”內(nèi)部,爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是司法者當(dāng)如何對(duì)待法律,這是中國(guó)歷史上空前絕后的一次司法哲學(xué)論辯。這場(chǎng)爭(zhēng)論涉及司法哲學(xué)的重要方面有八。一是司法目標(biāo)問題。司法追求“至善”還是法的實(shí)現(xiàn)?劉頌與熊遠(yuǎn)都主張至善不當(dāng)是司法目標(biāo),司法是粗術(shù),只能在法條中去追求善。這是司法形式主義的基本原則。二是法條與理的關(guān)系問題。法律以“至理”為精神,〔7〕應(yīng)當(dāng)注意的是,中外之“理”雖然都有超越人的主觀意志的外在善的意義,但是由于西方有“應(yīng)然”的法概念,中國(guó)則沒有,因此,西方的“自然法之理”與權(quán)利相通,是法的一部分,而中國(guó)的“理”則有“法之理”與“法外理”兩種,與法對(duì)稱的“理”是“法外理”而非“法之理”,這就造成了中西方“理”的不同作用:中國(guó)的“理”是消解形式主義的;而西方的“理”卻可以形式化成為法的一部分。但是即使君主在司法中也只能在法條中追求“理”,因?yàn)槿绻鞒椒l去追求理,下級(jí)的司法者就會(huì)無所適從,就會(huì)影響法的統(tǒng)一。三是法與情的關(guān)系。這里的“情”有皇帝的私情、恩情,也有個(gè)案案情、民情等含義,在法與情產(chǎn)生不一致的地方,應(yīng)當(dāng)敢于作出“違情”的判決,而不是“至善”,不是所謂“情理法三合”。四是君權(quán)與臣下事權(quán)之間的分工問題。在法外作出權(quán)衡是皇帝獨(dú)享的權(quán)力,司法者只能依照法律條文辦事,大臣的“議法權(quán)”限于解釋法律,這樣做才能維持法的統(tǒng)一與穩(wěn)定,使法取信于天下。五是批駁了“議事以制”、“看人設(shè)教”、“隨時(shí)之宜”等軟化法的形式效力的傳統(tǒng)觀念。指出秦漢早已拋棄了“議事以制”,而“看人設(shè)教”、“隨時(shí)之宜”之類,在立法時(shí)已經(jīng)考量了,司法只應(yīng)當(dāng)“守文”,不應(yīng)當(dāng)再來“看人設(shè)教”、“隨時(shí)之宜”。六是君主守法義務(wù)問題。以法為“人君與天下共”這一具有東方契約色彩的法觀念為依托,提出依法裁判是君主對(duì)老百姓的信用義務(wù),是取信于民的要求。同時(shí),證成依法裁判亦是君主的義務(wù)。七是控制司法者的裁量權(quán)問題。提出“立格”使法條細(xì)化,用“格”防止小吏“深文周納”和法外裁判兩種傾向。八是提出個(gè)案判決的制度效應(yīng)問題。認(rèn)為拋開法律個(gè)別性來處理個(gè)案,當(dāng)然有一時(shí)的好效果,但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看卻會(huì)對(duì)法律制度構(gòu)成傷害,因此不能成為“經(jīng)制”。
上述八個(gè)方面的成果,構(gòu)成了中國(guó)古代形式主義司法理念的主要內(nèi)容,無論是其專業(yè)性還是理論深度,均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了先秦的儒法之爭(zhēng),將原先的治國(guó)方略之爭(zhēng)推進(jìn)到司法層面的方法原則之爭(zhēng)。令人遺憾的是,雖然從理論上法律形式主義在當(dāng)時(shí)就占了上風(fēng);但是在實(shí)踐上,在兩晉及其后南北朝的動(dòng)亂時(shí)代,司法形式主義始終被政治穩(wěn)定的功利主義所扼殺,對(duì)司法實(shí)踐影響甚微。這可以從《晉書?刑法志》的下列記載中得到證實(shí):雖然有裴頠上表提出增強(qiáng)法的形式效力的主張,但是司法實(shí)踐中法外議刑的事猶不止,于是有劉頌上表。劉頌上表后司法狀況并沒有改善,時(shí)任御史中丞的熊遠(yuǎn)上疏言為政“三失”,其一失就是司法不公,〔8〕熊遠(yuǎn)說:“公正道虧,私涂日開,強(qiáng)弱相陵,冤枉不理。今當(dāng)官者以理事為俗吏,奉法為苛刻,盡禮為諂諛,從容為高妙,放蕩為達(dá)士,驕蹇為簡(jiǎn)雅。”《晉書?熊遠(yuǎn)傳》。為此晉元帝曾下詔責(zé)躬引過。還有一點(diǎn)可以作為間接證據(jù)的是,劉頌在前面的著名上表前后,曾兩次上書要求恢復(fù)肉刑,其可能的原因仍然是刑法失范。這種情況在戰(zhàn)亂不斷的南北朝時(shí)期不可能有根本的改觀,一直到二百年后的唐代才出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī),上述司法形式主義的主張大部被唐律所吸收?!?〕例如,“諸斷罪皆須具引律、令、格、式正文,違者笞三十?!保?84條)“諸制勑斷罪,臨時(shí)處分,不為永格者,不得引為后比,若輒引,致罪有出入者,以故失論?!保?86條)議曰:“事有時(shí)宜,故人主權(quán)斷制勑,量情處分。不為永格者,不得引為后比。若有輒引,致罪有出入者,‘以故失論”,謂故引有出入,各得下條故出入人罪;其失引者,也準(zhǔn)下條失出人罪論。”《唐律疏議》。借助唐律持久的政治文化影響,兩晉的司法形式主義理念不僅為唐宋法律文明奠定了法文化基礎(chǔ),而且事實(shí)上具有更為深遠(yuǎn)的歷史影響。這次爭(zhēng)辯之所以達(dá)到如此的高度,首先得益于兩漢的律學(xué)基礎(chǔ),其次是受惠于魏晉玄學(xué)創(chuàng)立的形而上的思想根基。
上述司法形式主義思想與西方的司法形式主義在根本原則上是相通的——強(qiáng)調(diào)法的形式效力高于實(shí)質(zhì)性的倫理考量和社會(huì)效果考量,但是細(xì)較起來還是有重大不同。一是它的政治哲學(xué)基礎(chǔ)是皇權(quán)至上,而不是立基于人人平等的規(guī)則之治,這決定了它的形式主義主張是脆弱的、有限的。二是在法與理的關(guān)系上,與法對(duì)講的“理”,始終不能擺脫“法外之理”的糾纏:倫理之理,人情之理,甚至專制之理,這就不但使“理”無法形式化為解決疑難問題的有用概念,反而在司法實(shí)踐中常常成為司法形式主義的對(duì)立物,這是中國(guó)司法形式主義的“宿命”。三是工具主義和功利主義的司法目的論,在這種司法目的下,不僅法律是工具,司法者是工具,作為裁判對(duì)象的人也是工具,司法者及其司法對(duì)象的尊嚴(yán)常常成為滿足統(tǒng)治者私欲的工具,如此則種種社會(huì)后果、種種權(quán)力任意就會(huì)成為司法形式主義的殺手。
說到這里,文章最初提出的問題——中國(guó)古代的司法是不是卡迪司法——就可能比較清晰了。筆者的回答是:既不是又是。說其不是,是因?yàn)橹袊?guó)古代是制定法(主要是刑法)最發(fā)達(dá)的國(guó)家,且司法形式主義在法律上有明定,在思想上從兩晉時(shí)代就已有定論。就一般案件的處置而言,形式主義的基本原則——依法裁判不僅是法律義務(wù),在實(shí)踐上也是基本上得到尊重的。因此中國(guó)古代司法起碼就刑事司法而言不是卡迪司法,當(dāng)然,不同的時(shí)代存在非常大的差異。說其是,是因?yàn)樗痉üぞ咧髁x、法外的等級(jí)倫理、皇權(quán)至上等等這些司法形式主義的天敵非但沒有得到有效的消除,而且是司法的精神所在,卡迪司法的夢(mèng)魘始終揮之不去。究其根本原因,是中國(guó)古代司法形式主義只有一個(gè)脆弱的支點(diǎn):官僚主義,而缺少三個(gè)至關(guān)重要根本支點(diǎn):主體間性的法律、憲政制度和個(gè)體自由。
目 次
一、《晉書?刑法志》司法形式主義之爭(zhēng)的過程
二、爭(zhēng)論的焦點(diǎn)
三、結(jié)論
* 周永坤,南京工業(yè)大學(xué)特聘教授。本文的討論范圍僅限于刑事司法。
朱應(yīng)平)