亞里士多德的分配正義：整體主義還是平等主義

□吳迪

亞里士多德的分配正義：整體主義還是平等主義

□吳迪

對亞里士多德分配正義的解讀，衍生出當代西方學界兩個主要的派別：整體主義和平等主義。整體主義的代表人物丹尼斯·麥克利對以瑪莎·努斯鮑姆為代表的平等主義進行批評。麥克利認為努斯鮑姆沒有重視比例平等、對分配概念的理解存在偏差且輕視了亞里士多德的共同善觀念。平等主義從經(jīng)典文本出發(fā)進行辯護，指出亞里士多德對公民理性平等的強調(diào)和對原初平等的本體論預設(shè)，表明了亞里士多德的平等主義傾向。

亞里士多德；分配正義；整體主義；平等主義

亞里士多德的分配正義是倫理學和古典政治哲學研究的重要議題，其分配正義思想集中于《尼各馬可倫理學》(以下簡稱《倫理學》)與《政治學》兩個經(jīng)典文本之中。當代西方學者從文本出發(fā)，試圖闡明亞里士多德分配正義觀的基本主張。在分配正義與城邦正義、分配正義與個體善、分配正義與共同善等核心議題上的分歧，形成了亞里士多德分配正義思想研究的兩個主要派別:整體主義和平等主義。整體主義的當代代表人物丹尼斯·麥克利(Dennis Mckerlie)主張分配正義與共同善密切相關(guān)，且貫穿于城邦目的之中[1]；平等主義的當代代表人物瑪莎·努斯鮑姆(Martha Nussbaum)主張城邦的分配應基于每一公民平等的生命價值，共同善由每一公民的幸福所構(gòu)成[2]。本文試圖通過評述整體主義對平等主義的批評、平等主義基于經(jīng)典文本的辯護以及兩種主張之間的反駁和回應，理解整體主義與平等主義二者的基本主張和關(guān)鍵分歧，推進亞里士多德分配正義思想的研究。

一、兩種解讀：整體主義與平等主義

對亞里士多德分配正義的理解，往往結(jié)合《倫理學》與《政治學》展開?！秱惱韺W》有關(guān)分配正義的討論集中于第五卷第3章，《政治學》有關(guān)城邦正義與共同善的論述集中于第三卷9-13章。在《政治學》中，亞里士多德提出了共同善(common good)，認為城邦必須以促進善德為目的[3]1280a30-31，1280b7。在《倫理學》中，因為分配正義關(guān)乎共同財富的分配[4]1130b30-32，因此，分配正義是一種城邦正義。亞里士多德認為，分配正義是一種按比例的分配(proportional equality)，兩個人以及兩份事物之間要有相同的平等，只有保持這種平等關(guān)系，才能說分配是正義的。《倫理學》中，由于這種分配是一種幾何上的分配，因此，只有依據(jù)既定的分配原則，保持這種比例不變，才能夠保證分配的正義。《政治學》涉及的是城邦以及公民的具體分配，亞里士多德的初衷是將倫理學的原則應用到實際政治生活中，然而因為這種實際的分配是城邦內(nèi)部的分配，必須要對城邦本身做出解釋，這就使得亞里士多德在《政治學》中的某些觀念發(fā)生了變化，至少讓學者們感到某些不同。

關(guān)于分配正義與共同善，學者們針對兩篇文獻中的不同表述，提出了各自的理解。其主要包括兩個派別:一方是以麥克利和羅斯(W.D.Ross)為代表的整體主義，另一方是以努斯鮑姆和密爾(John Stuart Mill)為代表的平等主義。努斯鮑姆認為，亞里士多德的核心觀點體現(xiàn)在《政治學》中。對城邦善的分配應基于每一公民的生命價值，由于生命是平等的，因此必須保證每一公民都獲得自己的幸福，共同善是由每一公民的幸福所構(gòu)成[2]。平等主義的分配正義觀從公民的生命平等出發(fā)，將公民的個體幸福應得作為分配的基礎(chǔ)，強調(diào)個體善優(yōu)先于城邦共同善，強調(diào)共同善內(nèi)在于個體善之中。與此不同，麥克利認為，亞里士多德實際上同意城邦是一個有著自身善的實體，分配本身也有其獨立價值，并由此成為共同善的組成部分，因此，共同善是優(yōu)先的，并內(nèi)在于城邦目的之中，亞里士多德的核心觀點體現(xiàn)在倫理學中[1]。藉此，麥克利認為亞里士多德是一個整體主義者。整體主義的分配正義觀從城邦目的出發(fā)，強調(diào)城邦自身善的獨立價值，強調(diào)共同善的優(yōu)先性，主張分配正義內(nèi)含于城邦共同善之中。在分配正義的解讀上，是否有獨立存在的共同善，共同善是否超越個體善，是整體主義與平等主義的關(guān)鍵分歧之一。

分配正義是亞里士多德思想中頗具爭議的部分。以努斯鮑姆為代表的對平等主義的解讀似乎是一種更為現(xiàn)代的觀點，它與羅爾斯對分配正義的認識有相似之處，即更加重視建構(gòu)性的理論模型，并從中找到作為公平(平等)的正義。如努斯鮑姆從亞里士多德《倫理學》中的幾何式的比例分配出發(fā)，提出個體公民幸福的優(yōu)先性以及平等性；而羅爾斯則從康德的先驗理性出發(fā)，在無知之幕中，找到平等的基石。與此不同的是，以麥克利為代表的整體主義觀代表了一種較為傳統(tǒng)的理解。一直以來，亞里士多德的倫理學都被納入其政治學的體系中，對政治生活的討論才是最為根本的，才是最終的目的，因此，對“城邦是一個有自身善的實體”的認識，從來都能得到較為普遍的認同。

二、整體主義對平等主義的四點批評

整體主義的代表人物丹尼斯·麥克利認為亞里士多德實際上持一種整體主義觀。通過分析《倫理學》“正義”一章與《政治學》第三卷，麥克利主張將分配正義與城邦的共同善聯(lián)系起來。他認為分配正義與共同善由亞里士多德的目的論貫穿起來，分配正義在亞里士多德的理論中占據(jù)主要地位，城邦正義的討論也是伴隨分配正義進行的。具體來說，其包括三個方面:(1)亞里士多德在《倫理學》“正義”一章中，區(qū)分了普遍正義(general justice)與特殊正義(particular justice)；同時，指出普遍正義包括所有的特殊德性，而特殊正義(包括分配正義、矯正正義與交換正義)是其中一種特殊德性。普遍正義與共同善有關(guān)，分配正義包含有特殊德性。因此，如果普遍正義與共同善相關(guān)，分配正義也與共同善相關(guān)。(2)《政治學》中，通過第三卷9-18章中對各種不同政體的考察，亞里士多德提出城邦的目的在于生活得好、在于獲取幸福。因此，亞里士多德認為政治統(tǒng)治者依據(jù)共同善對一般善進行分配。(3)亞里士多德的倫理學貫穿著一種目的論，即有其預設(shè)的某種善在其中。這種善在《政治學》中即是城邦的共同善，是促進城邦公民的善德，因此，《倫理學》中按照比例的分配，其分配標準不是民主制的自由身份，不是寡頭制的財富，不是高貴的出身，而是貴族制下的德性[4]1131a29-30。亞里士多德在這種幾何式的分配中預設(shè)了某種目的。兩個人 A與 B，兩份事物 a與 b。A與 B的比值永遠等于 a與 b的比值[4]1131a21-23，1131b4-5A。A與B的比值反映在兩個人善德的不一致上，由于這種善德的不一致，使得兩人所占有的份額也應有所區(qū)別，同時，所占份額的比值也應具有同樣的比例。

從《倫理學》到《政治學》，這種以德性作為配得標準的要求就直接過渡到城邦之中。城邦作為分配的場所，其場所精神即德性，城邦正義的分配也依照德性來進行，因此，城邦的自身善-德性-共同善，與分配本身的價值——德性是一致的。從這個方面來看，亞里士多德的倫理學與政治學并沒有嚴格的割裂，乃是由其目的論貫穿起來的。因此，麥克利認為，亞里士多德的分配正義具有整體主義的特征。對于努斯鮑姆的平等主義觀點，麥克利的批評主要集中于四個部分。

第一，努斯鮑姆的論證較少涉及分配正義的部分，她并未重視《倫理學》中有關(guān)比例平等的論述。努斯鮑姆的平等主義觀是從《政治學》第三卷有關(guān)最優(yōu)政體的研究中得到的。努斯鮑姆的錯誤理解在于她只將比例平等運用到一種特殊善，即政治權(quán)力的分配之中。從《政治學》的最優(yōu)政體出發(fā)，努斯鮑姆認為亞里士多德贊成這樣一種觀點，即優(yōu)良城邦中的公民在德性上是大致平等的，因此，從德性出發(fā)，公民本質(zhì)上具有平等性，優(yōu)良城邦必須以實現(xiàn)每一公民的幸福為基礎(chǔ)。這是努斯鮑姆平等主義主張的來源。

第二，努斯鮑姆對分配(distributive)概念的理解存在偏差。努斯鮑姆的錯誤在于她引入了后果主義的觀點，即從分配的可能后果出發(fā)，推測亞里士多德的主張。努斯鮑姆認為亞里士多德的分配正義觀來自人人自由平等的觀念。在《倫理學》中，亞里士多德通過批評民主制與寡頭制，提出財富、出身、自由身份等均不能作為分配依據(jù)，因為這些東西是既定的，如果按照這些來進行分配，只會固化這種不平等的關(guān)系，因此，亞里士多德才提出按照德性進行分配的原則。又因為德性是每一公民都具有的，能夠作為平等分配的依據(jù)，據(jù)此，努斯鮑姆提出了平等主義的理解。

第三，努斯鮑姆引用《政治學》中對優(yōu)良政體的一段闡釋來表明自己對平等主義的理解?！斑@必須是一個能使得人人(無論其為專事沉思或重于實踐的人)盡其所能而得以過著幸福生活的政治組織。”[3]1324a23-25努斯鮑姆認為，亞里士多德強調(diào)了“人人”(hostisou，each and every)，因此，城邦必須盡其所能幫助每一個公民實現(xiàn)幸福。麥克利的批評是:努斯鮑姆從這段話中找到了城邦的目的，卻沒有找到亞里士多德的共同善，因此，努斯鮑姆實際上是在佐證自己平等主義的理解，而忽略了亞里士多德共同善的主張。如果按照努斯鮑姆那樣去解讀，鑒于功利主義者也主張最大多數(shù)人的最大幸福，功利主義者的主張似乎和努斯鮑姆的主張相似，然而，功利主義卻無法真正保證每一個人的幸福。努斯鮑姆的平等主義解讀將亞里士多德看做一個完美主義者(maximizing perfectionist)，這種理解顯然是有偏差的。

第四，努斯鮑姆試圖通過舉出奴隸與公民的例子，說明亞里士多德是允許各種不同人的善進行交換，同時，亞里士多德的優(yōu)良城邦是希望每一個人都獲得幸福，因此，亞里士多德會傾向于最少受惠者的幸福。麥克利認為，努斯鮑姆對城邦公民的認定存在誤解。亞里士多德的城邦是公民的城邦，是排除奴隸的城邦，因此，對于非公民的幸福，亞里士多德是不關(guān)心的，他更關(guān)心公民的幸福。顯然分配正義以及比例平等已經(jīng)說明了這一點。努斯鮑姆認為，在提升最少受惠者的利益以及給已經(jīng)擁有幸福的人更多的利益兩個方面，亞里士多德更傾向前者，因為后者看起來才是完美主義者。麥克利的反駁是，如果在幫助一個人活得幸福，與幫助一個人將其幸福從較低層級提升到較高層級，亞里士多德將會選擇后者。顯然麥克利認為亞里士多德的幸福觀是有層級的。這一點可以從亞里士多德《倫理學》第十卷中幸福觀的轉(zhuǎn)變看出[2]。

三、平等主義對整體主義批評的兩個辯護

作為當代整體主義觀的代表人物，麥克利批評以努斯鮑姆為代表的平等主義沒有重視比例平等、對分配概念的理解存在偏差且輕視了亞里士多德的共同善觀念。對麥克利的上述批評，筆者嘗試從亞里士多德《政治學》和《倫理學》兩個文本出發(fā)，為平等主義的基本主張辯護。

整體主義主張分配正義與共同善密切相關(guān)，二者共同貫穿于城邦目的之中，因而亞里士多德的分配正義具有整體主義的特質(zhì)。來自《政治學》的第一個辯護指出，城邦目的本身蘊含著平等主義的要求。整體主義批評平等主義未重視分配正義的思想，而是從城邦正義出發(fā)，在公民個體的平等價值中提出平等主義的判斷。來自《倫理學》的第二個辯護指出，分配正義蘊含著平等主義的思想。

來自《政治學》的第一個辯護。城邦目的蘊含著平等主義的要求?！墩螌W》第三卷第6章提道，在研究城邦政制之前，需要研究城邦存在的目的。亞里士多德區(qū)分了城邦組織的三種目的:(1)單純?yōu)槿祟惖纳妗娛潞徒?jīng)濟生活；(2)進一步為滿足人類樂于群居的自然性情——經(jīng)濟和社會生活；(3)以政治機構(gòu)協(xié)調(diào)各人的功能，導致人類優(yōu)良的生活——道德生活。亞里士多德指出:“就我們各個個人以及社會全體來說(individuals and society as a whole)，主要的目的就在于謀求優(yōu)良生活”[3]1278b24-25。因此，道德生活，或者說政治生活，是人類最高層次的生活，城邦的最高目的就在于謀求公民的優(yōu)良生活。這是整體主義也同樣認可的目的論。因此，按照這種理解，共同善是城邦的最高目的，即謀求優(yōu)良生活。

然而，有一點必須看到，亞里士多德強調(diào)了“就我們各個個人以及社會全體來說”，這是一個前提，最高目的必然有一個本體(主體)，在亞里士多德這里，包括各個個人以及社會全體，或者可以認為，這里的社會全體是由各個個人所組成的。此外，從城邦組織的三種目的來看，道德生活乃是最高的目的。亞里士多德也認為“城邦不應為生活而存在，實在應該為優(yōu)良的生活而存在”[3]1280a30-31，如果是前者，奴隸和野獸也能夠組成城邦，正因為他們沒有自由意志[3]1280a34。因此，只有公民才能夠組成城邦，并以“優(yōu)良”生活為目的。從亞里士多德對公民與奴隸、野獸的區(qū)分來看，公民，即目的本體(主體)的特征可以概括為兩點，即自由意志與幸福生活。自由意志在先這種提法，顯然受到古希臘邏各斯 (logos，Nous)傳統(tǒng)的影響。亞里士多德，乃至蘇格拉底、柏拉圖的傳統(tǒng)，都可以從邏各斯理性那里找到平等主義的源頭。公民因為理性平等，繼而獲得平等的幸福追求，城邦目的就建立在這種個體主義的幸福之上。至此，共同善也就能夠理解。從城邦目的到目的主體，再到主體的自由意志，進而找到亞里士多德的平等主義傾向，這是第一個辯護。

來自《倫理學》的第二個辯護。分配正義蘊含著平等主義的思想。以麥克利為代表的整體主義對努斯鮑姆的一種批評是，她并未重視亞里士多德的分配正義思想。這種批評有失偏頗。《倫理學》中，亞里士多德指出“在不平等與不平等之間就顯然存在一個適度，這就是平等”[4]1131a10-11，“公正包含兩種意思，即守法與平等”[4]1130b9-10?！肮彩且环N適度”，“公正必定是適度的、平等的”[4]1131a15-16。亞里士多德的分配正義包含有兩個要素，即適度與平等。適度是一種中道(mean)，即在過與不及之間取其中，又因為正義是一種特殊的德性，它的兩個極端是同一個。作為特殊正義之一的分配正義，則是兩種不平等中的平等。亞里士多德用比例平等的例子來說明這一點。兩種不平等即是沒有控制好A與B、a與b的比例關(guān)系，致使二者出現(xiàn)偏差。這里，可以將平等與適度(中道)等同起來。中道即保持原有的狀態(tài)，A與B的比例關(guān)系，a與b的比例關(guān)系，均沒有變化，或者說在外在的變化中保持基本的不變。

以上例子可以看做是一種羅爾斯式的原初狀態(tài)(original position)表達。所謂不平等，是對這種狀態(tài)的破壞，即不公正的人占用了過多好的東西，受到不公正對待的人占用了更少的東西[4]1131b19-21。這里是將一種既定的平等打破了，所以，亞里士多德說這是不平等的，背離了比例，也是不符合分配正義的。由此看出，亞里士多德的分配正義觀中必然有一個預設(shè)的前提，否則無法解釋這種幾何式的理論建構(gòu)。我們能夠比較容易理解的是，努斯鮑姆對亞里士多德的分配正義觀來自人人自由平等的觀念。正因為需要保持平等，需要達到中道，因此，必然有一個原初的平等(original equality)存在，這就是亞里士多德平等主義的預設(shè)。每一公民生而平等，在德性上是平等的，因此，都享有平等追求幸福的權(quán)利，同時，也應在城邦國家中得到優(yōu)先保障，城邦的共同善也就由以產(chǎn)生。從分配正義與比例平等到比例平等的前提考證，從而得到原初平等的假設(shè)，進而找到亞里士多德平等主義的傾向，這是第二個辯護。

四、對平等主義辯護的可能反駁及回應

面對整體主義的批評，平等主義能夠從《政治學》和《倫理學》兩個經(jīng)典文本出發(fā)，論證城邦目的蘊含著平等主義的要求，分配正義蘊含著平等主義的思想，為平等主義的主張進行辯護。針對以上的辯護，整體主義的反駁可能來自以下兩個方面。

第一種最普遍的反駁認為，在《政治學》中，亞里士多德區(qū)分公民、奴隸和野獸，從開始就帶有反平等的傾向。批評者會認為，亞里士多德的思想本身帶有較為濃厚的階級色彩。這種反駁是一種較為現(xiàn)代的認識，是用現(xiàn)代的平等觀反對亞里士多德的平等主義。可以認可的是，亞里士多德的倫理學討論如何做一個有德性的人，如何過幸福的生活；他的政治學討論如何做一個好公民，如何建構(gòu)一個良好的城邦。因此，他的理論體系已經(jīng)排除了奴隸與野獸，他的分配的對象指的是公民，或者說城邦公民。這一點必須明確。這種區(qū)分源于亞里士多德對人的定義，他認為人是有理性的動物。理性是人區(qū)別于他物的屬性，只有城邦公民才具備這一特征，因此，只有公民才是值得為之謀求好生活的對象，奴隸與動物都不是。筆者認為，對于亞里士多德平等主義的理解，必須建立在對公民理性能力的認識基礎(chǔ)之上。正因為這一點，才能夠說亞里士多德本質(zhì)上是一個平等主義者。

第二種可能的反駁認為，在《倫理學》中，亞里士多德的分配正義建立在比例平等之上，同時也強調(diào)分配正義的中道。比例平等作為一種理想型，并不存在，中道也只是目標靶心，分配正義是找尋靶心，卻無法真正命中靶心。批評者會認為，分配的實際情況是復雜的，正如瞄準靶心的過程有較大的偶然性，因此，不能認為存在原初狀態(tài)或者原初的平等。不平等是實際存在的，必須從經(jīng)驗事實出發(fā)。亞里士多德的理論也是從經(jīng)驗出發(fā)的建構(gòu)，是超越現(xiàn)實的建構(gòu)。筆者認為，這種反駁認同亞里士多德分配正義的建構(gòu)性，但存在對建構(gòu)前提的分歧。這種反駁的問題在于，亞里士多德的建構(gòu)性理論確實來自對城邦政制的考察[5]，至少在城邦政制的選擇上，亞里士多德是有這種考量的。然而，任何一種建構(gòu)性的理論，尤其是亞里士多德用幾何學所描述的這種比例平等，必須有一個本體論前提，否則就會流于形式，變得空洞。這種本體論的承諾，即對城邦公民自由平等的預設(shè)。同時，由于存在這種預設(shè)，對平等—中道的追求，就是自然而然的。在繁雜的現(xiàn)實面前，在諸多的不平等的事實面前，確立平等與適度就是必要的。因此，和眾多理論一樣，亞里士多德的倫理學也必須有本體論支撐，而公民自由平等的預設(shè)，就是其理論的本體論承諾。正因如此，才能夠說亞里士多德具有平等主義的傾向。

在以上的兩種反駁中，第一種反駁比較具有代表性，這種觀點本質(zhì)上是一種較為現(xiàn)代的認識，其誤區(qū)在于未能區(qū)分亞里士多德的平等主義與現(xiàn)代的平等觀。第二種是對平等主義的辯護的直接反駁，其誤區(qū)在于只看到亞里士多德政治學的實證主義傳統(tǒng)，未能認識亞里士多德倫理學的本體論預設(shè)。

五、結(jié)語

本文通過分析整體主義代表人物麥克利與平等主義代表人物努斯鮑姆對亞里士多德分配正義的分歧，指出整體主義對平等主義的批評。同時，從經(jīng)典文本出發(fā)，筆者嘗試為平等主義的主張進行辯護，試圖維護這種解讀。其一，由于亞里士多德尤其重視公民的理性與自由意志，因此，可以找到亞里士多德對公民理性平等乃至平等主義的基本傾向。這一點尤其體現(xiàn)在其《政治學》中。其二，亞里士多德的《政治學》與倫理學中分配正義部分直接相關(guān)。對分配正義，尤其是比例平等與適度中道的解讀，找到了亞里士多德的本體論承諾，即在不平等的現(xiàn)實中預設(shè)了一種原初平等——公民的先在的自由平等，由此，佐證了亞里士多德的平等主義傾向。

[1]Martha Nussbaum.“Nature， function and capability:Aristotle on political distribution”， Oxford Studies in Ancient Philosophy，1988:145-184.

[2]Dennis McKerlie.“Aristotle’s Theory of Justice”， Southern Journal of Philosophy， 2001， 39(1):119-141.

[3]亞里士多德:《政治學》，吳壽彭譯，北京:商務(wù)印書館2011年版。

[4]亞里士多德:《尼各馬可倫理學》，廖申白譯，北京:商務(wù)印書館2009年版。

[5]亞里士多德:《雅典政制》，日知、力野譯，北京:商務(wù)印書館1987年版。

Aristotelian Distributive Justice:Holism or Egalitarianism

WU Di，Renmin University of China

Different understanding on Aristotelian distributive justice results in two main factions:holism and egalitarianism.Dennis McKerlie，one of the representatives of holism，criticized Martha Nussbaum’s interpretation as an egalitarian.McKerlie argued that Nussbaum did not attach enough importance to the Proportional equality and Aristotelian Common good，as well as a deviation in the understanding of the concept of distribution.The defense of egalitarianism is that Aristotle’s emphasis on the rational equality of citizens and the ontological presupposition of primal equality show Aristotelian egalitarian tendencies.

aristotle；distributive justice；holism；egalitarianism

B502.233

A

1671-7023(2017)06-0060-05

吳迪，中國人民大學哲學院、教育部人文社會科學重點研究基地倫理學與道德建設(shè)研究中心博士研究生

2017-01-10

責任編輯 吳蘭麗