再論湖南時務(wù)學(xué)堂之爭*

賈 小 葉

(中國社會科學(xué)院 近代史研究所，北京 100006)

時務(wù)學(xué)堂研究專輯

主持人語：

湖南大學(xué)有兩個源頭：一個是創(chuàng)辦于公元976年的岳麓書院，一個是創(chuàng)辦于1897年的時務(wù)學(xué)堂。今年恰值時務(wù)學(xué)堂創(chuàng)辦120周年，特邀約幾位學(xué)者的時務(wù)學(xué)堂專論，重點研究時務(wù)學(xué)堂在中國近代教育轉(zhuǎn)型中的辦學(xué)特色與歷史價值。

(朱漢民教授)

再論湖南時務(wù)學(xué)堂之爭*

賈 小 葉

(中國社會科學(xué)院 近代史研究所，北京 100006)

時務(wù)學(xué)堂是湖南維新運動的重要成果，然由此而來的紛爭卻成為牽動戊戌政局變動的線索之一，因此長期以來備受學(xué)界關(guān)注。學(xué)界一般認(rèn)為，時務(wù)學(xué)堂的紛爭是新舊之爭，中文總教習(xí)梁啟超及其支持者為新派，反對者為舊派。但事實并非如此簡單， 時務(wù)學(xué)堂之爭存在著一明一暗兩條線索，其核心與焦點都是“康黨”“康學(xué)”。

時務(wù)學(xué)堂；“康黨”；陳寶箴；王先謙

時務(wù)學(xué)堂創(chuàng)辦于光緒二十三年十月，是湖南維新運動的重要成果，而戊戌年圍繞時務(wù)學(xué)堂展開的一系列紛爭，實為牽動湖南維新乃至戊戌政局變動的重要線索之一。因此，時務(wù)學(xué)堂的紛爭長期以來為學(xué)界所關(guān)注。然而，受現(xiàn)代化史觀及康梁話語系統(tǒng)的影響，學(xué)界一般認(rèn)為時務(wù)學(xué)堂的紛爭是新舊之爭，學(xué)堂中文總教習(xí)梁啟超及其支持者為新派，反對者為舊派。但事實并非如此簡單，時務(wù)學(xué)堂之爭絕非限于新舊之間，新派內(nèi)部同樣存在，以新舊二元對立來解釋此一紛爭，有將復(fù)雜問題簡單化之嫌。緣是，本文轉(zhuǎn)換視角，從“康黨”“康學(xué)”切入，力求揭示時務(wù)學(xué)堂之爭更為多元、復(fù)雜的面相。

一 時務(wù)學(xué)堂的創(chuàng)辦與“康黨”進入湖南

對時務(wù)學(xué)堂的創(chuàng)辦緣起，熊希齡曾回憶說，光緒二十二年冬，王先謙、張祖同、蔣德鈞與熊希齡四人倡議寶善成公司，曾稟請湘撫陳寶箴撥領(lǐng)公款三萬元，陳寶箴在批復(fù)中有“公極則私存，義極則利存”之語，張、王因之大為不滿。為避謀利之嫌，蔣德鈞乃“創(chuàng)添設(shè)時務(wù)學(xué)堂之議”。*熊希齡：《上陳寶箴書》，《湘報》第112號，中華書局，2006年影印版，第445頁?？梢姡跸戎t、張祖同二人都曾是湖南新政的參與者。而在時務(wù)學(xué)堂初創(chuàng)之際，蔣德鈞功不可沒，不僅與熊希齡一道為時務(wù)學(xué)堂籌足了經(jīng)費，而且還為時務(wù)學(xué)堂選定了教習(xí)。正是在蔣德鈞的推薦下，“康黨”“康學(xué)”才與時務(wù)學(xué)堂結(jié)下不解之緣。

關(guān)于蔣德鈞遴選時務(wù)學(xué)堂教習(xí)的過程，他曾在致函熊希齡等人的信中說得很清楚，他說：

鄙意尤有進者，時務(wù)報西文李主筆，中文梁卓如孝廉主筆，天下通儒也。我西教習(xí)聘李，中教習(xí)遂聘梁何如?雖程度過高，局面稍闊，必能開風(fēng)氣，造人才，有益于湘。卓如近有讀書西湖之志，義寧以禮招延，又黃公度觀察在湘，同氣相求，必能就聘。公等倘以謂然，請商右?guī)浄謩e專具聘書，并囑公度鹺使致梁一函勸駕，無任盼企……開學(xué)定十月中，德鈞當(dāng)可言歸矣。*蔣德鈞：《復(fù)王益吾張雨珊熊秉三》，《求實齋類稿》卷九，第21—22頁。

這里，蔣德鈞選定的中文教習(xí)即為康有為的弟子梁啟超。梁啟超時任《時務(wù)報》主筆，因在《時務(wù)報》暢論變法、古今皆通，被譽為“天下通儒”。蔣德鈞的這一提議得到了湖南官紳的一致認(rèn)可，前湖南學(xué)政江標(biāo)曾致函《時務(wù)報》總理汪康年，說：“此間時務(wù)學(xué)堂擬敦請卓公為主講，官紳士民同出一心，湘士尤盼之甚切也。弟亦望卓公來，可以學(xué)報事交托，惟上海無人奈何?！?江標(biāo)：《致汪康年》，見《汪康年師友書札》(1)，上海古籍出版社，1986年，第253頁。時任湖南鹽法道的黃遵憲同時致函梁、李，“殷殷勸駕”，湘撫陳寶箴也迅速給梁啟超、李維格發(fā)了聘書。

梁啟超本人也一直看重湖南維新的大好局勢，早在光緒二十二年北京強學(xué)會遭封、《時務(wù)報》尚未成局時，他就有入湘的打算*《汪康年師友書札》(2)，第1831—1832頁。。如今，湖南的大好變法形勢已非昔比，加之梁啟超在時務(wù)報館與汪康年等人齟齬不斷，更堅定了他赴湘執(zhí)教時務(wù)學(xué)堂的決心。梁啟超執(zhí)教時務(wù)學(xué)堂，對“康黨”來說意義重大，因此，當(dāng)梁啟超準(zhǔn)備離滬赴湘之際，康有為特意趕到上海，商討“教育之方針”。為能在時務(wù)學(xué)堂傳授“康學(xué)”而無阻力，梁啟超以“分教習(xí)必由自行聘定，乃易臂使”為由，自聘同為康門弟子的韓文舉、葉覺邁為中文分教習(xí)。*梁啟超：《與陳三立、熊希齡函》，夏曉紅編《〈飲冰室合集〉集外文》，北京大學(xué)出版社，2005年，第7頁。總教習(xí)自聘分教習(xí)，且同為康門弟子，自然少了相互掣肘的麻煩，這為“康黨”在時務(wù)學(xué)堂傳授“康學(xué)”提供了保證。

與此同時，康門師徒還商定了康門弟子入湘后的教育方針。對于康門師徒在滬聚議教育方針之事，狄葆賢事后回憶說：

任公于丁酉冬月將往湖南任時務(wù)學(xué)堂時，與同人等商進行之宗旨：一漸進法；二急進法；三以立憲為本位；四以徹底改革，洞開民智，以種族革命為本位。當(dāng)時任公極力主張第二第四兩種宗旨。其時南海聞任公之將往湘也，亦來滬商教育之方針。南海沉吟數(shù)日，對于宗旨亦無異詞。所以同行之教員如韓樹園、葉湘南、歐榘甲皆一律本此宗旨。*丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，上海人民出版社，2009年，第58頁。

至此，康門弟子入湘后的教育方針與教學(xué)內(nèi)容已基本確定，這種激進的教育方針與“康學(xué)”相結(jié)合，康門弟子必將在湖南掀起波瀾，這是那些盛情邀請梁啟超入湘的湖南官紳始料不及的。

二 “康學(xué)”在時務(wù)學(xué)堂的傳播

湖南新政并不始于梁啟超等人入湘，陳寶箴、江標(biāo)等人早已為湖南變法開創(chuàng)了良好的局面，但康門弟子入湘使得湖南新政開始染上“康學(xué)”色彩，并逐漸偏離了原有的軌道。光緒二十三年十月時務(wù)學(xué)堂開課，戊戌二月一日南學(xué)會即開講，二月十五日《湘報》開始出報。隨后，時務(wù)學(xué)堂、《湘報》與南學(xué)會便成為“康黨”宣傳變法的重要陣地，而由康門弟子執(zhí)教的時務(wù)學(xué)堂首當(dāng)其沖。由于梁啟超等人的變法路徑是遵循著“康學(xué)”“康教”所闡發(fā)的理論進行的，因此他們的各種宣傳便帶有明顯的“康學(xué)”印跡，即由“公羊”學(xué)而來的變法理論、創(chuàng)立孔教等思想。同時，這些由“康學(xué)”開出的變法理論又受到西方民權(quán)、平等思想的影響，從而使得“康黨”的變法又染上了“以夷變夏”的色彩。這些可以從時務(wù)學(xué)堂的課程設(shè)置、教習(xí)導(dǎo)讀與課藝批札中見及。

時務(wù)學(xué)堂的課程是由梁啟超與西文總教習(xí)李維格制定的。根據(jù)《時務(wù)學(xué)堂功課詳細(xì)章程》可見，時務(wù)學(xué)堂課程分為兩類，一是溥通學(xué)，二是專門學(xué)，規(guī)定：“溥通學(xué)，凡學(xué)生人人皆當(dāng)通悉；專門學(xué)，每人各占一門?！薄胺渤跞雽W(xué)堂，六個月以前皆治溥通學(xué)，至六個月以后，乃各認(rèn)專門，既認(rèn)專門之后，其溥通學(xué)仍一律并習(xí)。”在列出溥通學(xué)與專門學(xué)的類別之外，時務(wù)學(xué)堂還有更詳細(xì)的《第一年讀書分月課程表》，通過該表，我們可以更進一步了解時務(wù)學(xué)堂課程設(shè)置的具體內(nèi)容。

《第一年讀書分月課程表》雖門類繁雜，數(shù)量較多，但一個顯著的特點即是在前六個月的溥通學(xué)中，“公羊”學(xué)占有絕大比重，學(xué)生入學(xué)后前六個月都專治溥通學(xué)。其中包括《讀書法》《禮記》《孟子》《春秋公羊傳》《春秋公法》《公理學(xué)》《論語》《讀孟子界說》《讀春秋界說》《諸子學(xué)術(shù)流派書》《古學(xué)案》《二戴記》等，很多書目都是“公羊”學(xué)中的經(jīng)典。其中，《春秋公羊?qū)W》讀的時間最長，達(dá)四個月之久。此外，在涉獵之書中，也有不少是為了輔助明了公羊大義而選取的，如在《春秋繁露》《春秋穀梁傳》課程的后面，備注道：“治溥通學(xué)、經(jīng)學(xué)，《繁露》為《春秋》之關(guān)鍵，《榖梁》為《公羊》之羽翼，皆當(dāng)于讀《公羊》時并讀之，《繁露》宜擇讀。”而在《公法》諸書的后面注曰：“《春秋》一書，皆言內(nèi)公法、外公法之義，故讀《春秋》時，必須略窺公法之書，乃易通也。”《白虎通》也是因為“中多春秋之制，讀《春秋》時宜并讀之”*《湘報》第102號，第942—946頁。。學(xué)生入學(xué)后的前六個月都專治溥通學(xué)，這充分體現(xiàn)了梁啟超主講下的時務(wù)學(xué)堂的學(xué)術(shù)志趣之所在。

與“公羊”學(xué)課程相配合的是梁啟超撰寫的導(dǎo)讀文章。如在閱讀《孟子》之前，須先讀梁啟超的《讀孟子界說》，而與《春秋公羊傳》相配合的是《讀春秋界說》和《春秋公法》，類似的還有《讀論語界說》《讀諸子界說》《讀荀子界說》《讀周禮界說》《讀墨子界說》《讀左氏界說》等。通過閱讀這些導(dǎo)讀文章，時務(wù)學(xué)堂學(xué)生的學(xué)術(shù)取向無疑會受到梁啟超的極大影響。如《讀春秋界說》共包括八個“界說”，其內(nèi)容與康有為《孔子改制考》如出一轍。界說一為“春秋為孔子改定制度以教萬世之書”，其中梁啟超引用《史記》太史公自序與《孟子》中的論斷佐證孔子作春秋，以教萬世的觀點：“蓋以春秋者損益百王，斟酌三代，垂制立法以教萬世。此其事皆天子所當(dāng)有事者也。獨惜周道衰廢，王者不能自舉其職，而天地之公理，終不可無人以發(fā)明之也，故孔子發(fā)憤而作春秋，以行天子之事?！苯缯f二為“春秋為明義之書非記事之書”，界說三為“春秋本以義為主，然必托事以明義則其義愈切著”，界說四為“孔子因避時難故僅借事以為記號而大義皆傳于口說”，界說五為“既明第二至第四三條之理，則可以知春秋有三書，一曰未修之春秋，二曰記號之春秋，三曰口說之春秋……”*《清議報》第六期，光緒二十五年一月十一日，第1-2頁；第八期，光緒二十五年二月初一日，第3—5頁。僅從這些界說的標(biāo)題，我們即可明了其大義?？梢哉f，《讀春秋界說》提綱挈領(lǐng)地向?qū)W生們介紹了“康黨”關(guān)于孔子改制理論的核心內(nèi)涵。

分析至此可見，《第一年讀書分月課程表》已充分反映了梁啟超的學(xué)術(shù)志趣，及“康學(xué)”對時務(wù)學(xué)堂的影響。這種影響通過教習(xí)的相關(guān)導(dǎo)讀文章得到了強化，而學(xué)堂教習(xí)為學(xué)生的課藝、日記所作批語則進一步強化了這種影響。*關(guān)于梁啟超等教習(xí)對學(xué)生的課藝、日記批札，以往研究關(guān)注較多，這里不一一列舉，參見：《賓鳳陽等上王益吾院長書》附，《翼教叢編》，上海書店出版社，2002年，第145—148頁?？甸T弟子在湖南時務(wù)學(xué)堂傳授“康學(xué)”取得了顯著的效果，對此，葉德輝如是說：自梁啟超主講時務(wù)學(xué)堂，“以《公羊》《孟子》教授湘中弟子，數(shù)月之間，三尺童子皆知言改制，言民權(quán)，言秦始皇不焚書，言王安石能變法。千百年之事(是)，一旦得而非之；千百年之非，一旦反而是之?！?葉德輝：《明辨錄序》，轉(zhuǎn)引自鄺兆江：《湖南新舊黨爭淺論并簡介〈明辨錄〉》附《〈明辨錄〉序 編目及書信按語〈西醫(yī)論〉》，《歷史檔案》1997年第2期。

三 時務(wù)學(xué)堂之爭的雙重線索

康門弟子在時務(wù)學(xué)堂傳授“康學(xué)”，很快引起了部分湖南官紳的不滿，這其中既有觀念較舊的王先謙、葉德輝等人，也有觀念趨新的陳氏父子、鄒代鈞等人，他們多是湖南變法的參與者，沒有誰是完全意義上的守舊派。觀念較新的陳氏父子對“康學(xué)”“康黨”的抵制較為隱秘，而觀念較舊的王、葉諸人的反對則是大張旗鼓。這一明一暗兩條線索構(gòu)成了湖南時務(wù)學(xué)堂之爭的主要內(nèi)容，并終將湖南的變法派引向分裂。

其實，對于借助“公羊”學(xué)倡導(dǎo)變法的路數(shù)，湖南變法派官紳早有警惕。在光緒二十三年三月二十一日《湘學(xué)新報》創(chuàng)刊之際，《例言》中就規(guī)定：“本報不列經(jīng)學(xué)專門者，以近來經(jīng)解諸書汗牛充棟，家法師法，聚訟紛如；或主素王改制立說，以明孔教真派，似于時事有裨。然言之未免過激，故暫闕如。”*《湘學(xué)新報》第一冊，第12頁；該報創(chuàng)刊時名為《湘學(xué)新報》，自第21冊起改名為《湘學(xué)報》。在時人的眼中，通過素王改制來倡導(dǎo)變法，有“過激”之弊。盡管后來《湘學(xué)新報》一度違背《例言》，幾次涉及素王改制，但在張之洞的干涉下，湖南學(xué)政江標(biāo)對其進行了整頓。*中國史學(xué)會主編：“中國近代史資料叢刊”《戊戌變法》第4冊，第555頁。據(jù)此可見，在湖南以“公羊”學(xué)倡導(dǎo)變法是不能被人接受的。在此背景下，康門弟子在時務(wù)學(xué)堂大肆宣傳“康學(xué)”自然會引起抵制。

據(jù)梁啟超回憶，戊戌年春節(jié)學(xué)堂放假，學(xué)生攜教習(xí)日記批劄回家，“康黨”的激進言論開始“流布人間”，于是全湘嘩然。*《梁啟超年譜長編》，第56頁。隨之而來的便是陳氏父子設(shè)法抵制“康學(xué)”“康黨”。對此，唐才常于戊戌年五月回憶說，戊戌三月，外間便有時務(wù)學(xué)堂更換總辦、教習(xí)的傳言：“外間攻學(xué)堂事，三月即有所聞?；蛑^中丞已厭卓如，或謂日內(nèi)將使祭酒公代秉三，葉奐彬為總教習(xí)。種種讠為言，皆云出自中峰。韓、歐、葉三君聞之，即忿然欲去，經(jīng)受業(yè)再三婉留，始安其位；然其憤懣之心，未嘗一日釋也……亦絕不料中丞已有疑心，果如外人所云也。*唐才常：《上歐陽中鵠書》，見湖南哲學(xué)社會科學(xué)研究所編：《唐才常集》，中華書局，1980年，第237頁。這來自于三月份的傳言絕非無根之談，此時的陳寶箴確有更換時務(wù)學(xué)堂教習(xí)、總辦的考慮，這可以從鄒代鈞當(dāng)時的書信中得到證實。戊戌閏三月十二日，鄒代鈞為《時務(wù)報》館紛爭之事致函汪康年，首次提及其與譚嗣同、熊希齡的矛盾：

報事鄙人與考功均以交出為是……鄙人與考功力量，萬不能維持?，F(xiàn)為湘中時務(wù)學(xué)堂，鄙人已與譚、熊樹敵(公度助譚、熊)，能挽回與否，尚不能必，又何能維持《時務(wù)報》……湘事大壞，義寧有忌器之意，鄙人力量何能勝之，言之憤甚。譚猖披過于熊，若早去譚，事猶可挽回*《汪康年師友書札》(3)，第2754、2756頁。。

考功，指陳三立。可見，在戊戌閏三月之際，變法派內(nèi)部譚嗣同、熊希齡已與鄒代鈞、陳三立等人在時務(wù)學(xué)堂問題上有了矛盾。不容否認(rèn)，陳寶箴、陳三立、鄒代君都曾是“康黨”變法路上的同路人，其觀念介于洋務(wù)與維新之間，當(dāng)初之所以引梁啟超入湘，自然是因為認(rèn)同梁啟超在《時務(wù)報》提出的一系列變法思想與主張。而今雙方矛盾的焦點自然不在于變法，而在于梁啟超等人在時務(wù)學(xué)堂大肆傳授“康學(xué)”，言論激進，超出了陳氏父子的接受范圍，他們遂產(chǎn)生了更換時務(wù)學(xué)堂總辦、教習(xí)的打算。但由于譚嗣同、熊希齡的力爭，陳寶箴在證據(jù)不足的情勢下，沒有強行。這即是鄒代鈞所謂的“義寧有忌器之意”。

然而，陳寶箴并沒有就此罷休，找到教習(xí)言論悖逆的證據(jù)便成為解決問題的關(guān)鍵。隨后，就在譚嗣同回瀏陽之后，陳寶箴乘機調(diào)閱了時務(wù)學(xué)堂的札記。*關(guān)于陳調(diào)閱劄記的時間，譚嗣同曾在給歐陽中鵠的信中有“嗣同于調(diào)劄記時雖未到省”之語，提示我們，調(diào)閱劄記是譚回瀏陽期間。陳寶箴的這次突然襲擊頗有收獲，找到了兩份未經(jīng)涂改而又言辭“悖謬”的劄記，并讓譚的老師歐陽中鵠轉(zhuǎn)告譚。戊戌五月初，歐陽中鵠為此專門致函譚嗣同。歐陽的信已遺失，但從唐才常致歐陽的一封信中可見歐陽致譚信的些許內(nèi)容。唐說：“中丞調(diào)閱札記，乃陳、楊二君自內(nèi)學(xué)生收取，收齊后，始匯交受業(yè)一閱。受業(yè)深恐三教習(xí)聞之，致滋不閱，且戒秉三勿與三教習(xí)言……來諭云‘分教習(xí)等皇遽無措，及盡一夜之力統(tǒng)加抉擇，匿其極乖謬而臨時加批’等語。果誰見之，而誰聞之？”隨后，唐歷數(shù)了自己的學(xué)術(shù)宗旨，說明其講“素王改制”絕非“附會康門”。最后，他懇請歐陽將此信“并呈伯嚴(yán)先生，知受業(yè)非皇遽無措、依草附木者，幸甚感甚”。*《唐才常集》，第238頁?！盎叔帷奔粗戈悓汅鹫{(diào)閱札記時，分教習(xí)“皇遽無措”修改札記之事；而“無依附草木者”，是自明其言行并非“附會康門”、依附康學(xué)門墻。五月初七日，歐陽再次就時務(wù)學(xué)堂札記事，致譚、唐說：“調(diào)取札記，乃自加檢點，備預(yù)不虞，有不得不急就正者。此中委曲，兄尚不盡得所以然，即間露一二，亦志在《揚水》之卒章，不敢以告。弟等亦但平其心，養(yǎng)其氣，斂其才，藏其智，以俟積厚流光，異日出而昌其學(xué)，不必憑虛逆億。別檢兩卷呈覽，仍懇交仆帶還，此等如何安置，思之尚未得法，故心惡之?！?歐陽予倩編：《譚嗣同書簡》卷三，附錄二，歐陽中鵠書七，上海文化供應(yīng)社，1943年，第128頁。陳寶箴請歐陽將調(diào)閱試卷看到的兩卷帶還譚嗣同，看譚在證據(jù)面前還能做何辯解。

陳三立在調(diào)閱了時務(wù)學(xué)堂的“悖謬”札記后，也曾多次致函黃遵憲，商討對策。由于陳三立的信函無從找到，我們只能從黃遵憲的復(fù)函中感受陳、黃對此事的態(tài)度。黃遵憲復(fù)函稱：

屢奉臺示，憂虞皇惑，不知所措，更不知何以作答。與此君交二年，淵雅溫厚，遠(yuǎn)過其師，亦不甚張呈其師說，其暖暖姝姝，守一家之言，與之深談，每有更易。如主張民權(quán)，為之言不可，渠亦言民知未開，未可遽行。吾愛之重之。惟康郎琵琶嘈嘈切切，所來往又多五陵年少，遇事生風(fēng)，或牽師而去，亦非所敢料。關(guān)東大漢、西游行者姑且勿論，惟學(xué)堂中所言民賊獨夫與及《偽經(jīng)考》《改制記》，誠非童稚所宜聽受。鄙意亟欲聘一宋學(xué)先生，即意在匡救。然聞意見不合而去。聞系用某名作關(guān)聘而某實未之知也。所延分校陽君某，亦不知某事。自此君北上，久未到學(xué)堂，未閱札記。今欲籌別由鹿門聘一分校。如此轉(zhuǎn)移，是否可行，敬乞酌奪。久未晤，何日乃得相見，一吐其胸中所欲言也。一轉(zhuǎn)移之法，似宜以留皮鹿門充時務(wù)學(xué)堂，謂先生不來，難以久曠，即以南學(xué)會學(xué)長互調(diào)，俟其來時，再行商勸。*黃遵憲：《致陳三立函》，《黃遵憲全集》(上)，中華書局，2005年，第415—416頁。

從信的內(nèi)容可知，陳三立在此之前已經(jīng)為此事多次寫信給黃遵憲了。黃所說的“關(guān)東大漢”、“西游行者”及“獨夫民賊”、“《偽經(jīng)考》、《改制記》誠非童稚所宜聽受”等內(nèi)容，均來自陳三立，與戊戌年五月王先謙等人所披露的學(xué)堂“悖謬”札記有所不同，這應(yīng)當(dāng)是陳寶箴調(diào)閱時務(wù)學(xué)堂札記時看到的內(nèi)容。這里，陳、黃二人討論的即是更換時務(wù)學(xué)堂教習(xí)的問題。

分析至此，可以確定，陳寶箴的確從調(diào)來的札記中找到了教習(xí)言論悖逆的證據(jù)，陳三立屢次致函黃遵憲，正是為了商討教習(xí)人選。據(jù)此可見，早在四月中旬，當(dāng)陳寶箴調(diào)閱時務(wù)學(xué)堂札記并看到教習(xí)之悖逆批札后，便決定更換時務(wù)學(xué)堂的教習(xí)、總辦了。這與其三月份的想法一以貫之，只不過此時他已有了更為確鑿的證據(jù)。

面對確鑿的證據(jù)，譚、熊自然無復(fù)可言。而且，此時的譚嗣同正準(zhǔn)備北上“引見”，很快就離開了長沙。鄒代鈞說，“譚猖披過于熊，若早去譚，事猶可挽回”，譚的離開也一定令陳寶箴如釋重負(fù)。既然學(xué)堂札記“悖謬”已鐵證如山，陳寶箴便可對其人事進行調(diào)整?？梢?，康門弟子在時務(wù)學(xué)堂教授“康學(xué)”遭到了陳寶箴父子的暗中抵制，作為康門弟子變法路上的同路人，陳氏父子的反對表明，湖南時務(wù)學(xué)堂之爭絕非單純的新舊之爭，而是包含了變法派內(nèi)部在變法路數(shù)上的分歧。這一點長期以來為研究者所忽視。

陳氏父子之外，反對“康學(xué)”的另一條線索是湖南士紳葉德輝、王先謙等人。對此，以往研究關(guān)注較多，但往往將王、葉諸人歸為守舊派，時務(wù)學(xué)堂之爭也因此被定性為新舊之爭。毋庸諱言，王、葉的確不屬于維新派，他們的觀念與陳氏父子、鄒代鈞等人也有一定距離，介于洋務(wù)與守舊之間，但絕不是完全意義上的守舊派。有趣的是，他們對“康黨”“康學(xué)”的看法與陳三立、鄒代鈞等人不無共識。葉德輝關(guān)注“康學(xué)”較早，梁啟超入湘不久，便開始對“康學(xué)”表示警惕，曾致函弟子，對梁啟超可能會在湖南宣傳師說表示擔(dān)憂，他說：“時務(wù)學(xué)堂梁卓如主張公羊之學(xué)，以佐其改制之謬論，三尺童子無不惑之……梁卓如人尚篤實，信其師說，則將禍我湘人?！?《與邵陽石醉六書》，見葉啟倬輯《郋園先生全書·郋園論學(xué)書札》，中國古書刊印社匯印本，1935年，第2頁。這句話后半句在收入蘇輿編的《翼教叢編》時做了改動，改為“梁卓如來湘，茍務(wù)伸其說，則將禍我湘人”，刪去了對梁啟超為人的肯定，但表達(dá)的意思大體一致，即葉德輝擔(dān)心梁啟超在時務(wù)學(xué)堂傳授“康學(xué)”?！度~吏部與石醉六書》，《翼教叢編》，第163頁。戊戌年初，當(dāng)徐仁鑄的《輶軒今語》問世后，葉德輝更加意識到“康黨”“康學(xué)”對湖南的影響與危害，不顧與徐仁鑄的師生情誼，便挺身而出，作《〈輶軒今語〉評》，攻擊“康學(xué)”“康黨”。戊戌年三四月間，葉德輝對皮錫瑞的南學(xué)會演講及《湘報》文章涉及“康學(xué)”提出批評，逼迫皮錫瑞離開南學(xué)會。當(dāng)康門弟子在時務(wù)學(xué)堂的批劄流出之后，葉德輝自然不能容忍。

與葉德輝相比，王先謙對“康黨”“康學(xué)”關(guān)注較晚。因為他是時務(wù)學(xué)堂所在公司的經(jīng)理人，因此在學(xué)堂開學(xué)之后到過一次。南學(xué)會，他曾陪同陳寶箴到過一次。但戊戌年三月，當(dāng)畢永年以南學(xué)會演講相邀時，王已經(jīng)表現(xiàn)出不滿，他說：

學(xué)問一途，惟在心得，疇昔語人云：為政不再多言，學(xué)亦如之。今足下欲仆伸議事之權(quán)，魁求新之黨，嚶鳴求友，聒于市人，返之此心，良非素習(xí)。南學(xué)啟會，迄今月余，眾口紛紜，如有矛戟。平情論之，陳中丞開講數(shù)次，聽者灑然動容，亦由居得為之位，任先覺之責(zé)，故感人如此其深也。此外會講諸君，不免被人吹索，報館之文雜襲鱗萃，或侈口徑情，流為犯訕?；螯h援推奉，自召不平，教人以言，本非易事，況復(fù)擇語不慎，何謂人言不足畏也？今日群才奮興，莫不自命千古，誰肯受人指摘。而欲仆攝齋登堂，攅眉入社，附和既所難安，箴規(guī)又不敢出，徒然東涂西抹，與三五少年相追逐，豈復(fù)有善全之地邪？竊謂中國學(xué)人，大病在一“空”字，理學(xué)興，則舍程朱而趨陸王，以程朱務(wù)實也。漢學(xué)興則詆漢而尊宋，以漢學(xué)苦人也。新學(xué)興，又斥西而守中，以西學(xué)尤繁重也。至如究心新學(xué)，能人所難，宜無病矣。然日本維新從制造入，中國求新從議論入，所務(wù)在名，所圖在私，言滿天下而無實以繼之，則亦仍然一空，終古罔濟而已。*王先謙：《復(fù)畢永年》，《虛受堂書札》卷一，沈云龍主編“近代中國史料叢刊”(681)，臺灣文海出版社，1966年，第33—34頁。

該信未署時間，但從“南學(xué)啟會，迄今月余”一語判定，當(dāng)寫于戊戌年三月初一日之后，從中可見王先謙對譚嗣同等人在《湘報》、南學(xué)會做法的不滿，主要體現(xiàn)在：一是不滿學(xué)會、報刊的空談不務(wù)實際。因為，他認(rèn)為“今國之急務(wù)在海軍，民之要圖在商務(wù)”，諸君子“不此之務(wù)”，而是“挽救阽危而相扇以虛名，專意鼓動世俗”，終無實濟。二是認(rèn)為主持學(xué)會、報刊諸君有黨援推奉、自召不平之嫌。因此，他斷然拒絕了畢永年邀他去南學(xué)會演講之請。這顯示，早在戊戌年三月初，主張學(xué)習(xí)西方海軍、商務(wù)等洋務(wù)的王先謙與唐、譚諸人已露出不和的端倪。但此時，王先謙尚未直接針對“康學(xué)”“康黨”而來，更沒有針對時務(wù)學(xué)堂而來，甚至，因為王先謙有管理時務(wù)學(xué)堂之名，而被人認(rèn)為“康黨”在時務(wù)學(xué)堂宣傳“康學(xué)”是王先謙主持的結(jié)果，對此王先謙曾說：“先謙因刻書事冗，又本性素耽閑靜，不愿多預(yù)聞人事，故從前學(xué)堂之事，外人以為先謙主持，群相指摘，先謙實無所聞知?！?《復(fù)吳生學(xué)兢》，《虛受堂書札》卷一，第33—36頁。

王先謙公然抵制“康學(xué)”當(dāng)始于戊戌年四月底五月初。王先謙曾追述其與“康學(xué)”決裂的過程說，學(xué)堂、學(xué)會他都親自到過，但都只到過一次，而后來不到也是“因先謙事忙，并非有所避忌而不往也”。這里，王先謙所說的因事忙不到，當(dāng)是指學(xué)堂，至于學(xué)會，他之所以不到，則與不能接受南學(xué)會諸君的做法相關(guān)?？梢哉f，此時，王先謙對學(xué)堂的情況尚不甚了解。直到“半月前，梁啟超批學(xué)生刊稿各本，稱南海先生，然后知為康有為之弟子，專以無父無君之邪說教人，大為駭怪。同人遂有聯(lián)名具呈之事”。這說明，王先謙寫給吳生的這封信是在《湘省公呈》后的半月，而《湘省公呈》作于五月十二日。據(jù)此可知，王先謙知曉時務(wù)學(xué)堂批札當(dāng)在四月底。王先謙在自訂年譜中憶及此說：“學(xué)會初立也，中丞邀余偕往，聽講者亦多。中丞升座，首舉‘有恥立志’四字為首，聞?wù)邽⑷粍尤荨Ｆ浜笥嘁允氯?，不能再往宣講。登報愈出愈新，葉奐彬吏部德輝以學(xué)堂教習(xí)評語見示，悖逆語連篇累牘，乃知其志在謀逆。岳麓齋長賓鳳陽等，復(fù)具稟附批加按，請從嚴(yán)禁遏。余遂邀奐彬諸君具呈中丞，附錄齋長稟詞，請整頓屏斥，以端教術(shù)?！?《王先謙自訂年譜》，第52—54頁。直到戊戌四月底，時務(wù)學(xué)堂教習(xí)的“悖逆”批札引起了王先謙的憤怒，他才挺身而出，領(lǐng)銜《湘省公呈》，公然抵制“康學(xué)”“康黨”。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于陳三立、鄒代鈞等人開始抵制“康黨”“康學(xué)”的時間。只是雙方抵制的方式有所不同，后者暗中悄然進行，而前者大張旗鼓。

王先謙、葉德輝反對“康學(xué)”“康黨”的原因究竟何在？在于其“叛逆”，首先是民權(quán)、平等說對于綱常名教的叛逆。由王先謙領(lǐng)銜、葉德輝等人參與的《湘省公呈》如是說：“湘省風(fēng)氣醇樸，人懷忠義……乃中學(xué)教習(xí)廣東舉人梁啟超，承其師康有為之學(xué)，倡為平等、平權(quán)之說，轉(zhuǎn)相授受……梁啟超及分教習(xí)廣東韓、葉諸人，自命西學(xué)通人，實皆康門謬種。”“康黨”倡言平等、民權(quán)，即是對綱常名教的叛逆。這也是岳麓齋長賓鳳陽在上王院長書時反復(fù)陳說的內(nèi)容，他說：“吾人舍綱常名教，別無立足之地，除忠孝節(jié)義，亦豈有教人之方？今康、梁所用以惑世者，民權(quán)耳，平等耳，試問權(quán)既下移，國誰與治？民可自主，君亦何為？是率天下而亂也。平等之說蔑棄人倫，不能自行，而顧以立教，真悖謬之尤者……而梁啟超自命西學(xué)兼長，意為貫通，究其所以立說者，非西學(xué)，實康學(xué)耳?！?《賓鳳陽等上王益吾院長書》，《翼教叢編》，第144—145頁。其次，合種通教、改制創(chuàng)教是對儒家文化的叛逆。對合種、同教之說，葉德輝深惡痛絕，稱：“人之攻康、梁者，大都攻其民權(quán)、平等、改制耳，鄙人以為康、梁之謬，尤在于合種、通教諸說?！?《葉吏部與俞恪士觀察書》，《翼教叢編》，第177頁。葉德輝痛恨改制、通教之說，關(guān)鍵在于其對儒學(xué)的威脅，葉德輝惴惴不安，擔(dān)心儒學(xué)將因此澌滅：“今日之世，患在摩西，無人辟之，且從而韙之，以至異說橫流，謬論蜂午，衣冠世族，廉恥道亡?！闭^“學(xué)旨不明，學(xué)術(shù)將晦，開門揖盜，可不慮乎”*《葉吏部與戴宣翹校官書》，《翼教叢編》，第144—145頁。， “康有為之徒，至欲舉天下之學(xué)問一掃而空，以肆其言佛、言天之毒，則其興今文，崇孔氏，皆假托之詞，心跡不如此也”*《葉吏部答友人書》，《翼教叢編》，第176—177頁。?？涤袨榈男嫩E何在，葉德輝認(rèn)為：“康有為隱以改復(fù)原教之路得自命，欲刪定六經(jīng)，而先作《偽經(jīng)考》，欲攪亂朝政，而又作《改制考》，其貌則孔也，其心則夷也。”*《葉吏部與劉先瑞、黃郁文兩生書》，《翼教叢編》，第165頁。據(jù)此可見，“康學(xué)”在政治上與文化上的雙重叛逆，使其與西學(xué)、新學(xué)區(qū)別開來，成為王先謙等人攻擊的“康學(xué)”關(guān)鍵所在。

如此看來，當(dāng)日湖南時務(wù)學(xué)堂之爭存在著一明一暗兩條線索，暗線即陳寶箴父子、鄒代鈞等人與康門弟子及其支持者的矛盾、沖突，明線即葉德輝、王先謙及岳麓書院齋長等人與康門弟子及其支持者之間的紛爭。前者在時間上并不晚于后者，但因較后者隱蔽，故長期以來為人所忽視。時務(wù)學(xué)堂的人事變動正是在這雙重線索的驅(qū)動下實現(xiàn)的。

五月二十二日，王先謙、張祖同、葉德輝、劉鳳苞、孔憲教、黃自元、汪概、蔡枚功、鄭祖煥、嚴(yán)家鬯十人，聯(lián)名向陳寶箴呈遞《湘省公呈》，并附上賓鳳陽等原函，及時務(wù)學(xué)堂教習(xí)批札。他們要求陳寶箴“嚴(yán)加整頓，屏退主張異學(xué)之人，俾生徒不為邪說誘惑，庶教宗既明，人才日起，而兼習(xí)時務(wù)者，不至以誤康為西，轉(zhuǎn)生疑阻”*《湘省公呈》，《翼教叢編》，第150頁；中國史學(xué)會主編：“中國近代史資料叢刊”《戊戌變法》第2冊，上海人民出版社，1957年，第641頁。。據(jù)王先謙說，陳寶箴接到公呈后“批詞含胡，但以眾紳有門戶意見，深自引咎”。*《王先謙自訂年譜》，第52—54頁。顯然，王先謙并不滿意陳寶箴的“含胡”。但其實，陳寶箴“含胡”批詞的背后隱藏的是其解決時務(wù)學(xué)堂問題的決心。此時的陳寶箴已經(jīng)完全掌握了時務(wù)學(xué)堂教習(xí)批札的“悖逆”情況，《湘省公呈》的遞上恰好為他更換時務(wù)學(xué)堂之總辦、教習(xí)提供了支持。

至于陳寶箴公開委任的紳總是汪頌?zāi)甓皇青u代鈞，那只不過是因為譚、熊與鄒矛盾過深，陳寶箴為避嫌起見采取的策略而已。事實上，陳寶箴私下已經(jīng)說好讓鄒與汪共同接辦。這從五月三十日鄒代鈞致函汪康年的下述信中可以見及：

鄙人為時務(wù)學(xué)堂事，竟與譚、熊為深仇，譚雖得保而去，熊則仍踞此間，動輒以流血成河為言，且行同無賴，似難與計較。學(xué)堂事渠雖交出，費盡許多心力，實一言難罄。右丈委汪頌?zāi)昱c鄙人接辦，而熊怒未息，其無狀竟及于義寧喬梓矣。湘中萬難相容，勢必走附康門，求一出身也。*《汪康年師友書札》(3)，第2757頁。

無論汪頌?zāi)赀€是鄒代鈞，他們都是湖南變法運動的倡導(dǎo)者，這一點也提示我們注意，陳寶箴整頓時務(wù)學(xué)堂的方向不過是力矯過激、去除“康學(xué)”，而不是走向守舊。

作為對《湘省公呈》及陳寶箴更換時務(wù)學(xué)堂教習(xí)、總辦的回?fù)?，熊希齡、戴德誠等人也于五月二十五日向陳寶箴呈遞了《公懇撫院整頓通省書院稟稿》，并于次日將之刊登于《湘報》。稟稿針對書院積弊，提出了七項整頓措施，包括定教法、端師范、裁干休、定期限、勤功課、嚴(yán)監(jiān)院、速變通。五月二十七日，康門弟子離開之后，熊希齡又撰寫了《上陳中丞書》，刊于《湘報》。其中，他特別講述了王先謙、張祖同、葉德輝在時務(wù)學(xué)堂問題上的出爾反爾、謀權(quán)圖利之態(tài)，書末，如是說：“齡觀日本變法，新舊相攻，至于殺人流血，豈得已哉！不如是，則世界終無震動之一日也。齡本筸人，生性最戇，不能以口舌與爭，惟有以性命從事，殺身成仁，何不可為？”*《上陳中丞書》，《湘報》第112號，第447頁。五月三十日，《湘報》刊出了陳寶箴對于“熊希齡等公懇整頓通省書院”的批示，中稱：“上年創(chuàng)設(shè)時務(wù)學(xué)堂，兼講中西之學(xué)，總教習(xí)所定章程明通正大，刊刻傳布，無人指以為非，亦無異端之謗。乃自梁總教去后，中學(xué)物論繁興，本部院始漸有所聞，因委鹽道總理其事，藉資整飭。旋復(fù)購得坊刻課藝文批，大為駭怪。已而審非學(xué)堂所刻。又聞熊庶常曾有毀版之事，復(fù)檄總理黃道嚴(yán)行查禁。一月以來，極為學(xué)堂一事殫心整頓，并非知而不為。”*《撫憲批示》，《湘報》第114號，第454頁。這里，陳寶箴肯定了總教習(xí)梁啟超所定“章程明通正大”，也承認(rèn)自己為整頓時務(wù)學(xué)堂的一系列問題所付出的辛勞。其實，為了維持大局、繼續(xù)變法，他在整頓學(xué)堂的過程中都力爭大事化小，小事化了。五月十四日，他委任黃遵憲為時務(wù)學(xué)堂官總辦，“整飭”學(xué)堂，查辦坊刻時務(wù)學(xué)堂課藝批文之事，也是為了封堵反對派之口。黃查辦之結(jié)果自然是批文冒名偽作，并于五月二十日《湘報》刊登《本省公牘·學(xué)堂告示》，稱：“昨見府正街叔記新學(xué)書局刻有時務(wù)學(xué)堂課藝，本道與學(xué)堂各教習(xí)同加批覽，深為駭異。其中所刊者多非本學(xué)堂學(xué)生之真筆。即如中學(xué)葉教習(xí)本廣東東莞縣人，該課藝刻為南?？h人。西學(xué)王教習(xí)本福建龍溪縣人，該課藝又刻為上?？h人。其為冒名偽作可知。”*《湘報》第107號，光緒二十四年五月二十一日第426頁。既然是“冒名偽作”，便與時務(wù)學(xué)堂沒了關(guān)系。對于坊刻課藝批文的真?zhèn)危ゅa瑞戊戌年六月二十二日日記記曰：“梁卓如來(湖南)，諸人傾服，自是實事，以后不知如何決裂？或因遷怒秉三，而其事起于書店之刊課文，授諸生以口實；或卓如去后，分教習(xí)之才不及卓如，批改有未妥處。熊、黃毀版，以為偽作，似未必是偽也?！?皮錫瑞：《師伏堂未刊日記》戊戌年六月二十二日，《湖南歷史資料》1959年第2期，第134頁?？梢姡刚J(rèn)坊刻課藝批文為偽，這不過是與王、葉諸人周旋的一種策略而已。而且，這種策略也被陳寶箴所援用。*《湘報》第130號登載了陳寶箴關(guān)于嚴(yán)禁冒刻時務(wù)學(xué)堂課藝的札飭。陳寶箴等人所作的這一切都是為了保護新政、新法。

保護新政，并非袒護“康黨”，陳寶箴同時對熊希齡等人的“康黨”做派給予了批評，指出：熊希齡等人在將《公懇撫院整頓通省書院稟稿》呈遞他的第二天，便刊登于《湘報》，“誠難保非傳聞?wù)`會，懷挾意見，互相攻訐……前次欽奉上諭，深以門戶紛爭，互相水火，徒蹈宋明積習(xí)為戒……若或相互傾軋，同室操戈，徒以怏一時之意，從此自重之士于桑梓振作之務(wù)，必至不敢預(yù)聞，他時及溺之嗟，雖悔胡及？且該紳等平日所自期許者，將居何等耶……語曰：‘小不忍則亂大謀?！衷唬骸院穸∝?zé)于人?！概c諸君子交勉之而已?！?《撫憲批示》，《湘報》第114號，光緒二十四年五月三十日，第454頁。與此前批詞的“含胡”不同，這里陳寶箴態(tài)度明確，從維護大局、維護個人聲譽等角度，批評了熊希齡等人懷挾攻訐的做派，這與鄒代鈞所說的譚、熊“一旦陷入康門，遂悍然不顧”，意思相同。從陳氏父子對“康黨”“康學(xué)”的反感、抵制中，我們可以感受到他們在變法路向上與康門師徒的不同。

四 余波再起

時務(wù)學(xué)堂之爭起因于“康黨”在學(xué)堂傳授“康學(xué)”，然“康黨”的離開并沒有給紛爭畫上句號，而后，在京師變法維新的牽動下，湖南時務(wù)學(xué)堂之爭再起波瀾。

湖南維新之與京師發(fā)生關(guān)系，一則緣于湖南籍京官的入奏。早在閏三月二十三日，湖南籍京官左都御史徐樹銘就曾上奏光緒帝，對湖南新政提出批評。四月二十五日，湖南籍御史黃均隆又上《湖南講求時務(wù)有名無實折》，攻擊陳寶箴、梁啟超、熊希齡、譚嗣同、黃遵憲等人，要求光緒帝令陳寶箴另擇人主持時務(wù)學(xué)堂，并解散南學(xué)會，撤銷保衛(wèi)局。由于光緒帝旨在變法，故對徐、黃的奏請僅下旨“存”；四月二十三日，變法詔書頒布后，變法遂成為了皇帝的欽命。這種有礙變法的奏請自然不會被光緒帝接受。再則緣于康有為、梁啟超、譚嗣同等“康黨”成員聚集京師，并成為光緒帝變法重要參謀，他們的引導(dǎo)也成為湖南維新進入光緒帝視野的重要原因。不同的是，湖南籍京官入奏皇帝主要反對“康黨”變法，而“康黨”則將湖南的紛爭定性為新舊之爭，入奏光緒帝。六月二十三日，康有為為楊深秀草折“奏請獎勵陳寶箴”，當(dāng)天光緒帝頒發(fā)上諭，稱：“目今時局艱難，欲求自強之策，不得不舍舊圖新。前因中外臣工半多墨守舊章，曾經(jīng)剴切曉諭，勖以講求時務(wù)，勿蹈宋明積習(xí)，諄諄訓(xùn)誡，不啻三令五申……即如陳寶箴自簡任湖南巡撫以來，銳意整頓，即不免指責(zé)紛乘，此等悠悠之口，屬在縉紳，倘亦隨聲附和，則是有意阻撓，不顧大局，必當(dāng)予以嚴(yán)懲，斷難寬貸?！?中國第一歷史檔案館編：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第24冊，廣西師范大學(xué)出版社，1996年，第292頁。該諭旨的頒發(fā)極大改變了湖南官紳的心態(tài)。有了光緒帝的支持，巡撫陳寶箴在削弱了“康學(xué)”對湖南的影響之后，變法的決心更加堅定。

而面對光緒帝的申斥，身為縉紳的王、葉諸人不免失落，同樣失落的是曾上書王先謙的岳麓書院諸生。于是，六七月間，湖南各地竟陸續(xù)出現(xiàn)了污蔑時務(wù)學(xué)堂師生的匿名揭帖，嫌疑人指向了岳麓書院的賓鳳陽等人。曾經(jīng)在驅(qū)逐“康黨”中不無共識的王、葉與陳寶箴等人，在處理匿名揭帖的問題上卻出現(xiàn)了齟齬。

七月，時務(wù)學(xué)堂學(xué)生向撫憲上稟控訴，指出五月間，王、葉等紳“假學(xué)術(shù)為名，覬覦謀占學(xué)堂總理及教習(xí)各席，挾嫌捏詞，具呈撫轅”，而岳麓書院賓鳳陽等“既見有天下書院均改為學(xué)堂之上諭，又見六月二十三日上諭揭出撫憲辦事苦心，有‘懲辦阻撓新政紳士’之語，因此“變羞成怒，而又不敢彰明較著，于是造為謠謗，鼓惑人心，并將前次原函添加蜚語……刊刷揭帖，四處張貼分送，冀以泄其私忿”，遂懇請撫憲“派差賞提劣衿賓鳳陽等十人到案質(zhì)訊，嚴(yán)加追究，果系何人所捏？是否有人指使？務(wù)期水落石出，以雪此恥”*《(附一)張伯良等：懇請嚴(yán)提劣衿質(zhì)訊雪榜稟》，《陳寶箴全集》(中)，中華書局，2003年，第1352—153頁。。

收到學(xué)堂學(xué)生的稟詞，陳寶箴“殊深詫異”，認(rèn)為“其中丑詆誣蔑，直是市井下流聲口，乃猶自托于“維持學(xué)?！敝?，以圖報復(fù)私忿。此等伎倆，閱者無不共見其肺肝。若出于讀書士子之手，無論不足污人，適自處于下流敗類，為眾論所不容耳?！辈贿^，他并沒有斷定此乃書院諸生所為，因為其中所言與王先謙等交于陳寶箴的書院諸生《上稟王院長緘》有所不同，其中數(shù)語“鄙俚惡劣，有如夢囈狂吠，為前次王院長附來賓鳳陽等原緘所無，是否賓鳳陽等自行刪去，迨刊有揭帖時始行增入？抑或另有痞徒假托羼入？”同時，對于此中所透露出的反對新政之意進行訓(xùn)斥，“此等飛誣揭帖，原于被謗之教習(xí)與肄業(yè)諸人毫無所損，惟其意專欲謠散學(xué)堂、阻撓新政，顯違朝廷興學(xué)育才至意，又大為人心風(fēng)俗之害，極堪痛恨?！彼烀偫韺W(xué)堂布政司“迅飭長沙府，查明賓鳳陽等系何學(xué)生員，立傳到司，澈底根究出自何人、刊于何地何時，務(wù)得確情稟復(fù)，嚴(yán)加懲辦，以挽澆風(fēng)而端士習(xí)”*《張伯良等懇請嚴(yán)提劣衿質(zhì)訊雪榜稟批》，《陳寶箴全集》(中)，第1351頁。。

撫憲批示一出，身為岳麓書院院長的王先謙大為惱火，他致函陳寶箴，滿懷怨氣地指出，揭帖是時務(wù)學(xué)堂學(xué)生為賓鳳陽等上書王先謙一事“含恨而欲一洩之”，而且“四處張貼分送之說，全屬子虛，而揭帖之由來甚為曖昧。以學(xué)堂得之，學(xué)堂呈之之私物，而詭稱岳麓諸生所為，殊覺遠(yuǎn)于情理”。最后，王先謙一方面要求陳寶箴“收回成命，亦為先謙稍留余地”，另一方面以辭館相要挾*《虛受堂書札》卷一，第47—48頁。。

收到王先謙的信后，陳寶箴針對王先謙的質(zhì)疑一一作了解釋，指出他早在前月曾聽說揭帖一事，是岳麓書院肄業(yè)生親自示人的，其中既有賓鳳陽上院長函，“賓某函丑詆不堪，然未質(zhì)言其若何丑詆”。而后，歐陽節(jié)吾來省，也說其鄉(xiāng)涂舜臣也曾見賓函，有不可出口等語，“及前日至貢院考試，收到學(xué)堂公呈，則賓鳳陽一函在焉，閱至丑詆之詞，其刻毒誠令人痛恨，而其語則為公交來原函所無，因于批詞特地標(biāo)出?！北M管陳寶箴強調(diào)了揭帖與王先謙交來原函之別，但從前月不同人的口中已經(jīng)可以證實揭帖確為賓鳳陽等所為，只是由王先謙交來時做了刪節(jié)罷了。對于王先謙所說的賓鳳陽等人品學(xué)皆端，陳寶箴表示異議，一則此前未嘗聽王言之；再則賓鳳陽果真品學(xué)皆端，面對此等市井下流之揭帖，何以“嘿無一言”？至于王先謙說揭帖“為學(xué)堂諸生所自為以圖抱復(fù)而自污至此”，陳寶箴斷然否定，表示“此則弟之愚蒙所不能逆億，亦且有不忍逆億者”。最后，陳寶箴表示自己已飭令藩司查傳根究，“自謂事理所應(yīng)有，不得為過”。而本批詞“明明與院長無涉，即更無地步可留”，“辭館之說，恐非義之所安也”*《答王先謙(三)》，《陳寶箴全集》(下)，第1756頁。。陳寶箴這里不卑不亢，據(jù)理陳說，顯然與更換時務(wù)學(xué)堂教習(xí)批示《湘省公呈》時的“含胡”截然不同。前者之所以“含胡”是因為陳寶箴對王先謙等人詆毀“康學(xué)”的言辭不乏同感，因此不能辯駁，只有含胡批之。后者陳寶箴因?qū)簩W(xué)生的作為無法認(rèn)同，因此大加申斥，且奉有光緒帝上諭的支持，陳寶箴也頗有底氣。據(jù)王先謙說，“旋由時務(wù)學(xué)堂學(xué)生呈控賓鳳陽等匿名揭帖污蔑伊等，就賓等原稟添砌多語，撫、學(xué)竟準(zhǔn)訊究懲辦。余函致中丞辭館，復(fù)書挽留。俞廙軒中丞時為藩司，向中丞言因此影響之語，致王某辭館，有礙體面。中丞答云：‘豈但辭館？我要參他！’蓋其時適奉中旨，‘官紳阻撓新政，即行正法?！愓Z已伏殺機，而余初未悟，復(fù)函致?lián)帷W(xué)抗論。兩人復(fù)信，轉(zhuǎn)及委婉——時已八月初旬，康有為事敗逃竄，亦自知不保也。”*《王先謙自定年譜》，長沙王氏刊本，1908年，第52—54頁。王先謙的相關(guān)信息顯然是戊戌政變后得自俞廉三，在陳寶箴看來，王先謙不顧情理地偏袒書院生徒的確令人氣憤，因此而有“我要參他”之說。從陳給王的信來看，確如王所言，“轉(zhuǎn)及委婉”。個中原因絕非王先謙所說“亦自知不保也”。所謂“時已八月初旬”當(dāng)指徐仁鑄的回信，陳寶箴的復(fù)信應(yīng)在七月間。

身為巡撫，陳寶箴在時務(wù)學(xué)堂問題上可謂秉公持正，他及時更換了時務(wù)學(xué)堂的教習(xí)和總辦，以保證湖南變法順利進行。而今面對匿名揭帖，他飭藩司訊問也是秉公執(zhí)法，無可厚非。他之所以“委婉”回復(fù)王先謙，關(guān)鍵是因為王乃當(dāng)日湖南“物望”所歸*《四致陳寶箴·附復(fù)書》,《虛受堂書札》卷一，第59頁。，為了維護湖南來之不易的變法大局，陳寶箴不愿與王先謙決裂。王先謙的干涉奏效了，陳隨后沒有訊問賓鳳陽等人，匿名揭帖事件也隨著戊戌政變的發(fā)生不了了之。

五 結(jié) 語

湖南時務(wù)學(xué)堂之爭對湖南乃至京師的維新運動都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，正如梁啟超所說：“吾儕方醉心民權(quán)、革命論，日夕以此相鼓吹，札記及批語中蓋屢宣其微言。湘中一二老宿睹而大讠華，群起掎之，新舊之閧起于湘而波動于京師，御史某刺錄札記全稿中獨犯清廷忌諱者百余條進呈嚴(yán)劾，戊戌黨禍之構(gòu)成此實一重要原因也?！?《時務(wù)學(xué)堂札記殘卷序》，《湖南時務(wù)學(xué)堂遺編》，北京香山慈幼院1922年版，第1頁。這里的御史指曾廉，湖南人，他的奏劾確為戊戌黨禍的重要原因之一。通觀曾廉的奏折，針對的主要不是湖南的變法，而是“康黨”的學(xué)術(shù)與政治野心，其焦點仍在“康黨”。而事實上，“康黨”也確為湖南時務(wù)學(xué)堂之爭的焦點，相關(guān)的爭論均由此而來。不容否認(rèn)，這其中確有新舊之爭的成分，如康門弟子對民權(quán)的宣傳即非那些思想尚停留于洋務(wù)層面的官紳所能接受，但必須承認(rèn)“康黨”無所避忌地宣傳其由“公羊”學(xué)而來的變法理論及其激進的做派，無疑是引發(fā)時務(wù)學(xué)堂之爭的主要原因。

康門弟子離開湖南之后，時務(wù)學(xué)堂之爭余波再起，這看似與“康黨”無關(guān)，實則仍是王先謙等人攻擊“康黨”之余聲。作為湖南變法運動的主持者，陳寶箴雖抵制“康學(xué)”“康黨”，卻暗中進行，目的在于保護來之不易的變法大局；而當(dāng)王先謙等人反對“康學(xué)”“康黨”的言行太過激烈、有礙變法時，陳寶箴同樣出面抵制，目的仍然在于維護變法大局，其用心可謂良苦。

AStudyOntheDisputesofShiwuAcademy

JIA Xiao-ye

(Institute of Modern History Cass，Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100006,China)

Shiwu Academy was an important achievement of Hunan Reform Movement, but the disputes of Shiwu Academy became an main clue which lead to the end of the Reform Movement of 1898.It is generally believed that the disputes of Shiwu Academy were the arguments between the New and the Old. In fact, there were two clues to the dispute of Shiwu Academy, one was a light line, the other was a shade line. No matter which one, the focus was Kang Youwei’s Clique.

Shiwu Academy; Kang Youwei’s Clique；Chen Baozhen; Wang Xianqian

2017-09-12

國家社會科學(xué)基金項目：“康黨”與戊戌時期的學(xué)術(shù)政治紛爭研究(13BZS062)

賈小葉(1974—)，女，河北阜平人，中國社會科學(xué)院近代史研究所研究員，研究方向：中國近代思想史、政治史。

K256．5

A

1008—1763(2017)06—0001—09