大學(xué)沖突治理的制度建設(shè)

胡天助

(北京航空航天大學(xué) 高等教育研究院，北京 100083)

大學(xué)沖突治理的制度建設(shè)

胡天助

(北京航空航天大學(xué) 高等教育研究院，北京 100083)

沖突是普遍存在的，其產(chǎn)生根源為不同個(gè)體或群體間利益的爭端，對組織和社會(huì)發(fā)展具有正負(fù)兩種功能。沖突治理在于平衡各方利益，促進(jìn)組織和社會(huì)的良性發(fā)展，且遵循一定的治理層次與策略。大學(xué)亦存在各種沖突，主要集中于以下方面：學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的沖突，學(xué)科沖突，學(xué)生與教師及管理者的沖突。大學(xué)沖突治理由于觀念滯后、治理機(jī)構(gòu)不聯(lián)動(dòng)、主體參與不足等原因存在些許困境。為實(shí)現(xiàn)大學(xué)沖突治理的順暢，必須推進(jìn)制度化建設(shè)，包含機(jī)制建設(shè)、組織建設(shè)和規(guī)范建設(shè)等。

大學(xué)治理； 沖突治理； 沖突升級； 制度建設(shè)

一、沖突與沖突治理的基本理論

(一)沖突：涵義、本質(zhì)、功能

傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)學(xué)者認(rèn)為社會(huì)是穩(wěn)定、和諧、均衡、一致、有秩序的，帕森斯等人主張這一觀點(diǎn)。他們認(rèn)為社會(huì)沖突是消極的，對社會(huì)有破壞性、分裂性。面臨沖突，他們要不忽略沖突，要不認(rèn)定沖突可以在社會(huì)靜態(tài)系統(tǒng)里被自我消解?？迫?、達(dá)倫道夫等人在20世紀(jì)60年代后發(fā)展了社會(huì)沖突理論。這一理論的提出，意在解答當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的社會(huì)矛盾問題。無疑，這些矛盾問題無法用之前的社會(huì)學(xué)理論做出貼切解答。科塞認(rèn)為沖突的本質(zhì)在于利益的糾紛。由于對稀缺資源占有較少，社會(huì)系統(tǒng)中的被統(tǒng)治者缺乏公正感，其自身的相對剝削感上升，容易引發(fā)與統(tǒng)治者的沖突。在齊美爾的理論基礎(chǔ)上，科塞認(rèn)為沖突可以有助于社會(huì)系統(tǒng)的部分整合。他的分析思路：系統(tǒng)各部分整合的不均衡導(dǎo)致發(fā)生各種形式的沖突，沖突會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)暫時(shí)的再整合，便于提高系統(tǒng)的彈性，提高組織的應(yīng)對能力。[1]科塞提出了“安全閥”觀念，安全閥用來滿足敵對情緒發(fā)泄，意在實(shí)現(xiàn)沖突的轉(zhuǎn)化、消解。達(dá)倫道夫認(rèn)為社會(huì)沖突的根源在于權(quán)力配置不均。在對馬克思的階級沖突理論批判基礎(chǔ)上，他認(rèn)為隨著資本分化、勞動(dòng)分化，在無產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級之外還有中產(chǎn)階級，即職業(yè)經(jīng)理層等。這些群體的沖突促進(jìn)了社會(huì)變遷，且沖突的權(quán)力與利益糾紛圍繞著兩種：顯現(xiàn)的、潛在的。[2]顯現(xiàn)的利益是沖突方爭相獲取的，潛在的利益是沒有意識到的，不同類型的利益決定了沖突雙方的斗爭形式及強(qiáng)度。沖突的結(jié)果引起社會(huì)結(jié)構(gòu)變革，組織成員或統(tǒng)治者的變更，或者被統(tǒng)治者的利益訴求滲透進(jìn)統(tǒng)治階層。[3]

(二)沖突治理：涵義、層次、策略

沖突是當(dāng)事雙方利益目標(biāo)的不一致，不一定蘊(yùn)藏著暴力傾向及導(dǎo)致暴力結(jié)果的出現(xiàn)。因此，沖突治理不一定是在暴力產(chǎn)生后的應(yīng)對舉措，而是在沖突產(chǎn)生后的積極作為。沖突治理的目標(biāo)在于防止沖突升級，降低沖突造成的危害性，促進(jìn)沖突雙方的協(xié)調(diào)與合作。[4]通過沖突治理，組織可以實(shí)現(xiàn)正?；偁?，促進(jìn)組織變遷。另外，在沖突治理過程中，第三方組織會(huì)涉足，可以引發(fā)沖突組織內(nèi)部的結(jié)構(gòu)調(diào)整。

沖突治理可以分為三個(gè)層次：沖突處置、沖突化解、沖突轉(zhuǎn)化。沖突處置在于直接平息、制止沖突，應(yīng)對迅速，防止沖突擴(kuò)大化，以結(jié)果為導(dǎo)向。它的目的在于盡快恢復(fù)秩序，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用權(quán)力實(shí)現(xiàn)目的；沖突化解以過程為導(dǎo)向，探尋深層沖突。在沖突化解層次上，它的目的在于化解深層沖突，強(qiáng)調(diào)平等，突出需求分析，充分考慮沖突雙方的實(shí)際情況；沖突轉(zhuǎn)化在于促進(jìn)雙方合作，它的特征在于：轉(zhuǎn)變造成沖突的結(jié)構(gòu)性因素，鼓勵(lì)更多的主體參與制度設(shè)計(jì)，運(yùn)用傳統(tǒng)文化中的沖突處理辦法，轉(zhuǎn)變態(tài)度和改善社會(huì)結(jié)構(gòu)。總之，沖突治理的三個(gè)層次是相互聯(lián)系的。沖突處置直接應(yīng)對沖突的層次，控制沖突蔓延；沖突化解在于消解沖突雙方的誤會(huì)，解決沖突問題；沖突轉(zhuǎn)化在于解決沖突的根源問題、促進(jìn)合作。它們的處理方式、價(jià)值觀念、目標(biāo)定位不同，在具體的落實(shí)上要區(qū)別應(yīng)對。[5]16-19

沖突治理的策略模型和可選方法有很多種。萊寧格(Madelaine Laininger)認(rèn)為有9種方法，即友好勸說、魅力影響、公開的直接面對、求助于超自然的或精神力量、相互結(jié)盟或締結(jié)友好條約、有組織的調(diào)解或仲裁、權(quán)威命令、革命、長期斗爭或戰(zhàn)爭。[5]84-95托馬斯(K.w.Thomas)提出五種沖突處理模式：抗?fàn)?、合作、妥協(xié)、逃避、遷就。[6]抗?fàn)幮圆呗允且环N零和博弈，結(jié)果必然是一方占據(jù)支配地位，另一方失利；合作是一種非零和博弈，雙方能夠面對面協(xié)商，實(shí)現(xiàn)共贏；妥協(xié)是雙方都有讓步，有一定程度滿足；逃避是無視利益需求；遷就是為對方考慮。

二、大學(xué)治理過程中的沖突與沖突治理困境

大學(xué)涵蓋多學(xué)科領(lǐng)域，不同領(lǐng)域具有不同的辦事宗旨、行為方式、理念，各自形成自己的學(xué)科文化、學(xué)科部落，彼此間區(qū)隔凸顯。大學(xué)成員又具有不同的成長環(huán)境和學(xué)習(xí)經(jīng)歷，他們有不同的生活與工作需求。這樣，個(gè)人之間，個(gè)人與組織間，組織與組織間都有不同的發(fā)展目標(biāo)，極容易導(dǎo)致彼此間利益的沖突。此外，大學(xué)的資源依賴性很強(qiáng)，面臨稀缺的教育資源，學(xué)科組織間、個(gè)人之間競爭激烈。除了物質(zhì)利益(科研資金與實(shí)驗(yàn)設(shè)備等)的競爭，還有權(quán)力、榮譽(yù)等競爭?？梢姡鳛樯鐣?huì)的子系統(tǒng)，大學(xué)是多元復(fù)雜的，是多種沖突并存的場所。一般，大學(xué)里的沖突主要有以下幾種：學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的沖突、學(xué)生與教師或管理者的沖突、學(xué)科沖突等。大學(xué)沖突治理是大學(xué)治理的重要主題，同樣是多元主體參與的治理活動(dòng)。

(一)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的沖突

大學(xué)在19世紀(jì)以前，由于規(guī)模小，處于社會(huì)邊緣，社會(huì)影響力有限，內(nèi)部運(yùn)行一般依賴學(xué)術(shù)專家的自我管理。他們推崇學(xué)術(shù)至上，大學(xué)是學(xué)術(shù)圣地，是教師與學(xué)生的領(lǐng)地。追求學(xué)術(shù)與真理是師生們的金科玉律。教師有權(quán)利設(shè)置課程、分配科研任務(wù)與高等教育資源，可以自主采納科學(xué)研究方法，有自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)與觀點(diǎn)主張。在他們看來，校長及行政管理組織是為學(xué)術(shù)服務(wù)的仆人，自己才是學(xué)校的主人。19世紀(jì)后，隨著大學(xué)逐漸進(jìn)入社會(huì)大眾視野，承擔(dān)較多社會(huì)職責(zé)，大學(xué)開始接受社會(huì)管理或者在其內(nèi)部采用社會(huì)管理方式。特別是二戰(zhàn)后，高等教育大眾化的推進(jìn)，大學(xué)面對諸多的行政管理工作，較多的管理人員對學(xué)術(shù)工作實(shí)施管理。布魯貝克的高等教育政治論曾言及，高等教育越卷入社會(huì)事務(wù)中，就越必要用政治觀點(diǎn)來看待它。他以戰(zhàn)爭意義太大，不能全由將軍們裁決作比喻，指出高等教育意義也很重大，不能全由教授們決定。[7]在行政管理者看來，大學(xué)是社會(huì)的服務(wù)站，根本宗旨在于服務(wù)社會(huì)。此時(shí)，大學(xué)的運(yùn)行是由多元主體參與的，行政管理者看重大學(xué)的績效與社會(huì)責(zé)任，與學(xué)術(shù)權(quán)力形成沖突。伯頓·克拉克認(rèn)為彼此的沖突在于兩者的文化價(jià)值不同，學(xué)術(shù)文化、行政文化激烈碰撞。他剖析了行政管理文化與師生文化的分離，即：隨著大學(xué)內(nèi)部職業(yè)管理層和外部教育行政管理組織替代教授管理層，新的管理系統(tǒng)和規(guī)則出現(xiàn)。教學(xué)人員不再承擔(dān)行政工作。行政管理者有理由把教授與學(xué)生看成是缺乏理解的人，甚至是制造麻煩的人和敵人。[8]

(二)學(xué)生與教師、管理者的沖突

傳統(tǒng)大學(xué)里，大學(xué)教師是管理者、教育者，而學(xué)生是被教育者、被管理者，教師的權(quán)威是至尊。隨著大學(xué)規(guī)模擴(kuò)大及高等教育市場化推進(jìn)，大學(xué)生開始繳費(fèi)入學(xué)，承擔(dān)高等教育成本消耗。因此，大學(xué)生的訴求更加功利化，除了對知識的追求外，他們更希望能夠獲取回報(bào)，通過幾年的大學(xué)教育，能夠獲得較好的就業(yè)機(jī)會(huì)。這樣，學(xué)生的訴求和教師的價(jià)值觀念出現(xiàn)沖突。大學(xué)教師的發(fā)展理念是追求學(xué)術(shù)質(zhì)量，與功利化、追求效益回報(bào)的學(xué)生訴求有沖突。高等教育大眾化的推進(jìn)，學(xué)生數(shù)量增加，生師比例陡增，師生之間沒有較多溝通，彼此產(chǎn)生疏離感，學(xué)生受到的關(guān)懷與點(diǎn)撥較少，受教育質(zhì)量下降。學(xué)生必然對現(xiàn)實(shí)中的大學(xué)質(zhì)量及教師的教學(xué)水平產(chǎn)生質(zhì)疑。除了與教師的沖突，學(xué)生還與管理者產(chǎn)生沖突。在市場化氛圍下，作為高等教育成本承擔(dān)者之一，學(xué)生有望參與大學(xué)治理。20世紀(jì)60年代，在民權(quán)運(yùn)動(dòng)氛圍下，大學(xué)生普遍追求自由與大學(xué)治理的參與權(quán)。這對大學(xué)，形成一種沖擊，意味著大學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)劃、預(yù)算及戰(zhàn)略發(fā)展等都要有學(xué)生客戶的應(yīng)允。

(三)學(xué)科沖突

大學(xué)內(nèi)部的沖突還表現(xiàn)在不同學(xué)科間教師的沖突。因?yàn)樽匀豢茖W(xué)、社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)的研究方法、價(jià)值理念不同，導(dǎo)致不同學(xué)科的教師有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，隔行如隔山，大學(xué)內(nèi)部形成各個(gè)學(xué)科部落，壁壘堅(jiān)固。在學(xué)術(shù)資源分配上，自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的研究者占據(jù)優(yōu)勢，人文學(xué)科表現(xiàn)較差。而在對真理、學(xué)術(shù)自由的捍衛(wèi)方面，人文學(xué)科、社會(huì)學(xué)科比自然科學(xué)更加堅(jiān)決。斯諾首次闡明了人文文化與科學(xué)文化的沖突。在現(xiàn)代社會(huì)，兩種文化水火不容，對社會(huì)及大學(xué)的發(fā)展都有影響。由于缺乏彼此溝通，兩種文化的鴻溝無法逾越。由于工業(yè)革命的產(chǎn)生，科學(xué)甚囂塵上，追求更加專業(yè)化、精致化的發(fā)展途徑，而人文學(xué)科更加關(guān)注人類社會(huì)的發(fā)展，追求的是普遍化。斯諾還認(rèn)為兩種文化的沖突有學(xué)理方面的因素，一種是積累的、組合的、集合的、共意的，注定了必然穿越時(shí)間而進(jìn)步。另一種是非積累的、非組合的，不能拋棄但也不能體現(xiàn)自己的過去。[9]科學(xué)文化是在歷史基礎(chǔ)上集成發(fā)展的，將過去、現(xiàn)在融合在一起，對科學(xué)的研究不必追根溯源，從歷史展開。而人文文化則不同，它沒有內(nèi)在的集成，是分散發(fā)展的，對人文的研究必須從歷史展開。

(四)大學(xué)沖突治理的困境及成因

學(xué)者許堯認(rèn)為沖突治理的困境在于戰(zhàn)略困境、信任困境、策略困境、問責(zé)困境，主要原因?yàn)橹卫碇黧w在治理層次上方案抉擇不當(dāng)，以及治理主體參與度低、治理機(jī)構(gòu)聯(lián)動(dòng)能力差。[10]戰(zhàn)略困境體現(xiàn)為治理主體的觀念落后，在沖突治理基本看法上的矛盾心理，在壓制—疏導(dǎo)、制度化—靈活化方面舉棋不定；信任困境指治理主體與被治理對象缺乏信任；策略困境指治理主體在抗?fàn)?、合作、妥協(xié)、逃避、遷就等策略選擇時(shí)不合時(shí)宜；問責(zé)困境體現(xiàn)為治理主體倉促問責(zé)，如何問責(zé)，是否遵循程序不得而知。大學(xué)沖突治理儼然存在類似情況。在戰(zhàn)略困境方面，大學(xué)的傳統(tǒng)觀念認(rèn)為沖突是有害的，必須立即壓制，也沒有想到去建立沖突治理制度。每當(dāng)一個(gè)事件得以解決，大學(xué)總認(rèn)為已然風(fēng)平浪靜，不痛定思痛，再次遇到?jīng)_突，又是抱佛腳地解決；大學(xué)治理的基本指導(dǎo)理論是利益相關(guān)者理論、委托代理理論等，大學(xué)校長、董事會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)、教育行政管理部門、政府、教師等都有權(quán)利參與治理，往往他們?nèi)狈献鲄⑴c意識，導(dǎo)致彼此間信任缺失；遇到?jīng)_突、危機(jī)，大學(xué)治理主體需要的是冷靜思考，而不是在策略選擇上任性而為，采取不合情理的策略模型；大學(xué)沖突治理的問責(zé)困境在于治理主體對沖突事項(xiàng)當(dāng)事人的處理方式過于草率。在各級治理機(jī)構(gòu)缺乏溝通情況下，為盡快平息校園沖突，大學(xué)治理高層偏愛草率行事，不進(jìn)行論證與咨詢。

三、大學(xué)沖突治理的制度建設(shè)

大學(xué)普遍存在著沖突、爭議、矛盾，如果沖突沒有得到控制及解決，會(huì)導(dǎo)致沖突升級，釀成危機(jī)，從而難以得到及時(shí)控制。大學(xué)治理主體應(yīng)該在沖突產(chǎn)生時(shí)，采取有效措施，是疏導(dǎo)沖突還是壓制沖突，需要靈活應(yīng)變。大學(xué)沖突是常態(tài)，應(yīng)對其采取制度化治理，確保大學(xué)的正常運(yùn)行。恰如科塞所言，沖突制度化的社會(huì)更穩(wěn)定，整合程度更高，這種社會(huì)系統(tǒng)允許對立的要求迅速而直接地表達(dá)出來，能夠通過消除不滿的根源而不斷調(diào)整自身的結(jié)構(gòu)。[11]學(xué)者常健等人認(rèn)為，沖突治理應(yīng)該區(qū)分為三個(gè)層次：機(jī)制建設(shè)、組織建設(shè)和規(guī)范建設(shè)。其中，機(jī)制建設(shè)即不同主張的表達(dá)機(jī)制、對立觀點(diǎn)的交流機(jī)制、沖突利益的整合機(jī)制、爭議事項(xiàng)的裁決機(jī)制、對抗行動(dòng)的制動(dòng)機(jī)制；組織建設(shè)在于沖突治理的組織結(jié)構(gòu)建設(shè)，即表達(dá)渠道、整合平臺、中介橋梁、裁決機(jī)構(gòu)和強(qiáng)制機(jī)構(gòu)；規(guī)范建設(shè)即表達(dá)規(guī)范體系、互動(dòng)規(guī)范體系、調(diào)解規(guī)范體系、裁決規(guī)范體系和強(qiáng)制規(guī)范體系。[5]283這些制度對大學(xué)沖突治理的制度建設(shè)很有助益。

(一)機(jī)制建設(shè)

第一，不同意見的表達(dá)機(jī)制。大學(xué)建立不同意見的表達(dá)機(jī)制，可以為不同主張?zhí)峁┣溃瑢_突雙方的矛盾公開化，使得聚集的沖突能量得到提前釋放，防止沖突升級、情勢惡化。當(dāng)學(xué)術(shù)資源分配不公，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力出現(xiàn)隔閡，學(xué)生受到不公正處分，教師待遇受到損失，當(dāng)事方可以將自己或群體的意見反饋到大學(xué)治理高層，獲取他們的關(guān)注。他們可以通過大學(xué)的行政組織(二級學(xué)院、校長領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì))、學(xué)術(shù)組織(學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)術(shù)評議會(huì))及大學(xué)的其它組織(教授委員會(huì)、教師工會(huì)、學(xué)生聯(lián)合會(huì))直接或逐級反饋意見。也可以通過新聞媒體或者網(wǎng)絡(luò)平臺(校園官方app留言、校長信箱)等表達(dá)意見。這些表達(dá)機(jī)制就像安全閥一般，可以使得師生的不滿情緒得到發(fā)泄。

第二，對立觀點(diǎn)的交流機(jī)制。當(dāng)單方面意見表達(dá)得不到傾聽，可以建立對立觀點(diǎn)的交流機(jī)制。大學(xué)建立這樣的機(jī)制，可以舒緩沖突雙方的憤怒情緒。通過理性的對話，在友好和平的氛圍中辯駁、雌雄相對。觀點(diǎn)得以碰撞，有利于沖突雙方的相互理解、觀點(diǎn)修正。大學(xué)治理過程中遇到對立的觀點(diǎn)，學(xué)院、學(xué)術(shù)委員會(huì)、校長團(tuán)隊(duì)可以以第三方身份，提供彼此交流的平臺，方便雙方進(jìn)行對話切磋，消除誤會(huì)，形成共識。在此期間，學(xué)院等第三方組織需要控制好交流程序和制定交流規(guī)范，避免沖突升級。

第三，沖突利益的整合機(jī)制。這種機(jī)制可以使得沖突雙方認(rèn)識到?jīng)_突的根本所在，在協(xié)商基礎(chǔ)上尋求和解方案，可以通過談判協(xié)商實(shí)現(xiàn)利益的均衡化。不管是雙方協(xié)商，還是第三方參與，沖突利益的整合機(jī)制需要雙方平等談話，適當(dāng)?shù)赝讌f(xié)，各有所得、所失，避免沖突升級。大學(xué)沖突治理中，圍繞學(xué)術(shù)資源競爭，權(quán)力博弈或者學(xué)生、老師、管理者間出現(xiàn)紛爭，除了當(dāng)事雙方的利益重新分配的私下談判，大學(xué)應(yīng)該出面調(diào)解，對利益進(jìn)行重新交割。

第四，爭議事項(xiàng)的裁決機(jī)制。在表達(dá)機(jī)制、對話機(jī)制和整合機(jī)制都不能使得沖突化解，就需要第三方對沖突事項(xiàng)進(jìn)行裁決，強(qiáng)迫雙方接受、執(zhí)行裁決決定。這里需要裁決機(jī)構(gòu)保持公正客觀的態(tài)度，做到不偏不倚。大學(xué)里會(huì)出現(xiàn)各種因?yàn)闆_突，迫不得已采取仲裁手段的。當(dāng)教師對職務(wù)晉升與職稱評定出現(xiàn)質(zhì)疑，學(xué)院與學(xué)術(shù)委員會(huì)成為教師的對抗一方，大學(xué)就要考慮臨時(shí)組建權(quán)威性的仲裁團(tuán)隊(duì)，或者教師可以向教育行政管理部門、司法機(jī)構(gòu)申請仲裁。

第五，對抗行動(dòng)的制動(dòng)機(jī)制。這個(gè)機(jī)制是在沖突無法解決，需要采取強(qiáng)制性手段制止沖突，可以預(yù)防沖突進(jìn)一步失控，使得沖突雙方必須接受現(xiàn)狀。當(dāng)學(xué)生與教師的矛盾鬧得很僵，學(xué)生有罷課傾向，在事實(shí)調(diào)查基礎(chǔ)上，大學(xué)可對學(xué)生進(jìn)行訓(xùn)斥、警告、開除處分，對教師進(jìn)行批評、警告和停職處分，以換得雙方的暫時(shí)安頓。如果大學(xué)里出現(xiàn)暴力抗議活動(dòng)，沖突很嚴(yán)重，沖突雙方有肢體沖突，造成人員傷亡，教育行政管理部門和司法部門要采取果斷措施，對校領(lǐng)導(dǎo)作出嚴(yán)厲處分，將違法犯罪行為交由司法部門處理。

(二)組織建設(shè)

大學(xué)沖突治理的機(jī)制需要具體的組織機(jī)構(gòu)來具體實(shí)施，這些機(jī)構(gòu)可以根據(jù)不同機(jī)制來設(shè)置。第一，表達(dá)渠道。大學(xué)沖突治理的爭議表達(dá)渠道除了大學(xué)內(nèi)部的渠道還有校外渠道。內(nèi)部渠道就是每個(gè)層級的行政與學(xué)術(shù)組織或者專門的表達(dá)渠道。每個(gè)層級的組織接受教師、學(xué)生的意見反饋。專門的表達(dá)渠道比如校長信箱、學(xué)校的信息反饋平臺和宣傳欄等。校外渠道比如新聞媒體、教育行政管理組織、教育行業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)生權(quán)益組織等；第二，整合平臺。整合平臺對沖突雙方的觀點(diǎn)和利益進(jìn)行整合。學(xué)校內(nèi)部的校長辦公會(huì)議、學(xué)術(shù)委員會(huì)會(huì)議、教師代表會(huì)議、學(xué)術(shù)論壇、聽證會(huì)等可以解決行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的沖突及教師與管理者的沖突。學(xué)生社團(tuán)組織等可以解決學(xué)生之間的沖突，也可以把學(xué)生與管理者的沖突進(jìn)行化解；第三，中介橋梁。中介橋梁的存在可以調(diào)解大學(xué)治理主體間的不同爭端。比如學(xué)術(shù)委員會(huì)調(diào)解教師在職稱評定與學(xué)術(shù)發(fā)展方面與他者的的沖突，大學(xué)董事會(huì)可以調(diào)解校長團(tuán)隊(duì)與大學(xué)學(xué)術(shù)團(tuán)體的沖突，大學(xué)外部的組織調(diào)解師生權(quán)益的申訴；第四，裁決機(jī)構(gòu)。大學(xué)治理中的裁決機(jī)構(gòu)除了大學(xué)內(nèi)部的組織裁決、私人裁決，還有大學(xué)外部的司法裁決和教育行政管理部門的裁決。大學(xué)內(nèi)部的組織裁決主要是各級行政組織或者學(xué)術(shù)組織。比如，美國大學(xué)在保證學(xué)生利益的前提下，有監(jiān)視員制度，專門對學(xué)生的申訴進(jìn)行仲裁。同時(shí)，大學(xué)里那些名望較高的教師還可以以第三方身份對沖突事項(xiàng)做出公正裁決；第五，強(qiáng)制機(jī)構(gòu)。強(qiáng)制機(jī)構(gòu)對仲裁結(jié)果進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行或者對對抗行為進(jìn)行強(qiáng)制性控制與彈壓。一般來說，大學(xué)沖突治理的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)是正式組織，具有權(quán)威性、強(qiáng)制性，對無法調(diào)和的沖突采取應(yīng)急手段，包括大學(xué)內(nèi)部的董事會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)等廣泛層面的組織，也包括大學(xué)外部的教育行政管理組織和司法組織。

(三)規(guī)范建設(shè)

大學(xué)治理的組織機(jī)構(gòu)除了為大學(xué)沖突治理提供運(yùn)行機(jī)制外，還要對其自身和沖突雙方的行為方式進(jìn)行規(guī)范。通過建立一系列的準(zhǔn)則體系，確保大學(xué)沖突治理機(jī)構(gòu)和沖突雙方能協(xié)調(diào)運(yùn)作。第一，表達(dá)規(guī)范體系，它要求沖突雙方的表達(dá)權(quán)利與表達(dá)限度、意見表達(dá)程序與意見受理組織的工作程序均要合乎規(guī)范。意味著每位大學(xué)成員都有意見表達(dá)的權(quán)利，受到表達(dá)規(guī)范的保護(hù)，但是，表達(dá)意見時(shí)不能損害他人名譽(yù)、發(fā)表煽動(dòng)言論引發(fā)公共安全。除此，只要合乎規(guī)范，意見表達(dá)機(jī)構(gòu)都要按照既定程序受理每位大學(xué)成員的意見反饋。類似地，在互動(dòng)規(guī)范體系、調(diào)解規(guī)范體系、裁決規(guī)范體系、強(qiáng)制規(guī)范體系均有權(quán)利、程序、限度方面的要求。[5]297-302第二，互動(dòng)體系規(guī)范?；?dòng)權(quán)利的規(guī)范，旨在保護(hù)沖突雙方的對話交流、協(xié)商權(quán)利，對協(xié)商方式進(jìn)行規(guī)范?；?dòng)程序應(yīng)當(dāng)包括互動(dòng)主題的確定、各方表達(dá)的順序、各方回應(yīng)的順序、共識的達(dá)成過程與爭議的擱置等。[5]299對互動(dòng)程序進(jìn)行規(guī)范，能夠確保沖突雙方規(guī)矩地對話交流，減少對抗的升級?；?dòng)限度要求沖突雙方不能詆毀對方，不能出現(xiàn)人身傷害；第三，調(diào)解體系規(guī)范。調(diào)解權(quán)利的規(guī)范，是指沖突雙方有選擇調(diào)解人的權(quán)利，對調(diào)解方案與決議提出質(zhì)疑等權(quán)利。調(diào)解程序包括選擇調(diào)解人、確定調(diào)解議程與方案、調(diào)解協(xié)議的制定等，這些過程需要予以規(guī)范。調(diào)解限度要求調(diào)解人秉承公正的原則，保持中立，不袒護(hù)任何一方；第四，裁決規(guī)范體系。類似調(diào)解規(guī)范體系，裁決權(quán)利規(guī)范和裁決程序規(guī)范不再贅述。裁決限度規(guī)范要求裁決機(jī)構(gòu)按照有關(guān)規(guī)則和法規(guī)，不能扭曲事實(shí)，應(yīng)該以事實(shí)為依據(jù)，不做虛假的判定；第五，強(qiáng)制規(guī)范體系。強(qiáng)制機(jī)制是沖突升級做出的被動(dòng)式應(yīng)對舉措，在權(quán)利規(guī)范、程序規(guī)范、限度規(guī)范方面必須更加嚴(yán)格，需要進(jìn)行集體論證、上級審批和公眾監(jiān)督才能施行，避免造成損失。

[1] 特納.社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu):第七版[M].邱澤奇,等譯.北京:華夏出版社,2006:135.

[2] 波洛瑪.當(dāng)代社會(huì)學(xué)理論[M].孫立平,譯.北京:華夏出版社,1989:96-99.

[3] 宋林飛.西方社會(huì)學(xué)理論[M].南京:南京大學(xué)出版社,1997:357.

[4] 萬濤.沖突管理[M].北京:清華大學(xué)出版社,2012:49.

[5] 常健,等.公共沖突管理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2012.

[6] 林杰.美國大學(xué)的組織沖突及沖突管理[J].清華大學(xué)教育研究,2007(1):105-113.

[7] 布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].王承緒,等譯.杭州:浙江教育出版社,1998: 32.

[8] 克拉克.高等教育系統(tǒng)[M].王承緒,等譯.杭州:杭州大學(xué)出版社,1994: 99,100.

[9] 斯諾.兩種文化[M].紀(jì)樹立,譯.北京:三聯(lián)書店,1994:23.

[10] 許堯.中國公共沖突的起因、升級與治理[M].天津:南開大學(xué)出版社,2013:229-244.

[11] 科塞.社會(huì)沖突的功能[M].孫立平,等譯.北京:華夏出版社,1989:114.

(責(zé)任編輯：杜紅琴)

InstitutionalConstructionofUniversity′sConflictGovernance

HU Tian-zhu

(Institute of Higher Education, Beijing University of Aeronautics and Astronautics, Beijing 100083,China)

Conflict is ubiquitous, and its origin is a dispute between different individuals or groups. It has both positive and negative functions for organization and social development. Conflict governance is to balance the interests of all parties, promote the healthy development of organizations and society, and follow a certain level of governance and strategy. There are also various conflicts in the university, including: the conflict between academic power and administrative power, the conflict of discipline, the conflict between the student and the teacher and the manager. University conflict governance, due to the concept of lag, governance agencies are not linked, lack of participation and other reasons there are some difficulties. In order to realize the smoothness of the university conflict governance, we must promote the institutionalization, including the mechanism construction, the organization construction and the standard construction.

university governance; conflict governance; conflict escalation; system construction

G647

A

1008-2603(2017)05-0122-05

2017-07-13

全國教育科學(xué)2013年度國家重點(diǎn)課題“以學(xué)生為本的高校教育質(zhì)量評價(jià)體系研究”(AIA130005)。

胡天助，男，北京航空航天大學(xué)高等教育研究院博士生，研究方向：高等教育管理。