語(yǔ)言、歷史與霸權(quán)：葛蘭西對(duì)馬克思主義語(yǔ)言學(xué)的建構(gòu)

李永虎

(1.陜西師范大學(xué) 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院,陜西 西安 710062；2.西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)研究中心, 陜西 西安 710128)

語(yǔ)言、歷史與霸權(quán)：葛蘭西對(duì)馬克思主義語(yǔ)言學(xué)的建構(gòu)

李永虎1，2

(1.陜西師范大學(xué) 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院,陜西 西安 710062；2.西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)研究中心, 陜西 西安 710128)

在馬克思主義發(fā)展史上，葛蘭西開(kāi)創(chuàng)了用語(yǔ)言學(xué)方法研究社會(huì)政治理論的先河，由此他將20世紀(jì)初馬克思主義和現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)在世界范圍內(nèi)的雙重興起匯聚于一身。其語(yǔ)言學(xué)思想較之西方現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)，一個(gè)突出之點(diǎn)是將語(yǔ)言的歷史性放在首位，由此他批判了三種錯(cuò)誤的語(yǔ)言觀：美學(xué)性的謬誤、建立普遍理想語(yǔ)言的烏托邦和生造新詞的武斷傾向。葛蘭西建立的語(yǔ)言政治學(xué)是解讀其霸權(quán)理論的不可忽視之維。在對(duì)民族語(yǔ)言形成的路徑研究中，葛蘭西發(fā)現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)收攏個(gè)體分散意志并使之保持統(tǒng)一的秘密。這種語(yǔ)言政治學(xué),在將經(jīng)典馬克思主義的政治意識(shí)形態(tài)批判擴(kuò)展至對(duì)權(quán)力運(yùn)作的微觀分析的同時(shí)，也為西方馬克思主義后來(lái)出現(xiàn)的“符號(hào)學(xué)轉(zhuǎn)向”埋下了伏筆。

葛蘭西；馬克思主義語(yǔ)言學(xué)；文化霸權(quán)

英國(guó)左派史學(xué)家霍布斯鮑姆在其2012年出版的最后一本著作《如何改變世界》中，曾這樣評(píng)價(jià)葛蘭西的歷史地位：“葛蘭西已經(jīng)成為我們思想世界的一部分。他作為原創(chuàng)性馬克思主義思想家的地位——在我看來(lái)是1917年以來(lái)西方最具原創(chuàng)性的思想家——已經(jīng)得到相當(dāng)普遍的承認(rèn)?！盵1]自20世紀(jì)70年代以來(lái)，人們除了繼續(xù)發(fā)掘葛蘭西政治哲學(xué)、文化批判理論與現(xiàn)代、后現(xiàn)代思潮的關(guān)聯(lián)外，他的語(yǔ)言觀也開(kāi)始受到人們的關(guān)注。與之相關(guān)的背景是，在西方哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向之后一個(gè)關(guān)于馬克思主義同當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)關(guān)系的根本問(wèn)題就是：是否有馬克思主義語(yǔ)言學(xué)。雷蒙德·威廉斯認(rèn)為：“馬克思主義在關(guān)于語(yǔ)言本身的理論上貢獻(xiàn)甚微”[2]。而在西方馬克思主義早期發(fā)展階段，其奠基者盧卡奇也只是在《歷史與階級(jí)意識(shí)》的腳注中暗示了：“從歷史唯物主義的觀點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行語(yǔ)言學(xué)研究可能得到很有趣的成果”[3]。那么，如果我們今天能夠提“馬克思主義語(yǔ)言學(xué)”這個(gè)概念的話，又是在什么意義上提的呢？至此，筆者認(rèn)為，展開(kāi)對(duì)葛蘭西語(yǔ)言學(xué)思想的研究就顯得別具理論意義：與同時(shí)期其他無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論家相比，葛蘭西不僅有自始至終研究語(yǔ)言學(xué)的高度理論自覺(jué)，在馬克思主義發(fā)展史上，他還開(kāi)創(chuàng)了用語(yǔ)言學(xué)方法研究社會(huì)政治理論的先河，由此在無(wú)形之中將20世紀(jì)初馬克思主義和現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)在世界范圍內(nèi)的雙重興起匯聚于一身，并最終向世人表明，在對(duì)人類(lèi)語(yǔ)言的解釋中，存在著馬克思主義的獨(dú)特研究方法，因此存在著馬克思主義的語(yǔ)言學(xué)理論，而其自身的語(yǔ)言學(xué)思想則構(gòu)成續(xù)寫(xiě)這一理論傳統(tǒng)的關(guān)鍵一環(huán)。

一、葛蘭西語(yǔ)言學(xué)思想的緣起

在葛蘭西的理論著述中，語(yǔ)言問(wèn)題始終占據(jù)著顯著的位置。論及他對(duì)語(yǔ)言學(xué)研究的志趣，有學(xué)者曾做出了這樣的總結(jié)：“貫穿葛蘭西的一生——一個(gè)撒丁島人、一個(gè)都靈大學(xué)語(yǔ)言學(xué)的學(xué)生、一個(gè)政治家、一個(gè)獄中作家、一個(gè)理論家——以及在他所發(fā)展并被其稱(chēng)為‘活的語(yǔ)言學(xué)’的實(shí)踐哲學(xué)之中，都涉及語(yǔ)言。”[4]那么，主要身份是意大利政治家、馬克思主義理論家而非語(yǔ)言學(xué)家的葛蘭西為何會(huì)如此重視語(yǔ)言問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為，除了葛蘭西獨(dú)特而可貴的品質(zhì)——從不回避馬克思主義理論中沒(méi)有現(xiàn)成答案的問(wèn)題，而嘗試通過(guò)對(duì)語(yǔ)言和霸權(quán)關(guān)系的思考，以努力探索打開(kāi)馬克思主義當(dāng)代視域的可能方式之外，他在1929年2月8日列于筆記本1中兩個(gè)有關(guān)語(yǔ)言研究的題目——“新語(yǔ)法學(xué)派和新語(yǔ)言學(xué)派(‘這個(gè)圓桌是方的’)”、“意大利的語(yǔ)言問(wèn)題(曼佐尼和阿斯科里)”，為我們尋找其自身語(yǔ)言學(xué)思想的緣起提供了原初的線索。具體而言，前者指向葛蘭西求學(xué)時(shí)期所接受的語(yǔ)言學(xué)學(xué)術(shù)訓(xùn)練背景，而后者則與當(dāng)時(shí)意大利知識(shí)分子普遍關(guān)注的語(yǔ)言統(tǒng)一問(wèn)題相關(guān)。

首先，就葛蘭西的早期求學(xué)經(jīng)歷來(lái)看，他在1911年冬進(jìn)入都靈大學(xué)文學(xué)系現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)時(shí)，遇到了意大利當(dāng)時(shí)著名的新語(yǔ)言學(xué)派代表人物巴托利(M.Bartoli)教授。巴托利不僅發(fā)蒙了葛蘭西語(yǔ)言學(xué)的研究興趣，而且對(duì)他歷史唯物主義語(yǔ)言觀的形成產(chǎn)生了重要影響。巴托利在駁斥新語(yǔ)法學(xué)派“語(yǔ)言孤立、自發(fā)發(fā)展”的機(jī)械實(shí)證主義的觀點(diǎn)過(guò)程中，受早期語(yǔ)言學(xué)家阿斯科里(G.Ascoli)和吉列隆(M.Gilliéron)“語(yǔ)言地理學(xué)”研究成果的啟發(fā)，對(duì)語(yǔ)詞相互競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象進(jìn)行了分析：兩個(gè)分屬不同文化的語(yǔ)言單位，如兩個(gè)近義詞或短語(yǔ)，當(dāng)它們匯集到一個(gè)語(yǔ)言系統(tǒng)中時(shí)，因相互競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系會(huì)導(dǎo)致一個(gè)語(yǔ)詞被保留而另一個(gè)將不再被人們使用。那么，是什么因素導(dǎo)致其中一個(gè)語(yǔ)言單位能勝過(guò)另一個(gè)呢？在巴托利給出的五種影響因素中，他著重強(qiáng)調(diào)了文化對(duì)語(yǔ)言的影響——兩種語(yǔ)言發(fā)生接觸后總會(huì)產(chǎn)生沖突，正如它們作為文化的一部分，兩種文化會(huì)發(fā)生沖突一樣。到底哪種語(yǔ)言單位能夠勝出，最終取決于它所負(fù)載的文化影響力的作用。巴托利的此種“文化沖突論”對(duì)葛蘭西的影響是顯見(jiàn)的。如，“語(yǔ)言習(xí)得就是學(xué)習(xí)特定人群的文化表達(dá)方式”，“語(yǔ)言不存在單性繁殖，語(yǔ)言生產(chǎn)著其他語(yǔ)言。創(chuàng)新產(chǎn)生于不同文化的碰撞”[5]177-178，這些不時(shí)出現(xiàn)在葛蘭西早年著述中的詞句，說(shuō)明了他在青年時(shí)期就已形成“語(yǔ)言是文化和社會(huì)歷史概念”的判定。

不過(guò)，不能就此認(rèn)為葛蘭西一直都是新語(yǔ)言學(xué)派的忠實(shí)擁躉，相反就像馬克思揚(yáng)棄黑格爾的唯心主義體系一樣，新語(yǔ)言學(xué)派之于葛蘭西只是他建立歷史唯物主義語(yǔ)言觀的導(dǎo)引。在汲取了新語(yǔ)言學(xué)派合理的歷史主義方法和分析語(yǔ)言變化的社會(huì)學(xué)視角之后，這位被巴托利盛贊為“被派來(lái)一舉剿滅新語(yǔ)法學(xué)家的天使”[6]，還是離開(kāi)了語(yǔ)言學(xué)家之間的這種學(xué)術(shù)攻訐——以革命事業(yè)為己任的葛蘭西從來(lái)無(wú)意成為一名學(xué)院派的語(yǔ)言學(xué)家，而在對(duì)意大利民族語(yǔ)言的研究中，他也從未將語(yǔ)言問(wèn)題看作是一個(gè)單純的學(xué)術(shù)問(wèn)題。相反，從研究語(yǔ)言學(xué)時(shí)起，他就將語(yǔ)言學(xué)范式和社會(huì)現(xiàn)實(shí)聯(lián)系了起來(lái)，正如意大利學(xué)者皮帕諾(Franco Lo Piparo)所言：“‘語(yǔ)言’、‘世界語(yǔ)’和‘詞匯’等術(shù)語(yǔ)的隱喻使用，以解釋嚴(yán)格意義上語(yǔ)言領(lǐng)域之外的現(xiàn)象，這是葛蘭西智識(shí)游歷的一種顯示。語(yǔ)言本身及其共識(shí)功能，既被間接地認(rèn)為是社會(huì)生活基本組成部分，同時(shí)也被當(dāng)作是這個(gè)廣大而復(fù)雜社會(huì)生活的一個(gè)縮影?！盵7]135

其次，葛蘭西語(yǔ)言學(xué)思想的發(fā)軔還離不開(kāi)意大利一直存在的“語(yǔ)言問(wèn)題”。由于歷史原因，意大利境內(nèi)語(yǔ)言狀況可謂復(fù)雜多樣。雖然早在14世紀(jì)隨著但丁、彼特拉克、薄迦丘等人作品的傳播，以托斯卡納方言為主要書(shū)寫(xiě)形式的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)已基本形成，但遲至19世紀(jì)中期意大利半島統(tǒng)一，一個(gè)真正通行全國(guó)的民族語(yǔ)言對(duì)許多意大利人來(lái)說(shuō)仍是不存在的——幾乎所有的社會(huì)階層都在使用本地區(qū)的特定方言，以至普通人的交際都成問(wèn)題。日益嚴(yán)峻的“南方問(wèn)題”所導(dǎo)致的南北經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，本已使意大利的現(xiàn)代性畸形發(fā)育，而統(tǒng)一民族語(yǔ)言的匱乏則加劇了意大利發(fā)展的痛苦——民眾遷徙、義務(wù)教育、城市化等無(wú)一不深受阻滯。作為一個(gè)二十歲時(shí)從南方落后的撒丁島來(lái)到北部工業(yè)重鎮(zhèn)都靈的知識(shí)分子，葛蘭西對(duì)這種南北方之間、各社會(huì)階級(jí)之間由于缺乏溝通而顯得毫無(wú)凝聚力的現(xiàn)實(shí)，無(wú)疑是有著切身感受的。他在將其定義為一種“嚴(yán)重的社會(huì)分裂”狀態(tài)的同時(shí)，對(duì)語(yǔ)言問(wèn)題有了更深入的思考。

當(dāng)同時(shí)代的正統(tǒng)馬克思主義理論家，如布哈林將階級(jí)對(duì)立歸結(jié)于經(jīng)濟(jì)的因素，語(yǔ)言被歸之于并不對(duì)現(xiàn)實(shí)起決定作用的文化、觀念上層建筑時(shí)，葛蘭西則從意大利“語(yǔ)言問(wèn)題”所加深的分裂現(xiàn)實(shí)中看到：階級(jí)差異不僅僅源于利益的分化，還有文化的、觀念的，特別是以不同語(yǔ)言為代表的異質(zhì)世界觀所引發(fā)的沖突?！澳硞€(gè)只講方言或者對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)言不甚知曉的人，則與之相聯(lián)系的，比起在世界歷史中占統(tǒng)治地位的主要思潮來(lái)說(shuō)，是或多或少狹隘的、地方性的、落后的和不合時(shí)宜的?！盵8]325至此，語(yǔ)言批判不僅成為葛蘭西理解意大利社會(huì)轉(zhuǎn)型矛盾的一個(gè)入口，更成為他全部革命事業(yè)不可缺少的一個(gè)組成部分。早在1916年初，葛蘭西就在社會(huì)黨周刊《人民呼聲》上發(fā)表文章，強(qiáng)調(diào)了文化活動(dòng)和革命之間的必然聯(lián)系——沒(méi)有文化，無(wú)產(chǎn)階級(jí)永遠(yuǎn)不能認(rèn)清自己的歷史作用。啟蒙運(yùn)動(dòng)作為法國(guó)大革命的前奏，已很好地說(shuō)明了革命必須以文化批判為先導(dǎo)。具體到語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，統(tǒng)治階級(jí)只是在為自身利益辯護(hù)時(shí)，才會(huì)給予他們的壓迫政策以“人民”的語(yǔ)言外殼。因此，祛除資產(chǎn)階級(jí)及其附庸語(yǔ)言學(xué)家籠罩在語(yǔ)言上的“迷霧”，必然要求知識(shí)分子對(duì)語(yǔ)言采取嚴(yán)肅而科學(xué)的態(tài)度。

二、語(yǔ)言的歷史性及其批判

索緒爾在《普通語(yǔ)言學(xué)教程》中將語(yǔ)言現(xiàn)象分為共時(shí)和歷時(shí)兩種，他雖不否認(rèn)歷時(shí)語(yǔ)言學(xué)研究的重要性，但他認(rèn)為“語(yǔ)言狀態(tài)無(wú)異就是歷史現(xiàn)實(shí)性在某一個(gè)時(shí)期的投影”[9]127，語(yǔ)言學(xué)研究的就是這個(gè)已成靜止的“投影”的邏輯關(guān)系，即語(yǔ)言的共時(shí)結(jié)構(gòu)。與索緒爾相仿，現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)家大多假設(shè)了一個(gè)靜止、無(wú)歷史結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言，如喬姆斯基認(rèn)為結(jié)構(gòu)是由理性人的思想構(gòu)成的；哈貝馬斯主張理性意味著語(yǔ)言能力和一套交往準(zhǔn)則。換言之，在現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的理論中，語(yǔ)言結(jié)構(gòu)不僅是可決定的而且已被決定。葛蘭西則拒斥這種結(jié)構(gòu)觀念，相反他認(rèn)為整個(gè)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)是向未來(lái)開(kāi)放的，不存在一成不變的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)。因此，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)詞意義的歷史生成性與流變性，成為他歷史唯物主義語(yǔ)言觀的核心。他也由此反對(duì)任何先驗(yàn)的、在先可被把握的“語(yǔ)言本質(zhì)說(shuō)”：“‘語(yǔ)言’實(shí)質(zhì)上是一個(gè)集合名詞，它根本不會(huì)預(yù)先假定存在于時(shí)空之中的某種‘唯一的’東西。”[5]174也即，葛蘭西對(duì)語(yǔ)言基本性質(zhì)的理解，正如他對(duì)巴托利所評(píng)價(jià)的那樣，后者的語(yǔ)言觀盡管是唯心主義的，但“他改變了語(yǔ)言學(xué)，將語(yǔ)言學(xué)從一種狹隘的自然科學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)榱藲v史科學(xué)，它的根源必須‘在時(shí)間和空間中’尋找”[5]174。

葛蘭西認(rèn)為，如果對(duì)語(yǔ)言現(xiàn)象缺乏批判的歷史性概念，就有可能在科學(xué)和實(shí)踐的領(lǐng)域造成許多謬誤。在筆者看來(lái)，他主要指出了以下三種：

其一，美學(xué)性的謬誤。這種謬誤以克羅齊“語(yǔ)言學(xué)與美學(xué)統(tǒng)一說(shuō)”為代表?？肆_齊在《美學(xué)原理》中提出，“聲音如果不表現(xiàn)什么，那就不是語(yǔ)言。語(yǔ)言是聲音為著表現(xiàn)才連貫、限定和組織起來(lái)的。”[10]191克羅齊認(rèn)為，語(yǔ)言作為人精神活動(dòng)的創(chuàng)造物，其美學(xué)特征遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)它的交流功能——語(yǔ)言和藝術(shù)一樣都是純粹的表現(xiàn)，都是有關(guān)心靈的科學(xué)。因此，“世間并沒(méi)有一門(mén)特別的語(yǔ)言學(xué)。人們所孜孜以求的語(yǔ)言的科學(xué)，普通語(yǔ)言學(xué)，就它的內(nèi)容可化為哲學(xué)而言，其實(shí)就是美學(xué)。任何人研究普通語(yǔ)言學(xué)，或哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)，也就是研究美學(xué)的問(wèn)題；研究美學(xué)的問(wèn)題．也就是研究普通語(yǔ)言學(xué)。語(yǔ)言的哲學(xué)就是藝術(shù)的哲學(xué)?！盵10]191而在葛蘭西看來(lái)，盡管克羅齊高度肯定了人在語(yǔ)言發(fā)展史上的創(chuàng)造作用，并從人和動(dòng)物聲音之別的角度，揭示了人類(lèi)語(yǔ)言的豐富性和審美維度，但克羅齊所說(shuō)的創(chuàng)造主要是歷史上偉大人物對(duì)語(yǔ)言的影響，如穆罕默德、但丁和路德等人分別對(duì)阿拉伯語(yǔ)、意大利語(yǔ)和德語(yǔ)的形成所起的奠基作用，至于創(chuàng)造歷史的真正主體——人民群眾則是在他視野之外的，從而完全抹煞了人民群眾的歷史功績(jī)?！罢Z(yǔ)言史是語(yǔ)言創(chuàng)新的歷史，但是這些創(chuàng)新不是個(gè)體行為(如同藝術(shù)的情況)。它們是全社會(huì)共同體更新自身文化并歷史性地‘發(fā)展’的結(jié)果。誠(chéng)然，這些創(chuàng)新成果會(huì)化為個(gè)體的，但不是藝術(shù)家意義的個(gè)體，而是作為完成了的、確定的歷史文化要素的個(gè)體。”[5]177-178

其二，建立普遍理想語(yǔ)言的烏托邦。鑒于困擾意大利民族統(tǒng)一的“語(yǔ)言問(wèn)題”，著名作家曼佐尼作為官方代表在19世紀(jì)60年代提出了一套解決方案：以行政強(qiáng)制、公共教育等方式將托斯卡納地區(qū)的佛羅倫薩方言升格為“國(guó)語(yǔ)”，以此來(lái)結(jié)束意大利方言眾多且使用混亂的局面。不過(guò)，曼佐尼的此種單一語(yǔ)言規(guī)劃方案受到了包括阿斯科里、克羅齊在內(nèi)的意大利知識(shí)界的廣泛批評(píng)。意大利社會(huì)黨為抵制這一方案，甚至轉(zhuǎn)而主張以柴門(mén)霍夫發(fā)明的人工語(yǔ)言——世界語(yǔ)作為意大利的標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)。葛蘭西則在1918年以一名“正在嘗試將歷史唯物主義的批判方法應(yīng)用到語(yǔ)言史研究中”的大學(xué)生身份，發(fā)表了一篇名為《單一語(yǔ)言和世界語(yǔ)》的文章，對(duì)這兩種語(yǔ)言統(tǒng)一方案同時(shí)進(jìn)行了批駁。在他看來(lái)，這兩種語(yǔ)言解決方案都犯了一個(gè)共同的錯(cuò)誤：都試圖脫離語(yǔ)言的歷史生成性而欲圖建立一個(gè)普世語(yǔ)言的烏托邦，“現(xiàn)在創(chuàng)建單一語(yǔ)言的這些嘗試沒(méi)有超出烏托邦的界域。它們都是法倫斯泰爾和幸福樂(lè)園般心態(tài)下的產(chǎn)物?！盵5]30正如馬克思所言：“語(yǔ)言也和意識(shí)一樣，只是由于需要，由于和他人交往的迫切需要才產(chǎn)生的”[11]。葛蘭西也認(rèn)為，某種語(yǔ)言的傳播是由操此語(yǔ)言的人通過(guò)寫(xiě)作、貿(mào)易和商業(yè)等生產(chǎn)活動(dòng)促成的。因此，他贊成阿斯科里的觀點(diǎn)，一種民族語(yǔ)言或國(guó)際語(yǔ)言的形成應(yīng)建立在既存的政治—文化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，而人造語(yǔ)言方案因其無(wú)根性只會(huì)招致失敗。但葛蘭西超出阿斯科里之處在于他將歷史唯物主義批判方法貫徹到底，指出語(yǔ)言本身從來(lái)不是“與內(nèi)容無(wú)涉的文字語(yǔ)法，而是已有觀念和概念之總體”[8]323，人工理想語(yǔ)言的本質(zhì)是“在百科全書(shū)派極力鼓吹下妄圖形成資產(chǎn)階級(jí)思想一統(tǒng)天下的產(chǎn)物”，而其帶來(lái)的不過(guò)是“資產(chǎn)階級(jí)的生活觀念——或?yàn)樯?、或?yàn)樾蓍e而四處奔走，而不是穩(wěn)定創(chuàng)造財(cái)富的市民”[5]27，從而刺破了語(yǔ)言深層的意識(shí)形態(tài)維度。

其三，生造新詞的武斷傾向。這種傾向根源于意大利社會(huì)學(xué)家帕累托(Pareto)和實(shí)用主義者普雷佐里尼(Prezzolini)等人提出的“語(yǔ)言是謬誤的淵藪”的命題。他們認(rèn)為哲學(xué)的混亂是由于語(yǔ)言的誤用而引起的，據(jù)此他們或致力于創(chuàng)造一種有著數(shù)學(xué)一般清晰、嚴(yán)密的“詞典”，或編出一套抽象的語(yǔ)言形式理論。而在葛蘭西看來(lái)，這種割裂語(yǔ)言史，意圖把語(yǔ)言的比喻義和引申義剔除出去的做法只會(huì)把語(yǔ)言變成一堆毫無(wú)生機(jī)的、僵死的材料。因?yàn)榘凑照Z(yǔ)言自身的發(fā)展規(guī)律，語(yǔ)言“是一個(gè)連讀不斷的隱喻過(guò)程”[8]450。語(yǔ)言隱喻的現(xiàn)象是指一個(gè)新概念替換了先前的概念，但先前的語(yǔ)詞還繼續(xù)在使用，只不過(guò)是在衍生的意義上使用。或者用結(jié)構(gòu)主義的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，語(yǔ)詞符號(hào)的能指沒(méi)有變化，而其所指已改變。在《獄中札記》中，葛蘭西以“disaster”一詞舉例說(shuō)明了語(yǔ)言發(fā)展的這種歷史繼承性。在詞源學(xué)上，disaster原是占星術(shù)術(shù)語(yǔ)，指星宿出現(xiàn)星位異常的現(xiàn)象，意指“天災(zāi)”，而現(xiàn)在人們則用它指涉地震、海嘯等自然災(zāi)害。新舊對(duì)比，人們發(fā)現(xiàn)，disaster雖已失去了它的原指——沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為它是一個(gè)占星術(shù)的概念，但它的現(xiàn)在義“自然災(zāi)害”顯然包含著它原本所指“災(zāi)難”這個(gè)基本義。也即，disaster的現(xiàn)在義是在它古義基礎(chǔ)上通過(guò)隱喻的方式擴(kuò)展而來(lái)的。不僅這一個(gè)詞是這樣，葛蘭西認(rèn)為，整個(gè)語(yǔ)言本身“總是隱喻的。如果或許不能說(shuō)所有的話語(yǔ)在所涉及事物的物質(zhì)的和感性的(或抽象概念)方面都是隱喻的，以便不去過(guò)分地?cái)U(kuò)大隱喻的概念的話，那么卻可以說(shuō)，現(xiàn)在的語(yǔ)言，在所用的語(yǔ)詞具有先前的文明時(shí)期的意義和意識(shí)形態(tài)內(nèi)容方面，是隱喻的?！盵8]450因此，在他看來(lái)，生造新詞的做法正如尋求一種普遍理想語(yǔ)言一樣荒謬。

三、語(yǔ)言與霸權(quán)

目前，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)葛蘭西最具代表性的霸權(quán)理論探討繁多，但論者往往忽視了解讀其霸權(quán)思想的語(yǔ)言之維。而在筆者看來(lái)，研究葛蘭西的語(yǔ)言學(xué)思想將成為開(kāi)啟他霸權(quán)理論的一把密匙——“鑄就葛蘭西霸權(quán)哲學(xué)原初的鑄模不應(yīng)在馬克思、列寧或其他馬克思主義者那里尋找，而應(yīng)在語(yǔ)言科學(xué)中找尋。”[7]21具體而言，葛蘭西對(duì)語(yǔ)言的研究涉及民族語(yǔ)言的統(tǒng)一、對(duì)唯心主義和機(jī)械唯物主義語(yǔ)言觀的雙重批判、有機(jī)知識(shí)分子的作用等多個(gè)方面，而貫穿其中的一條紅線即是如何形成底層階級(jí)的新文化并重新組織霸權(quán)的問(wèn)題：“語(yǔ)言問(wèn)題每一次浮出水面，無(wú)論怎樣，都意味著一系列相關(guān)問(wèn)題的涌現(xiàn)：統(tǒng)治階級(jí)的形成與擴(kuò)大，要求在統(tǒng)治集團(tuán)和民眾之間建立更緊密、更穩(wěn)固的關(guān)系，換言之，即是去重組文化霸權(quán)?！盵5]183-184

在葛蘭西的政治哲學(xué)中，霸權(quán)主要是指一個(gè)階級(jí)團(tuán)結(jié)和凝聚廣大群眾的能力。在此概念發(fā)展上，他最為突出的貢獻(xiàn)是考察了在資本主義社會(huì)中強(qiáng)制與共識(shí)之間的復(fù)雜關(guān)系。而其核心問(wèn)題是：資產(chǎn)階級(jí)是怎樣以一種難以察覺(jué)的權(quán)力使用方式去影響和組織共識(shí)的。換言之，資產(chǎn)階級(jí)霸權(quán)不僅表現(xiàn)為一般意義的政治統(tǒng)治，同時(shí)還表現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)在日常生活和話語(yǔ)實(shí)踐等領(lǐng)域，以獲取下層集團(tuán)同意的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治。具體來(lái)說(shuō)，透過(guò)市民社會(huì)領(lǐng)域，資產(chǎn)階級(jí)將自身的哲學(xué)、道德等滲透入普通人的日常經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐，并最終使他們“保存了統(tǒng)治集團(tuán)的心態(tài)、意識(shí)形態(tài)和目標(biāo)”[8]52，上層集團(tuán)的統(tǒng)治與壓迫由此被轉(zhuǎn)化為對(duì)普通人的常識(shí)進(jìn)行塑造的話語(yǔ)實(shí)踐和策略。于此我們可以看到，葛蘭西正是以語(yǔ)言為突破口來(lái)分析整個(gè)社會(huì)的思想體系是如何被收攏并保持統(tǒng)一的。彼得·艾夫斯(Peter Ives)認(rèn)為，盡管葛蘭西并未明確說(shuō)明語(yǔ)言和霸權(quán)的關(guān)系，但從其研究筆記，特別是第29筆記本關(guān)于語(yǔ)言問(wèn)題的解析，可以推論語(yǔ)言在葛蘭西那里是對(duì)霸權(quán)的一種隱喻[12]。

首先，語(yǔ)言是促成共識(shí)形成的文化工具。當(dāng)索緒爾提出語(yǔ)言學(xué)的任務(wù)是“尋求在一切語(yǔ)言中永恒地普遍地起作用的力量，整理出能夠概括一切歷史特殊現(xiàn)象的一般規(guī)律”[9]26時(shí)，現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)者是不關(guān)心語(yǔ)言現(xiàn)象背后所折射的諸如社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)等政治問(wèn)題的，而在葛蘭西看來(lái)，語(yǔ)言問(wèn)題應(yīng)該用“歷史語(yǔ)言科學(xué)”來(lái)看待——語(yǔ)言不能與社會(huì)、文化、政治等因素相分離，正如克羅齊以合乎語(yǔ)法但不合邏輯的命題“這張圓桌是方的”來(lái)否定語(yǔ)法存在意義時(shí)，他不知道該命題在被放置到一個(gè)寬泛的社會(huì)語(yǔ)境中時(shí)具有指涉瘋?cè)税d語(yǔ)的表現(xiàn)意義。同理，葛蘭西認(rèn)為不同語(yǔ)言系統(tǒng)，如方言和民族文學(xué)語(yǔ)言之間的關(guān)系是隨著文化、政治、倫理的變化而變化的。并且，不同的文化、政治和經(jīng)濟(jì)條件構(gòu)成了一種語(yǔ)言對(duì)另一種語(yǔ)言的霸權(quán)，而其霸權(quán)地位又與一個(gè)社會(huì)階級(jí)和智識(shí)階層的霸權(quán)是密切關(guān)聯(lián)的。換言之，社會(huì)關(guān)系變化是促成語(yǔ)言系統(tǒng)與語(yǔ)言規(guī)范變革的動(dòng)因，反過(guò)來(lái)語(yǔ)言規(guī)范經(jīng)常成為收攏并統(tǒng)一不同階層語(yǔ)言用法、形成共識(shí)的文化工具?！罢Z(yǔ)言是通過(guò)新階級(jí)帶來(lái)的文化、并以一種民族語(yǔ)言對(duì)其他語(yǔ)言行使霸權(quán)的方式等，隨著整個(gè)文明的變化而變化?！盵8]451

其次，自發(fā)語(yǔ)法與規(guī)范語(yǔ)法的辯證關(guān)系構(gòu)成了霸權(quán)的動(dòng)力學(xué)基礎(chǔ)。葛蘭西在《能有多少種形式的語(yǔ)法》一文中區(qū)分了兩種語(yǔ)法類(lèi)型：自發(fā)語(yǔ)法和規(guī)范語(yǔ)法。自發(fā)語(yǔ)法是“人們依據(jù)語(yǔ)法言說(shuō)而不自知”的語(yǔ)法，并且它的“數(shù)量不可勝數(shù)，理論上說(shuō)，我們可以說(shuō)每個(gè)人都有他自身的語(yǔ)法?！盵5]180而規(guī)范語(yǔ)法指人們有意識(shí)遵循的、使言說(shuō)無(wú)誤的語(yǔ)言規(guī)則。它們二者的關(guān)系是：一方面，自發(fā)語(yǔ)法雖名為自發(fā)，但不真的是個(gè)體的創(chuàng)造，相反個(gè)體在日常生活中受到宗教、階級(jí)、種族等因素的影響，不斷受到某些規(guī)范語(yǔ)法的影響。就像在鄉(xiāng)村，人們?cè)囍７鲁抢锶说难哉?；底層階級(jí)嘗試像統(tǒng)治階級(jí)和知識(shí)分子那樣說(shuō)話。上層階級(jí)的規(guī)范語(yǔ)法對(duì)民眾如何組織語(yǔ)言和思想施加了很大影響并留下了無(wú)數(shù)痕跡，但人們通常日用而不自知；另一方面，規(guī)范語(yǔ)法并非像一些語(yǔ)言學(xué)家所說(shuō)的那樣，來(lái)源于自然或邏輯的法則，相反，它本身來(lái)源于自發(fā)語(yǔ)法，正如現(xiàn)代意大利語(yǔ)本質(zhì)上是托斯卡納地區(qū)的方言一樣。

因此，自發(fā)語(yǔ)法和規(guī)范語(yǔ)法的區(qū)別不在內(nèi)容上，而在其形成方式上——較之自發(fā)語(yǔ)法，規(guī)范語(yǔ)法的形成并不總是由語(yǔ)言本身的因素所決定，而更多的是政治意志的產(chǎn)物：“規(guī)范書(shū)面語(yǔ)法因此總是一種文化方向的‘選擇’，它是統(tǒng)治階級(jí)統(tǒng)一集體意志的一種方式，意圖將社會(huì)中自發(fā)的和散亂的意志統(tǒng)一起來(lái)”[5]183。不過(guò)，如果我們僅從葛蘭西對(duì)這兩種語(yǔ)法類(lèi)型的辨析出發(fā)做出推論：“規(guī)范性”是強(qiáng)制的隱喻，而其反題“自發(fā)性”應(yīng)是共識(shí)的隱喻，實(shí)則是一種誤解。相反，葛蘭西從對(duì)語(yǔ)言史的考察中看到：作為下層集團(tuán)歷史特征的“自發(fā)性”暴露出的只是“他們最邊緣化的社會(huì)地位；他們沒(méi)有達(dá)致任何‘自為’的階級(jí)意識(shí)，他們的歷史也因而從未對(duì)其自身產(chǎn)生過(guò)任何可能的重要性，或留下任何文本痕跡來(lái)表明他們的一些價(jià)值”[8]196。北方工業(yè)資本家聯(lián)合南方地主正是利用下層集團(tuán)常識(shí)領(lǐng)域的此種“自發(fā)性”，在他們中間，特別是在農(nóng)民和無(wú)產(chǎn)階級(jí)中制造矛盾而能始終維持著反動(dòng)的霸權(quán)。

至此，我們也就理解了葛蘭西為何既反對(duì)曼佐尼的語(yǔ)言政策，又贊成創(chuàng)建統(tǒng)一的民族共同語(yǔ)這樣一個(gè)看似矛盾的立場(chǎng)。實(shí)際上，兩人真正的分歧并不在民族語(yǔ)言統(tǒng)一本身，而在于霸權(quán)的爭(zhēng)奪上。就像葛蘭西批判意大利資產(chǎn)階級(jí)的“消極革命”不能激起意大利人民的團(tuán)結(jié)一樣，曼佐尼激進(jìn)的“語(yǔ)言雅各賓主義”帶來(lái)的仍只是資產(chǎn)階級(jí)霸權(quán)的維系，而那種真正能喚醒民眾、創(chuàng)造進(jìn)步文化霸權(quán)的民族語(yǔ)言創(chuàng)建路徑應(yīng)該“來(lái)自于國(guó)家或政治社會(huì)與‘市民社會(huì)’之間的有機(jī)聯(lián)系”[8]52，通過(guò)自下而上的、“一整套復(fù)雜的分子化合(聚合)的過(guò)程”產(chǎn)生。這就要求無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨和有機(jī)知識(shí)分子在充分尊重民眾創(chuàng)造性的前提下，以“有機(jī)干預(yù)”的方式去引導(dǎo)、催化這個(gè)分子反應(yīng)的過(guò)程。即，有機(jī)知識(shí)分子應(yīng)借助報(bào)紙、流行刊物、電影、電臺(tái)、聚會(huì)等，在與廣大民眾真實(shí)的語(yǔ)言、文化需求的交互對(duì)話中，推動(dòng)某種可能成為標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)的民族語(yǔ)言的形成和傳播。

總之，民族語(yǔ)言形成的現(xiàn)實(shí)路徑問(wèn)題促成了葛蘭西將歷史唯物主義的批判方法進(jìn)一步應(yīng)用于語(yǔ)言學(xué)的研究。其成果，一方面是將當(dāng)時(shí)意大利統(tǒng)治階級(jí)弄顛倒的“語(yǔ)言-民族”間的關(guān)系重新正立了過(guò)來(lái)；另一方面則建立了一種與其文化霸權(quán)理論相互支援的“語(yǔ)言政治學(xué)”。在這種“語(yǔ)言政治學(xué)”中，葛蘭西將經(jīng)典馬克思主義的政治意識(shí)形態(tài)批判擴(kuò)展至對(duì)政治權(quán)力運(yùn)作的微觀分析，在揭示“語(yǔ)言是促進(jìn)階級(jí)共識(shí)達(dá)成的工具”的同時(shí)，也為西方馬克思主義后來(lái)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的“符號(hào)學(xué)轉(zhuǎn)向”，特別是為后馬克思主義的代表拉克勞、墨菲將其霸權(quán)理論發(fā)展為話語(yǔ)理論埋下了伏筆。

[1] 埃里克·霍布斯鮑姆.如何改變世界[M].呂增奎,譯.北京:中央編譯出版社,2014:296.

[2] 雷蒙德·威廉斯.馬克思主義與文學(xué)[M].王爾勃，周莉,譯.開(kāi)封:河南大學(xué)出版社,2008:19.

[3] 盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1992:155.

[4] Peter Ives.Gramsci’s Politics of Language: Engaging the Bakhtin Circle and the Frankfurt School [M]. London: University of Toronto Press, 2004:4.

[5] Antonio Gramsci.Selections from Cultural Writings [M]. Trans by W. Boelhower.London: Lawrence & Wishart, 1985.

[6] 葛蘭西.獄中書(shū)簡(jiǎn)[M].田國(guó)良,譯.北京:求實(shí)出版社,1990:15.

[7] Franco Lo Piparo. Language, Intellectuals and Hegemony in Gramsci [M] .Bari: Laterza, 1979.

[8] Antonio Gramsci. Selections from the Prison Notebooks [M]. Eds and Trans by Q. Hoare & G. Smith. New York: International Publishers, 1971.

[9] 索緒爾.普通語(yǔ)言學(xué)教程[M].高名凱,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1980.

[10] 克羅齊.美學(xué)原理[M].朱光潛,譯.上海：上海人民出版社，2007.

[11] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995:81.

[12] Peter Ives. Language and Hegemony in Gramsci [M].London: Pluto Press, 2004:84.

[責(zé)任編輯：張文光]

Language, History and Hegemony:On Gramsci’s Construction of Marxist Linguistics

LI Yong-hu1, 2

(1. College of Politics and Economics, Shaanxi Normal University, Xi'an 710062, China; 2. Humanities and Social Sciences Research Center, Xi'an International Studies University, Xi'an 710128, China)

In the history of Marxism, Antonio Gramsci firstly initiates the study of socio-political theory with the linguistic methods, incorporating the rise of both Marxism in the early 1900s and modern linguistics around the world. Unlike modern Western linguistics, a particular point in his thought of linguistics is the top priority of language historicity, which is further used to criticize three incorrect views on language, namely aesthetic fallacy, building of a utopia with universally ideal language and tendency of subjective assertion for neologism. Linguistic politics constructed by Gramsci affords an inevitable perspective into the interpretation of his theory of hegemony. In the study of approach to forming a national language, Gramsci discovers the secret that the bourgeoisie collect and unite dispersive will of individuals. While extending critique of political ideology in classic Marxism to the micro-analysis of power operation, this kind of linguistic politics sow the seeds of “semiotics turn” that later appears in Western Marxism.

Antonio Gramsci; Marxist linguistics; cultural hegemony

2016-10-13

中國(guó)博士后科學(xué)基金資助項(xiàng)目(2016M602766)

李永虎(1980-)，男，湖北十堰人，陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院哲學(xué)博士后，西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究中心副教授，博士，主要從事國(guó)外馬克思主義研究。

B089.1

A

1004-1710(2017)03-0008-06