民法商法化背景下遺產(chǎn)管理制度構(gòu)建的價(jià)值選擇

武 晉

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

民法商法化背景下遺產(chǎn)管理制度構(gòu)建的價(jià)值選擇

武 晉

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

伴隨現(xiàn)代社會(huì)與法制的發(fā)展，民法商法化的趨勢(shì)日益凸顯。作為對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，已通過(guò)的《民法總則》已充分體現(xiàn)了民法與商法的融合，民法商法化主要表現(xiàn)為民法對(duì)商法內(nèi)容、原則或規(guī)則的吸收與借鑒。包括遺產(chǎn)管理制度在內(nèi)的婚姻家庭法對(duì)人本的關(guān)注和思考與商事法律制度的內(nèi)涵有著深刻差異，其中對(duì)遺產(chǎn)管理制度構(gòu)建的爭(zhēng)議更加充分展現(xiàn)了民法制度與商法理念的碰撞。遺產(chǎn)管理與企業(yè)清算本質(zhì)迥異，商事企業(yè)清算不能替代遺產(chǎn)管理制度，應(yīng)當(dāng)在回歸民法本質(zhì)價(jià)值的基礎(chǔ)上，適度借鑒信托思維。

民法商化；企業(yè)清算；法律價(jià)值；信托思維

民法與商法的關(guān)系一直以來(lái)都是民商法學(xué)界的一項(xiàng)基礎(chǔ)性研究問(wèn)題，雖然對(duì)該問(wèn)題的研究結(jié)果總是極富爭(zhēng)議，但現(xiàn)實(shí)中民法與商法的相互影響、相互滲透卻從未止步。尤其是伴隨我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，商事關(guān)系已經(jīng)滲入社會(huì)關(guān)系的方方面面，商法理論研究或商事交易過(guò)程中產(chǎn)生的制度理念或思想為民法逐漸采用則更為普遍。商法對(duì)民法的滲透和沖擊日益顯著的背景下，業(yè)內(nèi)學(xué)者過(guò)度強(qiáng)調(diào)效益至上的商法理念，忽略了二者的差異，甚至否定了民法與商法各自所承載的獨(dú)立價(jià)值，這種碰撞在遺產(chǎn)管理制度的構(gòu)建中表現(xiàn)尤為突出。但二者在立法思維、價(jià)值取向和法律調(diào)整目的等方面具有顯著差異。遺產(chǎn)管理制度作為婚姻家庭法的重要內(nèi)容，其對(duì)人本的關(guān)注與人性的關(guān)懷遠(yuǎn)超民法中的其他法律制度，在民法總則已經(jīng)頒布及民法典編纂過(guò)程中，在民法商法化背景下如何給遺產(chǎn)管理制度準(zhǔn)確定位，如何結(jié)合遺產(chǎn)管理制度的自身特質(zhì)構(gòu)建科學(xué)合理的遺產(chǎn)管理制度，遺產(chǎn)處理應(yīng)以何種制度框架或路徑進(jìn)行系統(tǒng)構(gòu)建，正是本文的價(jià)值所在。因此，筆者擬通過(guò)對(duì)相關(guān)主要爭(zhēng)議點(diǎn)的辨析，既有利于遺產(chǎn)管理制度構(gòu)建過(guò)程中關(guān)鍵問(wèn)題的解決，同時(shí)也有助于認(rèn)清民法商法化在民法典的具體制度構(gòu)建中所扮演的角色。

一、“商事企業(yè)清算”替代“遺產(chǎn)管理”的正當(dāng)性質(zhì)疑

對(duì)于遺產(chǎn)處理這一綜合性的事務(wù)應(yīng)以何種制度框架或路徑進(jìn)行系統(tǒng)構(gòu)建，學(xué)界存在著不同的觀點(diǎn)。其中一類觀點(diǎn)將遺產(chǎn)相關(guān)事務(wù)的處理與商法制度中的企業(yè)清算進(jìn)行比照，突出對(duì)其中財(cái)產(chǎn)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)效率的考量，甚至不采用“遺產(chǎn)管理”的制度名稱*一般認(rèn)為，管理是一種為實(shí)現(xiàn)一定目的而采取的組織協(xié)調(diào)方法與活動(dòng)，而處理則意指安排、處置或解決。排除口頭表述上的通用性，“遺產(chǎn)管理制度”顯然更具專業(yè)性、綜合性和科學(xué)性，因此也成為主流稱謂。。例如，有學(xué)者認(rèn)為處理被繼承人的遺產(chǎn)相關(guān)事務(wù)的遺產(chǎn)處理制度與各類企業(yè)解散后進(jìn)行的企業(yè)清算制度本質(zhì)上具有一致性，遺產(chǎn)處理制度應(yīng)借鑒企業(yè)清算制度而設(shè)計(jì)為遺產(chǎn)清算制度。在論及遺產(chǎn)管理制度的缺陷與替代時(shí)，其指出遺產(chǎn)管理的涵義應(yīng)該重在保管，重心在于對(duì)遺產(chǎn)保管而非處理，一定程度上遺產(chǎn)管理與遺產(chǎn)保管的涵義具有一致性，遺產(chǎn)管理內(nèi)涵的此種詮釋也就無(wú)法涵蓋諸項(xiàng)處理遺產(chǎn)的相關(guān)事務(wù)，畢竟立法者賦予遺產(chǎn)管理的內(nèi)涵包含了所有與處理遺產(chǎn)相關(guān)的事務(wù),既然遺產(chǎn)管理的內(nèi)涵無(wú)法將諸項(xiàng)處理遺產(chǎn)的相關(guān)事務(wù)予以納入，重新構(gòu)建遺產(chǎn)管理而彌補(bǔ)現(xiàn)有繼承法的缺陷也就欠缺妥當(dāng)性。

應(yīng)當(dāng)肯定的是企業(yè)清算制度的確對(duì)遺產(chǎn)管理制度的構(gòu)建或完善具有不可忽視的借鑒意義。誠(chéng)如前述學(xué)者的觀點(diǎn)所言，企業(yè)終止與自然人死亡本質(zhì)都致使主體消滅，立法設(shè)計(jì)的對(duì)解散后各類企業(yè)均進(jìn)行的以清查財(cái)產(chǎn)、清理業(yè)務(wù)、清償債務(wù)、分配剩余財(cái)產(chǎn)等相關(guān)財(cái)產(chǎn)事務(wù)的企業(yè)清算制度就應(yīng)與處理自然人死亡后的相關(guān)財(cái)產(chǎn)事務(wù)的遺產(chǎn)處理制度的設(shè)計(jì)理念相同。但是，暫且不論此種設(shè)計(jì)理念層面的相似程度高低幾何，過(guò)分突出企業(yè)清算制度在遺產(chǎn)管理制度構(gòu)建過(guò)程中的參照性，甚至主張直接比對(duì)設(shè)計(jì)遺產(chǎn)清算制度則似乎欠妥。

(一)企業(yè)社團(tuán)性與自然人倫理性的差異

企業(yè)屬于社團(tuán)，社團(tuán)的確具有一定程度上人的組織體特征，企業(yè)與自然人兩類民事主體在多項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)上也具有內(nèi)在原理的類同性。但是，企業(yè)作為一種商業(yè)組織形式的根本性質(zhì)決定了它絕不可能與自然人完全等同，最根本的差異就在于其是否具備人類社會(huì)與人性情感影響下的倫理因素。例如學(xué)者指出，企業(yè)成立視為自然人出生，然而這種“視為”僅僅是看到了新事物產(chǎn)生這一極為淺顯的表現(xiàn)形式，并沒有深刻體會(huì)“新企業(yè)”和“新生兒”之間的天壤之別。換言之，新設(shè)企業(yè)對(duì)于設(shè)立者的意義難道可以和一個(gè)家庭迎來(lái)新生命的意義完全等同？父母與子女之間的血緣親情，錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)倫理關(guān)系和親情紐帶從新生兒落地啼哭的那一刻就已開始聯(lián)結(jié)，這些蘊(yùn)藏于人性深處和人類社會(huì)生存規(guī)律的倫理性是企業(yè)設(shè)立所無(wú)法承載的。企業(yè)法律制度對(duì)自然人法律制度的“模仿”一方面是立法成本和社會(huì)成本的考量，另一方面則是對(duì)企業(yè)效率的追求。因此，固然可以在程序性的規(guī)則設(shè)計(jì)方面將企業(yè)成立視為自然人出生，但以此為由抹殺二者之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別也并不合理。除此之外，婚姻家庭法是以自然人作為主要調(diào)整對(duì)象的法律，在價(jià)值的評(píng)判和排列上自然人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于作為法律擬制人的法人組織。這也印證自然人與企業(yè)內(nèi)在屬性的實(shí)質(zhì)差異，遺產(chǎn)管理制度和企業(yè)清算制度仍有面對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行區(qū)分的必要性。因此，企業(yè)終止與自然人死亡雖然都致使主體消滅，立法設(shè)計(jì)的對(duì)解散后各類企業(yè)均進(jìn)行的清查財(cái)產(chǎn)、清理業(yè)務(wù)、清償債務(wù)、分配剩余財(cái)產(chǎn)等相關(guān)財(cái)產(chǎn)事務(wù)的企業(yè)清算制度就應(yīng)與處理自然人死亡后的相關(guān)財(cái)產(chǎn)事務(wù)的遺產(chǎn)處理制度的設(shè)計(jì)理念相似，典型表現(xiàn)就是繼承開始后的遺產(chǎn)與解散后的企業(yè)財(cái)產(chǎn)均為財(cái)團(tuán)且遺產(chǎn)處理程序與企業(yè)清算程序類似。但如前所述，企業(yè)終止后的重點(diǎn)在于對(duì)外了結(jié)債權(quán)債務(wù)，對(duì)內(nèi)實(shí)現(xiàn)剩余財(cái)產(chǎn)合理分配。自然人死亡雖然也具備以上特點(diǎn)，但在我國(guó)的歷史文化背景和社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣之下，遺產(chǎn)處理的問(wèn)題更應(yīng)著重考慮其中蘊(yùn)含的倫理因素，即被繼承人意愿、人倫親情、當(dāng)?shù)匚幕L(fēng)俗等，這些因素顯然并不存在于企業(yè)清算的過(guò)程和價(jià)值導(dǎo)向之中。因此，雖然兩項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)理念和表現(xiàn)形式有相似之處，但它們的價(jià)值內(nèi)涵和導(dǎo)向絕非完全等同，決不能單純以企業(yè)清算規(guī)則設(shè)計(jì)的相似性表象作為將其引入繼承法律制度的有力依據(jù)。

(二)遺產(chǎn)管理與保管內(nèi)涵的差異

遺產(chǎn)管理的涵義重在保管，重心在于對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行保管而非處理，一定程度上遺產(chǎn)管理與遺產(chǎn)保管的涵義具有一致性，遺產(chǎn)管理內(nèi)涵的此種詮釋也就無(wú)法涵蓋各項(xiàng)處理遺產(chǎn)的相關(guān)事務(wù)。這種認(rèn)識(shí)對(duì)遺產(chǎn)管理的內(nèi)涵進(jìn)行了刻意扭曲，因?yàn)榛凇按朔N詮釋”所推導(dǎo)出的內(nèi)涵差異是否換一種詮釋方式就截然不同了呢？首先，遺產(chǎn)管理制度的內(nèi)涵非常豐富，其本身是指在繼承開始后遺產(chǎn)交付前，有關(guān)主體依據(jù)法律的規(guī)定或有權(quán)機(jī)關(guān)的指定，以維護(hù)遺產(chǎn)價(jià)值和遺產(chǎn)權(quán)利人合法利益為宗旨，對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)實(shí)施管理、清算的制度。因此，此處對(duì)遺產(chǎn)管理和保管的內(nèi)涵辨別應(yīng)當(dāng)屬于遺產(chǎn)管理制度功能性內(nèi)涵的部分，所以單純的“管理”也不能概括遺產(chǎn)管理制度的全貌。其次，對(duì)管理內(nèi)涵的解釋應(yīng)當(dāng)首先以通常的、合理的解釋與保管進(jìn)行對(duì)比，而不能單純?yōu)榱朔穸骋恢贫仍O(shè)計(jì)而強(qiáng)行脫離一般認(rèn)知。從“管理”一詞的基本詞義就可知其與“保管”的顯著區(qū)別，“管理”本身就是內(nèi)涵豐富的綜合性詞匯，它要求管理者不僅僅是進(jìn)行財(cái)物的存儲(chǔ)和保護(hù)，更需要以自身能力和專業(yè)對(duì)自己掌控的財(cái)務(wù)進(jìn)行運(yùn)用。因此，“管理”是綜合性和動(dòng)態(tài)性的活動(dòng)，僅僅用“保管”去進(jìn)行詮釋未免狹隘。既然如此，遺產(chǎn)管理的全面性就不言自明，它不僅涉及對(duì)遺產(chǎn)的必要保護(hù)、清點(diǎn)和梳理，更包括對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清理了結(jié)與最終的合理分配，同時(shí)也符合人們對(duì)“管理”的基本認(rèn)知。此外，當(dāng)前繼承法中對(duì)遺產(chǎn)保管的規(guī)定也表明遺產(chǎn)保管是一種事實(shí)狀態(tài)，即被繼承人死亡后占有遺產(chǎn)的人即為遺產(chǎn)保管人，所以遺產(chǎn)保管人可能是一人也可能是多人。當(dāng)然，遺產(chǎn)保管制度和遺產(chǎn)管理制度的合理安排與銜接是另一問(wèn)題，二者在當(dāng)前立法框架中就已經(jīng)獲得了區(qū)分，如果再?gòu)?qiáng)行以另一種“詮釋方式”將二者相等同，不僅會(huì)造成法律邏輯上的前后混亂，更會(huì)造成立法成本與社會(huì)成本的不必要損耗。

(三)民法與商法立法價(jià)值取向的差異

企業(yè)清算屬于典型的商事法律制度，遺產(chǎn)繼承則屬于民事法律制度，雖然當(dāng)前我國(guó)是民商不分的混合立法現(xiàn)狀，但民法與商法之區(qū)分仍具有相當(dāng)程度的必要性。尤其是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)各領(lǐng)域的泛商化現(xiàn)象嚴(yán)重，由此引發(fā)諸多社會(huì)問(wèn)題，使得對(duì)民法和商法進(jìn)行必要區(qū)分的需求愈發(fā)迫切。伴隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民法商法化是法律發(fā)展過(guò)程中不可避免的一種正常現(xiàn)象，但這并非意味著民法與商法的徹底融合，而是民法與商法相互影響、相互作用的一種法律發(fā)展表現(xiàn)。然而，民法的過(guò)度商化則應(yīng)當(dāng)引起足夠重視，由此引發(fā)的社會(huì)道德滑坡、金錢倫理悖論等問(wèn)題已經(jīng)非常棘手。因此，民法的“純化”已經(jīng)成為民法學(xué)者和商法學(xué)者共同關(guān)注的研究課題之一。簡(jiǎn)言之，商法以效益為基本價(jià)值導(dǎo)向，民法以公平為基本價(jià)值導(dǎo)向，由此引申出的法律制度必然具有不同的指引作用。商法著眼于激發(fā)社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造潛力，促使社會(huì)財(cái)富的高效與最大化利用；民法著眼于保障市民社會(huì)中每一個(gè)個(gè)體的基本生存和發(fā)展，為每一個(gè)人提供公平與平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處理機(jī)制。

雖然伴隨著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，民法商法化與商法民法化是法律發(fā)展過(guò)程中互相影響的必然。但立法者和研究者面對(duì)這種影響不應(yīng)是一味順從或加以放縱，而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同法律制度的根本價(jià)值對(duì)這種影響所可能產(chǎn)生的法律效果進(jìn)行評(píng)估，當(dāng)可能出現(xiàn)有損制度根本價(jià)值的效果時(shí)，就應(yīng)當(dāng)予以矯正或規(guī)避。具體來(lái)說(shuō)，以“遺產(chǎn)清算”為制度名稱進(jìn)入繼承法本身就有待商榷。單從直觀的語(yǔ)態(tài)表達(dá)考察，“清算”一詞顯然更適用于組織體終結(jié)時(shí)剩余事務(wù)的徹底處理，即使用于自然人本體也含有強(qiáng)烈的懲罰性意味*當(dāng)代漢語(yǔ)詞典對(duì)“清算”的釋義為：徹底地計(jì)算；列舉全部罪惡或錯(cuò)誤并做出相應(yīng)的處理。由此可見，“清算”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中帶有濃厚的經(jīng)濟(jì)或懲罰性意味。。所以使這種制度名稱出現(xiàn)在人倫氛圍濃厚的繼承法領(lǐng)域中難免突兀，甚至?xí)で毡楣妼?duì)繼承法律制度的直觀認(rèn)知。此外，企業(yè)在當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要地位決定了企業(yè)的清算不僅是單純事務(wù)的了結(jié)，尤其是大型企業(yè)的清算更承載著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展穩(wěn)定的重任，所以國(guó)家權(quán)力對(duì)企業(yè)清算事務(wù)的介入程度有時(shí)要超出我們的一般認(rèn)知。相反，在遺產(chǎn)繼承過(guò)程中除了個(gè)別為保障社會(huì)公平和平等的強(qiáng)制性規(guī)范，其私權(quán)屬性占據(jù)主導(dǎo)地位，尤為尊重被繼承人和繼承人意愿、注重私權(quán)主體的合意。因此，過(guò)度參照或引入企業(yè)清算制度來(lái)對(duì)遺傳管理進(jìn)行構(gòu)建缺乏科學(xué)性與合理性，仍然應(yīng)當(dāng)回歸民法慈母般的精神氣息和制度框架，以傳統(tǒng)的民法和繼承法價(jià)值理念使遺產(chǎn)管理制度具備濃厚的人文氣息和人性關(guān)懷。

二、遺產(chǎn)管理制度中民法本質(zhì)價(jià)值的回歸

(一)民法與商法的法律價(jià)值共存與沖突

在一項(xiàng)具體法律制度的構(gòu)建和發(fā)展過(guò)程中，指導(dǎo)其具體規(guī)則設(shè)計(jì)和體系構(gòu)建的一定是其背后所蘊(yùn)含的法律價(jià)值。由于社會(huì)生活的復(fù)雜性特征，一項(xiàng)法律制度都不會(huì)是由單一法律價(jià)值所支撐。甚至在面對(duì)社會(huì)生活或司法實(shí)踐中的具體問(wèn)題時(shí)，截然對(duì)立的法律價(jià)值也很可能出現(xiàn)于同一法律制度的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用情景之中。因此，法律價(jià)值的多元化不僅是當(dāng)今法律制度發(fā)展的必然，同時(shí)也向立法者和司法者在不同情境下進(jìn)行科學(xué)的法律價(jià)值選取提出了挑戰(zhàn)。此外，在民法和商法相互影響和滲透的法律發(fā)展背景下，加之我國(guó)民商不分的混合立法體制，當(dāng)前的民法或商法制度中共存并體現(xiàn)彼此不同的法律價(jià)值也極為正常和普遍。但是，在宏觀層面審視一項(xiàng)法律制度時(shí)，其內(nèi)在的多元法律價(jià)值必然會(huì)主次有別，一項(xiàng)法律制度在實(shí)現(xiàn)其預(yù)設(shè)的立法目標(biāo)或法律效果時(shí)絕不可能同時(shí)展現(xiàn)兩種或多種內(nèi)涵有悖的法律價(jià)值。在遺產(chǎn)管理制度構(gòu)建的研究中，自由、公平、效益乃至秩序等價(jià)值已經(jīng)成為學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。從狹義的法律價(jià)值視角考察，自由與公平帶有明顯的民法屬性，而效益與秩序價(jià)值則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下商事法律價(jià)值的提煉。在這種民法與商法的價(jià)值共存中，也必須在制度構(gòu)建的宏觀層面找尋出遺產(chǎn)管理制度應(yīng)有的主導(dǎo)性價(jià)值，這才能夠?yàn)榫唧w法律規(guī)則的設(shè)計(jì)、解釋和司法判斷提供基本指引。

第一，自由是法律的基礎(chǔ)，是法必須和必然追求的基本目標(biāo)。通過(guò)比較法研究和諸多學(xué)者的透徹分析，自由價(jià)值在遺產(chǎn)管理制度中獲得了極大程度的彰顯。首先，遺產(chǎn)管理人選任的資格和條件以被繼承人遺愿為優(yōu)先。即使不存在足以確定遺產(chǎn)管理人身份的遺囑，也仍以尊重繼承權(quán)利人的意愿為補(bǔ)充原則。只有當(dāng)特殊情形下不存在繼承權(quán)利人或其無(wú)法達(dá)成合意而有損及遺產(chǎn)利益可能時(shí)，才會(huì)有公權(quán)介入來(lái)指定遺產(chǎn)管理人的空間。其次，在遺產(chǎn)管理人的職責(zé)之中存在著兩種層次的自由。一方面是遺產(chǎn)管理人需要尊重和遵從被繼承人的遺囑來(lái)對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行管理和分配，這是被繼承人意思自由的生后延伸和最大化體現(xiàn)。另一方面則是遺產(chǎn)管理人在管理遺產(chǎn)過(guò)程中自主性權(quán)限的范圍或空間問(wèn)題，這就涉及被繼承人遺囑和遺產(chǎn)管理人能動(dòng)性的平衡。此類面對(duì)具體問(wèn)題時(shí)的利益平衡與取舍，正是自由價(jià)值內(nèi)部存在沖突的表現(xiàn)，這在社會(huì)糾紛復(fù)雜化和價(jià)值導(dǎo)向多元化的今天更具研究意義。最后，遺產(chǎn)管理人原則上享有辭任的自由。在傳統(tǒng)認(rèn)知中，被繼承人和繼承人是繼承過(guò)程中被關(guān)注或保護(hù)的核心。即使平添一個(gè)遺產(chǎn)管理人在其中，也只是將其視為單純的服務(wù)者。然而當(dāng)遺產(chǎn)管理人擁有一種獨(dú)立的法律地位時(shí)，其自身合法利益和單純服務(wù)者的認(rèn)知就產(chǎn)生了矛盾。簡(jiǎn)言之，遺產(chǎn)管理人的合法利益和選擇自由應(yīng)當(dāng)獲得相當(dāng)程度的尊重和實(shí)現(xiàn)。這種尊重和實(shí)現(xiàn)不僅在辭任問(wèn)題之上有所體現(xiàn)，在報(bào)酬確定和其他合法利益保障方面都應(yīng)當(dāng)加以肯定。

第二，公平是遺產(chǎn)管理制度不可缺少的價(jià)值內(nèi)涵，它在維護(hù)家庭和諧與社會(huì)穩(wěn)定方面發(fā)揮著重要作用。遺產(chǎn)管理制度本身就體現(xiàn)著國(guó)家權(quán)力對(duì)私人生活的適度介入與干預(yù)，這種干預(yù)的目的之一就是為了盡量實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)權(quán)利人之間利益分配的公平。遺產(chǎn)管理的落腳點(diǎn)在于遺產(chǎn)最終的合理分配，而是否能在這一過(guò)程中感受到公平對(duì)待是影響整個(gè)遺產(chǎn)繼承能否順利完成的關(guān)鍵因素之一。繼承人、被繼承人的債權(quán)人等遺產(chǎn)權(quán)利人站在不同立場(chǎng)對(duì)公平的感受必然存在差異，法律也無(wú)法實(shí)現(xiàn)一切意義上的絕對(duì)公平，因此需要依靠遺產(chǎn)管理制度中的諸多程序性規(guī)定營(yíng)造客觀公平的處理機(jī)制。同時(shí)，對(duì)遺產(chǎn)管理人而言也需要關(guān)注和盡力實(shí)現(xiàn)不同利害關(guān)系人之間的公平對(duì)待，這不是空洞的價(jià)值宣揚(yáng)，而是需要落實(shí)于遺產(chǎn)管理人職權(quán)和責(zé)任規(guī)則設(shè)計(jì)之中的現(xiàn)實(shí)要求。

第三，效益價(jià)值在遺產(chǎn)管理制度中具有普遍性的應(yīng)用意義。效益不僅僅是指經(jīng)濟(jì)效益，而是涵蓋了法律在處理糾紛過(guò)程中所付出的一系列成本和最終獲得的法律效果與社會(huì)效果。宏觀上看，遺產(chǎn)管理制度有助于避免不必要的遺產(chǎn)損耗或閑置浪費(fèi)，提高社會(huì)資源的利用效率，同時(shí)對(duì)遺產(chǎn)繼承問(wèn)題的順利解決有利于家庭關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，減少社會(huì)治理成本。除此之外，由于現(xiàn)實(shí)中對(duì)遺產(chǎn)繼承問(wèn)題關(guān)注的焦點(diǎn)往往就在于具體財(cái)產(chǎn)的處理與分配，如何更有效率的對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行管理和分配也成為相關(guān)當(dāng)事人最重要的訴求。因此，似乎只要能夠?qū)z產(chǎn)以效益最大化為導(dǎo)向展開一系列工作就能夠避免或解決相關(guān)糾紛。

(二)民法自由價(jià)值的突出地位

繼承法作為調(diào)整繼承關(guān)系的法律，理應(yīng)以自由為基本價(jià)值目標(biāo)。關(guān)于遺產(chǎn)管理制度的立法價(jià)值內(nèi)涵，諸多學(xué)者已經(jīng)有了較為系統(tǒng)和成熟的論證，不僅從立法價(jià)值論角度進(jìn)行了宏觀分析，同時(shí)對(duì)照舉例國(guó)外遺產(chǎn)管理制度中的具體規(guī)則，使遺產(chǎn)管理制度的立法價(jià)值研究更為切實(shí)和豐富。但在現(xiàn)實(shí)的立法操作中，一項(xiàng)法律制度的構(gòu)建可以是多元價(jià)值共存，但絕不會(huì)是多元價(jià)值共同主導(dǎo)的產(chǎn)物，否則將會(huì)造成內(nèi)在規(guī)則和邏輯內(nèi)涵的劇烈沖突與矛盾。因此，一項(xiàng)制度構(gòu)建想要保持內(nèi)在與外在的邏輯連貫和體系完整，必然有其基礎(chǔ)性和突出性的法律價(jià)值要素，其他價(jià)值只是輔助性或矯正性的發(fā)揮功能。就遺產(chǎn)管理制度而言，應(yīng)當(dāng)將自由價(jià)值作為其核心制度價(jià)值和立法價(jià)值取向。對(duì)于公平價(jià)值，是作為任何一項(xiàng)法律制度都必然踐行，在遺產(chǎn)管理中強(qiáng)調(diào)公平和平等主要針對(duì)各遺產(chǎn)權(quán)利主體之間的關(guān)系，尤其是對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人或其他繼承人以外的利害關(guān)系人合法權(quán)利保障。然而，以債權(quán)利益為代表的保護(hù)并不是遺產(chǎn)繼承本身所容納的問(wèn)題，繼承問(wèn)題最初僅僅只解決繼承人和被繼承人之間的傳承延續(xù)，所以這應(yīng)當(dāng)是國(guó)家權(quán)力對(duì)繼承這種私的屬性極強(qiáng)的活動(dòng)的調(diào)整，目的是實(shí)現(xiàn)債權(quán)債務(wù)利益的平衡和社會(huì)穩(wěn)定。因此，在任何法律制度本身內(nèi)含有公平價(jià)值的條件下，再將公平作為遺產(chǎn)管理制度的核心價(jià)值就缺乏合理性，易過(guò)猶不及。對(duì)于效益價(jià)值，遺產(chǎn)管理在經(jīng)濟(jì)效益層面的主要目的不在于相關(guān)財(cái)產(chǎn)的保值增值，即使通過(guò)對(duì)遺產(chǎn)的保全和債權(quán)債務(wù)清理客觀上提高了相關(guān)財(cái)產(chǎn)的利用效率，有利于社會(huì)財(cái)富轉(zhuǎn)化效率的提高，但這僅僅是遺產(chǎn)管理制度在其主要功能之外產(chǎn)生的附加性效果。此外，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)效益價(jià)值在遺產(chǎn)管理制度構(gòu)建中的導(dǎo)向性作用，將促使繼承法律制度的過(guò)度商化，甚至導(dǎo)致整個(gè)婚姻家庭制度對(duì)財(cái)產(chǎn)的過(guò)分關(guān)注。缺少人本理念和人性關(guān)懷的婚姻家庭制度不僅不能夠有效避免或解決相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)糾紛，反而會(huì)造成對(duì)家庭情感的物化割裂和人性的扭曲，當(dāng)缺少情感潤(rùn)滑的婚姻家庭關(guān)系只剩下一系列冷冰冰的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，將會(huì)引發(fā)更尖銳和極端的矛盾糾紛。因此，自由價(jià)值不僅體現(xiàn)著民法私法自治的基本原理，也是繼承法律制度應(yīng)遵循的基本價(jià)值。從根本上講，遺產(chǎn)繼承是私法主體之間的“私事”，只要它不違反法律法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定和公序良俗，原則上應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人最大化的自治空間。尤其是在我國(guó)的社會(huì)文化和風(fēng)俗背景下，“死者為大”“治喪為私”的觀念深入人心，遺產(chǎn)管理制度也應(yīng)當(dāng)留給相關(guān)當(dāng)事人充分的自治性權(quán)利。從宏觀上的婚姻家庭法律制度來(lái)看，婚姻家庭法在民法典中實(shí)現(xiàn)的基本原則包括了倫理道德優(yōu)先、以人為本、適度干預(yù)等，這些基本性的制度原則都能夠和自由加以聯(lián)系，都能夠在自由價(jià)值中找到根源性的解釋。這無(wú)疑是由婚姻家庭關(guān)系的特點(diǎn)所決定的，也是由民法的基本價(jià)值所決定的，遺產(chǎn)管理制度無(wú)論怎樣選擇具體的規(guī)則設(shè)計(jì)都不能脫離婚姻家庭關(guān)系和民法的制度框架。因此，選擇自由價(jià)值為根本是遺產(chǎn)管理制度內(nèi)在與外在因素共同作用的必然結(jié)果。

三、遺產(chǎn)管理制度中的信托思維適度借鑒

如前所述，對(duì)于總體上遺產(chǎn)管理制度的構(gòu)建路徑、框架和價(jià)值選擇應(yīng)當(dāng)回歸民法本質(zhì)，盡量避免民法商法化在此所帶來(lái)的種種負(fù)面影響。但是，這并不意味著在遺產(chǎn)管理制度的構(gòu)建過(guò)程中就不存在與商法制度或思維的借鑒與融合，而這種尺度微妙的借鑒與融合在遺產(chǎn)管理人法律地位辨析中體現(xiàn)得尤為明顯。關(guān)于遺產(chǎn)管理人的法律地位，主要存在著代理說(shuō)和信托說(shuō)兩種不同的思維路徑與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

對(duì)于代理說(shuō)而言，其產(chǎn)生時(shí)間最早且一度成為遺產(chǎn)管理人法律地位研究中的主流觀點(diǎn)。代理是指一人代另一人為法律行為，其所產(chǎn)生的法律效果直接歸屬于所代的另一人。但是，代理說(shuō)也因其自身缺陷而飽受詬病。將遺產(chǎn)管理人作為被繼承人的代理人，此種觀點(diǎn)順應(yīng)了遺產(chǎn)繼承過(guò)程中人們的直觀感受，即遺產(chǎn)管理人是受被繼承人委托而執(zhí)行遺產(chǎn)管理事務(wù)，代為實(shí)現(xiàn)被繼承人的生前意愿。但有學(xué)者指出此種理論似乎認(rèn)為死亡并沒有在被繼承人身上留下痕跡，被繼承人仍然有人格、有意志進(jìn)行代理權(quán)的授予、委任代理人處理遺產(chǎn)繼承事務(wù)。如果說(shuō)從抽象的死者意思能力和權(quán)利能力消滅角度來(lái)質(zhì)疑該理論顯得力度不足，則從遺產(chǎn)權(quán)利的歸屬角度也許更易理解。被繼承人死亡時(shí)遺產(chǎn)在邏輯上已經(jīng)歸屬于繼承人，雖然在遺產(chǎn)分配前繼承人還未實(shí)際取得相應(yīng)遺產(chǎn)，但法律已經(jīng)對(duì)這種當(dāng)然的權(quán)屬進(jìn)行了確認(rèn)。因此，將遺產(chǎn)管理人作為繼承人的代理人更符合遺產(chǎn)繼承的實(shí)際意義和最終效果。然而，當(dāng)不存在繼承人時(shí)為遺產(chǎn)管理人尋求新的被代理人就成為了難題。更重要的是，遺產(chǎn)管理人對(duì)遺囑的執(zhí)行并不一定均是為了繼承人利益，這種情形下再認(rèn)為遺產(chǎn)管理人為繼承人利益而為代理行為就顯然于理不合。代理說(shuō)進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果就是遺產(chǎn)代理，即借助財(cái)團(tuán)法人理論將遺產(chǎn)作為獨(dú)立的遺產(chǎn)財(cái)團(tuán)，遺產(chǎn)管理人就是該遺產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代理人。然而，不具備權(quán)利能力的財(cái)團(tuán)是否能像財(cái)團(tuán)法人一樣被認(rèn)可仍無(wú)定論。即使將遺產(chǎn)財(cái)團(tuán)同質(zhì)化于財(cái)團(tuán)法人，遺產(chǎn)管理人也應(yīng)當(dāng)只為財(cái)團(tuán)利益而行動(dòng)，這顯然不符合遺產(chǎn)管理活動(dòng)的實(shí)際要求?？偠灾?，代理理論并不能完全涵蓋遺產(chǎn)管理活動(dòng)的特征。因此，將遺產(chǎn)管理人定位為代理人的觀點(diǎn)已經(jīng)開始發(fā)生動(dòng)搖，信托說(shuō)隨后產(chǎn)生。

然而，有學(xué)者提出信托關(guān)系是“認(rèn)物不認(rèn)人”,遺產(chǎn)繼承的宗旨是 “認(rèn)人不認(rèn)物”，采用信托理論解釋遺產(chǎn)管理人的法律地位會(huì)淡化財(cái)產(chǎn)的人身屬性。此外，信托著眼于財(cái)產(chǎn)的增值，而遺產(chǎn)管理并不具備這一方面特質(zhì)，所以信托說(shuō)不應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)管理制度中有所體現(xiàn)。本文認(rèn)為，持有這種觀點(diǎn)的根本原因在于對(duì)信托法律制度的片面認(rèn)識(shí)。不可否認(rèn)，當(dāng)前我國(guó)大量存在的信托產(chǎn)品確實(shí)是以財(cái)產(chǎn)增值為基本或唯一目標(biāo)，信托法律關(guān)系中幾乎不存在人身屬性，而是純粹的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)和運(yùn)用。但是，這是我國(guó)商事信托率先并大舉發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)決定。在英美等信托行業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家，其民事信托是先于商事信托發(fā)展，并有著高度成熟的民事信托體系。換言之，民事信托更集中體現(xiàn)著信托制度的本源價(jià)值，民事信托中的人身屬性因素極為濃厚。從民事信托的發(fā)展淵源考察，民事信托源于中世紀(jì)英國(guó)的家庭用益制度，并恰恰是通過(guò)在繼承領(lǐng)域的運(yùn)用逐步發(fā)展為近代信托制度。信托源于信任，人與人之間的信任關(guān)系和人身屬性的內(nèi)涵有著天然的密切關(guān)聯(lián)。因此，商事信托依靠現(xiàn)代金融產(chǎn)業(yè)的興起而蓬勃發(fā)展，其本身的發(fā)展特點(diǎn)決定了與民事信托的差異性。此外，認(rèn)為信托僅看重財(cái)產(chǎn)增值也是受到上述原因的影響。商事信托多為財(cái)產(chǎn)增值性產(chǎn)品，而民事信托本身就具備綜合性的信托目的，財(cái)產(chǎn)增值可能僅僅是其信托目的之一，民事信托的信托目的更多是依據(jù)委托人意愿和信托文件來(lái)確定，這種非定型化的產(chǎn)品很難只用財(cái)產(chǎn)增值去定義。更重要的是，即使采用信托理論來(lái)解釋遺產(chǎn)管理人的地位問(wèn)題，也并不影響遺產(chǎn)管理制度具備其自身獨(dú)特的制度價(jià)值、功能和設(shè)計(jì)。

當(dāng)然需要注意的是，無(wú)論是代理理論、信托理論或其他理論，它們對(duì)于遺產(chǎn)管理制度的作用僅是在研究某一問(wèn)題時(shí)的思維路徑和理論工具，不能將遺產(chǎn)管理制度與它們一一對(duì)應(yīng)甚至等同。由此，運(yùn)用信托理論來(lái)考察遺產(chǎn)管理人的法律地位具備多方面的合理性。運(yùn)用信托理論一是妥善解釋了遺產(chǎn)管理人的職權(quán)來(lái)源，是接受被繼承人委托。但目前理論研究中并沒有指出當(dāng)被繼承人沒有遺囑或遺囑中沒有指定遺囑執(zhí)行人時(shí)這種委托還是否有源可尋，本文認(rèn)為此時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況和遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生方式分類討論。當(dāng)被繼承人留有遺囑并指定了遺囑執(zhí)行人，此時(shí)遺產(chǎn)管理人(遺囑執(zhí)行人)順理成章是接受被繼承人委托。當(dāng)被繼承人沒有遺囑或遺囑中沒有指定遺囑執(zhí)行人時(shí)，理論上遺產(chǎn)管理人可以由繼承人協(xié)商推選或人民法院指定，此時(shí)委托人就應(yīng)當(dāng)是繼承人或人民法院。同時(shí)，根據(jù)信托基本原理，當(dāng)信托成立之后，委托人就處于信托關(guān)系的消極面，所以將人民法院作為委托人也不會(huì)產(chǎn)生公權(quán)過(guò)度介入的擔(dān)憂。二則是遺產(chǎn)管理人對(duì)于遺產(chǎn)的關(guān)系如同信托受托人對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，使遺產(chǎn)管理人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和接受管理的遺產(chǎn)分開，避免其個(gè)人責(zé)任和管理遺產(chǎn)上的責(zé)任的混同。這一點(diǎn)也與信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性具有相似性，有利于遺產(chǎn)的保護(hù)和遺產(chǎn)管理活動(dòng)的順利推進(jìn)。于此，關(guān)鍵問(wèn)題在于如何理解作為信托財(cái)產(chǎn)的遺產(chǎn)的所有權(quán)歸屬。如果運(yùn)用一般信托原理將遺產(chǎn)歸于作為受托人的遺產(chǎn)管理人所有，即使這種“所有權(quán)”是短暫地存在也同樣會(huì)引發(fā)遺產(chǎn)權(quán)利人的質(zhì)疑和不理解。因此，我們可以嘗試運(yùn)用日本信托法學(xué)者四宮和夫提出的信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)性法主體理論，將信托財(cái)產(chǎn)視為一種獨(dú)立但受信托關(guān)系約束的主體存在。

單純的遺產(chǎn)管理人法律地位問(wèn)題并不足以實(shí)質(zhì)性阻礙遺產(chǎn)管理制度的一系列規(guī)則架構(gòu)，在立法技術(shù)層面完全可以暫時(shí)回避或忽略該問(wèn)題而重點(diǎn)關(guān)注制度規(guī)范。但是，運(yùn)用信托理論來(lái)解釋遺產(chǎn)管理人的法律地位，其功效不僅僅局限于對(duì)法律地位問(wèn)題的單一理解。當(dāng)信托思維在遺產(chǎn)管理人法律地位方面發(fā)揮一定基礎(chǔ)性的理解作用，也許就能夠?yàn)檫z產(chǎn)管理制度具體規(guī)范的設(shè)計(jì)多提供了一條完善路徑。例如由于信托發(fā)達(dá)國(guó)家有著十分完善和成熟的信托受托人權(quán)利義務(wù)規(guī)則，也許我們能夠?qū)ζ溥M(jìn)行適度參考來(lái)設(shè)計(jì)遺產(chǎn)管理人的權(quán)利義務(wù)體系規(guī)范。總而言之，在制度構(gòu)建過(guò)程中思維的借鑒遠(yuǎn)比規(guī)范本身的引入更為科學(xué)和實(shí)用，我們既需要堅(jiān)持具體制度中的矛盾的特殊性，同時(shí)也要觀察到不同制度之間的矛盾普遍性。

四、結(jié)語(yǔ)

民法與商法在法律發(fā)展過(guò)程中的相互影響與滲透表現(xiàn)出二者在制度內(nèi)容、原則或思維上的相互借鑒與吸收，民法與商法所調(diào)整的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系差異不斷縮小，其具體制度之間的參照與借鑒也日益增多。但是，這并不意味著民法與商法已經(jīng)完全不存在差異與界限。民法的商法化有助于增強(qiáng)民法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的功能性與適應(yīng)性，但其根本立足點(diǎn)仍是堅(jiān)持民法的基本價(jià)值取向與立法目標(biāo)，不能盲目對(duì)商事法律制度或思維進(jìn)行引入或借鑒。民法不宜過(guò)分商化首先就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在婚姻家庭關(guān)系與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的有效區(qū)隔，遺產(chǎn)管理制度的構(gòu)建需要把握民法和婚姻家庭法律制度的核心價(jià)值與目標(biāo)，而非完全以財(cái)產(chǎn)關(guān)系或效益價(jià)值來(lái)取代對(duì)人本和人性的關(guān)懷。將企業(yè)清算制度與遺產(chǎn)管理制度建立一種完全對(duì)應(yīng)的參照關(guān)系是忽視民法與商法內(nèi)在差異的表現(xiàn)，但在遺產(chǎn)管理人法律地位的解釋論中引入信托思維卻有利于制度內(nèi)在邏輯的通順與合理。這體現(xiàn)出在民法商法化的過(guò)程中需要對(duì)不同制度所屬的領(lǐng)域加以甄別，牢牢堅(jiān)守相應(yīng)法律制度領(lǐng)域的根本價(jià)值，在不動(dòng)搖根本制度價(jià)值的情形下可以針對(duì)具體問(wèn)題適度采用商法思維或制度，這種既有堅(jiān)守又有變通的方式能夠在一定程度上有效并合理滿足當(dāng)前法制和司法的現(xiàn)實(shí)需求

[1]趙萬(wàn)一.論民法的商法化與商法的民法化——兼談我國(guó)民法典編纂的基本理念和思路[J].法學(xué)論壇，2015，(4).

[2]石婷.遺產(chǎn)管理制度的體系化研究[J].學(xué)術(shù)探索，2016，(5).

[3]張玉敏.中國(guó)繼承法建議稿及立法理由[M].北京：人民出版社，2006.

[4]梁慧星.國(guó)民法典草案建議稿附理由——繼承篇[M].北京：法律出版社，2004.

[5]譚啟平，馮樂(lè)坤.遺產(chǎn)處理制度的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)家，2013，(4).

[6]趙萬(wàn)一.婚姻家庭法與民法典關(guān)系之我見——兼論婚姻家庭法在我國(guó)民法典中的實(shí)現(xiàn)[J].法學(xué)雜志，2016(9).

[7]陳葦，石婷.我國(guó)設(shè)立遺產(chǎn)管理制度的社會(huì)基礎(chǔ)及其制度構(gòu)建[J].河北法學(xué)，2013，(7).

[8]張慶壽.中國(guó)信托業(yè)務(wù)全書[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 1997.

[9]宣穎.論我國(guó)遺產(chǎn)管理人制度之構(gòu)建[D].重慶：西南政法大學(xué)，2010年碩士學(xué)位論文.

[10][日]能見善久.現(xiàn)代信托法[M].趙廉慧，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2011.

責(zé)任編輯：李富民

The Commercial Law Trend of Civil Law in the Codification of Civil Code

Wu Jin

(SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw，Chongqing401120)

With the development of modern society and legal system,the commercial law trend of civil law becomes more and more prominent.As a response to the reality,it is necessary to consider the relationship between civil law and commercial law at the critical historical period of the codification of civil code.The commercial law trend of civil law is mainly manifested in the absorption and reference of the contents,principles and rules of commercial law in civil law,which is the essential step for codifying a relatively perfect civil code.The attention and reflection that marriage,family and inheritance law pays to humanism is profoundly different from the connotation of commercial law system.The controversy on the construction of heritage management system fully shows the conflicts between civil law system and commercial law ideas.In this paper,the differences between heritage management and enterprise liquidation were clarified to make choice of value based on the essence of civil law.At the same time,appropriately referring to the thinking of trust is conducive to straightening out key issues and re-examining the boundary of the commercial law trend of civil law.

the commercial law trend of civil law; enterprise liquidation; legal value; the thinking of trust

2017-03-12

武晉，男，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

D923.4

A

2095-3275(2017)04-0102-07