我國(guó)遺囑信托立法模式的路徑選擇

林少偉

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

我國(guó)遺囑信托立法模式的路徑選擇

林少偉

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶401120)

我國(guó)民間財(cái)富的增長(zhǎng)需要構(gòu)建遺囑信托，以解決身后財(cái)富的管理與增值。同時(shí)，遺囑信托的構(gòu)建也存在著法律基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)需求與文化需求，但我國(guó)《信托法》與《繼承法》對(duì)遺囑信托著墨不多，遺囑信托立法迫在眉睫。在構(gòu)建遺囑信托模式方面，主要有信托法模式、繼承法模式、債法模式、繼承法與信托法交叉模式與單獨(dú)立法五種模式，這些不同模式各有利弊，但繼承法與信托法交叉的立法模式相對(duì)而言較為可行。

遺囑信托；繼承法；信托法；缺陷；立法模式

引言：案例引發(fā)的思考

我國(guó)香港地區(qū)明星梅艷芳于2003年去世時(shí)，留有一大筆財(cái)產(chǎn),由于其母親當(dāng)時(shí)年近80歲，且不善理財(cái)，梅艷芳生前決定將其全部遺產(chǎn)委托給匯豐國(guó)際信托有限公司，并成立專項(xiàng)基金，以便管理和分配這些遺產(chǎn)。在信托文件中，從受托人義務(wù)、受益人范圍，至遺產(chǎn)的具體規(guī)劃等，均有詳細(xì)約定。根據(jù)這一文件，梅艷芳不幸過世后，其生前意志仍得以發(fā)揮效用，讓其遺產(chǎn)的處分符合其生前意愿。我國(guó)內(nèi)地著名藝術(shù)家侯耀文，千萬身家，因突發(fā)心臟病去世，卻呈現(xiàn)出不一樣的結(jié)局，侯耀文的兩個(gè)女兒，開始了長(zhǎng)久的遺產(chǎn)爭(zhēng)奪大戰(zhàn)。我國(guó)內(nèi)地另一著名藝術(shù)家陳逸飛也有同樣結(jié)局，其資產(chǎn)過億，但由于突然去世，且沒有留遺囑，導(dǎo)致其前妻與陳逸飛遺孀的遺產(chǎn)爭(zhēng)奪*上述案例，可參見夏保強(qiáng)：用遺囑信托料理身后事[J].投資信托，2009年(12)：53；也可參見林華：《遺囑信托：待開發(fā)的遺產(chǎn)管理產(chǎn)業(yè)》，《中國(guó)商報(bào)》，2009年7月28日版。。

上述三個(gè)典型案例，可見遺囑信托的重要性與優(yōu)越性，這在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)尤為重要。改革開放以來，民間財(cái)富迅速增長(zhǎng)，與此相伴出現(xiàn)了各種社會(huì)問題：不斷爆發(fā)的爭(zhēng)產(chǎn)風(fēng)波、富二代揮霍無度、民營(yíng)企業(yè)發(fā)展傳承受限以及富不過三代等等。如何有效克服這些問題，以實(shí)現(xiàn)財(cái)富的代際傳承，甚至使留下巨大財(cái)富的逝者意志在時(shí)間與空間上得到擴(kuò)張，遺囑信托可有所作為。在遺囑信托制度構(gòu)造中，它完美地將繼承制度與信托制度相結(jié)合，可以幫助人們完成遺產(chǎn)管理、照顧遺孤、合理避稅以及避免爭(zhēng)產(chǎn)糾紛等多重愿望。

我國(guó)2001年制定的《信托法》引入了遺囑信托，《繼承法》也沒有排斥遺囑信托。然而，時(shí)至今日，遺囑信托并沒有得到有效發(fā)展。究其原因，可能有多種影響因素：其一，我國(guó)缺乏信托的歷史傳統(tǒng)，民眾對(duì)遺囑信托不甚了解；其二，社會(huì)觀念對(duì)死亡的忌諱，導(dǎo)致與遺囑有關(guān)的各項(xiàng)制度發(fā)展受阻；其三，缺乏完備的遺囑信托規(guī)則以及相應(yīng)配套的法律規(guī)范。從制度功能上講，遺囑信托制度的缺乏，可謂是導(dǎo)致遺囑信托在實(shí)踐中無法有效發(fā)展的重要原因之一。然而，隨著個(gè)人財(cái)富日益增長(zhǎng)和理財(cái)需求的日益深化，遺囑信托必將成為人們合理安排身后事的一種理性選擇。因此，本論文以此為題，試圖探討遺囑信托的沿革、其在我國(guó)發(fā)展的必要性與障礙，并指出建構(gòu)遺囑信托的可能路徑，以完善相關(guān)法律制度、滿足人們對(duì)財(cái)富保值與增值的需求。

一、遺囑信托的歷史沿革

(一)遺囑信托的起源

可以說，信托出現(xiàn)的首要形式便是以遺囑的形式呈現(xiàn)于世人。從這個(gè)角度而言，遺囑信托是信托的源泉*當(dāng)然，目前學(xué)界關(guān)于信托的起源主要有兩種：一是認(rèn)為信托起源于羅馬法上的“遺產(chǎn)信托”；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為信托起源于英國(guó)的“use”(用益權(quán))制度。具體可參見江平、巫昌禎：現(xiàn)代實(shí)用民法詞典[M].北京：北京出版社，1988：364；周小明.信托制度比較法研究[M].北京：法律出版社，1993(85).。具體而言，早在古羅馬時(shí)代，為了確保財(cái)產(chǎn)保留在家族(氏族)內(nèi)部，羅馬法對(duì)繼承制度做出了嚴(yán)格的限制，以排除氏族以外人士無法順利得到氏族內(nèi)部人士的財(cái)產(chǎn)。有法律的地方就有規(guī)制的現(xiàn)象。為了規(guī)避該種限制，“遺產(chǎn)信托”應(yīng)運(yùn)而生。關(guān)于這一制度，查士丁尼有所闡述，在經(jīng)典的《法學(xué)階梯》中，其曰：“當(dāng)某人欲以遺產(chǎn)或者遺贈(zèng)物給予他所不能直接給的人時(shí)，他便通過信托那些能夠依遺囑獲得遺產(chǎn)的人來實(shí)現(xiàn)之。之所以將其稱為‘遺產(chǎn)信托’，是因?yàn)樗荒芤苑扇ブ萍s別人，而只能依靠他所委托的人的誠(chéng)信來進(jìn)行制約?！盵1]在當(dāng)時(shí)，這種“遺產(chǎn)信托”依靠于繼承法而存在，并沒有信托法予以支撐。從這個(gè)意義上講，遺囑信托是信托的雛形。

而在英國(guó)，13世紀(jì)下半期，《沒收法》的出臺(tái)，導(dǎo)致民間千尋萬找，試圖規(guī)避這一法律規(guī)定。根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律，只有成年的長(zhǎng)子才有資格繼承財(cái)產(chǎn)，他人無資格享受這一繼承權(quán)。但長(zhǎng)子并非順理成章地繼承父輩財(cái)產(chǎn)，其只有在向領(lǐng)主繳納繼承稅后才能享受這一繼承權(quán)。為了規(guī)避這一規(guī)定，出現(xiàn)了信托中處分權(quán)與收益權(quán)分離的雛形，即某人可以通過約定，將其土地委托給受托人管理和經(jīng)營(yíng)，并要求受托人須把土地的收益在委托人在世時(shí)交給其本人，在其死后則交給其指定的親屬[2]。如此一來，《沒收法》的相關(guān)規(guī)定得以規(guī)避。然而，因此約定而產(chǎn)生的糾紛(如受托人不講誠(chéng)信等)卻往往得不到普通法院的救濟(jì)，原因在于此種委托中，受托人已然取得財(cái)產(chǎn)的法律所有權(quán)，因此，從法律上而言，委托人或受益人很難得到法律救濟(jì)。然而，如果委托人或受益人的合法權(quán)益無法得到保障，則顯然與人們的常識(shí)常理常情相違背。同時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)。為此，此類糾紛產(chǎn)生之后，人們只能直接向國(guó)王請(qǐng)求救濟(jì)。一開始，國(guó)王親自審理這些案子。后來，由于案子數(shù)量的增加，日理萬機(jī)的國(guó)王只能交由大法官法庭審理。此后，大法官法庭日益發(fā)展，并成為可與普通法院分庭抗禮的衡平法院。1535年，英國(guó)亨利八世頒發(fā)《用益權(quán)法》，試圖消除“use”現(xiàn)象。但衡平法院大法官將其進(jìn)行狹義解釋，即將其適用對(duì)象縮小至土地，而其他不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)車不在《用益權(quán)法》的適用范圍之內(nèi)。由此，適用這部法律的“use”，就是傳統(tǒng)中所說的“use”，而不適用這部法律的“use”，則稱之為“trust”(信托)。1925年，英國(guó)《用益權(quán)法》被廢除，取而代之的是《財(cái)產(chǎn)法》，在該法律中，“use”與“trust”合二為一，統(tǒng)一為“trust”概念。至此，“信托”正式得到了英國(guó)的法律認(rèn)可，遺囑信托也由此正式誕生。有學(xué)者甚至據(jù)此認(rèn)為“遺囑信托是英美法最有特色的制度之一”[3]。

(二)遺囑信托的演變

如上所述，英國(guó)信托制度的發(fā)展歷經(jīng)600多年的發(fā)展，信托業(yè)已然十分發(fā)達(dá)。然而，與美國(guó)相反的是，在其高度發(fā)展的信托業(yè)中，占據(jù)主要業(yè)務(wù)形態(tài)的是民事信托，而非商業(yè)信托。其中，民事信托占了英國(guó)信托業(yè)的80%[4]。在這些民事信托中，遺產(chǎn)信托基金因其具有管理遺產(chǎn)和規(guī)避稅賦的獨(dú)特功能而頗為流行。

在美國(guó)，信托發(fā)展呈現(xiàn)出相對(duì)不一樣的形態(tài)。美國(guó)信托業(yè)相當(dāng)發(fā)達(dá)，其主要以商業(yè)信托為主。信托發(fā)展至今，已成為拉動(dòng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“三駕馬車”之一。在這些斑斕多彩的商業(yè)信托產(chǎn)品中，遺囑信托是其中一個(gè)重要產(chǎn)品。為了避免巨額的遺產(chǎn)稅以及潛在的爭(zhēng)產(chǎn)糾紛，大多數(shù)美國(guó)人習(xí)慣采取遺囑信托的方式來分配和處分遺產(chǎn)。

日本雖然早在20世紀(jì)初便引進(jìn)信托制度，但遺囑信托起初的發(fā)展基本處于停滯狀態(tài)。究其背后原因，可能有以下四個(gè)：其一，日本之所以引進(jìn)信托，無非是想借此發(fā)展重工業(yè)，因此，遺囑信托處于邊緣地帶；其二，日本社會(huì)也是談死色變，比較忌諱死亡話題；其三，日本民間財(cái)富在二戰(zhàn)后，并沒有得到迅速的積累；其四，其他包括代理、遺囑等制度的相對(duì)完善，導(dǎo)致遺囑信托可有可無。然而，隨著日本經(jīng)濟(jì)的飛躍式發(fā)展，民間財(cái)富的日漸增多，日本遺囑信托發(fā)展也得到有效推動(dòng)?！吧靶磐小敝饾u流行*生前信托與遺囑信托的一大區(qū)別點(diǎn)在于前者的受益人可以是委托人。這意味著，委托人在生前信托中享有包括撤銷信托的權(quán)利。而在遺囑信托中，由于遺囑信托生效的一大條件是委托人過世，因此委托人對(duì)受托人所享有的權(quán)利相對(duì)受限。參見：葉張基：信托法與民法的調(diào)和[M].三民書局，1999：56.。

由上述可見，盡管存在程度上的差異，但遺囑信托均在英美法系與大陸法系的代表性國(guó)家得到了一定的發(fā)展。這種由無到有，由小到大的發(fā)展路徑，無疑在很大程度上指出了遺囑信托的發(fā)展方向：即只要存在一定的基礎(chǔ)與需求，遺囑信托就應(yīng)當(dāng)有其發(fā)展的空間。以此作為背景，中國(guó)的遺囑信托何去何從，無疑值得進(jìn)一步深思。

二、遺囑信托的需求基礎(chǔ)

之所以構(gòu)建遺囑信托，是因?yàn)闊o論是外在的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，抑或是社會(huì)主體的主觀心態(tài)，均需要遺囑信托的建構(gòu)與完善。具體而言，我國(guó)遺囑信托的構(gòu)建有以下四個(gè)需求*葛俏提出我國(guó)構(gòu)建遺囑信托制度的動(dòng)因存在現(xiàn)實(shí)需求、經(jīng)濟(jì)需求、法律需求與文化需求四個(gè)要素。上海交通大學(xué)徐衛(wèi)副教授則提出遺囑信托制度構(gòu)建存在財(cái)富積累與傳承的外在動(dòng)力、遺囑信托本身獨(dú)特優(yōu)勢(shì)的內(nèi)在需求動(dòng)力。具體參見：葛俏.我國(guó)繼承法遺囑信托制度構(gòu)建[M].北京：法律出版社，2015：69；徐衛(wèi).遺囑信托制度構(gòu)建研究[M].北京：法律出版社，2014:54.。

(一)經(jīng)濟(jì)需求

我國(guó)自改革開放以來，經(jīng)濟(jì)發(fā)展極為迅猛，年均增速達(dá)9.8%，至2012年，全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年均實(shí)際增長(zhǎng)7.4%，達(dá)到24565元；農(nóng)村居民人均純收入年均實(shí)際增長(zhǎng)7.5%，達(dá)到7917元。根據(jù)中國(guó)人民銀行的官方數(shù)據(jù)顯示，2013年上半年，本外幣存款余額103.64萬億元，同比增長(zhǎng)14.1%[5]。由此可見，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的背后，是我國(guó)居民財(cái)富的劇增。特別是沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，在鄧小平“允許和鼓勵(lì)一部分地區(qū)和一部分人先富起來”的政策鼓勵(lì)之下，藏富于民的說法更是極為普遍。然而，財(cái)富的增加，必然會(huì)帶來諸多問題，其中一個(gè)至為關(guān)鍵的問題在于如何在去世后管理或分配這些財(cái)產(chǎn)。特別是子女之間、親族之間有矛盾糾紛的時(shí)候，如何避免因遺產(chǎn)分配不均而導(dǎo)致爭(zhēng)奪大戰(zhàn)，便成為諸多國(guó)人的愿望與需求。此外，被繼承人對(duì)身后財(cái)富可能也有自己的意愿與主張。如何確保其死后能夠按其生前意愿管理與處分財(cái)產(chǎn)，使“死亡之手”可能穿越時(shí)間與空間的限制，抵達(dá)財(cái)產(chǎn)的最終處分，無疑也是被繼承人極為關(guān)注的問題?？梢韵胂螅幢惚焕^承人留有一大筆財(cái)富，并在生前做好財(cái)富規(guī)劃，但若其死后，生前財(cái)富因種種原因而無法按其意愿進(jìn)行處分，則不僅違背被繼承人意愿，也會(huì)導(dǎo)致財(cái)富的“負(fù)面效果”。

(二)法律需求

我國(guó)信托已形成一法三規(guī)的局面。主導(dǎo)的無疑是2001年頒發(fā)的《信托法》。其余三規(guī)則是2007年頒發(fā)的《信托公司管理辦法》《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》以及2010年通過的《信托公司凈資本管理辦法》。這四個(gè)法律文件也涉及遺囑信托財(cái)產(chǎn)的管理與運(yùn)用，為遺囑信托的進(jìn)一步發(fā)展奠定法律基礎(chǔ)。此外，遺囑信托還涉及物權(quán)法、合同法、繼承法等，而目前我國(guó)已有成文的《物權(quán)法》《合同法》與《繼承法》。2017年3月，我國(guó)正式頒布《民法總則》，按照目前的立法進(jìn)程，我國(guó)將在未來的三四年之內(nèi)完成民法各分則的編纂，以試圖在2020年正式通過完整版的民法典。因此，如何在未來的民法典分則當(dāng)中，有效構(gòu)建遺囑信托，無疑值得研究。換而言之，在當(dāng)前我國(guó)熱火朝天的民法典制定浪潮中，遺囑信托應(yīng)當(dāng)有其立法的空間與位置。這些，都為遺囑信托的構(gòu)建打下了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

(三)現(xiàn)實(shí)需求

我國(guó)古代便有“君子之澤、五世而斬”之經(jīng)典名言，其意無非是祖先辛苦創(chuàng)造的產(chǎn)業(yè)財(cái)富，經(jīng)過幾代的消耗便可能煙消云散。如何解決傳承和維持家族產(chǎn)業(yè)問題，打破打江山易、守江山難的魔咒，實(shí)現(xiàn)富也可超三代，已成為我國(guó)不可忽視的社會(huì)問題。而我國(guó)現(xiàn)實(shí)中，也存在著居民渴望遺囑信托的需求基礎(chǔ)。比如，新聞媒體刊載，不少人對(duì)國(guó)外流行的“遺囑信托”頗感興趣，紛紛表示：“內(nèi)地要是有這項(xiàng)業(yè)務(wù)，也會(huì)考慮一下”*關(guān)于這些新聞報(bào)道，參見：劉雪濤：“國(guó)人傳承財(cái)富遺囑信托會(huì)否成新選擇“，載http://hsb.hsw.cn/2011-10/31/content_8189561.htm，最后訪問日期：2016年1月5日。。也有不少信托公司開設(shè)這一業(yè)務(wù)。比如西安國(guó)際信托的官網(wǎng)上明確寫有“個(gè)人遺產(chǎn)信托”這一業(yè)務(wù)。然而，由于法律的缺位，導(dǎo)致遺囑信托在實(shí)踐當(dāng)中，根本沒有開展的余地。但這并不意味著我國(guó)居民沒有對(duì)遺囑信托的需求。恰恰相反，綜合相關(guān)的報(bào)道，國(guó)人對(duì)遺囑信托存在強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)需求：有表示對(duì)遺囑信托極大興趣的；有表達(dá)愿用遺囑信托處置其生前財(cái)產(chǎn)的?？梢灶A(yù)見，遺囑信托法律制度一旦完善，國(guó)人對(duì)之需求也必將大量釋放出來。

(四)文化需求

我國(guó)忌諱在生前談?wù)摵笫掳才?，遺囑的使用頻率并不高。根據(jù)西南政法大學(xué)陳葦教授的調(diào)查，在關(guān)于“你周圍朋友是否使用遺囑的方式來處理個(gè)人遺產(chǎn)，這種方式使用得多嗎”這一問題時(shí)，選擇“是，經(jīng)?！钡恼?.9%，選擇“是，不經(jīng)常”的占38.4%，選擇“不使用”的占25.9%，選擇“不清楚”的占25.8%[6]?？梢?，在民間傳統(tǒng)中，民眾對(duì)遺囑的使用并不常見。原因可能有多方面：比如經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、財(cái)產(chǎn)不多；忌諱死亡，不愿談及身后事；三口之間，無爭(zhēng)奪遺產(chǎn)可能。然而，如今，這種觀念正在產(chǎn)生變化，遺囑信托的影子也逐漸顯現(xiàn)。特別是在發(fā)達(dá)地區(qū)，辦理遺囑公證的人越來越多。僅2010年，北京市的遺囑公證就有4600多件，其中50歲以下的中青年超過30%*關(guān)于該新聞的報(bào)道，參見：《北京科技報(bào)》：“危機(jī)意識(shí)上升家庭觀念淡化北京流行立遺囑”。2006年5月24日版。。即便在同樣具有儒家傳統(tǒng)的香港，他們對(duì)遺囑信托的接受也全無障礙。由此可見，遺囑信托的觀念在國(guó)人當(dāng)中仍存在基礎(chǔ)。隨著全面改革的進(jìn)一步推進(jìn)，可以想象，遺囑信托會(huì)越來越深入民心，成為一種全民共識(shí)。

三、遺囑信托的獨(dú)有功能

遺囑信托其中一個(gè)功能在于財(cái)富傳承，即將個(gè)人財(cái)富傳承到下一代或其他人當(dāng)中。然而，其他手段或方式也可以實(shí)現(xiàn)遺囑信托這一功能，比如一般遺囑或委托代理等[7]。遺囑的設(shè)立，也可對(duì)個(gè)人的生前財(cái)產(chǎn)進(jìn)行安排，并按其意志進(jìn)行相應(yīng)處分。之所以選擇遺囑信托，而非單純的遺囑，實(shí)乃遺囑信托具有其他法律工具無法比擬的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，也正是這些優(yōu)勢(shì)，使得遺囑信托的構(gòu)建具有必要性。具體而言，遺囑信托具有以下獨(dú)特功能。

(一)稅賦的降低

遺囑信托可減少相關(guān)的稅賦，這在遺產(chǎn)稅較高的英美國(guó)家尤為明顯。信托之源，其中一大原因在于規(guī)避法律規(guī)定，而稅賦是主要之一。臺(tái)灣學(xué)者方嘉麟曾直言信托目的不在創(chuàng)造更多財(cái)富，也非改善家族生活，而是規(guī)避稅賦[8]。通過遺囑信托的設(shè)立，信托財(cái)產(chǎn)并沒有交付給受益人，但其指定的受益人卻可以享受信托收益權(quán)。這意味著：委托人的財(cái)產(chǎn)雖沒有發(fā)生繼承關(guān)系，因此可以避免相應(yīng)稅賦，但財(cái)產(chǎn)之利益已然發(fā)生轉(zhuǎn)移。在美國(guó)，遺產(chǎn)稅可高達(dá)55%。因此，為了避免因繼承而導(dǎo)致繳納高額遺產(chǎn)稅，很多美國(guó)富人便會(huì)采取種種手段，對(duì)其生前財(cái)產(chǎn)進(jìn)行事先處分，而其中，遺囑信托是一大手段。

(二)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立

信托本身所具有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，意味著遺囑信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人、受托人與受益人的自有財(cái)產(chǎn)。委托人將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)設(shè)立遺囑信托后，遺囑信托一旦生效，即喪失對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。受托人雖取得委托人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)[9]，卻僅僅是名義上的所有權(quán)，財(cái)產(chǎn)收益不歸于受托人，且與受托人自有財(cái)產(chǎn)相隔離。對(duì)于受益人而言，受益人享有的是信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)，表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)。在信托持續(xù)期間，受益人不具有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。鑒于此，遺囑信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，使得委托人去世后，仍可保障信托財(cái)產(chǎn)的安全，并不因?yàn)槭芡腥嘶蚴芤嫒说膿]霍或不當(dāng)行為而遭受重大損失。

(三)所有權(quán)的分離

遺囑信托的另一特點(diǎn)在于所有權(quán)權(quán)能的法定分離。一般而言，占有、使用、收益、處分四者一體，構(gòu)成完整的所有權(quán)。但在遺囑信托的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)中，受托人雖獲得信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，卻不擁有收益權(quán)。收益權(quán)歸屬委托人指定的受益人。這意味著受益人不擁有遺囑財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但可享受該遺囑信托財(cái)產(chǎn)的收益。這種所有權(quán)與收益權(quán)的分離，可以讓下一代繼續(xù)享受委托人所創(chuàng)造和留存的財(cái)富，但卻不能隨意揮霍，也不得任由其個(gè)人處分。遺囑信托這一獨(dú)特功能在繼承人年幼或喪失行為能力時(shí)尤為重要。因?yàn)槿绻麤]有遺囑信托，而是按照一般遺囑規(guī)則，年幼繼承人獲得巨額財(cái)富后，很難保證該財(cái)富不會(huì)被隨意揮霍。因此，通過遺囑信托，可延伸委托人的意志，使其“死亡之手”仍然可以控制其生前財(cái)產(chǎn)，并由此實(shí)現(xiàn)財(cái)富的積累與增值。

(四)繼承法的空白填補(bǔ)

根據(jù)現(xiàn)行繼承法，無論是法定繼承，還是遺囑繼承，都需要對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割。這種財(cái)產(chǎn)分割會(huì)產(chǎn)生諸多問題，比如，當(dāng)有些遺產(chǎn)不適宜進(jìn)行分割時(shí)，強(qiáng)制性分割可能會(huì)帶來諸多弊端，甚至?xí)档拓?cái)產(chǎn)的價(jià)值，導(dǎo)致不必要的損失；其次，遺產(chǎn)的分割還可能會(huì)產(chǎn)生糾紛，繼承人彼此之間會(huì)認(rèn)為不公平，產(chǎn)生不必要的間隙。此外，對(duì)于一些不是直接體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的“遺產(chǎn)”而言，如何分割也是一大問題。比如，被繼承人生前創(chuàng)辦的企業(yè)，在該企業(yè)并不產(chǎn)生營(yíng)利之時(shí)，如果轉(zhuǎn)讓股權(quán)獲得現(xiàn)金進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割，所得肯定甚少。如果對(duì)股權(quán)進(jìn)行分割繼承，則會(huì)攤薄被繼承人的股份，導(dǎo)致本來控制在手的企業(yè)，因?yàn)楣煞莸姆指疃鴨适髽I(yè)控制權(quán)，這無疑并非被繼承人所愿看到。但如果從繼承法的角度而言，除非繼承人另外達(dá)成協(xié)議，否則別無他法。此時(shí)遺囑信托便有其用武之地。通過信托的方式，將被繼承人生前的財(cái)產(chǎn)(包括企業(yè))交由專業(yè)人士進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，可以避免上述不必要的糾紛與損失。

此外，也有學(xué)者從理論的高度指出，繼承法具有雙重屬性[10]，一方面為充分發(fā)揮社會(huì)人士對(duì)其自身財(cái)產(chǎn)的自由處分與意思自治，繼承法顯然具有私法的屬性。另一方面，為了保障財(cái)產(chǎn)的有效管理與社會(huì)財(cái)富的有序流動(dòng)，繼承法又不純粹是私法，而帶有濃厚的公法色彩，強(qiáng)行法的屬性又猶抱琵琶半遮面。在這種私法與公司法、自主法與強(qiáng)行法的雙重夾攻之下，遺囑信托因其具有獨(dú)特的理論構(gòu)造，可以克服繼承法的諸多缺陷。鑒于此，遺囑信托的構(gòu)建，可以填補(bǔ)繼承法的空白。

四、現(xiàn)行制度的缺陷

我國(guó)對(duì)遺囑信托存在著各種需求基礎(chǔ)，遺囑信托也因其獨(dú)特功能而能發(fā)揮其內(nèi)在優(yōu)勢(shì)。然而，遺囑信托在我國(guó)仍寸步難行，其中，制度缺陷不可忽視。

(一)遺囑信托的生效要件

根據(jù)我國(guó)《信托法》第八條規(guī)定，設(shè)立信托應(yīng)當(dāng)采取書面形式，書面形式包括信托合同、遺囑或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書面文件等。采取書面形式設(shè)立信托的，信托于信托合同簽訂時(shí)成立。采取其他書面形式設(shè)立信托的，信托于受托人承諾信托時(shí)成立。據(jù)此，我國(guó)遺囑信托的有效成立，必須得到受托人的同意。這一規(guī)定，似乎意在尊重受托人意志，實(shí)則降低遺囑信托的價(jià)值。原因在于：其一，委托人的生前愿望是否能夠得到實(shí)現(xiàn)處于不確定狀態(tài)，這不僅不利于委托人，同時(shí)也不利于保護(hù)受益人利益。委托人在設(shè)立遺囑信托時(shí)，其意在于規(guī)避一般遺囑，通過信托的方式實(shí)現(xiàn)其他目的。但在委托人死亡后，如受托人不接受遺囑指定，導(dǎo)致遺囑信托無法生效，則顯然違背委托人意愿，受益人利益也無從保障。其二，這一規(guī)定與我國(guó)民法及繼承法相沖突。根據(jù)我國(guó)民法及繼承法規(guī)定，遺囑是單方法律行為，不需要取得相對(duì)人的意思表示即可生效，這顯然與信托法的上述規(guī)定有所違背。因此，遺囑信托的構(gòu)建，須對(duì)其生效要件進(jìn)行重新界定。

(二)遺囑信托的財(cái)產(chǎn)登記

根據(jù)我國(guó)《信托法》第十條規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)辦理登記的，須根據(jù)相關(guān)規(guī)定辦理信托登記。未辦理登記的，該信托不產(chǎn)生效力。然而，遺囑信托的生效以委托人死亡為要件。但委托人死亡后，如何辦理財(cái)產(chǎn)登記？比如，委托人名下有一房屋，該房屋作為信托財(cái)產(chǎn)在遺囑信托生效后須過戶到受托人。但在委托人過世后，顯然無法辦理過戶手續(xù)。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，該房屋沒有進(jìn)行登記過戶的，視該遺囑信托無效。在此情況下，遺囑信托陷入一種無法自救的境地。因此，遺囑信托制度的完善，須解決信托財(cái)產(chǎn)登記問題。

(三)受托人規(guī)定的抽象化

作為遺囑信托財(cái)產(chǎn)的管理者，受托人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系到委托人的意志能否實(shí)現(xiàn)、受益人的收益權(quán)能否得到保障。我國(guó)《信托法》對(duì)此雖有所著墨，但過于籠統(tǒng)與抽象，缺乏具體細(xì)則。比如，信托法對(duì)“忠實(shí)義務(wù)”的規(guī)定就較為簡(jiǎn)單，受托人應(yīng)達(dá)到何種程度方算已盡忠實(shí)義務(wù)，無章可循。還有，所謂“謹(jǐn)慎義務(wù)”也缺乏具體規(guī)定。信托法規(guī)定僅要求受托人應(yīng)恪盡職守，履行謹(jǐn)慎、有效的管理義務(wù)要求。然而，這種謹(jǐn)慎義務(wù)是否需要在職業(yè)與非職業(yè)上進(jìn)行區(qū)分，也值得探討。此外，受托人享有何種權(quán)利，法律也是高高在上，缺乏具體條款的保障。最后，我國(guó)遺囑信托受托人取得資質(zhì)存在障礙[11]。我國(guó)《信托投資公司管理辦法》中規(guī)定，未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)。然而，遺囑信托歸屬民事信托，而遺囑信托中的受托人很可能是得到委托人信任的自然人。此時(shí)，要讓這一自然人獲得央行批準(zhǔn)，以便從事信托業(yè)務(wù)，無異于水中撈月。

(四)稅收規(guī)定的缺位

信托業(yè)的發(fā)展，仰賴于諸多配套制度相輔相成，而稅收制度是重中之重。縱覽全球，不難發(fā)現(xiàn)，信托業(yè)的發(fā)展，與其背后的稅賦制度息息相關(guān)。比如，為解決信托運(yùn)作所產(chǎn)生的雙重征稅問題，在信托業(yè)發(fā)達(dá)的英美國(guó)家，均針對(duì)信托這一特殊行業(yè)專門制定相關(guān)的稅收制度，采取單一的稅收制度，僅規(guī)定由受益人繳納因收益所產(chǎn)生的稅賦，代理理財(cái)?shù)氖芡腥藷o須繳稅。這種單一稅收制度的背后，實(shí)質(zhì)上是信托導(dǎo)管理論在發(fā)揮效用[12]。根據(jù)這一理論，信托被視為是一種向受益人輸送或分配信托財(cái)產(chǎn)利益的管道，因此，受托人和受益人之間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為因不具有實(shí)質(zhì)上的經(jīng)濟(jì)意義，而不應(yīng)像其他一般的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)那般征收稅賦。通過對(duì)形式轉(zhuǎn)移不課稅、實(shí)質(zhì)受益者納稅的方式，讓受益人成為納稅的主體，可避免雙重征稅問題。然而，殊為可惜的是，我國(guó)目前對(duì)信托業(yè)的稅收制度尚不完備，對(duì)于雙重納稅問題也沒有確立真正有效的解決機(jī)制。為此，要想有效發(fā)揮遺囑信托的獨(dú)特功能，須出臺(tái)相關(guān)的稅收法律制度，以便大力發(fā)展遺囑信托。

五、可能的立法模式

遺囑信托的構(gòu)建，從微觀上而言，需要解決種種細(xì)枝末節(jié)的問題，比如上面所提及的稅收問題、信托財(cái)產(chǎn)登記問題、受托人權(quán)利義務(wù)具體化等。這些問題對(duì)于構(gòu)建遺囑信托制度具有重要的意義。然而，從宏觀上而言，遺囑信托的構(gòu)建，需要從立法模式上進(jìn)行抉擇，即應(yīng)當(dāng)采取何種立法模式，以有效構(gòu)建遺囑信托。形象而言，遺囑信托的構(gòu)建如同大廈的建造，首先需要選擇在哪個(gè)位置、哪個(gè)地塊上建造這一大廈，其次才對(duì)大廈的外觀建筑、內(nèi)在功能等進(jìn)行設(shè)計(jì)。而本文在此將要探討的是遺囑信托需要構(gòu)建在哪塊地皮、應(yīng)當(dāng)采取何種立法模式?？v覽各國(guó)立法例以及學(xué)界主流意見，遺囑信托的可能立法模式大概有以下幾種路徑。

(一)繼承法模式

遺囑信托本質(zhì)上是對(duì)被繼承人生前財(cái)產(chǎn)的繼承，只不過采取信托這一工具作為財(cái)產(chǎn)繼承的一種方式。因此，遺囑信托的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)在繼承法上進(jìn)行立法。具體而言，可以在我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》第三章中關(guān)于“遺囑繼承和遺贈(zèng)”中增加遺囑信托這一章節(jié)，對(duì)遺囑信托的具體技術(shù)性規(guī)定進(jìn)行立法。考慮到遺囑信托畢竟與一般的遺囑或遺贈(zèng)具有獨(dú)特之處，因此，有學(xué)者建議，可以在繼承法上，對(duì)遺囑信托的獨(dú)有制度進(jìn)行一一規(guī)定，其中包括遺囑信托的設(shè)立與生效、遺囑信托財(cái)產(chǎn)的登記等[13]。此外，遺囑信托可進(jìn)一步分為公益遺囑信托與私益遺囑信托，私益遺囑信托因只限私人之間，對(duì)公眾影響不大，尚可不表。但公益遺囑信托涉及不特定的公眾人士，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)公益遺囑信托予以特別關(guān)注，且做出更為具體與詳細(xì)的規(guī)制[14]。

在新一輪民法典編篡啟動(dòng)之前，國(guó)內(nèi)已有學(xué)者草擬民法典草案，其中由王利明教授主編的《中國(guó)民法典草案建議稿》中，即在繼承法中納入遺囑信托[15]。而中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所的梁慧星教授，也同樣持此觀點(diǎn)。在其主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》中，第一千八百七十四、一百八百七十六條中明確規(guī)定了遺囑人可以通過信托方式設(shè)立遺囑[16]。

(二)信托法模式

我國(guó)目前獨(dú)立施行的《信托法》第八條第二、三款規(guī)定信托成立的要件。第十三條直接就遺囑信托進(jìn)行規(guī)定*《信托法》第十三條規(guī)定“設(shè)立遺囑信托，應(yīng)當(dāng)遵守繼承法關(guān)于遺囑的規(guī)定。遺囑指定的人拒絕或者無能力擔(dān)任受托人的，由受益人另行選任受托人；受益人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，依法由其監(jiān)護(hù)人代行選任。遺囑對(duì)選任受托人另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?。而在《繼承法》中，并沒有出現(xiàn)關(guān)于遺囑信托的字眼。鑒于此，我國(guó)目前對(duì)遺囑信托的立法主要是采取信托法模式，即將關(guān)于遺囑信托的相關(guān)規(guī)定囊括在《信托法》中，而非出現(xiàn)在《繼承法》中。

(三)債法編模式

也有學(xué)者認(rèn)為，遺囑信托可以設(shè)置在債法這一編章里面，成為債的一種。比如廈門大學(xué)徐國(guó)棟教授在其《綠色民法典》中所述[17]，遺囑信托安排在債法分則當(dāng)中信托合同里面的第七節(jié)。顯然，徐國(guó)棟教授將信托合同視為合同的一種類型，而遺囑信托又歸屬于信托，因此，遺囑信托規(guī)定在債法分則里也有其理由。

(四)信托法與繼承法交叉模式

遺囑信托既涉及信托規(guī)定，也涉及繼承制度，這意味著遺囑信托的相關(guān)制度，并不一定要在信托法與繼承法二者之間選其一，信托法與繼承法也可以相互并存。換而言之，在遺囑信托中，如果涉及遺囑相關(guān)規(guī)定的，可以在繼承法中進(jìn)行規(guī)定。如果涉及信托法領(lǐng)域，則可在信托法當(dāng)中體現(xiàn)。美國(guó)是這種交叉立法模式的代表者，美國(guó)的遺囑信托，在《統(tǒng)一信托法》當(dāng)中有所著墨，即便該法典并沒有明確提及遺囑信托。而《統(tǒng)一遺囑認(rèn)證法》對(duì)信托的部分也有所涉及，比如對(duì)信托登記和受益人代表制度等，均有所規(guī)定，而這些規(guī)定在《統(tǒng)一信托法》當(dāng)中也有所重合。

(五)單行法模式

也有學(xué)者提出，對(duì)于遺囑信托的構(gòu)建，可以采取單行立法的模式，即制定遺囑信托法，以便最大效用發(fā)揮遺囑信托的效用[18]。之所以采取單行法模式，是因?yàn)檫z囑信托具有巨大的立法空間，如果將遺囑信托的有關(guān)規(guī)定塞入另一個(gè)單行部門法中，可能會(huì)出現(xiàn)不平衡現(xiàn)象。此外，對(duì)遺囑信托進(jìn)行單行立法也能引起民眾關(guān)注，“宣傳”信托，實(shí)現(xiàn)培育遺囑信托觀念和信托意識(shí)的社會(huì)效果。

六、可能的路徑選擇

上述五種立法模式各有利弊，但本文認(rèn)為，采取信托法與繼承法交叉模式較為可行，也最為合理，理由如下：

第一，遺囑信托與繼承法具有不同的功能與目的。繼承法固然是關(guān)于財(cái)產(chǎn)繼承的部門法，然而其主要規(guī)范的是財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，而非財(cái)產(chǎn)管理。在繼承法的視野里，無論是法定繼承，還是遺囑繼承或者遺贈(zèng)，主要是對(duì)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，即對(duì)遺囑人遺留的財(cái)產(chǎn)按其意愿或者法定的方式進(jìn)行分配。分配完畢后，繼承法即退出，各不相關(guān)。而遺囑信托則不一樣。通過遺囑信托的方式處理身后財(cái)產(chǎn)，其涉及的不限于(甚或遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于)財(cái)產(chǎn)(受益權(quán))的轉(zhuǎn)移，更核心的是其對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理，即通過遺囑信托的方式，讓死者的意志可以穿透靈界，直達(dá)遺留的財(cái)產(chǎn)。只要信托一日存在，遺囑人的“死亡之手”，如同無形之手一般，無時(shí)無刻地掌控著遺囑財(cái)產(chǎn)。因此，遺囑信托雖帶有濃厚的繼承色彩，但其與繼承法畢竟有著不同的功能與目標(biāo)。將遺囑信托納入繼承法當(dāng)中，很可能會(huì)破壞繼承法的原定功能與價(jià)值目標(biāo)。

第二，將遺囑信托的相關(guān)規(guī)定納入到繼承法當(dāng)中，可能會(huì)讓繼承法難以承受如此之重的任務(wù)。繼承法涉及關(guān)于繼承的方方面面的規(guī)定，遺囑信托只是其中一個(gè)內(nèi)容。然而，遺囑信托不僅涉及遺囑，也涉及信托。甚至于，遺囑與信托的結(jié)合，也可能與一般的信托有所區(qū)別，因此，對(duì)于遺囑信托的成立與生效、受益人與受托人等權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，均需要一一明晰。如此一來，繼承法很可能出現(xiàn)頭重腳輕或法律條文不平衡的現(xiàn)象，破壞繼承法的整體美。

第三，將遺囑信托納入債法模式，實(shí)質(zhì)上混淆了遺囑信托與法律行為的關(guān)系。在這一立法模式下，遺囑信托實(shí)質(zhì)上是被視為一種信托合同。然而，信托合同的本質(zhì)是合同，而合同顯然是雙方法律行為，是合同當(dāng)事人之間意志妥協(xié)(或一致)的集中體現(xiàn)。但遺囑信托是單方法律行為，并非雙方法律行為。因此，將遺囑信托納入債法編當(dāng)中，顯然不妥。

第四，將遺囑信托納入信托法當(dāng)中。誠(chéng)然，遺囑信托的本質(zhì)是通過信托的方式處理遺囑人身后的財(cái)產(chǎn)，從這一角度而言，遺囑信托應(yīng)當(dāng)由信托法進(jìn)行規(guī)定。然而，純粹由單一的信托法規(guī)定遺囑信托也有其不妥之處。一般意義上的信托法主要針對(duì)的是生前信托，其典型結(jié)構(gòu)包括委托人、受托人與受益人三方當(dāng)事人。當(dāng)然，在自益信托中，委托人與受益人共為一體，僅有兩方當(dāng)事人。然而，無論是他益信托，還是自益信托，委托人都是存活于世，活靈活現(xiàn)的一個(gè)人，這意味著在生前信托中，委托人在信托生效后仍然存活，這必然使信托合同的效力、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容設(shè)定等均區(qū)別于遺囑信托。因?yàn)檫z囑信托的生效以委托人(遺囑人)死亡為要件。由此可見，遺囑信托與一般信托(生前信托)具有重大的差異。將遺囑信托的全部規(guī)定納入信托法當(dāng)中，就如同將遺囑信托納入繼承法當(dāng)中，會(huì)出現(xiàn)不可承受之重。

第五，將遺囑信托單獨(dú)立法，固然可以解決單一的信托法或繼承法所出現(xiàn)的不可承受之重的問題，但單行立法也存在著種種弊端。首先，逢問題即單獨(dú)立法的思想暗含著“立法萬能主義”的思想，認(rèn)為通過單獨(dú)立法的行為，可以有效解決一切問題。然而，這種立法思路并不可取。遺囑信托固然有其特殊之處，既有區(qū)別于繼承法的特點(diǎn)，也有迥異于信托法的獨(dú)到之處，然而，以此作為理由，將之單行立法，也會(huì)產(chǎn)生法律膨脹，使得部門法一再撕裂，部門之部門法不斷擴(kuò)張，最終法不將法。其次，單獨(dú)進(jìn)行立法是否能產(chǎn)生“宣傳”效應(yīng)也值得商榷。因?yàn)槿绻@一邏輯成立，則顯然意味著任何一部單行法的施行，都能提高公眾相應(yīng)的問題意識(shí)，進(jìn)而促進(jìn)守法意識(shí)。然而，事實(shí)上這并不可能，法律意識(shí)的提高，固然可以通過立法的形式隨風(fēng)潛入夜，然而這并不一定產(chǎn)生潤(rùn)物細(xì)無聲的效果。典型如環(huán)保法，即便史上最嚴(yán)環(huán)保法施行，但違法者仍然依舊。因此，冀望通過單行立法的形式宣傳遺囑信托，提高公眾的信托意識(shí)，并不能邏輯自圓。

第六，鑒于上述，遺囑信托采信托法與繼承法交叉的模式較為可行。首先，該模式可避免采純粹繼承法或信托法模式所產(chǎn)生的不可承受之重的弊端。根據(jù)遺囑信托的不同側(cè)重點(diǎn)，分別納入到相應(yīng)的繼承法和信托法當(dāng)中，既可讓遺囑信托的規(guī)定更為厚實(shí)，也不致讓單一的部門法出現(xiàn)頭重腳輕或嚴(yán)重失衡。當(dāng)然，采取信托法與繼承法交叉的模式也可能出現(xiàn)另一問題：即如何協(xié)調(diào)遺囑信托在這兩個(gè)部門法中的規(guī)定。因?yàn)檫z囑信托雖涉及繼承法與信托法，然其作為一個(gè)單獨(dú)立法問題與調(diào)整對(duì)象，其內(nèi)在的內(nèi)容相互為整體，并不分開獨(dú)立。比如，遺囑信托的成立與生效，既涉及一般信托的成立與生效，也關(guān)乎遺囑的成立與生效。此時(shí)此況下，如何協(xié)調(diào)二者之關(guān)系，讓信托法與繼承法各得其所，不重復(fù)規(guī)定，也不會(huì)因?yàn)閼峙抡嫉乇P之嫌疑而出現(xiàn)缺位現(xiàn)象，是這一模式所要解決的問題。然而，本文認(rèn)為，這只不過是立法上的細(xì)枝末節(jié)，屬于典型的立法技術(shù)問題。一旦采取繼承法與信托法交叉模式，相信這些立法技術(shù)也會(huì)迎刃而解。鑒于本文篇幅所限，在此不便展開。

七、結(jié) 語(yǔ)

國(guó)外遺囑信托的發(fā)展已相對(duì)完善，而我國(guó)法律雖未禁止遺囑信托，但在制度配套方面卻沒有為之提供完備的法律保障，這一方面與我國(guó)現(xiàn)實(shí)需求不相符合，另一方面也與我國(guó)日益增長(zhǎng)的民間財(cái)富相抵觸。因此，要克服現(xiàn)行的制度困境與法律障礙，激活遺囑信托，使死者能夠穿越時(shí)間與空間的距離，讓其意志有效實(shí)施于其身后財(cái)富。同時(shí)，在最大程度上減少潛在的爭(zhēng)產(chǎn)糾紛與遺產(chǎn)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧，無疑具有較高的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。根據(jù)現(xiàn)行的法律模式和既有的法律資源，筆者提出，對(duì)遺囑信托的立法既不應(yīng)該采取單行立法的路徑，也不宜簡(jiǎn)單地歸入單一的繼承法或信托法，而應(yīng)采取繼承法與信托法交叉的立法模式。當(dāng)然，這種立法模式也可能存在一些弊端與缺陷，比如因相互推諉而可能產(chǎn)生的立法空白或因相互爭(zhēng)奪而可能產(chǎn)生的立法沖突。但整體而言，交叉立法模式利大于弊、瑕不掩瑜，是我國(guó)遺囑信托立法模式最佳的路徑選擇。

[1]江平，米健.羅馬法基礎(chǔ)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987.238.

[2]周小明.信托制度比較法研究[M].北京：法律出版社，1993.87.

[3]張平華.遺囑信托是克服繼承法缺陷的工具[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2002,(1).

[4]江平,周小明.構(gòu)建大陸信托法制的若干問題[J].政法論壇，1993,(6).

[5]葛俏.我國(guó)繼承法遺囑信托制度構(gòu)建[M].北京：法律出版社，2015.70.

[6]陳葦.當(dāng)代中國(guó)民眾繼承習(xí)慣調(diào)查實(shí)證研究[M].北京：群眾出版社，2008.552.

[7]宋剛.關(guān)于遺囑信托的幾點(diǎn)思考——以繼承法修改為背景[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013,(3)：72-78.

[8]方嘉麟.信托法之理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.128.

[9]周小明.信托制度：法理與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014:40.

[10]張平華.遺囑信托是克服繼承法缺陷的工具[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2002,(2):162-173.

[11]褚雪霏，徐騰飛.試論我國(guó)遺囑信托制度之構(gòu)建[J].河北法學(xué)，2015,(8):171-178.

[12]歐陽(yáng)白果，李雄英.避免信托受益所得重復(fù)征稅的法律探討[J].長(zhǎng)沙鐵道學(xué)院學(xué)報(bào)，2005,(4):60.

[13]張平華，劉耀東.繼承法原理[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.9.

[14]]上海市東方公證處繼承實(shí)務(wù)與立法課題組.公益遺囑信托性質(zhì)、特征、公正實(shí)務(wù)及立法調(diào)整[J].中國(guó)公證，2010,(10).

[15]王利明.中國(guó)民法典草案建議稿及說明[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004.89.

[16]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由[M].北京：法律出版社，2004.197.

[17]徐國(guó)棟.綠色民法典草案[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.557.

[18]徐衛(wèi).遺囑信托制度構(gòu)建研究[M].北京：法律出版社，2014.113-117.

責(zé)任編輯：李富民

ThePathChoiceofLegislativeModelforTestamentaryTrustinChina

LinShaowei

(SchoolofCivilandCommercialLaw,SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing401120)

The growth of the private wealth in China needs the establishment of testamentary trust in order to manage and appreciate the value of such wealth after they die.Unfortunately,the Trust Law and Inheritance Law almost have no provisions in this area.Considering the urgent necessity of the testamentary trust in China,it is essential to establish an effective system of testamentary trust.There are currently five legislative models:trust law model,inheritance law model,law of obligation model,the combination of trust law and inheritance law model and the separate legislation model.On average,the combination of trust law and inheritance law model are suitable for China.

testamentary trust; institutional demand; loopholes; legislative model

2017-05-25

本文是司法部2016年課題(16SFB3035)、重慶市教委2016年課題(編號(hào)：16SKJD15)、中國(guó)法學(xué)會(huì)2016年課題(編號(hào)：CLS(2016)C27)以及中國(guó)博士后科學(xué)基金委員資助項(xiàng)目階段性成果。

林少偉,男,西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授，特華博士后科研工作站博士后,研究方向:民商法學(xué)。

D923.1

：A

：2095-3275(2017)05-0092-10