票據(jù)利益返還請求權(quán)的合理性分析——兼論票據(jù)利益返還請求權(quán)的廢除

劉江偉

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院，上海 200042)

【法壇論衡】

票據(jù)利益返還請求權(quán)的合理性分析
——兼論票據(jù)利益返還請求權(quán)的廢除

劉江偉

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院，上海 200042)

大陸法系中的一些國家規(guī)定了票據(jù)利益返還請求權(quán)制度，我國《票據(jù)法》也緊隨其后規(guī)定了該制度。從比較法來看，票據(jù)利益返還請求權(quán)制度是一項法政策的選擇，而非體系化產(chǎn)物，不是票據(jù)法體系所必需具備的。我國在繼受和移植該制度時，規(guī)則內(nèi)容發(fā)生了變化。通過對現(xiàn)行制度規(guī)范的法律構(gòu)造和法律效果的分析可知，票據(jù)利益返還請求權(quán)制度與票據(jù)法中的其他制度存在或多或少的沖突，欠缺合理性。因此，未來修訂法律時應(yīng)予以廢除，不應(yīng)該再繼續(xù)保留此制度。

票據(jù)利益返還請求權(quán)；票據(jù)權(quán)利；票據(jù)；記載事項

票據(jù)利益返還請求權(quán)，指票據(jù)權(quán)利因一定原因而消滅時，票據(jù)持有人享有的，請求因此在實質(zhì)上獲得利益的出票人或承兌人*日本法上還包括背書人。，在其所受利益限度內(nèi)予以償還的權(quán)利。大陸法系一些國家和地區(qū)票據(jù)法上規(guī)定了此制度。我國《票據(jù)法》第18條對此亦有規(guī)定：“持票人超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗！笨此坪唵蚊髁说囊?guī)定，實則涉及票據(jù)法與民法上諸多理論和制度問題,如票據(jù)法的定位、票據(jù)要式性、時效制度以及票據(jù)抗辯等等?？梢哉f，票據(jù)利益返還請求權(quán)是引起票據(jù)法上諸多法條與理論相互交織的一項法律規(guī)整，理論界和實務(wù)界對此制度素有爭議。因此，本文擬將票據(jù)利益返還請求權(quán)作為研究對象，通過分析其法律構(gòu)造與法律效果，檢視票據(jù)利益返還請求權(quán)的合理性，以便于我國未來票據(jù)法律制度的完善。

一、利益返還請求權(quán)的法律構(gòu)造

(一)利益返還請求權(quán)的法律性質(zhì)

通常，權(quán)利的定性關(guān)系到權(quán)利的法律構(gòu)造與規(guī)則適用,如同物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分代表著不同的法律規(guī)則適用。對于利益返還請求權(quán)的法律性質(zhì)，長期以來存在著不同的觀點，具體而言：(1)票據(jù)權(quán)利說，即將票據(jù)利益返還請求權(quán)認定為票據(jù)權(quán)利，是基于票據(jù)關(guān)系而產(chǎn)生的。(2)不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)說，認為利益返還請求權(quán)的性質(zhì)應(yīng)為不當(dāng)?shù)美?，是不?dāng)?shù)美埱髾?quán)的一種[1]。(3)票據(jù)上的殘存物說或變形物說。殘存物說認為利益返還請求權(quán)是票據(jù)權(quán)利消滅后，在票據(jù)上殘存下來的一種請求權(quán)；變形物說則進一步認為利益返還請求權(quán)雖非為票據(jù)權(quán)利，但從實質(zhì)關(guān)系上說，可將其視為票據(jù)權(quán)利的變形[2]。(4)特別權(quán)利說，認為利益返還請求權(quán)既非票據(jù)權(quán)利，也非為民事權(quán)利，而是票據(jù)法所規(guī)定的一項特別權(quán)利。此說乃我國目前的通說[3]，司法實踐多持此觀點*參見陽泉煤業(yè)(集團)股份有限公司訴中國光大銀行股份有限公司蘇州分行票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛案，法寶引證碼：CLI.C.7555549;廣東省深圳市龍崗區(qū)龍東龍達家私廠與何鵬立票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛上訴案，法寶引證碼：CLI.C.1795464。。

筆者認為，上述四種觀點均存在有失偏頗之處。首先，《票據(jù)法》第4條第4款明確規(guī)定票據(jù)權(quán)利是指付款請求權(quán)和追索權(quán)，未將利益返還請求權(quán)納入其中。并且票據(jù)權(quán)利產(chǎn)生于票據(jù)行為，而利益返還請求權(quán)源于法定，非因票據(jù)行為而生，不能將其與票據(jù)權(quán)利相等同。其次，不當(dāng)?shù)美贫仍谟谡{(diào)整無法律之原因而發(fā)生的利益變動，考慮的是受益人是否具有保有利益的法律依據(jù)[4]。從第18條規(guī)定看，受益人沒有保有利益的法律依據(jù)，同時該條規(guī)定還把利益返還請求權(quán)定位為民事權(quán)利[5]。因而將利益返還請求權(quán)解釋為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)看似合情合理，然而法院在司法實踐中對此并不認同。況且，將利益返還請求權(quán)定性為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，在理論上應(yīng)有類推適用不當(dāng)?shù)美?guī)則的余地，返還時須考慮受益人善意與否的問題，而從第18條規(guī)定與該說的觀點看，出票人或承兌人返還時無需考慮善意與否，與不當(dāng)?shù)美?guī)則已大相徑庭。此外，票據(jù)法作為特別私法，其法律規(guī)范不同于一般私法——民法。在形式和內(nèi)容上都應(yīng)當(dāng)盡量確保兩者相互之間的獨立性，井水不犯河水。我們很難回答為什么要在票據(jù)法上規(guī)定這樣一項民事權(quán)利。在票據(jù)法上規(guī)定一項民事權(quán)利事實上是對票據(jù)法與民法定位的僭越。再次，利益返還請求權(quán)的產(chǎn)生是以票據(jù)權(quán)利消滅為前提，兩者雖然在時間上有緊密聯(lián)系，但規(guī)則內(nèi)容已經(jīng)大不相同。將利益返還請求權(quán)視為票據(jù)權(quán)利的殘留物或變形物，實質(zhì)上是回到了票據(jù)權(quán)利說，仍是將其當(dāng)成是票據(jù)權(quán)利。最后，特別權(quán)利說并未言明利益返還請求權(quán)特別之處何在。用一個抽象不確定的概念來解釋一個抽象的概念，對問題的解決具有很大的隨意性，不僅沒有說明權(quán)利性質(zhì)，還徒增問題的復(fù)雜性。在雙重抽象作用下，我們更難以認清利益返還請求權(quán)的本質(zhì)。

綜上，四種觀點都未能提供一個令人滿意的答案，我們難以從理論與規(guī)范上準(zhǔn)確理解和解釋利益返還請求權(quán)的性質(zhì)。在尚未認清事物本質(zhì)的情況下，貿(mào)然建構(gòu)一套規(guī)則，這套規(guī)則的合理性值得深思。

(二)因超過票據(jù)權(quán)利時效或記載事項欠缺導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利喪失

1.因超過票據(jù)權(quán)利時效導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利喪失。票據(jù)以追求流通為最高要義[6]，為促進票據(jù)流通，督促票據(jù)權(quán)利人積極行使權(quán)利，以盡快穩(wěn)定票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，及時結(jié)清票據(jù)關(guān)系。票據(jù)法規(guī)定了時效制度。當(dāng)權(quán)利不行使的事實狀態(tài)持續(xù)一定期間后，承認權(quán)利消滅，不保護怠于行使權(quán)利，躺在權(quán)利上睡覺之人[7]。于此，當(dāng)票據(jù)權(quán)利因時效消滅，賦予持票人一項利益返還請求權(quán)，使其仍可向出票人或承兌人請求返還與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妫瑹o異于在暗示持票人就算其怠于行使權(quán)利也不用擔(dān)心會因此遭受不測，其利益仍受保護。這明顯是對票據(jù)流通的價值取向與時效制度之目的的背離。并且在理論殷實的民法上，債權(quán)因時效經(jīng)過即喪失請求力，債務(wù)人可以免于履行債務(wù)，債務(wù)人因此受有利益。但法律未賦予債權(quán)人一項新的權(quán)利來保有其利益。票據(jù)權(quán)利作為一個金錢債權(quán)，同樣是債權(quán)，何以在其因時效消滅后獲得一項新的利益返還請求權(quán)來保有利益，使出票人或承兌人再次負有一個新的債務(wù)，著實讓人“丈二的和尚摸不著頭腦”。

2.因記載事項欠缺導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利喪失。票據(jù)記載事項分為必要記載事項、任意記載事項與禁止記載事項，其中，必要記載事項又可分為絕對必要記載事項和相對必要記載事項。就“記載事項欠缺”而言，禁止記載事項首當(dāng)其沖被排除在外，因為其是不得在票據(jù)上記載的事項，不符合“欠缺”的應(yīng)有之意。

在另外三種記載事項中，絕對必要記載事項指票據(jù)法規(guī)定票據(jù)上必須記載的事項，未記載則票據(jù)無效，如《票據(jù)法》第22條規(guī)定。相對必要記載事項指票據(jù)法規(guī)定應(yīng)當(dāng)記載，即便未記載，由法律擬制，推定效果，并不會使票據(jù)無效的事項，如《票據(jù)法》第23條規(guī)定。任意記載事項指票據(jù)法規(guī)定允許當(dāng)事人按其意思記載或者不記載，一經(jīng)記載發(fā)生票據(jù)上的效力，未記載也不會使票據(jù)無效的事項[8]。至此，“記載事項欠缺”也并非指相對必要記載事項欠缺或者任意記載事項欠缺，因為這兩種記載事項的欠缺不會使票據(jù)無效，進而導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利滅失。

從第18條規(guī)定表現(xiàn)出的因果關(guān)系看，票據(jù)權(quán)利曾經(jīng)是有效成立并存在的，只不過其后因記載事項的欠缺導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利喪失。而欠缺絕對必要記載事項的法律后果為票據(jù)無效。無效票據(jù)不能產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利，更無喪失票據(jù)權(quán)利的可能性，喪失必然是以先前存在為前提*參見2012年度上海法院公布金融審判系列白皮書和金融審判十大案例之五：甲公司訴乙公司票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛案，法寶引證碼：CLI.C.2457520。該案中，法院認為票據(jù)利益返還請求權(quán)適用的前提是票據(jù)有效，票據(jù)無效時不能取得票據(jù)權(quán)利進而不能適用票據(jù)利益返還請求權(quán)，對票據(jù)文義性、要式性以及利益返還請求權(quán)有準(zhǔn)確的把握。。因此，“記載事項欠缺”也不是指欠缺絕對必要記載事項。從邏輯上講，利益返還請求權(quán)的構(gòu)造前提之一“因記載事項欠缺導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利喪失”找不到與之相對應(yīng)的情形。

對此，司法實踐中未能有清晰的認識。更有甚者，將記載事項欠缺理解為背書不連續(xù)的情形，致使在出現(xiàn)背書不連續(xù)導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利無法行使時，持票人轉(zhuǎn)而主張利益返還請求權(quán)竟獲得法院支持的怪象*參見遼寧曙光汽車集團股份有限公司訴中信銀行股份有限公司東莞分行票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛案，法寶引證碼：CLI.C.2901233，該案與前述2012年度上海法院公布金融審判系列白皮書和金融審判十大案例之五：甲公司訴乙公司票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛案可謂是同案不同判，可見現(xiàn)實中司法實踐的混亂。。理論上，票據(jù)要式性要求票據(jù)上的記載須符合票據(jù)法的規(guī)定，相關(guān)記載事項不合法、欠缺會導(dǎo)致票據(jù)出現(xiàn)瑕疵，從而落入票據(jù)抗辯制度的范圍，形成對物的抗辯、絕對的抗辯。對物的抗辯可使票據(jù)債務(wù)人得以對抗任何持票人，拒絕履行票據(jù)債務(wù)，效力最強。在票據(jù)背書場合，持票人應(yīng)以背書的連續(xù)性證明自己享有票據(jù)權(quán)利*《票據(jù)法》第31條規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)，持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利?！币荔w系解釋，后款所指的“其他合法方式”應(yīng)為第11條規(guī)定的因稅收、繼承、贈與方式取得票據(jù)的。，背書不連續(xù)將會使票據(jù)產(chǎn)生瑕疵，形成對物的抗辯。在出現(xiàn)對物抗辯的事由下，如果還認可利益返還請求權(quán)，無疑是對票據(jù)債務(wù)人對物抗辯的否定。

(三)利益返還請求權(quán)的比較法基礎(chǔ)

英美法系和法國法之中并沒有專門關(guān)于利益返還請求權(quán)的規(guī)定，《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》也并未規(guī)定這一制度，而是靈活地規(guī)定各國對這一制度可以選擇采用。對利益返還請求權(quán)進行了專門規(guī)定的主要是德國、日本以及我國臺灣地區(qū)。

《德國票據(jù)法》第89條第1款第1項規(guī)定：“如出票人或承兌人的票據(jù)債務(wù)由于時效而消滅或因持票人怠于進行為維護票據(jù)權(quán)利所必不可少的處理而免除，則只要其有可能從持票人的損失中獲得利益，仍然對票據(jù)的持票人負有義務(wù)?！薄度毡酒睋?jù)法》第85條規(guī)定：“由匯票、本票所生權(quán)利，雖因手續(xù)欠缺或時效而消滅時，持票人仍得向出票人、承兌人或背書人提出在其既得利益限度內(nèi)償還的請求。”我國臺灣地區(qū)票據(jù)法第22條第4項規(guī)定：“票據(jù)上之債權(quán)，雖依本法因時效或手續(xù)之欠缺而消滅，執(zhí)票人對于發(fā)票人或承兌人，于其所受利益之限度，得請求償還?！北M管德、日和我國臺灣地區(qū)法律表述各不相同，但所指的利益返還請求權(quán)實為同一內(nèi)容。利益返還請求權(quán)適用于因時效屆滿或手續(xù)欠缺導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利消滅的兩種情形，返還的范圍限于出票人或承兌人所受利益的限度內(nèi)。之所以將利益返還請求權(quán)限于這兩種情形，日本通說認為票據(jù)法就票據(jù)權(quán)利規(guī)定了短期時效制度，就票據(jù)權(quán)利的保全規(guī)定了嚴(yán)格的手續(xù)，這客觀上造成了持票人較容易喪失票據(jù)權(quán)利，使票據(jù)債務(wù)人不僅可以免于票據(jù)債務(wù)，還會因此獲得利益，為平衡兩者之間的利益，基于公平正義的衡平理念，設(shè)立了此制度[9]。德國、我國臺灣地區(qū)的見解大抵如此[10]。通過比較法的考察可知，利益返還請求權(quán)乃為一項法政策的選擇。

我國《票據(jù)法》第18條的規(guī)定顯然受到上述立法和學(xué)說觀點的影響，但在法律移植和繼受的過程中出現(xiàn)異化。表現(xiàn)為：手續(xù)欠缺變成了記載事項欠缺，返還范圍由出票人或承兌人所受利益限度內(nèi)替換成了與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?，并將其?quán)利定性為民事權(quán)利。雖然有學(xué)者認為，制度設(shè)立的初衷仍然相同[11]，但實際上規(guī)則內(nèi)容已經(jīng)相去甚遠。

通過上述分析可以看出，我們對票據(jù)利益返還請求權(quán)的性質(zhì)并沒有一個清晰的認識。在權(quán)利性質(zhì)不明的基礎(chǔ)上所構(gòu)建起來的權(quán)利規(guī)則存在諸多問題與弊端。其中，最嚴(yán)重的弊端是削弱了時效制度和票據(jù)抗辯制度的功能。雖然票據(jù)利益返還請求權(quán)并非是我國的獨創(chuàng)性規(guī)定，比較法上有跡可循。但是相對于比較法上的票據(jù)利益返還請求權(quán)的規(guī)則內(nèi)容，我國票據(jù)利益返還請求權(quán)的規(guī)則內(nèi)容發(fā)生了變異，有其獨特之處。這反映出了我國票據(jù)利益返還請求權(quán)制度邏輯上的漏洞和不周延。

二、利益返還請求權(quán)的法律效果

比較法上，票據(jù)利益返還請求權(quán)的法律效果為持票人可以在出票人或承兌人(日本包括背書人)所受利益限度之內(nèi)請求返還。所受利益是指出票人或承兌人基于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系而實際取得的利益[12]，并非指出票人或承兌人因持票人喪失票據(jù)權(quán)利而可免除的票據(jù)債務(wù)本身，即非指票據(jù)金額。換言之，持票人通過行使利益返還請求權(quán)能獲得多大程度上的補償取決于出票人或承兌人因持票人喪失票據(jù)權(quán)利而受有的利益。因為立法的本意并非在于使持票人獲得與其未喪失票據(jù)權(quán)利時一樣多的利益[13]。

從《票據(jù)法》第18條規(guī)定看，我國票據(jù)法上利益返還請求權(quán)的法律效果為持票人“可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗?。有疑問的是，何謂與未支付的票據(jù)金額“相當(dāng)?shù)睦妗?？它是指返還數(shù)額少于票據(jù)金額、等于票據(jù)金額，還是可以略微超過票據(jù)金額？能否作與比較法上相同的解釋？理論界不乏有學(xué)者主張請求返還的數(shù)額取決于出票人或承兌人從中所得到的實際利益[14-15]。然而在司法實踐中，法院對利益返還請求權(quán)的返還數(shù)額的認定并不考慮出票人或承兌人所獲得的實際利益，相反，則是認為只要持票人喪失票據(jù)權(quán)利，出票人或承兌人就受有利益，返回的數(shù)額為票據(jù)上記載的金額*參見萊州市開源鹽化有限責(zé)任公司訴上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司長沙分行票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛案，法寶引證碼：CLI.C.1059617；壽光市農(nóng)機總公司訴中國銀行股份有限公司紹興市分行票據(jù)利益返還請求權(quán)案，法寶引證碼：CLI.C.95299。。這說明不依法行使和怠于行使票據(jù)權(quán)利的持票人與依法行使票據(jù)權(quán)利的持票人所獲得的法律效果竟然是一致的，這明顯是讓人不能接受的。此外，基于法院此種邏輯還存在一個嚴(yán)重問題，在出票人基于贈與目的開出票據(jù)的場合下，出票人仍需承擔(dān)對利益返還請求權(quán)人的返還義務(wù)，未免過于嚴(yán)苛。因為在此場合中出票人實際上并沒有獲利。有學(xué)者認為贈與人在贈與時并非沒有受有利益，應(yīng)承認此場合下利益返還請求權(quán)的適用[16]。筆者認為，即便認為贈與人在贈與時受有利益，此種利益也是精神利益，表現(xiàn)為精神上的愉悅、滿足。對此能否用金錢衡量以及如何衡量值得商榷。實踐中難以操作，加劇所受利益認定的復(fù)雜性，容易造成司法不公。

除此之外，若按比較法上之所受利益的見解來解釋出票人或承兌人的利益返還義務(wù)，則在出票人未取得對價的場合存在兩種值得探討的情形：第一種情形，票據(jù)如果從未發(fā)生過背書轉(zhuǎn)讓，結(jié)構(gòu)為出票人——收款人(持票人)，票據(jù)上記載的收款人在票據(jù)權(quán)利喪失后直接向出票人主張利益返還請求權(quán)，此時出票人因未收到收款人的對價，沒有取得實際利益，不用進行利益返還，對此沒有疑問。第二種情形，在票據(jù)經(jīng)歷過背書轉(zhuǎn)讓時，結(jié)構(gòu)為出票人——收款人(背書人)——被背書人(持票人)，當(dāng)持票人的票據(jù)權(quán)利因時效或手續(xù)(記載事項)欠缺而消滅后向出票人主張利益返還請求權(quán)，此時出票人若未取得收款人的對價，未受有利益，不應(yīng)當(dāng)對其適用利益返還請求權(quán)。在此過程中，實際受有利益的是背書人，就利益返還請求權(quán)之利益平衡的初衷而言，背書人應(yīng)當(dāng)是利益返還請求權(quán)的義務(wù)人，但為何比較法上僅有日本將背書人納入了利益返還請求權(quán)義務(wù)人的范圍之內(nèi)，而德國和我國臺灣地區(qū)卻未將其納入利益返還請求權(quán)義務(wù)人的范圍之內(nèi)。我國立法也同樣僅將利益返還請求權(quán)義務(wù)人規(guī)定為出票人和承兌人，將背書人排除在外。這看似是自然而然的移植法律規(guī)定，卻是于理不通的。

就此而言，我國《票據(jù)法》上對利益返還請求權(quán)之法律效果的規(guī)定是欠妥的。利益返還請求權(quán)旨在解決持票人與出票人、背書人或承兌人之間的利益失衡，從這一層面看，對利益的解釋與認定對制度的建構(gòu)至關(guān)重要。而在現(xiàn)行規(guī)定下，我們恰恰難以有效把握所謂的“相當(dāng)?shù)睦妗?，也未能說明為何將利益返還請求權(quán)義務(wù)人的范圍限于出票人和承兌人。利益返還請求權(quán)制度的合理性更值得懷疑。

三、利益返還請求權(quán)制度的修改或廢除

針對我國票據(jù)利益返還請求權(quán)制度從法律構(gòu)造到法律效果的不合理性，有學(xué)者主張應(yīng)與德國、日本的規(guī)定看齊，將記載事項欠缺還原為手續(xù)欠缺，把法律效果復(fù)位為“持票人請求出票人或者承兌人在其所受有利益的限度之內(nèi)進行返還”[16]。但是，即使按照德國、日本的相關(guān)規(guī)定修改利益返還請求權(quán)制度，仍舊是無法解決前述所論及的利益返還請求權(quán)與時效制度以及票據(jù)抗辯制度等存在的沖突。至此，我們應(yīng)當(dāng)溯本正源，回到制度設(shè)立的根源上。筆者認為，恰恰是從該制度設(shè)立的初衷看，并沒有設(shè)立該制度的必要。原因如下。

其一，票據(jù)法上已經(jīng)給予持票人(票據(jù)權(quán)利人)過多的保護，不僅規(guī)定了票據(jù)權(quán)利人付款請求權(quán)，還賦予了其在付款請求權(quán)得不到實現(xiàn)時的追索權(quán)，同時還配之有票據(jù)無因性、票據(jù)抗辯切斷及簽章的獨立性等制度。并且還使票據(jù)債務(wù)人承擔(dān)了嚴(yán)格的票據(jù)責(zé)任，只要其簽章即負票據(jù)責(zé)任。這些都旨在最大程度上保障實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利人的利益，滿足其個人偏好。由此所帶來的結(jié)果是票據(jù)法整體上是偏向于保護票據(jù)權(quán)利人的利益，質(zhì)言之，利益保護是向票據(jù)權(quán)利人傾斜的。但是我們需要明確對權(quán)利和自由的保護并非從來沒有限制，若對票據(jù)權(quán)利人的特別保護不予以適當(dāng)限制，制度配置就會不合理，造成利益保護失衡，對票據(jù)債務(wù)人而言，其結(jié)果是不公平的。為此，讓票據(jù)權(quán)利人取得和行使票據(jù)權(quán)利遵循時效和手續(xù)的要求是利益平衡的需要，也是出于票據(jù)要式性和票據(jù)法本身的理性要求。在票據(jù)法已經(jīng)為票據(jù)權(quán)利人和債務(wù)人之間的利益平衡作了一次努力之后，再賦予票據(jù)權(quán)利人在票據(jù)權(quán)利喪失后的利益返還請求權(quán)，本質(zhì)上毋寧是對前一次利益平衡的否定，相當(dāng)于做了一次“無用功”，其結(jié)果勢必使票據(jù)法延續(xù)對票據(jù)權(quán)利人和票據(jù)債務(wù)人利益保護的失衡狀態(tài)。我國《票據(jù)法》第1條規(guī)定：“為了規(guī)范票據(jù)行為，保障票據(jù)活動中當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，制定本法。”票據(jù)債務(wù)人作為票據(jù)活動中的當(dāng)事人，其合法權(quán)益理應(yīng)受到保障，讓利益保護的失衡狀態(tài)延續(xù)實為不妥，不符合《票據(jù)法》立法本旨。

其二，票據(jù)多用于商事交易領(lǐng)域，使用雙方多為商人，相比于民法上的一般理性人，商人通常具備較豐富的交易經(jīng)驗和風(fēng)險識別能力。相應(yīng)地，對商人注意義務(wù)程度的要求也就較高。讓持票人行使票據(jù)權(quán)利時注意票據(jù)法上有關(guān)權(quán)利行使的手續(xù)和時效制度的要求在其注意義務(wù)范圍之內(nèi)，并無不當(dāng)。并且，普通債權(quán)人在享有和行使債權(quán)時尚需關(guān)注消滅時效，以防權(quán)利因時效經(jīng)過而消滅。根據(jù)舉輕以明重的法理，票據(jù)權(quán)利人在享有和行使票據(jù)權(quán)利時尤為需要關(guān)注權(quán)利時效期和手續(xù)要求。

此外，商事交易領(lǐng)域追求交易便捷，試圖充分利用現(xiàn)有資源以獲取最大經(jīng)濟效益[18]。經(jīng)濟學(xué)原理言明，單位時間內(nèi)資源周轉(zhuǎn)速度越短，周轉(zhuǎn)次數(shù)越多，所產(chǎn)生的經(jīng)濟效益也就越大。因此，時間對商事交易的重要性不言而喻，成為了商事交易的重要因素，短期時效也從商事實踐中孕育而生，而非來自于立法者的主觀臆斷。所以對短期時效不應(yīng)該輕易否定?，F(xiàn)實中，如果票據(jù)法上的短期時效制度果真存在問題，理性的做法應(yīng)當(dāng)是通過修改法律延長票據(jù)權(quán)利時效，而不是建構(gòu)所謂的利益返還請求權(quán)制度來否定票據(jù)法上的短期時效制度[19]。這實際上是走了一條迂回曲折的彎路，得不償失。

其三，就防范交易風(fēng)險而言，票據(jù)權(quán)利人和票據(jù)債務(wù)人處于截然不同的地位：票據(jù)權(quán)利人處于積極主動的地位，其持有票據(jù)并控制票據(jù)權(quán)利行使，何時行使票據(jù)權(quán)利以及如何行使權(quán)利，由其依照票據(jù)法的規(guī)定自主決定，所以票據(jù)權(quán)利人可以較少的成本避免因時效或手續(xù)欠缺所帶來的交易風(fēng)險。而票據(jù)債務(wù)人在簽章交付票據(jù)之后，就失去了對票據(jù)的控制，票據(jù)權(quán)利是否行使并不能由票據(jù)債務(wù)人決定，更不負有催告票據(jù)權(quán)利人行使票據(jù)權(quán)利的義務(wù)，票據(jù)債務(wù)人處于消極被動的地位，控制交易風(fēng)險能力弱且成本高。因此，從實現(xiàn)社會經(jīng)濟利益最大化的原則衡量，理應(yīng)由票據(jù)權(quán)利人承擔(dān)交易風(fēng)險，將短期時效和嚴(yán)格手續(xù)所帶來的交易風(fēng)險轉(zhuǎn)移給票據(jù)債務(wù)人，不是合理的風(fēng)險分配，對票據(jù)債務(wù)人來說，有失公允。

有鑒于此，可以發(fā)現(xiàn)真正的問題并不在于如何對票據(jù)利益返還請求權(quán)制度進行完善，而是票據(jù)法上不應(yīng)該有該制度的存在。票據(jù)法上建構(gòu)利益返還請求權(quán)制度的理由并非是充分的，難以讓人信服。

四、結(jié)語

我國《票據(jù)法》制定于1995年，迄今為止已逾20年，其間未曾對其進行修改。隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展和社會生活的變遷，許多制度在現(xiàn)今已經(jīng)不合時宜，亟待修訂，票據(jù)利益返還請求權(quán)制度便是其中之一。該制度在設(shè)立之初更多地是受到了大陸法系相關(guān)國家立法和學(xué)說觀點的影響，但在法律移植和繼受的過程之中，未對該制度進行深入的理論反思與考量。這在一定程度上反映出了我國對票據(jù)法律制度的研究及理論認識是相對薄弱的。比較法上的經(jīng)驗言明，票據(jù)利益返還請求權(quán)并非是經(jīng)過邏輯思考后所得出的體系化產(chǎn)物，其在票據(jù)法體系中并非是不可或缺的。利益返還請求權(quán)實際上是基于公平正義的衡平理念所為的一項法政策選擇。作為法政策的選擇而非體系化的產(chǎn)物，它所造成的后果是利益返還請求權(quán)欠缺與其他相關(guān)法律制度的兼容性，將其強行根植于票據(jù)法體系內(nèi)會破壞體系的和諧性與融貫性，致使司法實踐中法院未能對此制度準(zhǔn)確把握，產(chǎn)生適用混亂，其弊端可見一斑。因此，與其抱守殘缺，不如在未來修法時將票據(jù)利益返還請求權(quán)制度廢除，以維護票據(jù)法體系的融貫性。

[1]于永芹，李遐楨.利益返還請求權(quán)若干問題探析[J].煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2002(3):279-282.

[2]鈴木竹雄.票據(jù)法·支票法[M].趙新華,譯.北京:法律出版社,2014:270-275.

[3]董慧江.票據(jù)利益返還請求權(quán)制度研究[J].中國法學(xué),2001(2):112-121.

[4]王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京:北京大學(xué)出版社,2014:2.

[5]李國光.票據(jù)法及配套規(guī)定新釋新解[M].北京:人民法院出版社,2006:204.

[6]鄭玉波.票據(jù)法[M].臺北:三民書局,1986:7.

[7]三本敬山.民法講義Ⅰ：總則[M].解亙,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2015:432.

[8]劉心穩(wěn).票據(jù)法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2008:58-62.

[9]末永敏和.日本票據(jù)法原理與實務(wù)[M].張凝,譯.北京:中國法制出版社,2012:273.

[10]梁宇賢.票據(jù)法新論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:108.

[11]謝懷栻.票據(jù)法概論[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2007:71.

[12]董安生.票據(jù)法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009:53.

[13]董翠香.論我國票據(jù)法中的利益償還請求權(quán)[J].法學(xué)論壇,2002(5):58-62.

[14]王尚文，郭真.論票據(jù)利益返還請求權(quán)[J].法學(xué)論壇,2002(5):63-66.

[15]何抒，李前倫.論票據(jù)法上的利益返回請求權(quán)[J].武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2005(3):411-415.

[16]陳訓(xùn)龍.利益返還請求權(quán)之若干問題——兼評我國票據(jù)法第18條之規(guī)定[J].法律科學(xué),2002(4):42-48.

[17]王小能.中國票據(jù)法律制度研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999:91.

[18]范健，王建文.商法的價值、源流及本體[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:58.

[19]徐曉.論票據(jù)利益返還請求權(quán)制度的廢除[J].法商研究,2015(3):119-129.

Analysis of Validity of the Claim for Reinstitution Interest in Negotiable Instrument—With Additional Discussion on the Abolition of the Claim for Reinstitution Interest in Negotiable Instrument

LIU Jiang-wei

(Economic Law School of East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

Some countries in civil law system regulate the right of claim for reinstitution interest in negotiable instrument; Negotiable Instruments Law of the People’s Republic of China also stipulates this right. From the perspective of comparative law, the right of claim for reinstitution interest in negotiable instrument is a choice of law policy, not a product of system, and it is not necessary to the system of the instrument law. The rule has changed in the following and the transplanting of the law in our country. By analyzing the legal structure and legal effect of the current system, we can see that there are conflicts between the right of claim for reinstitution interest in negotiable instrument and other systems in China’s Negotiable Instruments Law, and it lacks in validity. Therefore, the system should be abolished rather than preserved in the future revision of the law.

claim for reinstitution interest in negotiable instrument; negotiable instrument right; negotiable instrument; record item

10.15926/j.cnki.hkdsk.2017.01.019

2016-08-11

劉江偉(1993— )，男，云南普洱人，碩士生，主要從事商法與金融法研究。

D923.3

A

1672-3910(2017)01-0104-06