中英高等教育評(píng)估的比較研究

王永生

摘 要：英國(guó)高等教育評(píng)估體系經(jīng)過長(zhǎng)期的發(fā)展得以建立并逐漸完善，通過對(duì)英國(guó)高等教育的管理體制、撥款和質(zhì)量保障體系，英國(guó)高校的研究與評(píng)估、經(jīng)費(fèi)籌措渠道及內(nèi)部配置等進(jìn)行分析，對(duì)中英高等教育評(píng)估進(jìn)行比較研究，揭示我國(guó)高等教育評(píng)估中存在的問題并提出建議。

關(guān)鍵詞：中英高等教育；教育評(píng)估；比較研究

中英高等教育評(píng)估的歷史發(fā)展比較

英國(guó)高等教育評(píng)估體系經(jīng)過長(zhǎng)期的發(fā)展得以建立并逐步完善。英國(guó)高等教育評(píng)估體系的發(fā)展與政府和大學(xué)的關(guān)系變化緊密相關(guān)。19世紀(jì)之前，英國(guó)高校依靠私人捐助和學(xué)費(fèi)維持發(fā)展，保持高度自治狀態(tài)；19世紀(jì)中期以后，英國(guó)受德國(guó)高等教育發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的影響，政府開始介入高校發(fā)展；一戰(zhàn)爆發(fā)后，英國(guó)政府與高校的關(guān)系更加密切，并于1919年成立了具有世界示范效應(yīng)的“大學(xué)撥款委員會(huì)”。該委員會(huì)充當(dāng)政府與高校的中介，政府得以介入高校事務(wù)，但高校自治傳統(tǒng)依然保留。20世紀(jì)60年代，英國(guó)高校數(shù)量和學(xué)生數(shù)量大幅增加，逐步向大眾化發(fā)展，進(jìn)而使政府對(duì)高校的質(zhì)量監(jiān)控成為必要。在經(jīng)歷規(guī)范學(xué)位證書頒發(fā)之后，1964年，英國(guó)成立了第一個(gè)高等教育質(zhì)量保證的全國(guó)學(xué)位授予委員會(huì)（CNAA）。CNAA作為英國(guó)高等教育史上第一個(gè)明確以質(zhì)量保證為運(yùn)行目的的高等教育組織，成為英國(guó)高等教育質(zhì)量保證體系確立的標(biāo)志。但從高等教育評(píng)估制度的完整性看，尚處在初級(jí)階段。

20世紀(jì)70、80年代，鑒于教育質(zhì)量的下降以及效率理念的盛行，建立完善的高等教育質(zhì)量評(píng)估制度被逐漸提上日程，以確保高等教育經(jīng)費(fèi)的使用更加有效。1983年，英國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)和副校長(zhǎng)委員會(huì)與大學(xué)撥款委員會(huì)聯(lián)合成立了“學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)小組”，開始研究大學(xué)教育和管理的質(zhì)量評(píng)估，并最終在英國(guó)政府的主導(dǎo)下，形成以大學(xué)基金委員會(huì)（UFC）、多科技術(shù)學(xué)院與其他學(xué)院基金委員會(huì)（PCFC）和CNAA為主的“雙軌制”的撥款與質(zhì)量保證體系。該體系突破了將質(zhì)量保證僅看作高校內(nèi)部事務(wù)的傳統(tǒng)觀念，其將質(zhì)量與成本作為高校撥款依據(jù)的做法，代表了英國(guó)高等教育評(píng)估制度的發(fā)展方向。但“雙軌制”造成了高等教育內(nèi)部的等級(jí)分化，不利于公平發(fā)展。為此，英國(guó)成立高等教育撥款委員會(huì)（HEFC）。HEFC雖非政府組織，但其成立及工作的開展，無疑加強(qiáng)了政府對(duì)高等教育評(píng)估制度的影響。此后，英國(guó)《繼續(xù)與高等教育法》于1992年頒布實(shí)施，正式廢除“雙軌制”，并最終于1997年正式成立了現(xiàn)在的“高等教育質(zhì)量保證署”（QAA），全面負(fù)責(zé)英國(guó)高等教育的評(píng)估和質(zhì)量保證。QAA成立后，先后頒布了《高等教育質(zhì)量保證框架-6》《學(xué)術(shù)審核及運(yùn)行手冊(cè)》，并對(duì)高校實(shí)行審計(jì)，繼續(xù)改革學(xué)科評(píng)價(jià)。至此，英國(guó)高等教育評(píng)估制度的新框架基本建成。

與英國(guó)相比，中國(guó)特色的高等教育評(píng)估制度起步較晚。大致可分為三個(gè)階段：

一是研究階段。1983年，我國(guó)召開首屆高等教育工作會(huì)議，第一次提出對(duì)重點(diǎn)高校進(jìn)行評(píng)議，并組織力量對(duì)高等教育評(píng)估進(jìn)行研究。隨后，我國(guó)先后頒布《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》、印發(fā)《關(guān)于開展高等工程教育評(píng)估研究和試點(diǎn)工作的通知》，開展高等教育評(píng)估工作的試點(diǎn)。1988年，對(duì)35所高等工科高校進(jìn)行評(píng)估，檢驗(yàn)試點(diǎn)工作成果，并提出建立高等教育評(píng)估制度的意見與方案。至1993年《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》頒布時(shí)，我國(guó)高等教育評(píng)估的種類和數(shù)量都穩(wěn)步上升。

二是探索階段。1994年，我國(guó)對(duì)1976年以來成立的高校進(jìn)行了評(píng)估工作。截至2000年，共有169所高校參加評(píng)估。1995年《中華人民共和國(guó)教育法》頒布，以法律形式明確在我國(guó)建立高等教育評(píng)估制度。1998年，成立了第一個(gè)關(guān)于高等教育評(píng)估的專業(yè)性國(guó)家機(jī)構(gòu)。自2002年以來，教育部將原有三種類別的評(píng)估（合格評(píng)估、優(yōu)秀評(píng)估和隨機(jī)性水平評(píng)估）合并，統(tǒng)稱為“高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評(píng)估”，并出臺(tái)《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評(píng)估方案》。該方案成為評(píng)估的準(zhǔn)則。但由于我國(guó)多層次辦學(xué)的特點(diǎn)，很難使用同一標(biāo)準(zhǔn)。

三是制度化階段。2003年，頒布《2003-2007年教育振興行動(dòng)計(jì)劃》，決定2003-2007年五年期間，針對(duì)全國(guó)592所高校開展一輪本科教育工作水平評(píng)估，并常態(tài)化執(zhí)行。至2008年完成以五年為一周期的第一輪評(píng)估工作。高等教育評(píng)估中心的成立、相關(guān)專門性教育評(píng)估機(jī)構(gòu)的涌現(xiàn)，以及《關(guān)于進(jìn)一步做好普通高等學(xué)校本科教育工作評(píng)價(jià)的若干意見》的印發(fā)等，標(biāo)志著我國(guó)專業(yè)化與制度化的高等教育評(píng)估的發(fā)展方向。

中英高等教育評(píng)估的主體比較

英國(guó)高等教育評(píng)估，主要由高校內(nèi)部評(píng)估、政府系統(tǒng)評(píng)估和民間監(jiān)督評(píng)估組成。其主體分別為高校、政府和民間評(píng)估組織機(jī)構(gòu)。高校內(nèi)部主要由高級(jí)管理人員、內(nèi)部審查委員會(huì)、專業(yè)教育評(píng)估小組等為主體，進(jìn)行自我評(píng)鑒；政府評(píng)估，主要的主體是QAA；民間評(píng)估的主體則囊括了許多專業(yè)的媒體評(píng)估組織和社會(huì)團(tuán)體，如《泰晤士報(bào)》、專業(yè)教育質(zhì)量評(píng)估機(jī)構(gòu)、金融企業(yè)等高校的評(píng)估團(tuán)隊(duì)。它們分別參與不同性質(zhì)的高校評(píng)估排名活動(dòng)。

相比而言，我國(guó)高等教育的評(píng)估，唯一的主體是政府，自我評(píng)估時(shí)，高校擔(dān)當(dāng)內(nèi)部評(píng)估的角色。從政府作為評(píng)估主體的角度看，其評(píng)估具有如下特點(diǎn)：一是臨時(shí)性，即評(píng)估專家組沒有專門的組織團(tuán)體；二是有限性，即專家組成員受自身?xiàng)l件限制而可能導(dǎo)致評(píng)估失真；三是從屬性，即教育評(píng)估部門負(fù)責(zé)輔助政府進(jìn)行評(píng)估；四是多樣性，即評(píng)估者來源多樣，評(píng)估具有多樣性。

中英高等教育評(píng)估的程序比較

在英國(guó)，為保證高等教育質(zhì)量，QAA 采取對(duì)各個(gè)學(xué)科進(jìn)行設(shè)置審查的機(jī)構(gòu)，每六年進(jìn)行一次重點(diǎn)審查。審查高校教育計(jì)劃及其學(xué)生學(xué)習(xí)情況的內(nèi)容包括：辦學(xué)的目的內(nèi)容、教育教學(xué)水平及依據(jù)等高校自評(píng)，高等教育評(píng)估專家組對(duì)學(xué)校進(jìn)行評(píng)鑒后做出客觀合理的評(píng)估報(bào)告等。審查制度的內(nèi)容主要是：學(xué)校的內(nèi)部質(zhì)量水平評(píng)估制度、評(píng)估體系的使用價(jià)值、內(nèi)部保障系統(tǒng)的運(yùn)作程度。評(píng)估的程序與專業(yè)審查過程基本相同，都有學(xué)校內(nèi)部自身評(píng)估、專家組來校評(píng)估、作出評(píng)估結(jié)果等步驟。

此外，QAA 與英國(guó)高校等學(xué)校教育評(píng)估委員會(huì)以及其他教育評(píng)估機(jī)構(gòu)都會(huì)對(duì)高校在一定時(shí)期內(nèi)進(jìn)行評(píng)估和復(fù)查。學(xué)校進(jìn)行自我評(píng)估時(shí)，由專業(yè)評(píng)估人員與高校專業(yè)評(píng)估人員對(duì)要審查的內(nèi)容與本校的教職工、學(xué)生探討；最終的年度評(píng)審則是要求對(duì)其每一個(gè)方面進(jìn)行詳盡的評(píng)估審查，然后提交評(píng)估報(bào)告。英國(guó)社會(huì)公眾也積極參與到高等教育質(zhì)量評(píng)估中來，其參與方式主要有：一是外部評(píng)估人員直接對(duì)學(xué)校進(jìn)行評(píng)估管理；二是特殊群體評(píng)估組織及他的特定評(píng)鑒機(jī)構(gòu)參與的質(zhì)量評(píng)估；三是由于高校積極樂觀地接受社會(huì)公眾的監(jiān)督并主動(dòng)要求各個(gè)民間組織對(duì)其進(jìn)行評(píng)鑒，就形成了每年在《泰晤士報(bào)》上進(jìn)行一次高校評(píng)估檢測(cè)的規(guī)定，該排行榜科學(xué)、可信度高、影響力大，是高校接受公眾監(jiān)督的積極性體現(xiàn)。

相比之下，我國(guó)高校評(píng)估工作由政府直接下達(dá)，一般采取以下幾個(gè)步驟：一是由教育部確定哪個(gè)學(xué)校有被評(píng)估的資格，被評(píng)估學(xué)校如有特殊情況，可以申請(qǐng)推遲評(píng)估時(shí)間；二是接受評(píng)估的高校要對(duì)自身內(nèi)部和外部的情況進(jìn)行詳細(xì)的評(píng)估分析，并將分析結(jié)果以及今后的發(fā)展過程做成評(píng)估檢測(cè)報(bào)告；三是教育部指定專家到學(xué)校進(jìn)行座談研討，結(jié)合學(xué)校的實(shí)際情況作出合理的評(píng)估報(bào)告；四是評(píng)估結(jié)論形式及公布。評(píng)估后由專業(yè)評(píng)審人員對(duì)做出的報(bào)告復(fù)查，提審最終結(jié)果，及時(shí)報(bào)送國(guó)家相關(guān)的評(píng)估管理機(jī)構(gòu)，對(duì)其進(jìn)行公開發(fā)表。因此，評(píng)估工作是以自評(píng)為依據(jù)。自評(píng)工作經(jīng)歷了三個(gè)重要的過程，即選擇有資格進(jìn)行評(píng)估的高校并派遣專家對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的考察；專家組在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對(duì)學(xué)校的各個(gè)方面提出自己的想法和對(duì)學(xué)校的改革提出建議；專家組考察后一年內(nèi)，學(xué)校根據(jù)專家意見和自身?xiàng)l件實(shí)施改革。

從某種程度上說，自我評(píng)鑒質(zhì)量水平的高低是影響評(píng)估工作總體質(zhì)量水平的重要因素。在教育評(píng)估的過程中，政府、專家組以及學(xué)校自身都發(fā)揮了相當(dāng)大的作用。政府及其下設(shè)相關(guān)部門根據(jù)信息篩選學(xué)校；高校對(duì)自身的內(nèi)部情況（學(xué)校教育水平、師資水平、學(xué)生能力、優(yōu)勢(shì)特色）進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)；專家組則進(jìn)一步對(duì)學(xué)校的信息數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)鑒，綜合比對(duì)作出評(píng)估結(jié)論，然后把需整改的問題反饋給學(xué)校。

對(duì)我國(guó)高等教育評(píng)估的啟示意義

高等教育評(píng)估制度發(fā)展的一個(gè)核心問題是政府、高校、社會(huì)三方權(quán)力博弈與分配的問題。英國(guó)高等教育評(píng)估制度由于歷經(jīng)較長(zhǎng)時(shí)間的歷史發(fā)展，其在評(píng)估機(jī)構(gòu)的設(shè)立、評(píng)估主體的多元化、評(píng)估程序的規(guī)范化相對(duì)較為完善；我國(guó)高等教育評(píng)估制度的發(fā)展雖起步較晚，但發(fā)展迅速。同時(shí)，也存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)難以適用多層次辦學(xué)局面、評(píng)估主體單一、高校自我評(píng)估難以保證質(zhì)量等突出問題。

一是建立符合本國(guó)教育發(fā)展規(guī)律的評(píng)估制度。在發(fā)展歷程中，英國(guó)政府曾經(jīng)有過一段時(shí)期并沒有完全按照高等教育發(fā)展規(guī)律來建立評(píng)估制度，復(fù)雜的高校自我評(píng)估制度因不符合發(fā)展規(guī)律而受到了大眾的反對(duì)，被強(qiáng)制廢除。其啟示是：高等教育評(píng)估不可以違背客觀規(guī)律，不可受到任何經(jīng)濟(jì)或強(qiáng)權(quán)的影響。例如：“雙軌制”造成的高校等級(jí)分化和民眾受教育不公平的問題。由于我國(guó)高等教育發(fā)展迅速，已由精英化教育走向大眾化教育，而且具有行政色彩濃厚、多層次辦學(xué)等特點(diǎn)，高等教育評(píng)估制度的建立與發(fā)展要符合自己的國(guó)情、遵循高等教育發(fā)展的客觀規(guī)律，以避免英國(guó)走過的彎路，即強(qiáng)化和固化高校的等級(jí)分化、教育不公平，達(dá)到以評(píng)促建、以評(píng)促改，保障教育教學(xué)質(zhì)量的效果。

二是建立多層次的高等教育評(píng)估制度。政府和高校在英國(guó)高等教育評(píng)估制度中有著不可替代的作用。二者分工協(xié)作、相互配合，組成了雙重評(píng)估體系；社會(huì)各個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)也不斷加入到教育評(píng)估工作中來；將評(píng)估結(jié)果進(jìn)行整合并公開。我國(guó)的高等教育評(píng)估是在政府的領(lǐng)導(dǎo)與管理下進(jìn)行的，政府是評(píng)估活動(dòng)的唯一主體。政府對(duì)評(píng)估工作擁有絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，社會(huì)和高校在教育評(píng)估中還很難起到應(yīng)有的作用。所以，應(yīng)借鑒英國(guó)教育評(píng)估制度的經(jīng)驗(yàn)，減少政府對(duì)高等教育評(píng)估工作的直接參與，政府將主要目標(biāo)放在加強(qiáng)評(píng)估指標(biāo)制定的層次性和多樣性上，以適應(yīng)高等教育發(fā)展層次性和多樣性特點(diǎn)。

三是加強(qiáng)高等教育評(píng)估的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。在英國(guó)，科研水平越高的高校，得到的資金補(bǔ)助就越多；反之，科研水平越低的高校，政府及社會(huì)各界所提供的經(jīng)費(fèi)越少。這充分體現(xiàn)了英國(guó)高等教育評(píng)估工作強(qiáng)烈的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，并且撥款的范圍在逐漸擴(kuò)大。這就迫使學(xué)校將大部分時(shí)間與精力放在學(xué)科建設(shè)和科研質(zhì)量上。我國(guó)高校能否接受財(cái)政支持與其教育質(zhì)量評(píng)估的結(jié)果聯(lián)系不大，不利于學(xué)校教育教學(xué)質(zhì)量的提高。應(yīng)借鑒英國(guó)教育評(píng)估工作的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，實(shí)行教育質(zhì)量水平與政府財(cái)政支持程度與范圍相掛鉤的方式，以此來提高我國(guó)在高等教育評(píng)估工作時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，促進(jìn)教育質(zhì)量的提升，使我國(guó)高等教育評(píng)估與國(guó)際接軌。

參考文獻(xiàn)：

[1]姚云，王魚瓊.當(dāng)代英國(guó)高等教育評(píng)估歷史與制度[J].大學(xué)（學(xué)術(shù)版），2011（8）.

[2]武文雯. 中國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2013.

[3]QAA.[EB/OL].[2010-10-15].http：//www.qaa.ac.uk/reviews/institutionalaudit/handbook2006/default.asp#p2.

[4]蔣家瓊，姚利民，游柱然. 英國(guó)高等教育外部質(zhì)量保障組織體系及啟示[J]. 比較教育研究， 2010（1）：43.

（作者系北京信息科技大學(xué)校長(zhǎng)）

[責(zé)任編輯：翟 迪]