從舊道德到新道德：批評視角的轉(zhuǎn)換與《新青年》“偏激”印象的生成

陳長松

從舊道德到新道德：批評視角的轉(zhuǎn)換與《新青年》“偏激”印象的生成

陳長松

近年來，隨著國學熱的興起及對五四新文化運動的反思，《新青年》的“偏激”逐漸成為一個“常識”。從新聞傳播學的視角聚焦《新青年》“雙簧信”的“造假”、同人的“罵戰(zhàn)”行為以及“不容討論”的言論態(tài)度，可以發(fā)現(xiàn)，林紓及后世學者采用的道德評價視角是《新青年》“偏激”印象得以生成的重要原因。與林紓使用的“失效”的舊道德不同，后世運用的則是“隱匿”的“新”的“職業(yè)道德”，而在“新道德”的審視下，“雙簧信”的“公然造假”、“公器私用”以及同人“不容匡正”的言論態(tài)度必然呈現(xiàn)出“偏激”的“面相”，這就讓“偏激”逐漸演變?yōu)殛P(guān)于《新青年》的“常識”。

道德評價；偏激；《新青年》；雙簧信；林紓

自上世紀60、70年代林毓生在《中國意識的危機》與《中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》等著作中提出“五四激進反傳統(tǒng)”的命題以來，學界對《新青年》的研究主要以“反思”、“祛魅”為主，“祛魅”的結(jié)果是除去了意識形態(tài)因素加予《新青年》的“光環(huán)”，“反思”的結(jié)果則使《新青年》同人的“激進主義情緒”備受質(zhì)疑，而近年來“國學熱”的興起則進一步讓“偏激”幾乎成為《新青年》遺世的“唯一面相”。從新聞傳播學的視角聚焦《新青年》“雙簧信”的“造假”、同人的“罵戰(zhàn)”行為以及“不容討論”的言論態(tài)度，可以發(fā)現(xiàn)，林紓的主動“接戰(zhàn)”雖在學理上敗北，但他成功地“引入”了評價的道德視角。后世站在道德的視角，運用“學理”“查照”“雙簧信”以及《新青年》同人的言論態(tài)度，得出“偏激”的評價勢不可免。不過，與林紓對舊道德的直接強調(diào)不同，后世使用的是“隱匿”的新的職業(yè)道德標準，這就讓《新青年》同人的“偏激”印象有逐漸演變?yōu)椤俺ＷR”的趨勢。因此，需要再次回顧林紓與《新青年》之間的“交戰(zhàn)”，指出“偏激”評價背后所隱匿的道德視角，以此更為客觀地評價《新青年》同人的言論態(tài)度。

一、問題的提出

近年來，隨著國學熱的興起及對五四新文化運動的反思，《新青年》“激烈反傳統(tǒng)”的論點逐漸成為一種“常識”，《新青年》同人的“激進主義情緒”也備受質(zhì)疑。盡管也有論者提出商榷與質(zhì)疑的意見，但由于意識形態(tài)方面的政治因素以及近年來“國學熱”的文化因素，相關(guān)論點并不占優(yōu)，于是“偏激”幾乎成為《新青年》同人遺世的唯一“面相”。應該說，從純學理角度對《新青年》進行內(nèi)容分析就可以很好地對《新青年》“激烈反傳統(tǒng)”問題甚至“全盤西化”問題展開批駁①比如嚴家炎、李新宇、何玲華、黃林非等人就此問題展開討論的論著。參見嚴家炎《“五四”“全盤反傳統(tǒng)”問題之考辨》，《文藝研究》2007年第3期；李新宇《新文化運動為何“覆孔孟”——以陳獨秀為例》，《東岳論叢》2007年第1期；何玲華《在歷史語境中審視——〈新青年〉同人反“傳統(tǒng)”問題研究》，中國社會科學出版社2009年；黃林非，《論〈新青年〉的反孔非儒》，《北京青年政治學院學報》2005年第3期。。然而，應該看到，真正的問題并不在于《新青年》的內(nèi)容，而在于《新青年》同人“激烈”與“激進主義情緒”的“偏激”的態(tài)度。如果討論問題的態(tài)度是“偏激”的，那么討論的內(nèi)容理當沾染上“激烈”與“激進”的色彩，得出的結(jié)論也就偏離了“理性”的基調(diào)，這是一種合乎邏輯的推演。事實上，這也是《新青年》的“激烈反傳統(tǒng)”與《新青年》同人的“激進主義情緒”儼然成為毋庸置疑的“常識”的重要原因。然而，有些問題仍需要追問，《新青年》同人“激烈”、“激進”的“偏激”印象是如何生成的？與“雙簧信”的“造假”、同人的“罵戰(zhàn)”以及“不容討論”的言論態(tài)度存在什么樣的關(guān)聯(lián)？又是什么導致了“偏激”逐漸演變?yōu)椤俺ＷR”，成為《新青年》的唯一“面相”？

本文的研究思路是從新聞傳播學的學科視角出發(fā)，通過分析“雙簧信”及其引發(fā)的“罵戰(zhàn)”以及同人“不容匡正”的言論態(tài)度與“偏激”印象“生成”、“固化”之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)道德評價在《新青年》“偏激”印象生成固化中的重要作用。采用新聞傳播學的視角是因為《新青年》是一本思想言論類刊物，報刊的媒介屬性對辦刊的言論表達有著內(nèi)在的要求；聚焦于“雙簧信”、“罵戰(zhàn)”以及“不容匡正”的言論態(tài)度等方面則在于上述方面是當前學界論證《新青年》的“偏激”形象時普遍使用的立論基礎。[1]

二、緣起：“雙簧信”及引發(fā)的“罵戰(zhàn)”

“雙簧信”主要由《新青年》第4卷第3號（1918年3月15日）刊登的兩封信件構(gòu)成，一封是錢玄同托名“王敬軒”的來信，集中了社會上保守派各種咒罵、反對和攻擊新文學的論調(diào)，作為系統(tǒng)批判的靶子；一封是劉半農(nóng)以記者身份的答信，答信對王敬軒來信列舉的論調(diào)逐條批駁。盡管兩封信針鋒相對，言辭激烈，“現(xiàn)場效果”強烈，但與后世的觀感不同，“雙簧信”發(fā)表后，并沒有立即引起廣泛關(guān)注。事實上，直到3個月后，《新青年》第4卷第6號才陸續(xù)刊文討論此事②相關(guān)討論文字如下：“崇拜王敬軒先生者”以《討論學理之自由權(quán)》為題的來信及陳獨秀的答信（《新青年》第4卷第6號）；汪懋祖題為《讀新青年》的來信及胡適的答信，戴主一題為《駁王敬軒君信之反動》的來信及錢玄同的答信（《新青年》第5卷第1號）；Y.Z題為《對于新青年之意見種種》的來信及劉半農(nóng)的答信（《新青年》第5卷第3號）；張壽朋題為《文字改良與孔教》的來信及周作人、劉叔雅、陳獨秀等人的答信；愛真題為《五毒》的來信及陳獨秀的答信（《新青年》第5卷第6號）；彝銘氏題為《對于文學改革之意見二則》的來信及錢玄同的答信（《新青年》第6卷第2號）；藍公武、胡適、周作人三人關(guān)于問學與辯難的通信（《新青年》第6卷第4號）。。相關(guān)來信主要涉及三方，分別為《新青年》同人，藍公武、汪懋祖等人以及“崇拜王敬軒先生者”、張壽朋、彝銘氏、“愛真”等人。來信內(nèi)容也主要圍繞“雙簧信”引發(fā)的“罵人”問題展開，三方觀點各不相同，藍公武等人從“討論學理”角度反對“罵人”，他們的來信以學理論辯為主，沒有“罵人”詞句；《新青年》同人認為“罵人”與討論學理并不相悖；“崇拜王敬軒先生者”、張壽朋、彝銘氏、“愛真”等人雖反對“罵人”，但他們在論辯中也存在“罵人”的行為。因為此處主要討論“罵戰(zhàn)”問題，所以藍公武等人不在考察范圍，本文重點考察的是《新青年》同人與“崇拜王敬軒先生者”、張壽朋、彝銘氏、“愛真”等人以及其后林琴南的“罵戰(zhàn)”行為。

所謂“罵戰(zhàn)”，是指筆戰(zhàn)雙方在論辯過程中均使用了“叫罵”的論辯方法。從“罵戰(zhàn)”的角度看，錢玄同、劉半農(nóng)兩人的“雙簧信”即是一場“罵戰(zhàn)”，而此后“崇拜王敬軒先生者”、張壽朋、彝銘氏、“愛真”等人與《新青年》同人的來信與答信更是“愈罵愈烈”。就“雙簧信”本身來看，“王敬軒”把“舊文人們的許多見解歸納在一起”，對《新青年》同人的言行進行了“指責”，劉半農(nóng)則以嘲諷的語調(diào)對這些“指責”進行了“回應”。就“罵人”與“學理論辯”來說，《新青年》同人認為“痛罵”與“討論學理”并行不悖，“崇拜王敬軒先生者”、張壽朋、彝銘氏、“愛真”等則反對一切形式的“罵人”，主張即使對于“無可救藥”、“將死”的人也不能“罵”，只能聽之任之，他們的來信不僅有“罵人”的語句，部分來信甚至主動“討罵”。

從“雙簧信”及引發(fā)的“罵戰(zhàn)”來看，“罵戰(zhàn)”雙方雖各有持論，論辯中也都使用了“痛罵”法，但論辯本身僅就“罵人”是否利于“論辯學理”展開，在此意義上，“罵戰(zhàn)”只是雙方論辯學理的一個手段。因此，在“雙簧信”及引發(fā)的“罵戰(zhàn)”初始階段，并不涉及對論者的道德評價，“罵人”也與“偏激”無關(guān)。

三、舊道德：林紓的失敗與成功

確如相關(guān)研究指出的，“‘雙簧戲’事件直接引出林紓加入論戰(zhàn)的說法難以成立”[2]，林紓雖是《新青年》同人重點“關(guān)注”的對象①早在三卷3號“通信”中，胡適即考察了林琴南《論古文之不當廢》一文，通過論證“方、姚卒不之踣”的“不通”，認為“此則學古文而不知古文之‘所以然’之弊也?！弊阋姟肮盼闹攺U也，不亦既明且顯耶？”（《新青年》第三卷第三期，1917年5月，胡適與陳獨秀的通信。），“雙簧信”也點了林紓的名，但是，在“雙簧信”發(fā)表后的相當長時間內(nèi)，林紓并沒有予以直接回應，他也沒有加入“雙簧信”所引發(fā)的“罵人”與“討論學理”的“論辯”。事實上，林紓是在“罵人”與“討論學理”的“論辯”快要結(jié)束之際，于1919年2月至4月間以《荊生》、《妖夢》及《致蔡鶴卿太史書》（以下簡稱《致書》）等文字加入了“論戰(zhàn)”。

相較于“崇拜王敬軒先生者”、張壽朋、彝銘氏、“愛真”等人的來信，林紓的《荊生》與《妖夢》雖同為“罵人”之作，但用的是“影射”、“妖魔化”的文學寫作筆法——一種“高度藝術(shù)化”的“罵人”手法。這表明在林紓看來，《新青年》同人“痛罵”與“不容討論”的言論態(tài)度根本不是問題。相較于《荊生》、《妖夢》的“妖魔化”，《致書》則是一篇很“成功”的“道德文章”，不僅文氣貫穿始終，態(tài)度也很鮮明，強烈表達了林紓維護“名教道德”的決心?！吨聲分?，林紓將道德與大學的教學內(nèi)容及教授的言行“掛鉤”，以其時外界“紛集”的“謠琢”為論據(jù)，指出《新青年》的言論及陳獨秀的言行違背了“名教道德”?？梢?，在林紓看來，喪失“道德”才是《新青年》同人最大的問題。

相較于《荊生》、《妖夢》的“妖魔化”，《致書》是一封公開信，既讓蔡元培致函回復，也與陳獨秀的離職有著一定的關(guān)聯(lián)。因此，此處重點分析《致書》與蔡元培的《答函》。從“學理”層面來來看，《致書》是失敗的。林紓籠統(tǒng)羅列了一些現(xiàn)象作為論據(jù)對《新青年》同人進行責難，不僅缺少學理色彩，甚至根本算不上嚴格意義上的學理論辯的文字。這讓林紓在與《新青年》的論戰(zhàn)中，高下立現(xiàn)，這也預示著林紓與《新青年》的“論戰(zhàn)”必然以“失敗”而告終。然而，從“道德”層面觀之，《致書》又是“成功”的，不僅導致了其后陳獨秀的去職，蔡元培的《答函》也落入了林紓設置的“道德陷阱”。

蔡元培的《答函》雖然在學理上遠勝于林紓的《致書》，但由道德視角觀之，《答函》又遜于林紓的《致書》。《答函》中，蔡元培首先即對林紓的責難進行了澄清，“惟謠諑必非實錄，公愛大學，為之辨正可也。今據(jù)此紛集之謠諑。而加以責備，將使耳食之徒，益信謠諑為實錄，豈公愛大學之本意乎?”[3]這表明蔡元培本人也很重視外界“紛集”的“謠琢”；隨后蔡元培對北大教授校內(nèi)外的言行進行了“剝離”——“對于教員，以學詣為主。在校講授，以無背于第一種之主張為界限。其在校外之言動，悉聽自由，本校從不過問，亦不能代負責任?！睉撜f，蔡元培的這種“剝離”既不旗幟鮮明，也不是論述的重點，多少具有回避“問題”的傾向①客觀地說，蔡元培對教授校內(nèi)外言行的“剝離”是無法完成的，事實上，區(qū)分公德與私德仍是現(xiàn)代中國難以解決的大問題。；蔡元培還以北大成立進德會為例，申明北大自身很注重“道德建設”，這也表明蔡元培本人也很重視“道德”問題，陳獨秀不久即因“嫖娼”問題而離職。

林紓是從道德視角審視《新青年》同人言行的，其使用的道德標準是“舊道德”，雖可以“攻擊”陳獨秀的私德而致陳獨秀去職，但卻無法提供據(jù)以批駁《新青年》內(nèi)容的學理論據(jù)；不僅如此，因為林紓對“偉丈夫”的倚重，《新青年》得到了社會輿論的普遍支持，并很快在“論戰(zhàn)”中取勝。因此，林紓雖從道德視角審視《新青年》，但其時并沒有形成《新青年》的“偏激”形象。

四、新道德：“雙簧信”、“罵戰(zhàn)”、“不容匡正”與“偏激”

如前所述，當前學界在論證《新青年》的“偏激”形象時，普遍地將“雙簧信”及陳獨秀等人的“不容匡正”作為立論的基礎。比如賴光臨、陳平原等兩位學者的觀點。賴光臨用“議論激昂，態(tài)度剛愎”形容《新青年》同人的言論態(tài)度，認為“罵人”即是“武斷”，“不容討論”也是武斷，雜志同人的言論是“偏激”的。陳平原也認為《新青年》同人是“偏激”的，“單從文本看，陳獨秀、錢玄同等人的偏激，可謂一目了然?！薄懊髦R人為惡俗，卻偏要采取如此‘偏激’的言說姿態(tài)?！痹诖嘶A上，兩位學者還進一步指出《新青年》的“歷史責任”問題。賴光臨認為，“《新青年》狂放的言論，趨于偏激，對識力不深，情感浮動的青年，難免誤解產(chǎn)生不良影響”，而且“這一份后果，顯然相當嚴重，而負責的人自是新青年作者”。陳平原則認為“矯枉必須過正”的“革命家的思維方式”，雖有好的一面，但“過于講求‘策略性’，追求最大限度的‘現(xiàn)場效果’，未免相對忽視了理論的自洽與完整……”②本段所引賴光臨的文字見于賴光臨《中國近代報人與報業(yè)》，第532-536頁；所引陳平原的文字見于陳平原《觸摸歷史與進入五四》，第94-104頁。上述兩位學者的觀點在兩岸學界頗具代表性，其論述也有其一定的合理性。然而，需要質(zhì)疑的是，為何在其時《新青年》同人與林紓等人的“論戰(zhàn)”中，“雙簧信”、“罵戰(zhàn)”以及陳獨秀的“不容匡正”與《新青年》“偏激”與否無關(guān)，而到后世的研究中，“雙簧信”、“罵戰(zhàn)”以及陳獨秀的“不容匡正”則成為“坐實”《新青年》“偏激”形象的佐證呢？

“雙簧信”是錢、劉二君“自問自答”的“秘密”在相當長一段時間內(nèi)是不為外人所知的，然而，隨著新文學運動的順利展開及取得“勝利”，這個“秘密”被逐步揭開③“雙簧信”的“秘密”的披露至今仍是一樁歷史迷案。雖有證據(jù)表明是胡適將這個信息透露給了朱經(jīng)農(nóng)、任鴻雋等美國留學生，但朱經(jīng)農(nóng)、任鴻雋等似乎又都遵守了“保密協(xié)定”。然而不管真相如何，從“雙簧信”的發(fā)表到林紓“接戰(zhàn)”后的相當一段時間，“雙簧信”的“秘密”是不為外人所知的。，“雙簧信”成為后世關(guān)注的焦點——在成就新文學史上一段“佳話”的同時，也必然成為異議者“道德”審查的對象。如果在文學史上“雙簧信”尚可成為一段“佳話”的話，那么在新聞史上，“雙簧信”則違背了新聞業(yè)的職業(yè)道德——“公然造假”與“公器私用”，這種違背公德的行為是現(xiàn)代社會所無法容忍的。事實上，這正是當代研究者將“雙簧信”視作陳獨秀及《新青年》同人為了“吸引眼球”而使用的一個“媒介策略”的根本原因，更有部分研究者在此基礎上認為《新青年》同人“大量偽造”讀者來信——“崇拜王敬軒先生者”、張壽朋、彝銘氏、“愛真”等人的來信均是偽造的①王奇生在《社會文化視野下的民國政治》（社會科學文獻出版社）中使用了“偽造讀者來信”的字句；鳳凰網(wǎng)歷史頻道摘錄王奇生的文字，但其標題改為《陳獨秀辦雜志炒作有道 ?！按鷮憽弊x者來信》（鳳凰網(wǎng)歷史http://news.ifeng.com/history/zhongguojindaishi/detail_2010_07/12/1756512_0.shtml）；而在路衛(wèi)兵《民國亂象》（中國工人出版社）以及程巍《“王敬軒”案始末：寂寞，或以革命的名義》（《中華讀書報》2009年3月5日）的表述中則變?yōu)椤按罅總卧熳x者來信”。事實上，直至目前為止，除了“雙簧信”外，學界無法提供確切的《新青年》同人大量偽造讀者來信的證據(jù)。。站在新聞職業(yè)道德的角度，“雙簧信”確是《新青年》同人無法抹去的“污點”。

就論辯態(tài)度來看，《新青年》同人認為“痛罵”與“討論學理”并行不悖，雜志同人的“痛罵法”只針對特定的對象——“對于違背常識，閉眼胡說的妄人，不屑與辯，唯有痛罵一法”，亦即“痛罵法”的對象是論辯缺少學理、閉眼胡說的類似“崇拜王敬軒先生者”、張壽朋、彝銘氏、“愛真”等一類人?！安蝗菘镎眲t出自陳獨秀給胡適的信，“改良文學之聲，已起于國中，贊成反對者各居其半。鄙意容納異議，自由討論，固為學術(shù)發(fā)達之原則；獨至改良中國文學，當以白話為文學正宗之說，其是非甚明，必不容反對者有討論之余地，必以吾輩所主張者為絕對之是，而不容他人之匡正也?！雹凇对俅鸷m之（文學革命）》，《新青年》3卷3號。應該說，陳獨秀的“不容匡正”只是針對“是非甚明”的“白話文學”，并非針對所有問題，而且從文本語境視角，也更應看成是陳獨秀及《新青年》同人對推進“白話文學”的一種毅然決然的態(tài)度，離開文本語境作“過度”地“闡釋”和“無限”地“放大”是不合適的。然而，從現(xiàn)代學術(shù)論辯的職業(yè)規(guī)范角度來看，即使是“真理在手”，“罵戰(zhàn)”及“不容匡正”都是現(xiàn)代學術(shù)論辯所堅決反對的。

如上所述，林紓是從道德視角審視《新青年》的，但他所用的“道德”是“舊道德”，用這個標準審視陳獨秀的“私德”非常有效，審視《新青年》同人的言論態(tài)度，效度則不大。然而，如果從“新道德”（職業(yè)道德）的視角“查照”《新青年》同人的言論態(tài)度，無論是“雙簧信”、“罵戰(zhàn)”還是“不容匡正”都存在嚴重的道德瑕疵，更重要的還在于，“新道德”（職業(yè)道德）的審視方式還是一種“學理”審視，克服了林紓“舊道德”“學理”審視上的“失效”。由此，“雙簧信”、“罵戰(zhàn)”以及“不容匡正”成為“坐實”《新青年》“偏激”形象的佐證，《新青年》的形象也逐步“偏激”起來。

五、道德評價：評價視角的轉(zhuǎn)換與“偏激”形象的“固化”

道德評價是依據(jù)一定的道德標準對他人和自身行為的評價。道德評價具有“先驗性”。盡管道德標準的形成具有一定的過程性，但在普遍意義上，相較于具體行為，評價具體行為的道德標準則是先驗的，因此，道德評價不僅是一種“事后評價”，還是一種依據(jù)“結(jié)果”進行的評價，表現(xiàn)出“先驗”的特征。道德評價還具有一定的“隱匿性”。作為一種評價事物的視角，道德評價因其普遍存在的特性——人們總是自覺不自覺地對外界事物進行道德評價——而具有了“隱匿性”，成為一種習焉不察的評價視角。

與林紓訴諸“感性”色彩強烈的“舊道德”不同，后世采用的則是富有“學理”色彩的“新道德”（職業(yè)道德），表面看來，兩者沒有必然的關(guān)系，畢竟“新道德”（職業(yè)道德）不僅富有“學理性”，還隱含了“先進性”與“現(xiàn)代性”，這讓后世的相關(guān)評價與其說是“道德評價”，毋寧說是“學理評價”，以此“學理”的外衣“隱匿”了“道德評價”的實質(zhì)。不僅如此，最大的吊詭之處還在于“新道德”與“舊道德”在本質(zhì)上具有高度的相似性，都強調(diào)《新青年》需要對“世道人心”的“敗壞”負責，都要求《新青年》對中國傳統(tǒng)文化、中華文脈的“斷裂”負責。林紓自不必說，當前流行的《新青年》“激烈反傳統(tǒng)”、“導致中國傳統(tǒng)文化斷裂”的論調(diào)也多少如此。即如賴光臨、陳平原兩位學者對《新青年》“歷史責任”的“認定”也都使用了“隱匿”的道德評價視角。

賴光臨對《新青年》“狂放”、“趨于偏激”的言論對識力不深、情感浮動的青年產(chǎn)生的“不良影響”與“相當嚴重”后果的“論定”，以及陳平原對《新青年》因“罵戰(zhàn)”、“不容匡正”的“言論策略”而導致在理論“自洽與完整”方面的“缺憾”的“評價”，都具有道德評價的意味。事實上，《新青年》與部分青年的“偏激”與否沒有必然的關(guān)系，《新青年》在理論“自洽與完整”方面的“缺憾”與《新青年》同人“偏激”的言說姿態(tài)同樣也不存在必然的關(guān)系。就前者來說，《新青年》“點燃”了“五四青年”的“個體意識”，但“五四青年對不同道路（偏激與否的道路——筆者注）的選擇卻源于對現(xiàn)實的深刻思考”[4]，要求《新青年》同人為其時及其后的“社會偏激”承擔責任，多少是不合適的。就后者來說，《新青年》不僅提出了問題，還討論了學理，卓有成效地推動了中國學術(shù)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，如果缺失《新青年》這一環(huán)節(jié)，中國學術(shù)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展也是無法想象的。因此，上述兩位學者的結(jié)論存在一定的“偏頗”，其因果邏輯也存在一定的問題——由后果倒推原因。事實上，正是由后果倒推原因，讓其結(jié)論在具有一定“合理性”的同時也表現(xiàn)出“偏頗”的特征。由果到因的論證邏輯反映了論者對后果（“歷史責任”）的“重視”，評價過程中對后果的高度“重視”則具有典型的道德評價的意味。

從近年來，學界為林紓的“翻案”也可以印證出學界對《新青年》同人“偏激”形象評價的“道德視角”。相關(guān)論文不僅從“雙簧信”中尋找林琴南的“影子”，而且也將胡適、劉半農(nóng)等人在林琴南去世時發(fā)表的意見指為《新青年》同人“幡然悔悟”的證據(jù)，“努力”“坐實”林琴南即是錢、劉二君樹立的靶子。事實上，“雙簧信”本沒有靶子，也沒有“獨罵”林琴南，胡、劉二人的意見與其說是“幡然悔悟”，倒不如說是對一位頗有氣節(jié)的老者的敬意。然而，站在道德評價的視角，林紓的“批判”確實具有“啟示”、“預言”的性質(zhì)，不僅如此，林紓“古文大家”、“譯文前輩”的身份，頗為“悲壯”的“氣節(jié)”以及“獨戰(zhàn)”《新青年》同人“失敗”后的“落寞”，這些都讓林紓成為新舊道德評價的“結(jié)合點”，也正是在此意義上，可以認為林紓“成功”引入了道德評價的視角。事實上，這也正是后世學者在論證《新青年》“偏激”形象時不忘給林紓“正名”的原因。唯一不同的是參與論辯的方式，林紓使用的仍是“痛罵”，后世學者使用的則是“學理”，在學理的“觀照”下，“雙簧信”以及《新青年》同人“不容匡正”的言論態(tài)度確實“構(gòu)成”了《新青年》同人永遠無法抹去的“污點”。

道德評價作為一種評價視角自有其社會合理性，然而道德評價具有主觀性和先驗性，雖能豐富社會對相關(guān)議題的認知，但無法提供對相關(guān)議題的“完整”認知，而當?shù)赖略u價成為隱匿的習而不察的考察視角時，對相關(guān)議題的考察則容易偏向主觀評價而背離對歷史“同情的理解”。《新青年》是在特定歷史環(huán)境下出現(xiàn)的，“偏激”理所當然地成為雜志眾多“面相”中的一個“面相”。然而，將“偏激”指為《新青年》的重要“面相”甚至唯一“面相”，就讓《新青年》同人的“偏激”印象有逐漸演變?yōu)椤俺ＷR”的“危險”，而當前流行的《新青年》造成“中國傳統(tǒng)文化斷裂”的論調(diào)正是這種“危險”的反映。

結(jié)語：道德評價的“中立”與“偏頗”

表面看來，《新青年》“偏激”印象的生成似乎與道德評價無關(guān)。然而，起初“罵戰(zhàn)”雙方均使用了“痛罵法”論辯“學理”，論辯過程中也不涉及道德評價，甚至在林紓“接戰(zhàn)”后，“罵戰(zhàn)”也不是雙方關(guān)注的焦點。對林紓而言，《新

青年》同人“罵人”根本不是問題，“背離”傳統(tǒng)道德才是問題。林紓的“接戰(zhàn)”雖然在學理上敗北，但因為林紓的特殊身份及“獨戰(zhàn)”《新青年》同人的經(jīng)歷，讓他成功地為后世“引入”了評價的道德視角。站在道德的視角，“雙簧信”的“公然造假”、“公器私用”以及《新青年》同人的“不容匡正”在“學理”的“查照”下，必然呈現(xiàn)出“偏激”的“面相”。然而，與林紓對道德的直接強調(diào)不同，后世普遍“隱匿”了批評的道德視角，這就讓《新青年》同人的“偏激”印象有逐漸演變?yōu)椤俺ＷR”的趨勢。本文再次回顧林紓與《新青年》之間的“交戰(zhàn)”，指出林紓“引入”的道德視角對《新青年》“偏激”印象生成的重要影響，避免將“偏激”印象當作《新青年》的唯一“面相”，以此更為客觀地評價《新青年》同人的言論態(tài)度，更為辯證地析取《新青年》留給后世的寶貴遺產(chǎn)。

[1]陳長松.“罵人”與“偏激”:《新青年》“偏激”印象的歷史考察[A].倪延年.民國新聞史研究（2014）[C].南京：南京師范大學出版社，2014：190-197.

[2]宋聲泉.林紓與《新青年》同人結(jié)怨考辨[J].漢語言文學研究.2013（4）3：36-43.

[3]蔡元培.致《公言報》函并答林琴南函[N].《公言報》，1919-4-1.

[4]鄧金明.從《新青年》到“新青年”——五四青年對《新青年》雜志的閱讀研究[D].首都師范大學博士學位論文，2008：121.

G210

A