鮑德里亞與包豪斯：設(shè)計(jì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[1]

馬修·霍爾特（Matthew Holt） 朱橙 譯

鮑德里亞與包豪斯：設(shè)計(jì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[1]

馬修·霍爾特（Matthew Holt） 朱橙 譯

1.引言

1972年，法國(guó)哲學(xué)家，同時(shí)也是激進(jìn)的社會(huì)學(xué)家讓·鮑德里亞（Jean Baudrillard）受邀前往紐約參加一個(gè)題為“總體計(jì)劃：后技術(shù)社會(huì)解決方案”（The Universitas Project:Solutions for a Post-Technological Society）的研討會(huì)。在英文學(xué)界，鮑德里亞的理論作為一種“超真實(shí)”的預(yù)言而廣為人知?；蛘哒驹诟鼮槠毡榈慕嵌龋挠^點(diǎn)直接啟發(fā)了《黑客帝國(guó)》系列電影。年輕有為的紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館設(shè)計(jì)部策展人埃米利奧·阿姆巴茲（Emilio Ambasz）[2]組織召集了這次會(huì)議。生于阿根廷的阿姆巴茲早年曾在普林斯頓大學(xué)學(xué)習(xí)如何成為一名優(yōu)秀的建筑師，后來(lái)，他重新回到建筑這個(gè)行業(yè)，并且取得了成功。阿姆巴茲是建筑與都市研究學(xué)院（1967-1984）的創(chuàng)始人之一。這個(gè)學(xué)院的成立得到了現(xiàn)代藝術(shù)博物館的大力支持。[3]據(jù)阿姆巴茲所述，召開“總體計(jì)劃”研討會(huì)的目的在于創(chuàng)建一種“關(guān)注人造環(huán)境的評(píng)價(jià)與設(shè)計(jì)的新型大學(xué)”[4]。在策劃這次研討會(huì)的三年時(shí)間里，阿姆巴茲雄心勃勃，他竟然列出了一份全由著名知識(shí)分子和智者構(gòu)成的與會(huì)人員名單，真是不可思議。[5]一份有關(guān)此次會(huì)議的計(jì)劃文件被發(fā)送到了潛在的與會(huì)者手中，阿姆巴茲在這份文件中闡明了有關(guān)此次盛會(huì)的一些想法、限制因素，以及預(yù)期的效果。名單所列的知識(shí)分子受邀以論文的形式予以回應(yīng)。[6]鮑德里亞就在其中，他的回應(yīng)論文題為“設(shè)計(jì)與環(huán)境或政治經(jīng)濟(jì)學(xué)如何成為操控力量”。[7]

在這份充滿了挑唆意味的文件中，阿姆巴茲闡明了他所認(rèn)為的“人造”世界（以及適合將這種世界予以概念表述的大學(xué)的可能形式）的新參數(shù)。[8]“人造”的時(shí)代正處于取代文藝復(fù)興世界觀的過程之中，后者主要關(guān)注的是自然法則。反過來(lái)，文藝復(fù)興所取代的則是中世紀(jì)時(shí)代的神圣氛圍。[9]據(jù)阿姆巴茲所述，沒有任何證據(jù)顯示自然或神圣的法則能夠支配技術(shù)。因此，“人造環(huán)境的結(jié)構(gòu)、功能與過程最好被理解為復(fù)雜的適應(yīng)系統(tǒng)的交互模式，并不類似于物理系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)方式”[10]。科學(xué)知識(shí)能夠仔細(xì)觀察什么東西可以計(jì)量，而設(shè)計(jì)本身關(guān)注的是“應(yīng)該”成為什么。[11]設(shè)計(jì)與設(shè)計(jì)教育的終極目標(biāo)是一種綜合，而不是分析。設(shè)計(jì)的“真理”并不是在理論上獨(dú)立于觀察者，就像科學(xué)理想所認(rèn)為的那樣，而是“依賴于設(shè)計(jì)參與者的價(jià)值觀”。[12]他認(rèn)為，作為一種適應(yīng)性的知識(shí)形式，設(shè)計(jì)適合于“第二次”技術(shù)革命，后者創(chuàng)造和控制了信息，而不是對(duì)能源的“簡(jiǎn)單利用”。[13]在鮑德里亞對(duì)阿姆巴茲文件的回應(yīng)中，我們發(fā)現(xiàn)這位哲學(xué)家承認(rèn)和接受了如下的根本假設(shè)，即我們生活在一個(gè)完全人造的環(huán)境之中，而這種人造的環(huán)境急需一種與眾不同的理解自身的知識(shí)或分析形式。雖然阿姆巴茲積極尋找圍繞控制論、系統(tǒng)和組織生態(tài)學(xué)的當(dāng)代思想，試圖做出合理的分析，但鮑德里亞卻轉(zhuǎn)向了馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（雖然在很大程度上對(duì)其進(jìn)行了現(xiàn)代化的表述），這是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)υO(shè)計(jì)的意義進(jìn)行理論闡釋的最早研究之一，雖然是一種批判的闡釋。就這點(diǎn)而言，“設(shè)計(jì)與環(huán)境”這篇論文顯然屬于鮑德里亞20世紀(jì)60年代晚期70年代初期的研究，他在此時(shí)期的著作主要關(guān)注的是從現(xiàn)代性以工業(yè)和產(chǎn)品為驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)向一種新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的轉(zhuǎn)變。其中，后者的結(jié)構(gòu)體系將符號(hào)（傳播、信息、媒介，以及消費(fèi)）放在首要的地位。所謂的符號(hào)，也即是鮑德里亞所描述的從“冶金技術(shù)社會(huì)”向“符號(hào)技術(shù)社會(huì)”的轉(zhuǎn)變。[14]

但是，這篇論文更為獨(dú)特的方面在于鮑德里亞提出了如下的觀點(diǎn)，即從“冶金術(shù)社會(huì)”到“符號(hào)制造術(shù)社會(huì)”這樣一種劇烈的轉(zhuǎn)變——據(jù)鮑德里亞所述，這種轉(zhuǎn)變的劇烈程度猶如工業(yè)社會(huì)本身的到來(lái)一般——可以說(shuō)是起源于包豪斯。鮑德里亞寫道，“包豪斯標(biāo)志著真正的符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分界點(diǎn)”[15]。他也認(rèn)為，包豪斯是工業(yè)革命的典范：“包豪斯完成了第二次革命，達(dá)到了工業(yè)革命最為完美的狀態(tài)，解決了后者所遺留下來(lái)的所有矛盾”，而且，包豪斯學(xué)派“建構(gòu)了環(huán)境的普遍語(yǔ)義學(xué)，在其中每一件東西都成為了功能和意指關(guān)系的凝結(jié)物”[16]。作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概括、典范以及先驅(qū)，這種評(píng)價(jià)似乎將巨大的負(fù)擔(dān)強(qiáng)加給了這么一所明顯的藝術(shù)學(xué)校。但是，這種立場(chǎng)所具有的激進(jìn)本質(zhì)可以通過如下事實(shí)得到合理的解釋，即對(duì)鮑德里亞而言，設(shè)計(jì)這個(gè)概念所表達(dá)的正是他和阿姆巴茲通過“環(huán)境”予以說(shuō)明的結(jié)構(gòu)性原則，而不是我們通常所言的應(yīng)用藝術(shù)或商業(yè)藝術(shù)。通過將包豪斯理解為普遍拓展的設(shè)計(jì)概念的起源，鮑德里亞的分析避開了學(xué)界有關(guān)這所學(xué)校的教學(xué)和科研方面的慣常解釋，也規(guī)避了包豪斯支持者所提倡的那種都市化和工業(yè)化美學(xué)，而是將這所學(xué)校融合形式與功能的激進(jìn)意圖進(jìn)行了最為合理的闡釋：設(shè)計(jì)就是一切，一切都是被設(shè)計(jì)的（the design of everything and everything as designed）。正如我們所見，這并不單純是對(duì)包豪斯的一種再解釋，而是一種方式，用以描述在資本主義社會(huì)中發(fā)生的一種劇烈的范式轉(zhuǎn)變，即從物或商品的層面擴(kuò)大到了總體且互相關(guān)聯(lián)的符號(hào)意指層面。關(guān)于總體的符號(hào)意指這個(gè)思想——即商品是一種符號(hào)，而符號(hào)也是一種商品——是鮑德里亞根據(jù)他所謂的“跨-政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“元-政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”來(lái)批判性地理解后工業(yè)社會(huì)的思考方式。[17]

通過將設(shè)計(jì)置于“符號(hào)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的核心，鮑德里亞間接指出，在經(jīng)典的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，對(duì)于設(shè)計(jì)的理解是缺席的，而且在馬克思及其繼任者針對(duì)自由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判中，也存在同樣的情況。更成問題的是，這種缺席在如今所謂的信息時(shí)代或網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的大部分理論作品中持續(xù)存在。那么，下面的文本將要分析鮑德里亞如何顛覆和逆轉(zhuǎn)這種缺席，并對(duì)設(shè)計(jì)在當(dāng)代后工業(yè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中扮演的角色，形成一種更為全面的理解。當(dāng)然，這種理解可能是一種更具批判性的理解?，F(xiàn)在，我將開始追溯這種缺席或空白。

2.設(shè)計(jì)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的缺席

我的意思并不是，西方資本主義現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐已然忽略了設(shè)計(jì)或設(shè)計(jì)過程在商品和服務(wù)的創(chuàng)造與生產(chǎn)之中的角色?？陀^來(lái)說(shuō)，許多重要的設(shè)計(jì)史論文本已經(jīng)重建或復(fù)原了設(shè)計(jì)在工業(yè)和后工業(yè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的角色。一般而言，此類歷史專著研究的是設(shè)計(jì)如何美化大規(guī)模生產(chǎn)的商品或者如何使其變得更加安全，更為容易理解，以及更為經(jīng)久耐用。或者研究設(shè)計(jì)如何刺激商品的消費(fèi)；[18]或者，現(xiàn)在為設(shè)計(jì)史（以及物質(zhì)文化）研究所常見的一種方法認(rèn)為，設(shè)計(jì)可能被認(rèn)為創(chuàng)造了一個(gè)時(shí)代的特征，比如一種意識(shí)形態(tài)，一種道德情操，或者一種政治命令。[19]但是，從18世紀(jì)的法國(guó)重農(nóng)學(xué)派，歷經(jīng)亞當(dāng)·史密斯（Adam Smith）、大衛(wèi)·李嘉圖（David Ricardo）和托馬斯·馬爾薩斯（Thomas Malthus），到約翰·凱恩斯（John Keynes）和約翰·加爾布雷恩（John Galbraith）及其后來(lái)者[20]，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要理論作品中，設(shè)計(jì)的地位與角色都是缺席的。設(shè)計(jì)可能在國(guó)家工業(yè)經(jīng)濟(jì)的形成時(shí)期得到了實(shí)踐，但可以確定的是，它并沒有形成概念化的表述和理解。比如，1776年，亞當(dāng)·史密斯在《國(guó)富論》（The Wealth of Nations）開篇論及勞動(dòng)分工的時(shí)候就忽略扣針設(shè)計(jì)的扣針制造進(jìn)行了著名的說(shuō)明：

一個(gè)人抽鐵線，一個(gè)人拉直，一個(gè)人切截，一個(gè)人削尖線的一端，一個(gè)人磨另一端，以便裝上圓頭。要做圓頭，就需要有兩三種不同的操作；裝圓頭，涂白色，乃至包裝，都是專門的職業(yè)。[21]

通過對(duì)人與人的勞動(dòng)過程以及物件與物件的制作過程的區(qū)分，史密斯指出，實(shí)際上，“每個(gè)人……每天可以生產(chǎn)4800枚扣針。但是如果他們是分開來(lái)獨(dú)立地工作，而且他們中間沒有任何人曾受過這方面的專門訓(xùn)練”，那么他們甚至一枚都做不出來(lái)，更別說(shuō)將近5000枚了。[22]雖然史密斯認(rèn)為扣針只是一個(gè)微不足道的例子，但透過這個(gè)例子，他指出，這種勞動(dòng)的分工可以應(yīng)用于任何商品的生產(chǎn)。然而，在這種勞動(dòng)分工中，扣針設(shè)計(jì)的本質(zhì)元素，更不用說(shuō)針對(duì)扣針生產(chǎn)過程的設(shè)計(jì)，都是缺失的。當(dāng)然，同樣是扣針，它的生產(chǎn)必須經(jīng)過設(shè)計(jì)嗎？如果設(shè)計(jì)被認(rèn)為是任何生產(chǎn)形式（過程的規(guī)劃、概要、形象化以及思維能力）的“抽象”元素，而這些生產(chǎn)形式確保了材料能夠跨越極為不同的情境和狀況，從而取得連貫與一致的效果，那么，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的規(guī)?；a(chǎn)的一個(gè)重要方面——組合的國(guó)家生產(chǎn)力（the combined productivity of the nation）——也因此被忽略了：生產(chǎn)成了必要，并以圖表的形式表現(xiàn)出來(lái)。同樣的扣針可以在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)進(jìn)行生產(chǎn)，因?yàn)樵O(shè)計(jì)是一樣的。生產(chǎn)的局部條件，依賴于遺傳而來(lái)、從傳統(tǒng)中獲得、通常是“無(wú)意識(shí)的”設(shè)計(jì)形式，不能被如此輕易地嫁接到不同的過程和環(huán)境之中。如果沒有不可缺少的抽象階段，即將一種習(xí)以為常的知識(shí)形式轉(zhuǎn)化為一幅可以模仿、重復(fù)，以及傳送的藍(lán)圖，換言之，轉(zhuǎn)化為一種模式、“信息”和代碼。

例如，卡爾·馬克思在《資本論》（Capital）[23]中對(duì)商品的分析，并不包括對(duì)于生產(chǎn)和消費(fèi)序列之中的設(shè)計(jì)階段的分析。這本名著對(duì)于使用價(jià)值和交換價(jià)值在決定商品形式過程中的合謀進(jìn)行了理論化的表述。如果說(shuō)馬克思考慮到了設(shè)計(jì)因素，那么按照他的想法，設(shè)計(jì)就是內(nèi)在于生產(chǎn)的過程之中，本身被埋沒在了生產(chǎn)的循環(huán)之中了。設(shè)計(jì)不是外在的——作為一種通過設(shè)計(jì)提供的信息概要解決生產(chǎn)過程的方案，或者設(shè)計(jì)可能想象或支配生產(chǎn)內(nèi)容的方式。在諸如史密斯等重要學(xué)者的作品中，設(shè)計(jì)仍然是被忽略的，或者只被想象為那種循環(huán)的終端產(chǎn)品——作為一種物的形式（風(fēng)格），可以說(shuō)是“最后完成”（last finish）的品味，正如馬克思這樣稱呼產(chǎn)品的消費(fèi)。[24]設(shè)計(jì)是一處介于生產(chǎn)（勞動(dòng)）、交換和消費(fèi)之間的迷失之地。

有人認(rèn)為，學(xué)界公認(rèn)有關(guān)設(shè)計(jì)的內(nèi)涵，即統(tǒng)籌從最初概念到最終成品的整個(gè)生產(chǎn)過程，是20世紀(jì)特有的一個(gè)現(xiàn)象。[25]相對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論著作而言，馬克思時(shí)代的設(shè)計(jì)師和“設(shè)計(jì)思想家”，比如約翰·羅斯金（John Ruskin）、威廉·莫里斯（William Morris）、查爾斯·雷尼·馬金托什（Charles Rennie Mackintosh），以及歐洲大陸和美國(guó)本土的工藝美術(shù)運(yùn)動(dòng)，明顯賦予了產(chǎn)業(yè)中的設(shè)計(jì)以一種更為重要的角色。特別是他們認(rèn)識(shí)到了工業(yè)產(chǎn)品可能會(huì)對(duì)社會(huì)條件和個(gè)人審美經(jīng)驗(yàn)造成的影響。然而，他們的著作及其產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的基本立場(chǎng)在于，設(shè)計(jì)是一種應(yīng)用藝術(shù)，它的功能尚且存在改善的空間。莫里斯在《小藝術(shù)》（The Lesser Arts）中寫道，“讓我們正在探討的藝術(shù)美化我們的勞動(dòng)，廣泛傳播且智能的、制造者和使用者都能透徹了解的設(shè)計(jì)，讓這類設(shè)計(jì)繁榮發(fā)展，變得人盡皆知。如此，沉悶的工作及其令人厭煩的奴隸般的勞動(dòng)就要結(jié)束了”[26]。我們中的許多人仍在等待這種高尚的情操。雖然如此，但是應(yīng)用或商業(yè)藝術(shù)在這里被認(rèn)為是對(duì)已經(jīng)約定俗成的觀點(diǎn)的一種回應(yīng)，即設(shè)計(jì)作為修正、改進(jìn)和完善的手段，而不是創(chuàng)造或整理能夠傳達(dá)的信息，也不是控制或支配一種過程或體系。

對(duì)于設(shè)計(jì)的這種不完整理解，解釋了它在經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及其批判性文本中的雙重缺席。當(dāng)提到基于大規(guī)模生產(chǎn)和產(chǎn)品制造的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)，以及財(cái)富創(chuàng)造與分配的政治因素存在于勞動(dòng)與資本占有之間的斷層線的時(shí)候，這種對(duì)于設(shè)計(jì)的不完整理解可能可以得到人們的理解，也確實(shí)符合邏輯。但是，在對(duì)后工業(yè)社會(huì)信息和傳播體系的任何分析中，這種情況變得不可理解。有關(guān)后工業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要理論作品，尤其是在后工業(yè)社會(huì)這個(gè)概念的形成時(shí)期，仍然漠視設(shè)計(jì)的角色和地位，比如丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）的《后工業(yè)社會(huì)的到來(lái)》（The Coming of Post-Industrial Society）和阿蘭·杜罕（Alain Touraine）的《后工業(yè)社會(huì)》（The Post-Industrial Society）。而在后來(lái)關(guān)注“新經(jīng)濟(jì)”和“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”（networked society）的重要理論作品中，情況也是如此（這種情況仍然讓人感到奇怪，考慮到杜罕和卡斯泰爾都參加了紐約的這次會(huì)議）。[27]例如，在《后工業(yè)社會(huì)的到來(lái)》這本專著中，貝爾在前工業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)和后工業(yè)社會(huì)之間予以了明確區(qū)分。前工業(yè)社會(huì)是一種“反抗自然的游戲”，必定受到農(nóng)業(yè)和季節(jié)條件的約束，因而受制于“冶煉工業(yè)、采礦業(yè)、漁業(yè)、林業(yè)和農(nóng)業(yè)”[28]。工業(yè)社會(huì)生產(chǎn)商品，它們都是高度機(jī)械化的產(chǎn)物，而主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)則持有“最優(yōu)化”的見解和必要且合理的措施，它們構(gòu)成了一種“違背人造自然的游戲”。在后工業(yè)社會(huì)，商品被服務(wù)所取代，它是一種“介于人與人之間的游戲”，而且它的核心范疇是信息。貝爾認(rèn)為，一個(gè)服務(wù)驅(qū)動(dòng)型的后工業(yè)社會(huì)是“公共的”，它是參與性的和政治性的，因?yàn)樗枰畔⒌膮f(xié)調(diào)以及了解使用那些信息。[29]

上述三種社會(huì)層次和類型均沒有提及設(shè)計(jì)及其代替物，比如“人工科學(xué)”[30]，也的確沒有提到系統(tǒng)理論、控制論與“信息化”且注重傳播的后工業(yè)社會(huì)所暗示的設(shè)計(jì)之間的關(guān)聯(lián)。在一種服務(wù)占據(jù)了支配地位、作為一種“介于人與人之間的游戲”而展開的經(jīng)濟(jì)體中，有關(guān)設(shè)計(jì)的更為短暫的理論化和非物質(zhì)性的元素——概念、規(guī)劃、管理，以及創(chuàng)新，即經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的前端——將會(huì)占據(jù)一個(gè)重要的地位，可以公平地這么說(shuō)。對(duì)于批評(píng)性的設(shè)計(jì)實(shí)踐而言也是如此。幾乎是在貝爾的專著出版的同一時(shí)間，維克多·芭芭奈克（Victor Papanek）的《為真實(shí)的世界而設(shè)計(jì)》（Design for the Real World）也面世了。這本專著旨在回應(yīng)和扭轉(zhuǎn)存在于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一種發(fā)展趨勢(shì)，這種發(fā)展趨勢(shì)青睞于大規(guī)模浪費(fèi)的商業(yè)生產(chǎn)，而忽視現(xiàn)在被理解為可持續(xù)性的發(fā)展實(shí)踐。[31]雖然如此，但芭芭奈克的著作最主要關(guān)注的是生產(chǎn)（以及產(chǎn)品）。因此，根據(jù)貝爾劃分的社會(huì)模式，仍然屬于工業(yè)經(jīng)濟(jì)的層面。這本專著并沒有深入研究消費(fèi)或設(shè)計(jì)的“符號(hào)價(jià)值”，也的確沒有提及服務(wù)和信息流。鮑德里亞認(rèn)為，這個(gè)領(lǐng)域恰好構(gòu)成了當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心。

3.“物的革命”

鮑德里亞指出，包豪斯以被他稱為“物”的狀態(tài)，宣告了一場(chǎng)“符號(hào)的”革命。這場(chǎng)革命在意義上等同于之前的工業(yè)革命。物不再是簡(jiǎn)單的生產(chǎn)制造、交換和分配（一種產(chǎn)品），現(xiàn)在，它自動(dòng)被生產(chǎn)為了一種“符號(hào)”。所謂符號(hào)，鮑德里亞的意思并不是一種圖標(biāo)或再現(xiàn)的形象，而是指某些物體能夠“意指”社會(huì)地位、規(guī)范性權(quán)力，或者文化身份。他承認(rèn)，物和商品總是具有一種外在于或超出了它們的使用價(jià)值的層面。的確，鮑德里亞對(duì)于符號(hào)的認(rèn)知是根據(jù)索緒爾的語(yǔ)言學(xué)來(lái)理解的，即符號(hào)包括了一個(gè)由物質(zhì)元素和觀念元素構(gòu)成的整體，在一個(gè)獨(dú)立的組合式框架中，與其他符號(hào)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，以及與它們的參照物相關(guān)的根本任意性，比如“語(yǔ)言”。[32]經(jīng)過推斷，如果物體（商品、產(chǎn)品、人造物等等）的構(gòu)成方式與符號(hào)如出一轍，那么，鮑德里亞所說(shuō)的“物體系”[33]（system of objects）在結(jié)構(gòu)上就像一種語(yǔ)言。就這點(diǎn)而論，他認(rèn)為，將符號(hào)學(xué)理論嫁接到有關(guān)物的主流模式，即商品形式的理解方面，在理論上是切實(shí)可行的。符號(hào)學(xué)理論的這樣一種換位到其他領(lǐng)域，一點(diǎn)也不新奇和罕見：那些隱約可以辨認(rèn)、打著“結(jié)構(gòu)主義”旗號(hào)的學(xué)者將費(fèi)爾迪南·德·索緒爾（Ferdinand de Saussure）有關(guān)語(yǔ)言的研究性論文應(yīng)用到了各個(gè)不同的領(lǐng)域，比較著名的有克勞德·列維-斯特勞斯（Claude Lévi-Strauss）在人類學(xué)領(lǐng)域?qū)Ψ?hào)學(xué)的應(yīng)用、克里斯蒂安·梅茨（Christian Metz）在電影領(lǐng)域?qū)Ψ?hào)學(xué)的應(yīng)用、雅克·拉康（Jacques Lacan）在心理學(xué)和心理分析領(lǐng)域?qū)Ψ?hào)學(xué)的應(yīng)用（“潛意識(shí)的結(jié)構(gòu)就像一種語(yǔ)言”）。在語(yǔ)言學(xué)和敘述學(xué)領(lǐng)域，A.J.格雷馬斯（A.J.Greimas）和羅曼·雅克布森（Roman Jakobson），以及對(duì)于我們的討論而言最為重要的羅蘭·巴特（Roland Barthes）在時(shí)尚和大眾文化領(lǐng)域?qū)Ψ?hào)學(xué)的應(yīng)用。[34]鮑德里亞引人注目地將符號(hào)學(xué)的應(yīng)用范疇拓展到了整個(gè)人造的世界，即拓展到了設(shè)計(jì)的世界。[35]

對(duì)鮑德里亞而言，設(shè)計(jì)就是一種“合理抽象”[36]的過程。所謂“合理抽象”，他的意思并不僅僅是對(duì)所要建造或生產(chǎn)的東西的設(shè)計(jì)或規(guī)劃，還包括將潛在的所有現(xiàn)象轉(zhuǎn)變?yōu)閳D式的“信息”，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N可以迭代重復(fù)的模式，即一種可以傳達(dá)的訊息、圖式或代碼。在某種程度上，設(shè)計(jì)標(biāo)明了從物到“符號(hào)狀態(tài)”的“道路”[37]，而包豪斯“標(biāo)志著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域在理論上，以及交換價(jià)值體系在實(shí)踐中拓展到了整個(gè)符號(hào)的、形式的以及物的領(lǐng)域之中”[38]。這是因?yàn)?，鮑德里亞宣稱，對(duì)于包豪斯而言，設(shè)計(jì)就是將所有現(xiàn)象編碼為兩個(gè)元素的過程，即審美元素和功能元素。它們明確的計(jì)劃和意圖并不是在物與物之間進(jìn)行徹底的區(qū)分，也即是說(shuō)，一切事物都可以被認(rèn)為是功能性（一種理性目的）與形式（一種美學(xué)和物質(zhì)的維度）的綜合：“無(wú)論是建筑物，還是咖啡匙，或是整座城市”[39]。鮑德里亞寫道：由包豪斯產(chǎn)生的功能性將自身界定為一個(gè)形式（不僅是工業(yè)化的形式，同時(shí)還是在一般意義上環(huán)境的與社會(huì)的形式）分析和理性綜合的雙重運(yùn)動(dòng)。這里的綜合是形式與功能的綜合，是“美麗和用途”的綜合，是藝術(shù)和技術(shù)的綜合。超越了“風(fēng)格”，以及“被風(fēng)格化”的諷刺版本，例如19世紀(jì)商業(yè)化的粗陋工藝品以及現(xiàn)代主義風(fēng)格（Modern Style），包豪斯第一次為環(huán)境的一種合理化概念奠定了基礎(chǔ)。它超越了固有的那些類型（建筑、繪畫、家具等等），超越了“藝術(shù)”，以及對(duì)其所進(jìn)行的學(xué)術(shù)評(píng)估，包豪斯學(xué)派已經(jīng)將其美學(xué)主張延伸到日常生活之中。同樣，它也是服務(wù)于日常生活的技術(shù)。[40]

杰米·夏皮羅（Jeremy Schapiro）將技術(shù)與藝術(shù)的這種最終融合稱為一種“技術(shù)經(jīng)驗(yàn)的普遍符號(hào)學(xué)”[41]。這個(gè)短語(yǔ)明顯呼應(yīng)了赫伯特·馬爾庫(kù)塞（Herbert Marcuse）的觀念，即當(dāng)代社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)日益變得“單向”了。[42]因而，鮑德里亞認(rèn)為，沒有必要試圖決定物在哪里開始，又在哪里結(jié)束，也沒有必要提供一種關(guān)于物的類型學(xué)，因?yàn)闊o(wú)論是有意的或是審美的，有用的或是無(wú)用的，交換或抵制交換，神秘的或?qū)こ５?，在這種拓展的新觀念中，一切事物都變成了物。[43]

對(duì)鮑德里亞而言，這也意味著沒有什么東西位于物的總體范疇，即“環(huán)境”之外。鮑德里亞寫道，“它（環(huán)境）從所有傳統(tǒng)內(nèi)涵（宗教的、神秘的、象征性的）中解放出來(lái)，并被功能化，成為了意指關(guān)系的合理性的、可以計(jì)算的物”[44]。再也沒有自然了，因而，在自然和技術(shù)之間再也沒有真正或有效的區(qū)分了。一切事物都是人造的，一切事物都是環(huán)境，沒有所謂的“外在”。鮑德里亞并沒有宣稱，人們不再以一種與以往有所差異的方式來(lái)使用事物，或者不對(duì)事物的符號(hào)甚或神秘內(nèi)涵投入研究——當(dāng)涉及到了明顯的消費(fèi)以及其他能夠展現(xiàn)聲望和地位的物之時(shí)，情況恰恰相反。鮑德里亞斷言，在某種程度上，物的“本質(zhì)”正好是它們具有的符號(hào)層面——相當(dāng)于代碼元素、信息量，以及“傳播”（communication）——它們作為個(gè)別整體的生產(chǎn)和制造并不與某些內(nèi)在的意義或目的（無(wú)論是儀式的、時(shí)間的，或是符號(hào)的）產(chǎn)生聯(lián)系。按照批判的新馬克思主義者，比如吉爾伯特·西蒙棟（Gilbert Simondon）的說(shuō)法就是，所有事物都是一種（資本主義）物的“偉大語(yǔ)法”的組成部分。[45]

因此，“符號(hào)價(jià)值”指明了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的新的重力中心。它囊括并取代了使用價(jià)值和交換價(jià)值。在包豪斯的支持之下，設(shè)計(jì)已經(jīng)從款式或應(yīng)用藝術(shù)的產(chǎn)業(yè)模式轉(zhuǎn)變成了意指關(guān)系、傳播，以及參與等更加沒有固定形式的范疇。因此，位于新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中心的是信息身份（informational identities），而非生產(chǎn)制造的產(chǎn)品。的確，拉里·巴斯比（Larry Busbea）指出，鮑德里亞在有關(guān)設(shè)計(jì)的這種橫向拓展之中看見了一種“向上的理智精神”[46]。

在某種程度上，這是一種高度抽象的觀點(diǎn)。說(shuō)得更加具體一點(diǎn)，鮑德里亞顯然對(duì)于普遍通用的設(shè)計(jì)代碼和系統(tǒng)（比如色彩信息、符號(hào)、圖式、系列以及序列）這種現(xiàn)代主義觀念心中有數(shù)。尤其是對(duì)空間設(shè)計(jì)以及現(xiàn)代主義對(duì)于模塊、單元和可以變換的部分的迷戀了如指掌。這種對(duì)于代碼、廣泛而基礎(chǔ)的生產(chǎn)性原則的強(qiáng)調(diào)，比款式或裝飾更加重要。譬如，原則上，模塊式（分段式）家具或住宅可以進(jìn)行分類、重組，然后以一種在本質(zhì)上對(duì)于語(yǔ)境無(wú)動(dòng)于衷的方式適用于新的環(huán)境。在《物體系》這本著作中，鮑德里亞認(rèn)為，當(dāng)代室內(nèi)設(shè)計(jì)展現(xiàn)了某種“組織價(jià)值”（organizational value），它已經(jīng)取代了符號(hào)價(jià)值，甚至是使用價(jià)值。這種組織價(jià)值是有關(guān)平面（planes）、曲線、部件，以及可以操作部分的語(yǔ)言，而非一種與場(chǎng)地或歷史的有機(jī)聯(lián)系。包豪斯在基本形式中對(duì)于所有這種現(xiàn)象的興趣并不僅僅是一種回到基本和初級(jí)、去掉不必要因素的清教徒式的欲望，而是一種由來(lái)已久的對(duì)于建造、分類和重組關(guān)鍵“單元”的興趣。那些單元可以重組形成任何事物，不管是室內(nèi)的或是室外的，也可以向上擴(kuò)展和向下擴(kuò)展。而且，現(xiàn)代設(shè)計(jì)的符號(hào)語(yǔ)言是被刻意發(fā)明出來(lái)的，以便獨(dú)立于它的應(yīng)用語(yǔ)境（鮑德里亞稱其為“設(shè)計(jì)的理性世界語(yǔ)”rational Esperanto of design）。[47]本質(zhì)上而言，它是一種語(yǔ)言，一種符號(hào)-商品-物矩陣的語(yǔ)法。鮑德里亞對(duì)于建筑和環(huán)境設(shè)計(jì)領(lǐng)域也有所了解?？赡馨涂嗣羲固亍じ焕眨˙uckminster Fuller）有關(guān)“飛船地球”[48]（spaceship earth）的思想最能予以概述?；诃h(huán)境危機(jī)的時(shí)代背景，在富勒寫作的那個(gè)年代，人們對(duì)于生態(tài)空間環(huán)境、宇宙飛船的可分離艙、密封艙、封閉系統(tǒng)，以及人工產(chǎn)品和生命體征維護(hù)非常感興趣。設(shè)計(jì)的生態(tài)層面構(gòu)成了包豪斯遺產(chǎn)的絕大部分。[49]20世紀(jì)70年代初的建筑與建筑實(shí)驗(yàn)也有一些類似的地方，非常有趣，這些實(shí)驗(yàn)探索了管理的主題和人造環(huán)境以及其他事物的形態(tài)。比如，豪斯·魯克（Haus-Rucker）公司的可以充氣、經(jīng)常移動(dòng)的建筑實(shí)驗(yàn)、螞蟻農(nóng)場(chǎng)（Ant Farm）的充氣式玩具以及“枕頭”裝置（Saline Valley，1970）、黑川紀(jì)章（Kisho Kurokawa）1972年設(shè)計(jì)的東京中銀艙體大廈，以及建筑電訊學(xué)派（Archigram）設(shè)計(jì)的可穿戴的住宅。[50]室內(nèi)與室外融合而成了一種單一的環(huán)境。

4.審美自律的消解

根據(jù)鮑德里亞的理解，后工業(yè)設(shè)計(jì)的審美任務(wù)不再是塑造或美化商品的行為。相反，與功能性完全難以區(qū)分的美學(xué)，具有了一種運(yùn)作的角色和地位：即符號(hào)-物的傳播方式以及是什么規(guī)定了這種傳播。

曾經(jīng)是美的形式，在當(dāng)今則是美學(xué)，成為了被一般化了的能夠包容多種符號(hào)的理論，一種符號(hào)內(nèi)部的和諧（能指-所指）的理論，以及符號(hào)之間句法關(guān)系的理論。美學(xué)價(jià)值詮釋了整體中內(nèi)在的功能性，它體現(xiàn)了（永遠(yuǎn)處于變動(dòng)中的）一種符號(hào)體系的平衡。它僅僅說(shuō)明了這樣一個(gè)事實(shí)：即在體系中流通著的符號(hào)依據(jù)的是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的模式，在最小限度地丟失信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行最大限度的整合（以藍(lán)色為基調(diào)的內(nèi)部和諧；或者“游戲”于藍(lán)綠之間——居住整體的晶體結(jié)構(gòu)——“綠色空間”的“自然本色”等等）。[51]

雖然鮑德里亞的理解絕不可能與美的理論扯上關(guān)系，但即便如此，他明顯對(duì)康德有關(guān)美的觀點(diǎn)了然于心，這種觀點(diǎn)將美的概念嚴(yán)格限制在了非功利性的目的。鮑德里亞試圖通過包豪斯予以表明的這種劇烈轉(zhuǎn)變?cè)谟?，審美和功能如今已?jīng)成為了一個(gè)可以操作的整體的組成部分了。也即是說(shuō)，這對(duì)概念將被“控制性地”理解為一個(gè)總體環(huán)境之中的互動(dòng)性元素——其中一方根據(jù)那個(gè)環(huán)境范圍之內(nèi)的信息變化持續(xù)不斷地調(diào)節(jié)另外一方。在這個(gè)意義上，也就沒有所謂的經(jīng)驗(yàn)的傳播了，相反，經(jīng)驗(yàn)直接成為了傳播。審美范疇的自律就此消解了，也不存在對(duì)于“目的本身”（end-in-itself）（美）的思考了：“美學(xué)價(jià)值不再是一種風(fēng)格或一種內(nèi)容的價(jià)值，它不再指向任何東西，而只是符號(hào)的傳播與交換。它是被觀念化了的符號(hào)學(xué)，或者一種符號(hào)學(xué)的唯心主義?！盵52]超常的與尋常的、審美的與功用的，在一個(gè)關(guān)聯(lián)的差異化系統(tǒng)中互相傳遞信息。

鮑德里亞以超現(xiàn)實(shí)主義為例，更為明確地暗示了審美的因素已經(jīng)消解成了功能性的元素，反之亦然。他宣稱，在某種程度上，超現(xiàn)實(shí)主義藝術(shù)作品是非功能性最后的垂死掙扎——至少是將“物從它的功能中解放出來(lái)”的最后嘗試。[53]其中一個(gè)例子就是梅拉·奧本海姆（Meret Oppenheim）于1936年創(chuàng)作的表面覆蓋了皮毛的杯子。這件作品題為“物”（為了我們研究的方便）。[54]在這里，功能的合理性已經(jīng)產(chǎn)生了，但被否定了。我們可以將想象力投入另外一個(gè)方面，即我們?nèi)绾蝸?lái)體驗(yàn)物（無(wú)論是象征的、荒誕的，或是不合邏輯的）。但是，對(duì)鮑德里亞而言，包豪斯“解決”了所有這些矛盾。毫無(wú)疑問，一切事物都是功能性的，而與此同時(shí)，一切事物也都是“審美的”。

包豪斯代表了任何與這些主張類似的東西嗎？作為徹底消解了審美范疇與功能范疇的區(qū)分的包豪斯而言，它對(duì)自身有著明確的認(rèn)識(shí)嗎？眾所周知，這所學(xué)校的整體運(yùn)作具有兩股思想潮流——它們有時(shí)是截然對(duì)立的存在，有時(shí)在特別的教師或教學(xué)之中又互相一致。首先是一種中世紀(jì)哥特式的表現(xiàn)主義觀念，有關(guān)一群實(shí)踐者生產(chǎn)高質(zhì)量（主要為手工）的物體，想要附加一種更加規(guī)范的藝術(shù)精神內(nèi)涵，比如約翰·伊頓（Johannes Ittens）。在這點(diǎn)上，包豪斯基本上可以說(shuō)是工藝美術(shù)運(yùn)動(dòng)以及歐洲大陸響應(yīng)工藝美術(shù)運(yùn)動(dòng)的那些機(jī)構(gòu)和行會(huì)制度的直系祖先。雖然精神甚至烏托邦的意圖是普遍而廣泛的，但在實(shí)際上，它受到了嚴(yán)格的限制——這類物體實(shí)際上并不能直接進(jìn)行大規(guī)模生產(chǎn)（比如馬塞爾·布勞耶Marcel Breuer設(shè)計(jì)的經(jīng)典的鋼管椅，從來(lái)沒有在一個(gè)合理的價(jià)位進(jìn)行大規(guī)模生產(chǎn)[55]）。其次是一種自覺而殘酷的現(xiàn)代觀念，更多集中于工業(yè)產(chǎn)品和建筑。后面這種方法對(duì)于“環(huán)境”的思考，以及概述化表述設(shè)計(jì)世界的總體性進(jìn)行了更加始終如一的強(qiáng)調(diào)和突出：設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)“永恒”原則可以應(yīng)用于整體的環(huán)境——因此，將要實(shí)踐的不再是手工藝或應(yīng)用藝術(shù)。至于手工藝和應(yīng)用藝術(shù)仍然與單個(gè)的物或物的有限系列相關(guān)。在某種程度上，讀者可能發(fā)現(xiàn)了一種常見的話語(yǔ)網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)將后來(lái)的包豪斯，尤其是在漢斯·邁耶（Hannes Meyer）領(lǐng)導(dǎo)之下的包豪斯（不管怎么說(shuō)，它都開始于瓦爾特·格羅皮烏斯Walter Gropius有關(guān)總體設(shè)計(jì)的思想[56]）,與既適用于又獨(dú)立于包豪斯遺產(chǎn)的各種發(fā)展關(guān)聯(lián)了起來(lái)。就后者而言，比如烏爾姆學(xué)校的理性、系統(tǒng)、技術(shù)以及傳播的設(shè)計(jì)方法、美國(guó)各大洲的各種傳播學(xué)校（比如安那伯傳播學(xué)院），以及各類設(shè)計(jì)方法和設(shè)計(jì)研究運(yùn)動(dòng)。換言之，設(shè)計(jì)被理解成了各種環(huán)境和伴隨環(huán)境的信息生態(tài)的創(chuàng)造。

5.結(jié)論：控制論的環(huán)境

根據(jù)索緒爾以及在其研究的長(zhǎng)期影響之下發(fā)展的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)，符號(hào)通過差異發(fā)生作用。它們最初是“水平的”，只是互相指涉。一個(gè)符號(hào)沒有內(nèi)在的意義。從根本上而言，它是任意的。這并不是說(shuō)根本不存在參照物——“真正”的事物總是能被語(yǔ)言所喚醒——但語(yǔ)言的運(yùn)作并不需要參照物。如果符號(hào)是通過差異而非參照物而發(fā)生作用的話，這也意味著語(yǔ)言構(gòu)成了一種相對(duì)自律的系統(tǒng)。正如我們所見，鮑德里亞將這種立場(chǎng)的邏輯拓展到了包括當(dāng)今資本主義在內(nèi)的物世界的整體。根據(jù)鮑德里亞的表述，作為一種自律、能夠進(jìn)行自我調(diào)節(jié)的系統(tǒng)的構(gòu)成部分，當(dāng)今資本主義可以根據(jù)另外一種系統(tǒng)的傳播理論——控制論——予以理解。[57]畢竟，控制論是對(duì)自律“系統(tǒng)”，控制、命令、反饋的嵌入機(jī)制，以及自我調(diào)節(jié)的內(nèi)在形式的一種闡釋。雖然嚴(yán)格意義上并不是一種語(yǔ)言理論，但控制論顯然與從語(yǔ)言學(xué)到符號(hào)學(xué)、結(jié)構(gòu)主義和媒介理論的轉(zhuǎn)向相一致。按照馬歇爾·麥克盧漢（Marshall McLuhan）的方式，這種媒介理論只是強(qiáng)調(diào)媒介本身而不是附屬的內(nèi)容，目前來(lái)說(shuō)，它是一種傳播理論，如果不是一種有關(guān)傳播的元-理論的話。

無(wú)論如何，這正是鮑德里亞理解總體的設(shè)計(jì)世界的方式，即一種自律、能夠進(jìn)行自我調(diào)節(jié)、沒有所謂“外在”的系統(tǒng)。從一個(gè)更加機(jī)械化的層面而言，所謂的控制論非常簡(jiǎn)單，比如，當(dāng)遇到某些環(huán)境事件的時(shí)候，一枚導(dǎo)彈如何能夠調(diào)校它的路線，以便找到它的目標(biāo)，因?yàn)閾糁心繕?biāo)是顯而易見的目的。一臺(tái)恒溫器的目標(biāo)是將房間保持在一個(gè)特定的溫度。但正如我們知道的那樣，控制論很快就被應(yīng)用于更大范圍和更為復(fù)雜的現(xiàn)象，包括心理學(xué)、生物學(xué)、神經(jīng)病學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、民族學(xué)和人類學(xué)——梅西會(huì)議（the Macy conferences）清楚表明了控制論視野的勃勃雄心。[58]作為一個(gè)整體的社會(huì)“目標(biāo)”是什么？特別是后工業(yè)社會(huì)。對(duì)鮑德里亞而言，這個(gè)目標(biāo)就是資本主義社會(huì)關(guān)系的復(fù)制，這種關(guān)系現(xiàn)在被理解成了符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。因而，除了這個(gè)系統(tǒng)之外，別無(wú)他物，也不存在什么東西能夠辯證地阻止它。對(duì)控制論而言，打斷阻止和另外的選擇——也就是新信息——都是“差異”的因素，系統(tǒng)使用這些差異來(lái)調(diào)節(jié)和維持它的平衡（它的目標(biāo)）。差異的因素并沒有被解釋為是對(duì)一種系統(tǒng)層面的威脅。因此，這個(gè)系統(tǒng)沒有能力通過異化自身而看清自己，以便獲得批判的立場(chǎng)。[59]這個(gè)完全人造的世界已經(jīng)變成了一艘太空密封艙，或者一種萊布尼茨的無(wú)窗的單子。所有的設(shè)計(jì)從此以后就成了室內(nèi)設(shè)計(jì)。

毫無(wú)疑問，這基本上是對(duì)當(dāng)前設(shè)計(jì)狀態(tài)的一種充滿了沮喪情緒的闡釋。然而，這就是鮑德里亞想象設(shè)計(jì)的方式，即設(shè)計(jì)作為控制論，作為物的首要傳播系統(tǒng)，持續(xù)不斷地發(fā)出信號(hào)、改變方向、調(diào)整以及重新調(diào)整、在沒有參照物或參照體系的情況下發(fā)生作用。沒有自然也沒有精神，它的唯一目標(biāo)就是永遠(yuǎn)推動(dòng)新資本主義或“超資本主義”的發(fā)展。

威廉·莫里斯所說(shuō)的“勞動(dòng)詛咒”已經(jīng)被“傳播詛咒”取代了嗎？阿姆巴茲在環(huán)境設(shè)計(jì)中看到了一種介入連成網(wǎng)絡(luò)的人造世界的創(chuàng)造和組織，以及一種適當(dāng)?shù)慕枰詡鞑ニ枷耄║niversitas在某種程度上就是一種設(shè)計(jì)的民主）的新方式的真實(shí)有效的可能性。鮑德里亞只是看到了一種隱約出現(xiàn)的噩夢(mèng)，一種自我調(diào)整的資本主義控制的“溫和”的極權(quán)主義。[60]但我們還不清楚哪個(gè)版本是準(zhǔn)確的或即將被證明是準(zhǔn)確的。無(wú)論如何，這些選擇激發(fā)了這樣的問題，即為什么今天的設(shè)計(jì)仍然被認(rèn)為主要是一種商業(yè)藝術(shù)，實(shí)際上被置于學(xué)術(shù)的邊緣地帶。相反，目前已然明確的是，設(shè)計(jì)是當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組織性原則，應(yīng)該按照這樣的方式進(jìn)行研究，因?yàn)槲覀冋趧?chuàng)造等待人們理解的世界，而不只是理解被創(chuàng)造的世界。

注釋：

[1]本文譯自《設(shè)計(jì)問題》(Design Issue)2016年第3期,總第32卷。

[2]參見埃米利奧·阿姆巴茲策劃的《總體計(jì)劃：后技術(shù)社會(huì)解決方案》的相關(guān)文獻(xiàn)資料，紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館,2006

[3]建筑與都市研究學(xué)院在經(jīng)歷了大約20年的中斷之后于2003年重新開張。

[4]Universitas Project, 19

[5]他們包括亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）和阿蘭·杜罕（Alain Touraine）、墨西哥詩(shī)人奧斯塔維德·帕斯（Octavio Paz）、安伯托·?？拢║mberto Eco）、讓·鮑德里亞、喬治·凱普斯（Gy?rgy Kepes）、曼紐爾·卡斯特爾（Manuel Castells）、邁耶·夏皮羅（Meyer Schapiro）、漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）、謝爾頓·沃琳（Sheldon Wolin）、亞瑟·德萊克斯勒（Arthur Drexler）、歷史學(xué)家卡爾·休斯克（Carl Schorske），以及托馬斯·西比奧克（Thomas Sebeok）。那些無(wú)法出席會(huì)議的學(xué)者包括米歇爾·?？隆⒙芬姿埂ぐ柖既?、羅曼·雅可布森、羅蘭·巴特，以及阿根廷設(shè)計(jì)理論家、教育家，同時(shí)也是烏爾姆設(shè)計(jì)學(xué)校前任院長(zhǎng)托馬斯·馬爾多納多（Tomás Maldonado），阿姆巴茲正是從此人這里接受了有關(guān)“設(shè)計(jì)大學(xué)”的思想（Universitas Project, 26, n.10）。參見Felicity D. Scott, “On the ‘Counter-Design’ of Institutions: Emilio Ambasz’s Universitas Symposium at MoMA,” Grey Room,14 (Winter 2004): 50； 以 及Felicity D. Scott, Architecture or Techno-utopia: Politics after Modernism (Cambridge, MA:MIT Press, 2010), 92

采用自制股骨遠(yuǎn)端髓外定位截骨的全膝關(guān)節(jié)置換手術(shù)護(hù)理配合………………周宇艷，孫朝軍，李 紅，孫 哲，馬云芳（90）

[6]這份采用黑色封面裝訂的文件最初是要寄給這些受邀參加會(huì)議的人，因此，這份文件也被稱為“黑皮書”。構(gòu)成這本黑皮書的核心文本最早發(fā)表于1971年的Perspecta：“I: The University of Design and Development. II: Manhattan: Capital of the Twentieth Century. III: The Designs of Freedom,” Perspecta 13/14 (1971):359-365根據(jù)Scott的注釋（Architecture or Techno-utopia, 297-298, n. 15），它們也出現(xiàn)在了Casabella期刊之中。

[7]In Universitas Project, 50-65 參 見 Jean Baudrillard，“Brief Thoughts about the Symposium” in the same volume, 453-54 在《符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》（For a Critique of the Political Economy of the Sign）英文版中，這篇論文的標(biāo)題是“設(shè)計(jì)與環(huán)境或政治經(jīng)濟(jì)學(xué)如何成為操控力量”（ Jean Baudrillard, For a Critique of the Political Economy of the Sign, trans. Charles Levin [Telos Press, 1981], 185-203）。但是，法語(yǔ)原版的副標(biāo)題并沒有“操控”一詞：“Design et environnement ou L’Escalade de l’économie politique,” in Pour une critique de l’économie politique (Paris: Gallimard, 1972), 229-255

[8]Universitas Project, 19

[9]Ibid., 20

[10]Ibid., 21

[11]Perspecta, 360; Universitas Project, 21-22; 30-32

[12]阿姆巴茲認(rèn)為，設(shè)計(jì)是一種規(guī)范性而非描述性的學(xué)科，因此，“通過社會(huì)成員的一致認(rèn)可而非經(jīng)驗(yàn)觀察，設(shè)計(jì)從社會(huì)角度證實(shí)了它的觀點(diǎn)”, Universitas Project, 32

[13]Universitas Project, 21, 26

[14]Baudrillard, Political Economy of the Sign, 185

[15]Ibid., 186

[16]Ibid

[17]Ibid., 185, n.1; Baudrillard, Pour une critique, 229, n.1

[18]例 如，Penny Sparke, An Introduction to Design and Culture: 1900 to the Present, 3rd ed. (Oxon: Routledge 2013)

[19]概覽設(shè)計(jì)史的不同方法，參見Kjetil Fallan, Design History:Understanding Theory and Method (Oxford: Berg, 2010)，以及Clive Dilnot關(guān)于將設(shè)計(jì)視作一種歷史的“物”中存在的困難的著名論 述：Dilnot, “The State of Design History, part 1: Mapping the Field,” Design Issues 1, no. 1 (1984): 4-23， 以 及 “The State of Design History, part 2: Problems and Possibilities,”Design Issues 1, no. 2 (1984): 3-20。在Tony Fry研究設(shè)計(jì)史的類型學(xué)方法中，并不存在作為信息或傳播的設(shè)計(jì)范疇，有的只是我在這里試圖解釋的在設(shè)計(jì)的概念化過程中容易忽視的癥狀。參見“設(shè)計(jì)歷史研究的方法”這一章節(jié)，參見Design History Australia: A Source in Methods and Resources (Sydney: Hale & Iremonger and the Power Institute of Fine Arts, 1988), 21-54

[20]作為一種學(xué)科，剛開始的時(shí)候，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是作為對(duì)總體經(jīng)濟(jì)與政治狀態(tài)的一種分析，參見Barry Clark, Political Economy: A Comparative Approach, 2nd ed （Westport, CT: Praeger）。尤其是第二章。概覽后工業(yè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，參見編者為Anne Wren所編的《服務(wù)轉(zhuǎn)換政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》（Anne Wren, ed., The Political Economy of the Service Transition, Oxford: Oxford University Press, 2013）撰寫的導(dǎo)論。

[21]Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, A Selected Edition, ed. Kathyrn Sutherland(Oxford: Oxford University Press, 1993), 1.1，關(guān)于勞動(dòng)分工,12

[22]Ibid., 13

[23]Karl Marx, Capital: A Critique of Political Economy, vol.1., trans. Ben Fowkes (Harmondsworth: Penguin and New Left Review, 1976)

[24]Karl Marx, Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy (Rough Draft), trans. Martin Nicolaus(Harmondsworth: Penguin, 1973), 91

[25]比 如， 參 見 Paul Greenhalgh, “The History of Craft,” in The Design History Reader, Grace Lees-Maffei and Rebecca Houze, eds. (Oxford: Berg, 2010), 333

[26]William Morris, “The Lesser Arts,” in News from Nowhere and Other Writings (London: Penguin, 1993), 235

[27]Daniel Bell, The Coming of Post-industrial Society (1973;rpt. New York: Basic Books, 1999), Alain Touraine, La société post-industrielle. Naissance d’une société (Paris:Deno-l, 1969); Manuel Castells, The Rise of the Network Society, 2nd ed. (Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2010)

[28]Bell, The Coming of Post-industrial Society, 126

[29]Ibid., 128

[30]Herbert Simon, The Sciences of the Artificial (1969; rpt.Cambridge, MA: MIT Press, 1981)

[31]Victor Papanek, Design for the Real World. Human Ecology and Social Change, 2nd ed. (London: Thames and Hudson, 1984)

[32]Ferdinand de Saussure, Course in General Linguistics, trans.Wade Baskin (New York: McGraw-Hill, 1966)

[33]Jean Baudrillard, The System of Objects, trans. James Benedict (London: Verso, 2005)

[34]英文語(yǔ)系對(duì)于這個(gè)領(lǐng)域的最好介紹之一要數(shù)Terence Hawkes,Structuralism and Semiotics (Berkeley: University of California Press, 1977)。至于巴特有關(guān)時(shí)尚的觀點(diǎn)，參見他的The Fashion System, trans. Matthew Ward and Richard Howard (London:Cape, 1985)， 以 及Barthes, Language of Fashion, trans. Andy Stafford, Michael Carter and Andy Stafford, eds. (Oxford:Berg/ Power Publications, 2006)

[35]鮑德里亞也與他的同時(shí)代人比利時(shí)哲學(xué)家Henri Van Lier進(jìn)行了一番交流，對(duì)于包豪斯、功能主義和語(yǔ)言，后者也有類似的觀點(diǎn)。 參 見 Baudrillard, Political Economy of the Sign, 198-99;Henri Van Lier, “Culture et industrie: Le Design,” Critique 22, 246 (November 1967): 935-52; Larry Busbea, “Metadesign:Object and Environment in France, c. 1970,” Design Issues 25, no. 4 (Autumn 2009): 103-19, 112ff

[36]Baudrillard, Political Economy of the Sign, 190

[37]Ibid., 189-90

[38]Ibid., 186

[39]Ibid., 185 “Coffee Spoon and City”: 這個(gè)短語(yǔ)明顯讓人想起了意大利建筑師Ernesto Rogers的類似表現(xiàn)，但是人們將會(huì)從德意志制造聯(lián)盟、瓦爾特·格羅皮烏斯，以及曾在烏爾姆任教的馬克思·比爾身上看到相似的觀點(diǎn)。

[40]Baudrillard, Political Economy of the Sign, 186

[41]同[15]

[42]Herbert Marcuse, One Dimensional Man (London: Abacus,1972)

[43]在這里，他的批評(píng)對(duì)象是多產(chǎn)的法國(guó)哲學(xué)家及工程師Abraham Moles，但也包括鮑德里亞自己的早期著作《物體系》。特別是鮑德里亞參考了Moles在《傳播》雜志一期題為“物”的特刊（Communications 13 [1969]）的導(dǎo)論部分提出的物的類型學(xué)，這期雜志包括了鮑德里亞自己的一篇文章（“La morale des objets,”23-50）。Moles在 Théorie des objets （Paris: Editions Universitaires, 1972）中進(jìn)一步深化了他的作品。

[44]Baudrillard, Political Economy of the Sign, 187

[45]Busbea, “Metadesign,” 109

[46]Ibid., 115; Baudrillard, Political Economy of the Sign,195, 202

[47]Baudrillard, Political Economy of the Sign, 190

[48]Richard Buckminster Fuller, Operating Manual for Spaceship Earth (Edwardsville: Southern Illinois University Press, 1969)

[49]參 見Peder Anker, From Bauhaus to Ecohouse: A History of Ecological Design (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2010)

[50]概覽這些激進(jìn)的建筑運(yùn)動(dòng)，參見Scott的《建筑或技術(shù)-烏托邦》（Architecture or Techno-Utopia）。1970年，鮑德里亞參加了題為“設(shè)計(jì)環(huán)境”的IDCA 會(huì)議，并對(duì)環(huán)境觀念的政治使用予以了深深質(zhì)疑：“真正的問題不是人類種族的生存，而是政治權(quán)力的生存。在這個(gè)意義上，環(huán)境、設(shè)計(jì)，抵制污染，如此等等，拾起了自1929年經(jīng)濟(jì)大蕭條之后的人類關(guān)系大改革運(yùn)動(dòng)的思想史的火炬。那時(shí)，通過將宣傳、服務(wù)和公共關(guān)系大量注入消費(fèi)主義、企業(yè)和社會(huì)生活，資本主系統(tǒng)成功恢復(fù)了生產(chǎn)并且重新塑造了自身?！盝ean Baudrillard, “The Environmental Witch-Hunt. Statement by the French Group,”in The Aspen Papers. Twenty Years of Design Theory from the International Design Conference in Aspen, Reyner Banham,ed. (London: Pall Mall Press, 1974), 208-209, 208

[51]Baudrillard, Political Economy of the Sign, 188;Baudrillard, Pour une critique, 233-234, translation modified

[52]Baudrillard, Political Economy of the Sign, 188

[53]Ibid., 194

[54]相關(guān)圖像請(qǐng)參見http://www.moma.org/ collection/object.php?object_id=80997 (accessed June 12, 2015)

[55]See Andrea Gleiniger, “‘Openwork Outlines Sit Lightly in the Room’ —the Tubular Steel Furniture of Marcel Breuer,”in Bauhaus, Jeannine Fiedler and Peter Feierabend, eds.(Potsdam: H.F. Ullmann, 2013), 328-231

[56]但是，格羅皮烏斯的包豪斯宣言和計(jì)劃（1919）強(qiáng)調(diào)了藝術(shù)以總體藝術(shù)作品的浪漫觀念這種方式的匯集。題為“Program of the Staatliche Bauhaus in Weimar”的文本可見于Hans Maria Wingler, The Bauhaus: Weimar,Dessau, Berlin, Chicago, trans. Wolfgang Jabs and Basil Gilbert (Cambridge, MA: MIT Press,1969), 31-33有關(guān)從一種更為技術(shù)和機(jī)械化的角度理解包豪斯總體藝術(shù)作品的介紹，參見Eva Forga'cs,The Bauhaus Idea and Bauhaus Politics, trans.John Bakti (Budapest: Central European University Press, 1995), ch. 10.

[57]Baudrillard, Political Economy of the Sign, 198f

[58]參 見Steve J. Heims, The Cybernetics Group(Cambridge, MA: MIT Press, 1991)，關(guān)于控制論思想廣泛應(yīng)用的例子，參見Gregory Bateson的經(jīng)典著作Steps to an Ecology of Mind (New York:Ballantine, 1972).至于一種以人文為導(dǎo)向的研究，參 見 N. Katherine Hayles, “Cybernetics,” in Critical Terms for Media Studies, W.J.T. Mitchell and Mark B. N. Hansen, eds. (Chicago: The University of Chicago Press), 145–156

[59]關(guān)于批評(píng)關(guān)系的評(píng)論，結(jié)構(gòu)主義的一些元素——尤其是被認(rèn)為是后結(jié)構(gòu)主義的元素——與控制論有著一定的 關(guān) 系， 參見Céline Lafontaine, L’Empire cybernétique. Des machines à penser à la pensée machine (Paris: Seuil, 2004)； 同 樣， 她的英語(yǔ)文章，濃縮了這本著作的論點(diǎn)，參見“The Cybernetic Matrix of French Theory,” Theory,Culture & Society 24, no. 5 (2007): 27-46。也參見Bernard Dionysius Geoghegan, “From Information Theory to French Theory: Jakobson, Lévi-Strauss, and the Cybernetic Apparatus,” Critical Inquiry 38 (Autumn 2011): 96-126

[60]Or a “decentralized totalitarianism,”Baudrillard, Political Economy of the Sign, 181

馬修·霍爾特 悉尼科技大學(xué)設(shè)計(jì)與建筑項(xiàng)目主管朱橙 博士，中央美術(shù)學(xué)院藝術(shù)設(shè)計(jì)研究院助理研究員