快遞員非法占有快件行為的司法認定

周子通

（武漢大學法學院，湖北武漢 430072）

1 問題的提出

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展、電子商務的興起，快遞行業(yè)當下成為了侵財犯罪的高發(fā)領(lǐng)域[1]，其中最為常見的是快遞員非法占有快件的行為。筆者通過查閱近年來不同法院的類案判決，發(fā)現(xiàn)各地同案不同判的情形時有發(fā)生，焦點問題在于該類行為是構(gòu)成盜竊罪還是職務侵占罪。筆者認為，造成此種局面的原因是司法人員對于職務侵占罪的構(gòu)成要件認識不足。因此，本文將對職務侵占罪的構(gòu)成要件進行討論，在此基礎(chǔ)上對不同類型快遞員侵占快件的案件處理統(tǒng)一標準，嚴格司法認定，為該類問題的解決提供法律依據(jù)。

2 結(jié)合法理與現(xiàn)實分析職務侵占罪構(gòu)成要件

2.1 由職務侵占罪的本質(zhì)看待行為方式之爭

對于職務侵占罪中“非法占為己有”的手段，筆者贊同單一手段說，即認為職務侵占罪的手段只有侵占，理由如下：

第一，維持侵占犯罪定型性的需要。從語法分析，職務侵占是偏正詞組，職務是限定條件，侵占是本質(zhì)內(nèi)容[2]。這決定了職務侵占罪具有侵占罪的本質(zhì)特征，職務侵占罪是侵占罪的特別法條，其行為手段只能是將合法占有轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄋ?，而盜竊、詐騙等行為方式是典型的轉(zhuǎn)移占有型侵財犯罪手段，兩者之間有質(zhì)的差別，因而職務侵占罪的行為方式不應包括盜竊、詐騙等行為方式。

第二，罪刑相適應原則的要求。根據(jù)我國刑法規(guī)定，職務侵占罪的法定刑明顯要輕于盜竊罪。在這種法定刑設(shè)置的前提下，如果持綜合手段說，僅因為身份的不同就導致竊取同等金額財物處理結(jié)果相差較大，無異于鼓勵犯罪分子先作為職工再實行盜竊行為，這顯然不符合刑法中的平等原則和罪刑相適應原則。而在單一手段的前提下，職務侵占罪的行為方式只包括侵吞，沒有轉(zhuǎn)移財物的占有，違法性相比盜竊罪、詐騙罪等轉(zhuǎn)移占有型的犯罪要低，其法定刑低于盜竊罪等犯罪的規(guī)定也可以得到合理解釋，并不會違反罪刑相適應的原則。

綜上所述，對于職務侵占罪的行為方式的認識，理應采取單一手段論的觀點。

2.2 基于職務或業(yè)務占有本單位財產(chǎn)是認定職務侵占罪的前提

在采取單一手段說前提下，筆者認為，職務侵占罪中的“利用職務上的便利”實際上是行為人合法占有財物的手段，基于職務或業(yè)務占有本單位財物是認定職務侵占罪的前提，只有在合法占有本單位財物的基礎(chǔ)上進一步將合法占有轉(zhuǎn)為非法所有的行為才構(gòu)成職務侵占罪。

2.2.1 對于“職務”的認定

對于“利用職務上的便利”的“職務”一詞的理解，筆者認為職務既包括管理性的工作也包括勞務性的工作。就文理解釋而言，“職務”的基本含義是指職位劃定應當擔任的工作[3]。職務侵占罪的主體，即公司、企業(yè)、其他單位的人員，并非都居于管理者的職位上，每個企業(yè)、公司、單位中都存在著從事非職權(quán)性的勞務工作、技術(shù)工作人員，如快遞員、保潔員等，他們?nèi)衾寐殑罩闱滞瘫締挝回斘?，同樣可?gòu)成職務侵占罪。從這個角度看，職務侵占罪中“職務”的內(nèi)涵要明顯廣于貪污罪中的“職務”內(nèi)涵，除職權(quán)性、管理性工作外，還應包括根據(jù)崗位性質(zhì)要求具體從事的工作[1]。

2.2.2 對于“占有”的認識

根據(jù)通說，刑法中的占有，是指人對物的控制支配關(guān)系[4]。圍繞占有，主要是從占有的有無以及占有的歸屬進行分析，前者的判斷是后者認定的前提和基礎(chǔ)。占有的有無，需要從客觀要素和主觀要素兩個方面加以判斷?？陀^要素即實際支配和控制，通常要從物理上的時空條件加以考慮。一般而言當物品與人之間在空間上的距離越短，則人對該物品的控制力越強。除了物理上的時空條件，占有有無的判斷還要借助社會的一般常識和規(guī)則。當從時間或空間角度不能得出某人對某物品的占有時，并不當然說明其喪失對物品的控制，如果在社會一般人的觀念里仍認為其占有該物品，我們可以說此物處于其實際支配和控制之下。主觀要素則是指占有的意思，即占有人意識到自己正在占有某物，即具有實際上排他的控制該物的意思。通常情況下，財物的實際控制和支配者即占有財物，但現(xiàn)實中可能存在多個人參與同一物品占有的情況，此時占有歸屬的認定則存在一定的困難，通常需要借助輔助占有人理論、封緘物理論等進行分析。關(guān)于占有歸屬的相關(guān)理論，筆者將在下文中結(jié)合快遞行業(yè)中快件的占有歸屬等現(xiàn)實問題進行分析，在此不再贅述。

2.3 本單位管理、使用或者運輸中的他人所有財物屬于“本單位財物”

“本單位財物”包括本單位占有、管理之下并為本單位所有的財物，但對于本單位依據(jù)法律、合同管理的他人之物是否可被涵蓋在內(nèi)，學界存在著一定的爭議。筆者對此持肯定觀點，即本單位財物包括本單位基于法律、合同而管理、使用或運輸中的他人所有的財物。因為基于法律或者合同本單位對他人所有的財物進行管理、使用或運輸，與財物的所有人之間建立了法律關(guān)系，因而對財物的所有人負有合理保管以及屆時返還的義務，在該財物毀損或滅失時，本單位需要對財物的所有人承擔賠償責任。因此，如果本單位員工利用職務便利侵占本單位管理、使用或者運輸中的他人所有財物，對單位造成的損失與直接侵占本單位所有財物并無區(qū)別。

3 快遞員非法占有快件行為現(xiàn)實問題的解決

3.1 快件占有的歸屬判斷

通過封緘物理論和占有輔助人理論，我們可以對快件的占有歸屬進行一個清晰的梳理。首先，我們要明確的是，快件通常會出于防盜、防窺視等目的而進行特殊的封裝，因而其具備封緘物的一般特征。因而委托人始終保持著對內(nèi)容物的占有。其次，快遞員是快遞公司中從事快遞服務業(yè)的工作人員的統(tǒng)稱，快遞業(yè)務包括收寄、分揀、運輸?shù)拳h(huán)節(jié)，我們有必要對不同環(huán)節(jié)的快件歸屬分別進行判斷。

在收寄環(huán)節(jié)中，快遞員代表公司接受委托人的委托，基于委托關(guān)系而接收需要運輸?shù)奈锲贰４藭r快遞公司對快遞員信賴程度較高，對快件的支配程度較低，與之相對應的，快件幾乎處于快遞員的絕對控制之下，此時負責收寄的快遞員需要依職責妥善保管快件，并在公司內(nèi)部承擔快件毀損、滅失的賠償責任，快遞公司可根據(jù)職責要求直接追查到相關(guān)責任人，快遞員基于快遞公司的授權(quán)而占有了快件。但正如前文所述，快件屬于封緘物，快遞員只是基于快遞公司的授權(quán)而占有了快件的整體，而其中運輸?shù)奈锲芳磧?nèi)容物，仍由委托人所占有。

在派送、倉儲保管、運輸?shù)拳h(huán)節(jié)，負責這些業(yè)務的快遞員事實上享有同收寄快遞員同樣的授權(quán)，因而也可以實現(xiàn)對快件整體的占有，而內(nèi)容物則仍由委托人占有。

在快遞處理環(huán)節(jié)，即裝卸貨、拆包、分揀、封裝等環(huán)節(jié)中，快件的處理主要是采取流水線式，此時快遞員只能在公司的監(jiān)視下短暫的過手、接觸快件，處于這些環(huán)節(jié)的快遞員可能短暫的控制或支配著快件，其為占有輔助人，在快遞公司無授權(quán)的情況下，只是在幫助快遞公司持有快件，快件的整體仍由快遞公司所占有，同樣地，此時快件的內(nèi)容物仍由委托人占有。

3.2 快遞員非法占有快件行為的司法認定

筆者認為，非法占有行為構(gòu)成何種罪名要結(jié)合快遞員的具體職責進行討論(1)。

若處于收寄、派送、倉儲保管、運輸環(huán)節(jié)的快遞員侵吞了快件整體，其行為構(gòu)成職務侵占罪。首先可以確定的是，快遞員屬于快遞公司的員工，符合職務侵占罪的主體要求。其次，此類快遞員在快件的運輸過程中，基于職務而占有了快件的整體，符合 “利用職務上的便利”的構(gòu)成要件。再次，快件屬于快遞公司基于委托合同接受委托人的委托而負責運輸?shù)乃酥?，即本單位的財物。最后，此類快遞員侵吞快件，將合法占有的本單位財物轉(zhuǎn)為非法所有，構(gòu)成職務侵占罪。

若處于收寄、派送、倉儲保管、運輸環(huán)節(jié)的快遞員侵吞了快件并打開包裝取得其中的財物，其行為構(gòu)成盜竊罪。這類快遞員在快件運輸過程中只是基于業(yè)務而占有了快件的整體，而內(nèi)容物即快件中的物品仍由委托人所占有?？爝f員以非法占有為目的，竊取他人占有的快件中的物品，構(gòu)成盜竊罪。至于在打開包裝物之前侵吞整個快件的行為，乃是此類快遞員竊取快件中財物的必經(jīng)過程，兩行為之間具有行為與目的的密切聯(lián)系，雖均已觸犯刑法中的罪名，但應以牽連關(guān)系為由以盜竊罪一罪論處。

若處于快遞處理環(huán)節(jié)的快遞員侵吞了快件，則其構(gòu)成盜竊罪。此類快遞員從始至終未曾基于職務對財物進行占有，快件整體的占有仍保留于快遞公司，此時若快遞員將快件據(jù)為己有，則屬于竊取快遞公司的財物，構(gòu)成盜竊罪。若此類快遞員在竊得快件后又打開包裝取得其中的財物，則屬于不可罰的事后行為。

注釋

(1)此處只討論司法認定，不考慮量刑的問題.