關(guān)于一種結(jié)構(gòu)主義的目光

曹丹紅

關(guān)于一種結(jié)構(gòu)主義的目光

曹丹紅

已故托多羅夫先生的《日常生活頌歌——論十七世紀荷蘭繪畫》的傳播歷程再次證明，從事人文學科研究需要無比的耐心。以這本小書為例，從它1993年在法國出版，至2017年華東師范大學出版社《輕與重》文叢主編姜丹丹博士為其策劃讀書活動，20多年時間悄然流逝。而其中譯本盡管2012年就已面世，但無論從線上反應還是從線下活動看，五六年前往湖面投下的一顆小石子，今日才激起些許漣漪。

作為譯者，我自然一直在豆瓣等網(wǎng)站關(guān)注讀者對譯本的評價，所幸好評居多，有的夸贊作品通俗流暢、平易近人，有的夸贊作者的藝術(shù)批評精細好讀、發(fā)人深省，有的夸贊作品富有詩意、令人感動……可惜托多羅夫先生年初仙逝，這份來自異域讀者的遲來的欣賞與喜愛，再也無法傳達給他。

至于譯作本身，跟很多譯者同行一樣，一部譯作一旦出版，我就不太愿意再去翻閱它，生怕看到各種錯誤：沒改過來的錯別字，沒用對的標點符號，沒點掉的“繁”，沒調(diào)整好的語序……永遠有待完善，這就是翻譯。這次約稿，讓我有機會鼓起勇氣，又翻閱了一遍《日常生活頌歌》中譯本，又畫出了一些問題，又一次期待未來它銷量上漲、重版，以便能對這些問題一一加以糾正。但語言層面的斟酌畢竟只是雕蟲小技，不足掛齒。我想借此機會談一談的，是幾位讀者提到，而我自己也有所意識的一個問題。

在譯者導讀中，我提到盡管《日常生活頌歌》出版于作者的文化人類學研究階段，但其行文思路深受作者早年的結(jié)構(gòu)主義研究影響。一些讀者朋友對此表示不解：著作中沒有一處提到結(jié)構(gòu)主義，斷定它受結(jié)構(gòu)主義影響是否合適？嚴格來說，要判定一種批評是否屬于結(jié)構(gòu)主義批評，必先了解什么是結(jié)構(gòu)主義。然而正如卡勒在《結(jié)構(gòu)主義詩學》中所說：“結(jié)構(gòu)主義”這一術(shù)語的意義本身是含混不清的。且不說結(jié)構(gòu)主義先驅(qū)們彼此之間的巨大差異，即便是被視作了解法國結(jié)構(gòu)主義的權(quán)威著作《什么是結(jié)構(gòu)主義？》本身也沒能提供一個統(tǒng)一的回答?！妒裁词墙Y(jié)構(gòu)主義？》于1968年由瑟伊出版社出版，收錄了包括杜克洛（Oswald Ducrot）的《語言學領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)主義》、托多羅夫的《詩學》、斯佩珀（Dan Sperber）的《結(jié)構(gòu)主義與人類學》、薩福安（Moustafa Safouan）的《精神分析領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)主義》和瓦爾（Fran?ois Wahl）的《結(jié)構(gòu)主義之前與之后的哲學》在內(nèi)的5篇長文。這5篇文章的標題本身已經(jīng)表明了“結(jié)構(gòu)主義”外延與內(nèi)涵的復雜性。我當然也沒有能力提供一個萬全的定義，只能以我對結(jié)構(gòu)主義、對托多羅夫思想的一點了解，為幾年前沒能展開充分論證的觀點作一點簡短的補充說明。

我在導讀中也提到之所以斷定20世紀90年代初的托多羅夫仍沒有擺脫結(jié)構(gòu)主義影響，是因為《日常生活頌歌》與《什么是結(jié)構(gòu)主義？》第二篇《詩學》之間的對應關(guān)系?！对妼W》試圖從文本意義、語域和敘事句法三方面對抽象的文學結(jié)構(gòu)展開研究，而這種從內(nèi)容到形式、從縱聚合到橫組合的研究視角也體現(xiàn)于《日常生活頌歌》中。

另一方面，盡管“結(jié)構(gòu)主義”一詞語義含混，但有一點可以肯定，那便是法國結(jié)構(gòu)主義集大成者對索緒爾以降的語言學與符號學的借鑒。索緒爾《普通語言學教程》的一個核心觀點是語言的意義由兩部分構(gòu)成：一部分是與能指對應的所指，這是意義的積極部分；另一部分是由系統(tǒng)確立的價值，也即價值產(chǎn)生于封閉系統(tǒng)中各元素間的差異與對立關(guān)系，這是意義的消極部分。繪畫語言與自然語言存在本質(zhì)差別，但差異與對立、意義與價值的思想確實滲透于托多羅夫的畫評中。例如他對17世紀荷蘭繪畫的描述與評價很多時候都借助與文藝復興時期意大利繪畫和繪畫理論的比較展開，這正是卡勒所歸納的結(jié)構(gòu)主義方法之內(nèi)核——二元對立。再如，分析出現(xiàn)于不同畫作中的同一陪襯物時，盡管他對17世紀荷蘭繪畫中不同元素的道德寓意了然于心，他仍堅持考察元素在畫面整體布局中的位置及其與畫中其他元素的關(guān)系，以此來確定或者說豐富元素的功能與意義，這體現(xiàn)的是典型的系統(tǒng)思想。又如，將17世紀荷蘭繪畫的道德母題歸納為“頌與罰”，這體現(xiàn)的是一種尋找表象之下的抽象結(jié)構(gòu)的思維傾向……

思維方式是一種很難轉(zhuǎn)變的東西。除了《日常生活頌歌》，我們從托多羅夫后期很多著作中其實都能看到這種二元對立的視角，或許他之所以在《日常生活頌歌》結(jié)尾提出向17世紀荷蘭繪畫尋求真理，克服摩尼教二元對立思維，感受日常生活之美，更好地生活于當下，正是因為他感受到了自己身上難以調(diào)和的二元對立思維？這個問題的提出十分危險，我意識到我可能不但沒有解決上一批讀者的困惑，還會招來新一批讀者的質(zhì)疑。為了到時能夠成功脫身，我先替自己找好了護身符，那就是托多羅夫本人在《詩學》英譯本前言中所說的一句話：“如果從一個廣泛的角度來理解這個詞（即結(jié)構(gòu)主義），那么任何詩學……都是結(jié)構(gòu)主義的，因為詩學的對象不是經(jīng)驗現(xiàn)象的總和（文學作品），而是一個抽象結(jié)構(gòu)（文學）。如此一來，科學視角在任何領(lǐng)域的引入始終是而且已經(jīng)是結(jié)構(gòu)主義的了?！?/p>