重慶市精神科護(hù)理服務(wù)質(zhì)量及其影響因素的調(diào)查研究*

楊 波，鄧 維，胡春碧

(重慶市精神衛(wèi)生中心護(hù)理部 401147)

重慶市精神科護(hù)理服務(wù)質(zhì)量及其影響因素的調(diào)查研究*

楊 波，鄧 維，胡春碧

(重慶市精神衛(wèi)生中心護(hù)理部 401147)

隨著各國(guó)家在衛(wèi)生保健領(lǐng)域?qū)ψo(hù)理質(zhì)量指標(biāo)的要求不斷增強(qiáng)，護(hù)理質(zhì)量的測(cè)評(píng)也越來(lái)越重要[1]。研究表明，一線(xiàn)員工在整個(gè)服務(wù)鏈中的作用至關(guān)重要[2]，而精神科護(hù)士在精神衛(wèi)生服務(wù)體系中正扮演著這樣的重要角色，他們始終處在與患者接觸的第一線(xiàn)，其護(hù)理服務(wù)質(zhì)量將對(duì)整個(gè)醫(yī)院乃至整個(gè)精神衛(wèi)生服務(wù)體系的服務(wù)質(zhì)量產(chǎn)生直接而重大的影響。然而，目前重慶地區(qū)少見(jiàn)關(guān)于精神科護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的相關(guān)研究，因此本研究旨在從患者角度了解重慶市精神科護(hù)理服務(wù)質(zhì)量現(xiàn)狀及其影響因素，為改善和提高精神科護(hù)理服務(wù)質(zhì)量提供參考依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本研究采用橫斷面調(diào)查法，對(duì)住院治療患者及臨床護(hù)士進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查?；颊呒{入標(biāo)準(zhǔn)：年齡大于或等于18歲；符合精神障礙國(guó)際疾病分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)(ICD-10)及美國(guó)精神障礙診斷和統(tǒng)計(jì)手冊(cè)(DSM-IV)的診斷標(biāo)準(zhǔn)；臨床療效總評(píng)量表(CGI)中病情嚴(yán)重程度達(dá)到“極輕”及以上程度，護(hù)士用住院患者觀察量表(NOSIIE)得分大于或等于81分；能理解和完成本問(wèn)卷。患者排除標(biāo)準(zhǔn)：年齡小于或等于18歲；臨床療效總評(píng)量表(CGI)中病情嚴(yán)重程度“輕度”及以下，護(hù)士用住院患者觀察量表(NOSIIE)得分小于或等于80分；不能理解問(wèn)卷內(nèi)容；視聽(tīng)障礙無(wú)法完成本問(wèn)卷。護(hù)士納入標(biāo)準(zhǔn)：取得護(hù)士執(zhí)業(yè)資格者；在精神科從事臨床護(hù)理工作1年及以上者。排除標(biāo)準(zhǔn)：護(hù)理管理者；調(diào)查期間不在崗者；既往有精神病史者。本研究根據(jù)護(hù)士專(zhuān)業(yè)工作環(huán)境量表(PPE)38個(gè)條目及護(hù)理質(zhì)量測(cè)評(píng)Servqual量表22個(gè)條目之和的20倍確定樣本量，便利抽取在重慶市主城和區(qū)縣1、2、3級(jí)精神科專(zhuān)科醫(yī)院及綜合醫(yī)院精神科住院治療的患者1 277例及從事臨床護(hù)理工作的護(hù)士1 295名進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。參與調(diào)查的患者男性居多(61.6%)；平均年齡(41.44±14.11)歲；未婚者占總樣本的43.9%；初中及以下學(xué)歷者為主(61.4%)；臨床診斷為精神分裂癥者1 078例，躁狂、抑郁心境障礙者117例，物質(zhì)濫用和成癮者35例，神經(jīng)癥和應(yīng)激障礙者28例，器質(zhì)性障礙者8例，睡眠障礙者6例，人格障礙者5例；護(hù)患比為(0.03～0.37)∶1。

1.2 方法

1.2.1 研究方法 本研究通過(guò)對(duì)各醫(yī)院精神科的問(wèn)卷調(diào)查負(fù)責(zé)人進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)后，對(duì)符合納入標(biāo)準(zhǔn)且自愿參與調(diào)查的精神科住院治療患者及臨床護(hù)士發(fā)放問(wèn)卷。研究對(duì)象在1周內(nèi)完成問(wèn)卷并由各負(fù)責(zé)人收集清點(diǎn)后返回。本次研究中患者及護(hù)士各發(fā)放問(wèn)卷1 380份，回收患者填寫(xiě)問(wèn)卷1 311份，護(hù)士填寫(xiě)問(wèn)卷1 332份，其中患者填寫(xiě)有效問(wèn)卷1 277份，護(hù)士填寫(xiě)有效問(wèn)卷1 295份，有效回收率分別為92.5%和93.8%。

1.2.2 研究工具

1.2.2.1 一般資料調(diào)查表 患者年齡、性別、學(xué)歷、婚姻狀況、疾病診斷、住院時(shí)長(zhǎng)、醫(yī)療支付方式，以及醫(yī)院地理位置(主城和區(qū)縣)、醫(yī)院等級(jí)、護(hù)患比。

1.2.2.2 護(hù)理質(zhì)量測(cè)評(píng)Servqual量表 該量表由景雪冰[3]在Servqual模型基礎(chǔ)上根據(jù)《護(hù)理服務(wù)質(zhì)量測(cè)評(píng)量表》編制而成。該量表共包括22 個(gè)條目，共5個(gè)維度即有形性(Tangible)、可靠性(Reliability)、反應(yīng)性(Responsiveness)、保證性(Assurance)和移情性(Empathy)。Servqual評(píng)價(jià)法是一種通過(guò)消費(fèi)者對(duì)所提供服務(wù)的期望和實(shí)際感覺(jué)之間的差距來(lái)評(píng)價(jià)服務(wù)質(zhì)量好壞的方法，因此本量表每個(gè)條目將分別調(diào)查患者對(duì)護(hù)理服務(wù)的期望(E)和在服務(wù)過(guò)程中的感知(P)。服務(wù)質(zhì)量(SQ)=P-E[4]，SQ=0為滿(mǎn)意，患者對(duì)護(hù)理服務(wù)的實(shí)際感知與期望是一致的；SQ>0為理想，即患者對(duì)護(hù)理服務(wù)的實(shí)際感知比期望高；SQ<0為不滿(mǎn)意，即患者對(duì)護(hù)理服務(wù)的實(shí)際感知沒(méi)有達(dá)到期望水平。該量表采用Likert5 級(jí)評(píng)分，“非常不同意”1 分，“非常同意”5 分，得分越高表示患者對(duì)護(hù)理服務(wù)的期望和感知值越高。該量表總體及各維度α系數(shù)皆大于0.70，且具有較高的效標(biāo)效度。本研究將該量表用于精神科患者前重新測(cè)定了該量表的信效度，總量表及各維度α系數(shù)為0.85～0.96，各維度間相關(guān)性系數(shù)為0.44～0.89，表明量表具有較好的信效度，可用于精神科患者。

1.2.2.3 護(hù)士專(zhuān)業(yè)工作環(huán)境量表(professionalpracticeenvironment，PPE) 該量表由Erickson等[5]編制，包括38個(gè)條目，8個(gè)維度：領(lǐng)導(dǎo)和自主；醫(yī)護(hù)關(guān)系；對(duì)實(shí)踐的控制；患者信息交流；團(tuán)隊(duì)合作；沖突處理方式；工作內(nèi)在動(dòng)機(jī)及文化敏感性。該量表原版總信度系數(shù)Cronbach′sα為0.93；中文版由王霞[6]編譯，總量表信度系數(shù)Cronbach′sα為0.89，各分量表系數(shù)為0.80～0.88，內(nèi)容效度系數(shù)為0.82。

2 結(jié) 果

2.1 住院患者對(duì)精神科護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的評(píng)價(jià) 重慶市精神科護(hù)理SQ總分為(-1.62±0.56)分，得分最高的維度是“保證性”；得分最低的維度是“移情性”，見(jiàn)表1。SQ得分前3位的條目依次為“護(hù)士衣著得體，整潔大方”[(-0.75±0.59)分]，“護(hù)士準(zhǔn)確地記錄進(jìn)行的服務(wù)”[(-0.90±0.46)分]，“護(hù)士提供服務(wù)時(shí)設(shè)備完善”[(-1.13±0.77)分]；得分最低的3個(gè)條目依次為“病房?jī)?nèi)干凈整潔，設(shè)施布置恰當(dāng)”[(-2.65±0.95)分]，“護(hù)士提供服務(wù)的時(shí)間滿(mǎn)足患者的需求”[(-2.54±1.06)分]，“病房布局合理”[(-2.52±1.09)分]。

表1 精神科護(hù)理服務(wù)質(zhì)量及各維度評(píng)價(jià)得分(n=1 277)

2.2 精神科護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的影響因素 根據(jù)數(shù)據(jù)分布特征，通過(guò)獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)、Kruskal-WailisH檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)精神科護(hù)理服務(wù)質(zhì)量在患者性別(t=-5.30，P=0.000)、學(xué)歷(χ2=34.19，P=0.000)、年齡(χ2=286.55，P=0.000)、婚姻(χ2=56.52，P=0.000)、醫(yī)療支付方式(χ2=87.50，P=0.000)、疾病診斷(χ2=52.68，P=0.000)、住院時(shí)長(zhǎng)(χ2=130.27，P=0.000)、醫(yī)院地理位置(t=22.63，P=0.000)、醫(yī)院等級(jí)(χ2=509.04，P=0.000)、護(hù)患比(χ2=281.55，P=0.000)、精神科護(hù)士工作環(huán)境總分(χ2=41.34，P=0.000)，其維度包括醫(yī)護(hù)關(guān)系(χ2=6.131，P=0.000)、對(duì)實(shí)踐的控制(χ2=63.931，P=0.000)、患者信息交流(χ2=90.66，P=0.000)、團(tuán)隊(duì)合作(χ2=139.94，P=0.000)、沖突處理方式(χ2=239.01，P=0.000)及內(nèi)部工作動(dòng)機(jī)(χ2=6.22，P=0.045)這些方面差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。在單因素分析基礎(chǔ)上，將護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的影響因素進(jìn)行了逐步回歸分析，見(jiàn)表2。

表2 精神科護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的影響因素(n=1 277)

R=0.84，調(diào)整R2=0.71。

3 討 論

3.1 重慶市精神科護(hù)理服務(wù)質(zhì)量亟待改善 本研究調(diào)查結(jié)果顯示，重慶市精神科護(hù)理服務(wù)總體、各維度及各條目SQ值皆為負(fù)， 說(shuō)明本研究中患者對(duì)護(hù)理服務(wù)質(zhì)量不滿(mǎn)意。SQ得分最高的維度是“保證性”，SQ得分前3位的條目依次為“護(hù)士衣著得體，整潔大方”“護(hù)士準(zhǔn)確地記錄進(jìn)行的服務(wù)”“護(hù)士提供服務(wù)時(shí)設(shè)備完善”，說(shuō)明患者在這些方面較其他維度和條目更為滿(mǎn)意。SQ得分最低的維度是“移情性”，得分最低的3個(gè)條目依次為“病房?jī)?nèi)干凈整潔，設(shè)施布置恰當(dāng)”“護(hù)士提供服務(wù)的時(shí)間滿(mǎn)足患者的需求”“病房布局合理”，從調(diào)查中了解到重慶市各醫(yī)院精神科普遍存在患者多、病區(qū)布局擁擠、醫(yī)療設(shè)施不完善及護(hù)理人員不足的情況，導(dǎo)致醫(yī)療環(huán)境惡劣、資源短缺、護(hù)患比例失衡，無(wú)法為患者提供及時(shí)、高效全面的護(hù)理，護(hù)理服務(wù)質(zhì)量未能達(dá)到患者期望的水平。

隨著社會(huì)的發(fā)展和醫(yī)學(xué)模式的轉(zhuǎn)變，人們?cè)诮】敌枨笾性絹?lái)越重視醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量。護(hù)理服務(wù)質(zhì)量是現(xiàn)代醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量中極為重要的一環(huán)，同時(shí)隨著我國(guó)《精神衛(wèi)生法》的實(shí)施，規(guī)范了精神科護(hù)理服務(wù)，也使精神科護(hù)理服務(wù)面臨新的挑戰(zhàn)。現(xiàn)代醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量管理始終強(qiáng)調(diào)的3個(gè)問(wèn)題：(1)以患者為中心，一切為了患者健康；(2)醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量具有可比性；(3)醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量更加公開(kāi)化[7]。Servqual理論也提出服務(wù)質(zhì)量取決于用戶(hù)所感知的服務(wù)水平與用戶(hù)所期望的服務(wù)水平之間的差別程度，用戶(hù)的期望是開(kāi)展優(yōu)質(zhì)服務(wù)的先決條件，提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的關(guān)鍵就是要超過(guò)用戶(hù)的期望值[8]。本研究從患者角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)重慶市精神科護(hù)理服務(wù)質(zhì)量較低。當(dāng)前以患者為中心，改善和提高重慶市精神科護(hù)理服務(wù)質(zhì)量迫在眉睫。

3.2 精神科患者護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的影響因素分析 精神科護(hù)理服務(wù)是一類(lèi)特殊的服務(wù)，其影響因素眾多，本研究從醫(yī)院、精神科護(hù)士、患者自身3個(gè)方面進(jìn)行了分析。

3.2.1 醫(yī)院 逐步回歸結(jié)果顯示，醫(yī)院的等級(jí)、地理位置和護(hù)患比可作為重慶市精神科護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的預(yù)測(cè)因素。本研究中，位于區(qū)縣、等級(jí)越低、護(hù)患比越低的醫(yī)院，患者SQ的評(píng)分越低。區(qū)縣地區(qū)遠(yuǎn)離重慶市政治、經(jīng)濟(jì)和文化的中心，區(qū)縣醫(yī)院精神科在硬件設(shè)施、醫(yī)技水平、人員配置和管理等方面皆次于主城醫(yī)院；醫(yī)院等級(jí)越低，醫(yī)療環(huán)境越惡劣，醫(yī)療資源和護(hù)理人力資源配置更差、更匱乏，不能滿(mǎn)足患者對(duì)醫(yī)療和護(hù)理的需求，使其對(duì)護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的滿(mǎn)意度較低。惡劣的醫(yī)療環(huán)境不僅會(huì)對(duì)患者產(chǎn)生消極影響(如病死率升高；治療導(dǎo)致的感染；壓瘡、墜床等護(hù)理不良事件)，降低患者對(duì)護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的滿(mǎn)意度；還會(huì)降低護(hù)士對(duì)工作環(huán)境的滿(mǎn)意度，使其離職意愿增強(qiáng)，這對(duì)護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的改善和提高無(wú)疑是雪上加霜[9-11]。

3.2.2 精神科護(hù)士 護(hù)理服務(wù)對(duì)醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量和安全至關(guān)重要，且與患者對(duì)護(hù)理服務(wù)的感知評(píng)價(jià)息息相關(guān)。然而，高壓的工作環(huán)境、沉重的工作負(fù)擔(dān)易使護(hù)士產(chǎn)生抑郁、倦怠等消極情緒及壓力性潰瘍等軀體疾病，使其工作積極性降低，影響護(hù)理服務(wù)質(zhì)量[12-14]。本研究使用PPE量表調(diào)查了重慶市精神科護(hù)士對(duì)工作環(huán)境的感知狀況，并通過(guò)逐步回歸分析發(fā)現(xiàn)護(hù)士工作環(huán)境(包括“對(duì)實(shí)踐的控制”“患者信息交流”“團(tuán)隊(duì)合作”和“沖突處理方式”維度)對(duì)護(hù)理服務(wù)質(zhì)量也存在影響。醫(yī)院既是向患者提供醫(yī)療服務(wù)的功能性實(shí)體，又是醫(yī)務(wù)人員利益保障的單位[7]。因此，醫(yī)院不僅要保障患者的利益，也需要為臨床護(hù)理人員提供健康、可持續(xù)發(fā)展的工作環(huán)境和發(fā)展機(jī)會(huì)，充分調(diào)動(dòng)其工作熱情，以促進(jìn)護(hù)理人員本身和護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的雙重提升。

3.2.3 患者 患者感知護(hù)理服務(wù)是患者的一種主觀體驗(yàn)，在體驗(yàn)過(guò)程中除了會(huì)受到醫(yī)院、護(hù)理人員等因素的影響外，往往還會(huì)受到其自身的一些因素影響。與一些學(xué)者的研究結(jié)果類(lèi)似[15-17]，本研究回歸分析結(jié)果顯示患者年齡、性別、學(xué)歷等人口學(xué)因素也是重慶市精神科護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的預(yù)測(cè)因素。此外，本研究還發(fā)現(xiàn)患者住院時(shí)長(zhǎng)與護(hù)理服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)成反比，這可能與大多數(shù)精神科患者所處病區(qū)環(huán)境封閉、與外界隔絕、缺乏親屬陪伴及回歸社會(huì)的迫切期望有關(guān)。因此，臨床護(hù)理人員應(yīng)根據(jù)患者個(gè)人情況提供個(gè)性化的服務(wù)，合理滿(mǎn)足患者需求，促進(jìn)患者早日康復(fù)，改善患者對(duì)護(hù)理服務(wù)的滿(mǎn)意度。

本研究發(fā)現(xiàn)患者對(duì)重慶市精神科護(hù)理服務(wù)質(zhì)量不滿(mǎn)意，且護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的影響因素較多。重慶地處西南地區(qū)，經(jīng)濟(jì)、衛(wèi)生等方面較不發(fā)達(dá)，且患者多、醫(yī)護(hù)人員少，整體醫(yī)療環(huán)境較差，精神衛(wèi)生服務(wù)體系發(fā)展相對(duì)滯后勢(shì)必會(huì)對(duì)患者感知護(hù)理服務(wù)產(chǎn)生消極影響。因此，加強(qiáng)精神衛(wèi)生體系建設(shè)，改善醫(yī)療環(huán)境，壯大醫(yī)護(hù)隊(duì)伍，和諧醫(yī)護(hù)患關(guān)系，多管齊下，是提高重慶市精神科護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的重要途徑。

[1]Kobayashi H,Takemura Y,Kanda K.Patient perception of nursing service quality;an applied model of Donabedian′s structure-process-outcome approach theory[J].Scand J Caring Sci,2011,25(3):419-425.

[2]Scotti DJ,Harmon J,Behson SJ.Structural relationships between work environment and service quality perceptions as a function of customer contact intensity:implications for human service strategy[J].J Health Hum Serv Adm,2009,32(2):195-234.

[3]景雪冰．Servqual模型在外科護(hù)理服務(wù)質(zhì)量測(cè)評(píng)中的應(yīng)用[D]．長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2010．

[4]Staniszewska S,Bullock I.Can we help patients have a better experience? Implementing Nice guidance on patient experience[J].Evid Based Nurs,2012,15(4):99.

[5]Erickson JI,Duffy ME,Gibbons MP,et al.Development and psychometric evaluation of the Professional Practice Environment (PPE) scale[J].J Nurs Scholarsh,2004,36(3):279-285.

[6]王霞．長(zhǎng)沙市護(hù)士職業(yè)倦怠與護(hù)士工作環(huán)境的相關(guān)性研究[D]．長(zhǎng)沙：中南大學(xué)，2006．

[7]田?？。诨颊唧w驗(yàn)的醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)研究[D]．武漢：華中科技大學(xué)，2014．

[8]Brand CA,Tropea J,Ibrahim JE,et al.Measurement for improvement:a survey of current practice in Australian public hospitals[J].Med J Aust,2008,189(1):35-40.

[9]You LM,Aiken LH,Sloane DM,et al.Hospital nursing,care quality,and patient satisfaction:cross-sectional surveys of nurses and patients in hospitals in China and Europe[J].Int J Nurs Stud,2013,50(2):154-161.

[10]Duffield C,Diers D,O′brien-Pallas L,et al.Nursing staffing,nursing workload,the work environment and patient outcomes[J].Appl Nurs Res,2011,24(4):244-255.

[11]Stalpers D,De Brouwer BJ,Kaljouw MJ,et al.Associations between characteristics of the nurse work environment and five nurse-sensitive patient outcomes in hospitals:a systematic review of literature[J].Int J Nurs Stud,2015,52(4):817-835.

[12]Wood S,Stride C,Threapleton K,et al.Demands,control,supportive relationships and well-being amongst British mental health workers[J].Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol,2011,46(10):1055-1068.

[13]Ritter D.The relationship between healthy work environments and retention of nurses in a hospital setting[J].J Nurs Manag,2011,19(1):27-32.

[14]Kaddourah BT,Khalidi A,Abu-Shaheen AK,et al.Factors impacting job satisfaction among nurses from a tertiary care centre[J].J Clin Nurs,2013,22(21/22):3153-3159.

[15]González-Valentín A,Padín-López S,De Ramón-Garrido E.Patient satisfaction with nursing care in a regional university hospital in southern Spain[J].J Nurs Care Qual,2005,20(1):63-72.

[16]Bakar C,Akgün HS,Al Assaf AF.The role of expectations in patient assessments of hospital care:an example from a university hospital network,Turkey[J].Int J Health Care Qual Assur,2008,21(4):343-355.

[17]Kvist T,Voutilainen A,M?ntynen R,et al.The relationship between patients′ perceptions of care quality and three factors:nursing staff job satisfaction,organizational characteristics and patient age[J].BMC Health Serv Res,2014,14(14):466.

?床護(hù)理·

10.3969/j.issn.1671-8348.2017.02.048

重慶市衛(wèi)生計(jì)生委2014年醫(yī)學(xué)科研計(jì)劃項(xiàng)目(20142107)。

楊波(1973-)，副主任護(hù)師，本科，主要從事精神科臨床護(hù)理及護(hù)理管理方面研究。

R

C

1671-8348(2017)02-0282-03

2016-08-12

2016-10-26)