定性旅游研究：表達(dá)規(guī)范與反思

[摘 要]鑒于學(xué)科分野的原因，不同學(xué)科有著不同的定性研究表達(dá)傳統(tǒng)，在學(xué)科內(nèi)部的交流并不會(huì)形成交流障礙或批評(píng)焦點(diǎn)。而旅游研究是一個(gè)多學(xué)科交叉領(lǐng)域，定性研究方法及其成果表達(dá)常會(huì)形成分歧。文章在總結(jié)定性研究評(píng)價(jià)相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，以《旅游學(xué)刊》2000—2013年定性研究論文為分析對(duì)象，從定性旅游研究的表達(dá)規(guī)范與表達(dá)邏輯等幾個(gè)方面對(duì)57篇樣本文獻(xiàn)進(jìn)行元分析（meta-analysis），發(fā)現(xiàn)目前定性研究表達(dá)主要存在的問題是對(duì)研究問題的概念關(guān)系與理論框架、研究策略與研究方法過程介紹不充分，對(duì)研究問題與研究方法、研究材料與研究結(jié)論的邏輯一致性關(guān)注不夠，對(duì)研究結(jié)論的可信度影響因素未進(jìn)行充分說明。在此基礎(chǔ)上，作者反思了旅游定性研究的發(fā)展趨勢(shì)與關(guān)注重點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]定性研究；旅游研究；表達(dá)規(guī)范；反思

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2017）01-0089-10

Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2017.01.014

引言

近年來，海外學(xué)者們開始意識(shí)到定量研究主導(dǎo)下的旅游研究需要更多整體-歸納范式（holistic-inductive paradigm）的定性研究來建構(gòu)旅游研究理論[1]，加快旅游學(xué)的理論建設(shè)。在國(guó)內(nèi)，學(xué)者們也意識(shí)到這一問題的重要性，認(rèn)為旅游研究需要更多的歷時(shí)性的、歸納性的研究來建構(gòu)新的理論，推動(dòng)旅游研究范式轉(zhuǎn)型[2-5]。但定性研究常被批評(píng)為“主觀、偏見、不科學(xué)”，因此，當(dāng)前的定性研究需要更規(guī)范的寫作方法，更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C邏輯才會(huì)讓研究更有說服力[6]。但如何寫好一篇定性研究論文，或者說定性研究的成果究竟應(yīng)該如何表述，在旅游學(xué)術(shù)界仍缺乏共識(shí)。一方面，由于旅游研究是一個(gè)多學(xué)科交融的領(lǐng)域，一些原本在本學(xué)科約定俗成的傳統(tǒng)方法，在旅游研究的刊物上往往備受爭(zhēng)議；另一方面，如黃光國(guó)所說，很多人從事定性研究時(shí)，沒有明顯的問題意識(shí)，也不懂如何建立實(shí)質(zhì)性理論，隨便一個(gè)新鮮題目加上訪談資料就可以憑研究者的靈感來任意“詮釋”，這些問題在國(guó)內(nèi)旅游研究中也并不鮮見[7]。在國(guó)內(nèi)外旅游學(xué)術(shù)界進(jìn)入反思階段的大背景下，如何更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乇磉_(dá)學(xué)術(shù)成果顯得尤為重要。為進(jìn)一步推動(dòng)定性研究的成果規(guī)范共識(shí)，讓國(guó)內(nèi)旅游研究更好地與國(guó)際對(duì)話，本文擬以2000—2013年《旅游學(xué)刊》論文為樣本，分析定性研究成果的表達(dá)規(guī)范問題并進(jìn)行反思，以期拋磚引玉，引起相關(guān) 討論。

1 文獻(xiàn)回顧

1.1 定性研究的定義

定性研究（qualitative research）也被譯為“質(zhì)性研究”，大家通常將凡是不使用量化分析方法的研究都稱之為定性研究。陳向明認(rèn)為這種概念界定方法誤解了定性研究，并堅(jiān)持使用“質(zhì)性研究”這一概念以示區(qū)別[8]。什么是定性研究，國(guó)際上最早提出較完整定義的是Denzin和Lincoln，即定性研究是一種針對(duì)研究主題運(yùn)用“解釋性理解的”（interpretive）以及“自然主義的”（naturalistic）路徑的多元方法[9]。但Maanen表示，因?yàn)槎ㄐ匝芯勘旧淼摹办`活性”（flexibility）和“不斷顯現(xiàn)的特點(diǎn)”（emergent character）導(dǎo)致其定義非常難以確定（pin down）[10]。陳向明認(rèn)為質(zhì)（定）性研究是“以研究者本人作為研究工具，在自然情境下采用多種資料收集方法，對(duì)社會(huì)形象進(jìn)行整體性探究，主要使用歸納法分析資料和形成理論，通過與研究對(duì)象互動(dòng)對(duì)其行為和意義建構(gòu)獲得解釋性理解的一種活動(dòng)”[8]。

雖然定性研究的定義難以形成共識(shí)，但一些關(guān)鍵特征卻非常明顯，在國(guó)際上，Snape 和Spencer將定性研究的特征總結(jié)為：（1）研究者的總體洞察能力非常重要；（2）靈活的研究設(shè)計(jì)；（3）大量且豐富的研究資料；（4）獨(dú)特的資料分析及解釋方法；（5）獨(dú)特的結(jié)果展示[11]。在國(guó)內(nèi)，陳向明將質(zhì)性研究的特點(diǎn)總結(jié)為：（1）研究者在自然情境下深入當(dāng)?shù)?，收集一手資料；（2）對(duì)被研究者的意義進(jìn)行解釋性的理解；（3）研究是一個(gè)不斷演化發(fā)展的過程；（4）使用歸納的方法，有著獨(dú)特的資料收集、分析方式以及理論建構(gòu)過程；（5）重視研究者以及被研究者之間的關(guān)系[8]。很明顯，后者堅(jiān)持“自然主義”，即把作者自己作為研究工具進(jìn)行研究的這一類研究才稱之為“質(zhì)性研究”，以示與其他定性研究的區(qū)別。

1.2 定性研究的表達(dá)

所謂定性研究的表達(dá)，是指哪些內(nèi)容是研究者應(yīng)該在文本中必須交待以及怎樣交待的問題。雖然定性研究有“進(jìn)行中的、互動(dòng)的研究設(shè)計(jì)”[12]和獨(dú)特的資料收集、分析與理論建構(gòu)過程，允許有作者個(gè)人特征，研究過程是一個(gè)研究主體與客體互動(dòng)、互構(gòu)的過程[13]，但學(xué)術(shù)成果的表達(dá)仍應(yīng)遵循一些共同的規(guī)范，如陳向明認(rèn)為不同范式間仍需有某種可交流的“對(duì)話”[8]，從寫作角度來看，雖然定性研究寫作相對(duì)更靈活，但不論作者風(fēng)格如何，定性研究論文都應(yīng)在寫作中對(duì)“研究問題、目的和意義、背景知識(shí)、研究方法的選擇和運(yùn)用、研究結(jié)果以及對(duì)結(jié)果的檢驗(yàn)”6個(gè)部分有所交代。旅游研究是一個(gè)多學(xué)科交叉的平臺(tái)，探討或建立這種共同的規(guī)范則更加重要。

其實(shí)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)定性研究成果表達(dá)要求基本相似，即必須包括：（1）研究問題的提出，（2）研究方法的運(yùn)用，（3）研究結(jié)果的陳述和討論三大部分，但對(duì)于這幾部分的具體內(nèi)容，不同的學(xué)者稍有不同的看法，如對(duì)定性研究是否應(yīng)該明確列出文獻(xiàn)綜述、研究策略和研究方法的表達(dá)等（表1）。

1.3 定性研究的質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

“什么是好的定性研究？”似乎是一個(gè)比“什么是定性研究”更難以界定的問題。Morse等人總結(jié)了前人的意見，認(rèn)為嚴(yán)謹(jǐn)性（rigor）或可信度（trustworthiness）是定性研究的重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但不同范式有不同的要求[16]。Lincoln 和 Guba在第二版Handbook of Qualitative Research中，詳細(xì)說明了不同范式之間的定性研究評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)差異，他們認(rèn)為實(shí)證主義和后實(shí)證主義的研究者強(qiáng)調(diào)以“效度”“信度”“推論”以及“控制”等標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)研究，而建構(gòu)主義則著重于對(duì)現(xiàn)實(shí)的理解和重塑，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不是傳統(tǒng)的內(nèi)部及外部效度，而是其“可信度”（trustworthiness）和“真實(shí)性”（authenticity）[17]；批判理論則認(rèn)為“真實(shí)”是在歷史的矛盾與對(duì)話中逐漸形成的，并且在不斷變化中。陳向明認(rèn)為不同的研究范式本身就對(duì)“什么是研究”有著不同的理解，對(duì)定性研究的評(píng)價(jià)也因此要根據(jù)其不同的范式來進(jìn)行評(píng)價(jià)[8]。馮仕政也強(qiáng)調(diào)“表述什么”的問題是與社會(huì)學(xué)的科學(xué)觀緊密聯(lián)系在一起的，如何處理表述文本問題，實(shí)際上是一個(gè)科學(xué)哲學(xué)問題，而不純粹是一個(gè)寫作技巧問題[13]。

但無論怎樣，隨著跨學(xué)科的交流越來越多，無論研究者采用哪種研究范式，其研究成果都方便與同行交流，讓更多的人理解并接受研究者的結(jié)論。所以，有學(xué)者表示，不論何種范式，作者擁有方法意識(shí)（methodological awareness），并盡可能地多向讀者展示得出結(jié)論的步驟和證據(jù)是評(píng)價(jià)一篇論文質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)[15，18]。為了提高文章質(zhì)量，研究者需要注意方法論、數(shù)據(jù)收集和分析、理論構(gòu)建等多個(gè)方面的表述[15-16，19]。為此，英國(guó)內(nèi)閣（British Cabinet Office）委托Spencer等人組成的一個(gè)研究小組制定了非常詳盡的定性研究評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)[11]，從研究目的到研究結(jié)論共有18條評(píng)估性問題，80多條質(zhì)量指標(biāo)。綜上，本文將定性研究評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的各類指標(biāo)分成“研究問題提出”“研究方法的選擇與運(yùn)用”以及“研究結(jié)果的陳述和討論”三部分，每個(gè)方面都有不同具體的評(píng)價(jià)指標(biāo)（表2）。

1.4 定性研究的信度和效度爭(zhēng)議

定性研究是否像定量研究一樣，也要強(qiáng)調(diào)“信度”和“效度”問題，一直頗有爭(zhēng)議，如前所述，不同范式有著不同的理解。早在20世紀(jì)八九十年代，有學(xué)者就明確提出“信度”和“效度”標(biāo)準(zhǔn)并不適合評(píng)價(jià)定性研究[20-21]，而應(yīng)該用“可信性”（credibility）、“可轉(zhuǎn)移性”（transferability）、“可靠性”（dependability）、“確定性”（confirmability）4條標(biāo)準(zhǔn)代替“信度”和“效度”對(duì)定性研究進(jìn)行評(píng)價(jià)，后來，他們又增加了“真實(shí)性”（authenticity）這條標(biāo)準(zhǔn)[17，20，22]。但后來也有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑[16，18]，他們認(rèn)為雖然定性研究對(duì)于這兩個(gè)概念的討論和定量研究者有所差別，但仍可以沿用“信度”和“效度”二詞。Morse等人甚至表示這5條標(biāo)準(zhǔn)并不能讓文章的質(zhì)量評(píng)判變得更加清晰，反而會(huì)造成混亂，定性研究者需要做的是發(fā)現(xiàn)信度和效度威脅并運(yùn)用恰當(dāng)?shù)牟樽C策略（verification strategies）進(jìn)行修正，這樣才能得到高質(zhì)量的文章。

但不管是哪種范式，不管是否用“信度”“效度”這樣的詞語來表達(dá)，本質(zhì)上都是想以結(jié)論是否有說服力、是否可信為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。定性研究的信度或效度之所以有爭(zhēng)議，其主要原因是研究者自身的參與會(huì)對(duì)研究結(jié)果的可靠性與穩(wěn)定性帶來諸多影響，是否使用“信度”與“效度”一詞并不重要，重要的是對(duì)研究過程中可能會(huì)影響結(jié)論說服力的方法與過程進(jìn)行說明，并可能地控制這種影響，對(duì)此，較受認(rèn)可的效度修正方法主要包括異常個(gè)案分析、反復(fù)比較、受訪者檢驗(yàn)、三角驗(yàn)證法以及集中、長(zhǎng)期的關(guān)注5種方法，信度修正則主要依賴于提供詳細(xì)的資源或數(shù)據(jù)收集與分析步驟，并盡量將原汁原味的資料展示給讀者（表3）。

2 研究方法

2.1 樣本來源

鑒于《旅游學(xué)刊》在中國(guó)旅游研究中的地位，本研究以《旅游學(xué)刊》2000—2013年的文章為研究樣本，對(duì)中國(guó)旅游研究中的定性研究進(jìn)行分析。筆者首先通過中國(guó)知網(wǎng)對(duì)《旅游學(xué)刊》2000—2013年的3024篇樣本文獻(xiàn)使用了“定性”“質(zhì)性”“質(zhì)的”“訪談”“觀察”“田野調(diào)查”6個(gè)或相關(guān)的關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，得到1374篇初選分析樣本文獻(xiàn)，鑒于定性研究概念的復(fù)雜性與多樣性，難以對(duì)所有類型的定性文獻(xiàn)進(jìn)行同樣尺度的討論。為了方便討論，本研究?jī)H對(duì)“自然主義”的定性研究文獻(xiàn)進(jìn)行分析，因此再進(jìn)一步用以下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)初選樣本進(jìn)行篩選：（1）非政策、理論解讀或觀點(diǎn)、建議闡述或研究筆談?lì)愇恼拢唬?）研究者深入自然情境下，進(jìn)行一手資料收集（為方便界定，本文暫不考慮以二手?jǐn)?shù)據(jù)為分析對(duì)象的內(nèi)容研究等類型文獻(xiàn)）；（3）作者對(duì)定性材料有解釋性的理解，且使用歸納分析法；（4）即使用了定量數(shù)據(jù)，但僅限于描述，未使用數(shù)據(jù)進(jìn)行變量間的相關(guān)性分析（將使用定性、定量的混合方法的未計(jì)算在內(nèi)）。根據(jù)以上操作性方法與步驟，得到57篇樣本文獻(xiàn)作為本研究的分析對(duì)象。

在57篇樣本文獻(xiàn)中，有43篇文獻(xiàn)出現(xiàn)在2009年以后，以2012年最多，根據(jù)吳必虎對(duì)旅游研究的學(xué)科分類標(biāo)準(zhǔn)，57篇文獻(xiàn)中教育文化類有25篇，主要為旅游人類學(xué)、心理學(xué)的理論研究以及人力資源的研究；資源開發(fā)管理則有8篇，主要為旅游目的地的開發(fā)與發(fā)展路徑研究；經(jīng)濟(jì)管理類有19篇，主要為旅游市場(chǎng)營(yíng)銷、服務(wù)管理以及旅游企業(yè)管理；而規(guī)劃設(shè)計(jì)則有6篇，主要是目的地的規(guī)劃研究[24]。

2.2 分析方法

為避免分歧，本研究不對(duì)樣本文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)水平進(jìn)行評(píng)價(jià)，只對(duì)定性研究成果表達(dá)的形式與內(nèi)容完整性進(jìn)行分析。根據(jù)前述定性研究成果表達(dá)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，本研究整理出操作性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系如表3和表4。筆者對(duì)每一篇文獻(xiàn)逐一閱讀，根據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系對(duì)分析樣本文獻(xiàn)的相應(yīng)部分用5分制量表進(jìn)行打分評(píng)價(jià)，其中，“5”分表示被分析樣本文獻(xiàn)對(duì)相應(yīng)內(nèi)容有詳細(xì)的描述說明；“4”分是指被分析文獻(xiàn)對(duì)相應(yīng)內(nèi)容有一定的描寫；“3”分指被分析文獻(xiàn)僅提及相應(yīng)內(nèi)容，但基本沒有解釋說明；“2”分是指被分析文獻(xiàn)中并沒有專門提及相應(yīng)的內(nèi)容，但在上下文中有所體現(xiàn)；而“1”分則表示被分析文獻(xiàn)中完全沒有涉及該部分。值得注意的是，5分的量表僅表示對(duì)某一要素是否“詳細(xì)”的感知，而非對(duì)某一要素表達(dá)的“好壞”進(jìn)行評(píng)判。

3 研究發(fā)現(xiàn)

3.1 定性研究中研究問題的提出

清晰的研究問題的提出有助于研究者聚焦，也有助于讀者理解其意圖，但很多分析樣本文獻(xiàn)（33.3%）并沒有提出明確的研究問題（表5）。此外，有高達(dá)36.8%的樣本文獻(xiàn)沒有明確界定研究問題中的概念關(guān)系，超過50%的文獻(xiàn)沒有提及研究所用的理論框架，即使提及借鑒某個(gè)理論框架，但也并未解釋理論框架與所研究問題間的邏輯關(guān)系，甚至有些樣本文獻(xiàn)僅為了結(jié)構(gòu)的完整將理論生搬硬套，形成了“兩張皮”式的定性研究。

3.2 定性研究中的研究方法選擇和運(yùn)用

3.2.1 研究策略和方法的提出與說明

從樣本文獻(xiàn)的情況來看，大家常將“研究策略”與“研究方法”混淆，近9成樣本文獻(xiàn)提到運(yùn)用“訪談法”等方法進(jìn)行數(shù)據(jù)收集，但通常直接把訪談法等同于研究策略或研究方法，將“個(gè)案研究”“扎根理論”等研究策略與“深度訪談”“觀察法”等研究方法混為一談，用“訪談法”或是“田野調(diào)查”等詞概括整個(gè)研究過程，并未將相應(yīng)的研究策略進(jìn)行解釋說明（表6）。有趣的是，凡是運(yùn)用了“扎根理論”的文獻(xiàn)幾乎都對(duì)這一策略進(jìn)行了方法論綜述，個(gè)別樣本文獻(xiàn)甚至有近半的篇幅在對(duì)扎根理論進(jìn)行解釋與闡述，卻忽略了數(shù)據(jù)與資料收集和分析步驟的具體說明。

如前所述，即便不討論所謂信度與效度問題，但對(duì)研究過程中可能會(huì)影響結(jié)論說服力的因素必須進(jìn)行解釋與規(guī)避。但樣本文獻(xiàn)中，超過8成的作者沒有提及這一問題。由于定性研究以研究者本人為研究工具，其研究往往難以重復(fù)，強(qiáng)調(diào)了效度而通常難以顧及信度[8]，因此，作者有必要對(duì)研究過程中可能會(huì)影響研究結(jié)果說服力的因素進(jìn)行規(guī)避或解釋說明，或者說“對(duì)信度威脅”的說明，但在本研究所分析的樣本文獻(xiàn)中，雖然有近1/3的文獻(xiàn)提及如何修正信度，但幾乎沒有樣本文獻(xiàn)對(duì)信度威脅來源進(jìn)行說明。僅有的幾篇樣本文獻(xiàn)詳細(xì)地介紹了如何避免錄音稿轉(zhuǎn)錄與整理造成的信度威脅，采用了“類屬分析”及“成員檢測(cè)法”來保證研究的系統(tǒng)性，并詳細(xì)地說明了資料數(shù)據(jù)收集與分析的步驟。還有部分文獻(xiàn)介紹了使用會(huì)話或者第一人稱的措辭，對(duì)訪談問題詳細(xì)描述或?qū)咐怨适碌男问街噩F(xiàn)，或者輔助一些照片的方式來表述訪談資料以減少信度威脅，希望真實(shí)的展示當(dāng)事人的觀點(diǎn)、語言甚至是表情動(dòng)態(tài)，盡可能在文章中原汁原味地對(duì)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行描述，以此來支持自己的分析 結(jié)果。

關(guān)于定性研究的效度問題，大部分樣本文獻(xiàn)沒有明確地陳述在研究過程中如何避免偏見或者研究效應(yīng)的問題（表7）。但還是有近1/4（14篇）的樣本文獻(xiàn)使用了三角檢驗(yàn)法，主要是通過訪談與觀察相結(jié)合，或者收集二手資料、拍攝照片、發(fā)放少量問卷以及組織焦點(diǎn)小組會(huì)議等方法來增強(qiáng)證據(jù)間的相互印證。有7篇樣本文獻(xiàn)提到通過長(zhǎng)期跟蹤研究以及反復(fù)進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)等方法來提高研究效度，并且在運(yùn)用了扎根理論方法的樣本文獻(xiàn)中，基本都有提及通過反復(fù)比較的方法來提高研究的效度?？傮w來講，本研究所涉及的樣本文獻(xiàn)對(duì)定性研究的效度與信度的重視都不夠，大多數(shù)樣本文獻(xiàn)只是在結(jié)尾處提出“本研究囿于定性研究的特點(diǎn)”，即僅指出研究結(jié)論的信度與效度方面有先天缺陷，類似表達(dá)，云云。

3.2.2 資料的收集以及分析

由于定性研究是以研究者本人作為研究工具，資料收集的過程展示因此非常重要。雖然大部分樣本文獻(xiàn)都對(duì)資料收集的時(shí)間、地點(diǎn)以及樣本如何選取進(jìn)行了說明，卻有1/3（33.3%）的樣本文獻(xiàn)缺少對(duì)樣本是否飽和的說明；僅有25%左右的樣本文獻(xiàn)對(duì)研究者在取樣地點(diǎn)扮演的角色以及如何和研究對(duì)象接觸進(jìn)行了說明，這部分樣本文獻(xiàn)大多對(duì)研究者利用直接參與或者長(zhǎng)時(shí)間居住等方法深入樣本內(nèi)部并取得信任的過程進(jìn)行了較為系統(tǒng)的描寫。

研究材料的歸納邏輯同樣對(duì)定性研究至關(guān)重要，但樣本文獻(xiàn)分析發(fā)現(xiàn)，近61.4%的文獻(xiàn)沒有非常詳細(xì)地介紹質(zhì)性資料的分析方法與步驟（表8），僅有少部分樣本文獻(xiàn)會(huì)用到“反復(fù)閱讀分析”或“逐條編碼”等類似表述。但在運(yùn)用“扎根理論”的樣本文獻(xiàn)中，都從開放性譯碼、主軸譯碼與選擇性譯碼3個(gè)主要步驟對(duì)質(zhì)性資料進(jìn)行了分析并有詳細(xì)地介紹，這和該策略本身步驟性較強(qiáng)有關(guān)。在資料呈現(xiàn)的敘事結(jié)構(gòu)上，相比于可以用統(tǒng)計(jì)學(xué)表格對(duì)結(jié)果進(jìn)行分析展示的定量研究，定性研究的表達(dá)則更為多樣化，樣本文獻(xiàn)中有的使用會(huì)話或者第一人稱的方式對(duì)訪談問題進(jìn)行詳細(xì)描述，也有將案例以故事的形式重現(xiàn)，形成一定的敘事結(jié)構(gòu)。

3.2.3 定性研究的結(jié)果陳述和討論

定性研究的結(jié)論陳述和討論通常要包括理論構(gòu)建、結(jié)果檢驗(yàn)以及研究意義三部分。因定性研究的目的就是進(jìn)行“解釋性理解”，且其理論和傳統(tǒng)意義上的理論有所差別，多指某種規(guī)律或現(xiàn)象的表達(dá)[8]，從樣本文獻(xiàn)的情況來看，大部分研究在結(jié)論部分都進(jìn)行了理論解釋（表9），但部分樣本文獻(xiàn)過分強(qiáng)調(diào)特殊情境或者現(xiàn)實(shí)意義，并未上升到理論層面的討論。同時(shí)，大部分樣本文獻(xiàn)未能對(duì)研究結(jié)果的局限性討論或與研究結(jié)果進(jìn)行理論對(duì)話（表9），超過91%的樣本文獻(xiàn)未在研究結(jié)果中對(duì)研究中涉及的倫理問題進(jìn)行說明，僅有少數(shù)幾篇樣本文獻(xiàn)提及征求了被訪者的同意，以及研究者與被研究者間的信任等問題。

4 結(jié)論與反思

對(duì)《旅游學(xué)刊》2000—2013年57篇定性研究論文的統(tǒng)計(jì)分析表明，國(guó)內(nèi)旅游定性研究已經(jīng)日益受到重視，但在研究成果表達(dá)中，對(duì)研究問題的概念關(guān)系、研究策略的說明及研究方法過程介紹意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)定性材料與研究發(fā)現(xiàn)之間的邏輯關(guān)系論證不夠充分。此外，學(xué)者們比較少考慮論證邏輯中的本體論與認(rèn)識(shí)論、研究問題與研究方法的一致性問題。特別值得注意的是，目前的定性研究普遍對(duì)研究的“可信度”“說服力”關(guān)注不夠，對(duì)如何在研究中規(guī)避定性研究的天然缺陷、增強(qiáng)定性研究的說服力缺乏相應(yīng)的說明。雖然定性研究不必像定量研究那樣進(jìn)行效度與信度檢驗(yàn)，但不并意味著可以隨意挑選案例、解讀材料和得出結(jié)論。我們不妨將效度的思想帶入具體的田野調(diào)查情境中并使其貫穿整個(gè)過程，最后在論文寫作時(shí)對(duì)讀者進(jìn)行說明，并更多地利用歷時(shí)研究（longitudinal research）、過程研究（process research）和元分析（meta-analysis）的方法進(jìn)行研究反思與理論構(gòu)建，這樣有助于質(zhì)性研究的結(jié)論更嚴(yán)謹(jǐn)、可信。

本文無意鼓吹所謂“精致的平庸”式的學(xué)術(shù)研究，提倡學(xué)術(shù)研究的“新八股”，只是想強(qiáng)調(diào)“并非隨意堆積定性材料就是定性研究”，正因?yàn)槎ㄐ匝芯快`活多樣，一些共性的基本規(guī)則可能更為重要。正如Erica等在Annals of Tourism Research上專文討論旅游定性研究方法時(shí)所強(qiáng)調(diào)，過去的定性研究已經(jīng)為旅游領(lǐng)域貢獻(xiàn)了大量的知識(shí)，但過去以實(shí)證主義為基礎(chǔ)的定性研究正逐漸向目前創(chuàng)造性的、混合的定性研究轉(zhuǎn)變[25]。一方面，普通社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的思考更具有批判性，他們對(duì)以往玩弄修辭的“規(guī)范研究”結(jié)論不斷質(zhì)疑，學(xué)術(shù)權(quán)威受到挑戰(zhàn)；另一方面，學(xué)者們也陷入“什么是好的社會(huì)科學(xué)研究”反思困境。此時(shí)，批判性教育、批判性話語分析、女權(quán)主義、審美民族志與自我民族志等定性研究方法開始受到更多的追捧，雖然強(qiáng)調(diào)研究成果表達(dá)的固定模式是實(shí)證主義范式的傳統(tǒng)，但在各種新方法不斷出現(xiàn)的今天，重視和強(qiáng)調(diào)質(zhì)性研究成果表達(dá)的嚴(yán)謹(jǐn)性，以更批判的視角來看質(zhì)性研究成果，通過大家都可以接受的表達(dá)方式進(jìn)行表達(dá)，還是十分必要的。因此，筆者呼吁學(xué)者們：（1）更加注重定性研究中學(xué)術(shù)概念、方法邏輯的一致性；（2）注意作者本身參與研究過程中研究誤差的控制，對(duì)研究策略與過程要清楚地介紹并更多地進(jìn)行歷時(shí)性的研究；（3）將信度、效度的思想（或者“讓結(jié)論更有說服力”的思想）貫穿研究過程中，并能在寫作表達(dá)時(shí)增強(qiáng)成果說服力；（4）研究結(jié)論要更有批判性，而不是簡(jiǎn)單地收集一堆所謂質(zhì)性材料來對(duì)所謂“規(guī)范研究理論”的實(shí)證。

致謝：特別感謝研究生張卉、李文靜的數(shù)據(jù)收集與整理工作，感謝同事張驍鳴博士、徐紅罡教授對(duì)本文提出的建議。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] Jennings G. Tourism Research（the 2nd Edition） [M]. Milton， Qld： John Wiley & Sons Australia Ltd， 2011： 203-270.

[2] Bao Jigang， Zhang Xiaoming. Tourism geography in China （1978—2003）： A review and retrospect [J]. Acta Geographica Sinica， 2004， 59（1）： 132-138.[保繼剛， 張驍鳴. 1978 年以來中國(guó)旅游地理學(xué)的檢討與反思[J]. 地理學(xué)報(bào)， 2004， 59（1）： 132-138.]

[3] Ma Ling. On the paradigm of constructivism in tourism social science [J]. Tourism Tribune，2011， 26（1）： 31-37. [馬凌. 旅游社會(huì)科學(xué)中的建構(gòu)主義范式[J]. 旅游學(xué)刊， 2011， 26（1）： 31-37.]

[4] Chen Likun. Applying “paradigm contending” to tourism research： Taking “authenticity” tourism research as an example [J]. Tourism Tribune，2013， 28（1）： 30-38.[陳麗坤. “范式爭(zhēng)鳴” 在旅游研究中的應(yīng)用——以 “本真性” 旅游研究為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2013， 28（1）： 30-38.]

[5] Zhang Chaozhi. Paradigm shift in international tourism research academia and the mission for Chinese young scholars [J]. Tourism Tribune， 2014， 29（1）： 13-15.[張朝枝. 國(guó)際旅游研究的轉(zhuǎn)向與中國(guó)青年旅游學(xué)者的使命和責(zé)任[J]. 旅游學(xué)刊， 2014， 29（1）： 13-15.]

[6] Sarkar S， Xiao X， Beaulieu T. Toward an anatomy of “successful” qualitative research manuscripts in IS： A critical review and some recommendations[A] // Proceedings of the 33th International Conference on Information Systems[C]. AIS Electronic Library， Orlando 2012： 1-21.

[7] Huang Guangguo. The Logic of Social Science[M]. Beijing： China Renmin University Press， 2006： 11. [黃光國(guó). 社會(huì)科學(xué)的理路[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2006： 11.]

[8] Chen Xiangming.Qualitative Research and Social Science[M]. Beijing： Education Science Press， 2000： 3-24. [陳向明. 質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究[M]. 北京：教育科學(xué)出版社， 2000： 3-24.]

[9] Denzin N K， Lincoln Y S. Introduction： Entering the field of qualitative research[A] // Denzin N K， Lincoln Y S. Handbook of Qualitative Research[M]. London： SAGE Publications， 1994： 1-33.

[10] Van Maanen J. Different strokes： Qualitative research in the Administrative Science Quarterly from 1956 to 1996[A] // Van Maanen J. Qualitative Studies of Organizations[M]. London： SAGE Publications， 1998： 4-32.

[11] Spencer L， Ritchie J， Lewis J， et al. Quality in Qualitative Evaluation： A Framework for Assessing Research Evidence[M]. London： Government Chief Social Researchers Office， 2003： 2-5.

[12] Maxwell J A. Qualitative Research Design： An Interactive Approach[M]. London： SAGE Publication， 2012： 148-225.

[13] Feng Shizheng. The expression of case study： Problem， essence and practice [N]. Chinese Social Sciences Weekly， 2010-03-02（11）.[馮仕政.個(gè)案研究的表述：?jiǎn)栴}、實(shí)質(zhì)與實(shí)踐[N]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)， 2010-03-02（11）.]

[14] Creswell J W. Research Design： Qualitative， Quantitative， and Mixed Methods Approaches [M]. London： SAGE Publications， Incorporated， 2009： 252-291.

[15] Silverman D. Doing Qualitative Research： A Practical Handbook[M]. London： SAGE Publications， Incorporated， 2009： 304-324

[16] Morse J M， Barrett M， Mayan M， et al. Verification strategies for establishing reliability and validity in qualitative research[J]. International Journal of Qualitative Methods， 2008， 1（2）： 13-22.

[17] Lincoln Y S， Guba E G. Paradigmatic controversies， contradictions and emerging confluences[A] // Denzin N K， Lincoln Y S. Handbook of Qualitative Research （the 2nd Edition）[M]. London： SAGE Publications， 2000： 165-166.

[18] Seale C. Quality in qualitative research [J]. Qualitative Inquiry， 1999， 5（4）： 465-478.

[19] Mays N， Pope C. Qualitative research in health care. Assessing quality in qualitative research[J]. British Medical Journal， 2000， 320（1）： 50-52.

[20] Kelly E F. Reviewed Work： Effective Evaluation： Improving the Usefulness of Evaluation Results through Responsive and Naturalistic [J]. Educational Communication and Technology， 1983， 31（1）： 60-62.

[21] Leininger M. Evaluation criteria and critique of qualitative research studies [A]// Morse J M. Critical Issue in Qualitative Research Methods[M]. London： SAGE Publications， 1994： 95-115.

[22] Lincoln Y S， Guba E G. Competing paradigms in qualitative research[A] // Denzin N K， Lincoln Y S. Handbook of Qualitative Research[M]. London： SAGE Publications， 1994： 105-117.

[23] Lewis J， Ritchie J. Generalizing from qualitative research[A] // Ritchie J， Lewis J， Nicholls C M， et al. Qualitative Research Practice： A Guide for Social Science Students and Researchers[M]. Lodon： SAGE Publications， 2003： 263-286.

[24] Wu Bihu， Song Zhiqing， Deng Lihua. A summary of Chinas tourism research work in the past fourteen years： Academic trends as reflected in “Tourism Tribune”[J]. Tourism Tribune， 2001， 16（1）： 17-21. [吳必虎，宋治清，鄧?yán)A. 中國(guó)旅游研究14年——《旅游學(xué)刊》反映的學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)[J]. 旅游學(xué)刊， 2001， 16（1）： 17-21.]

[25] Wilson E， Hollinshead K. Qualitative tourism research： Opportunities in the emergent soft sciences[J]. Annals of Tourism Research， 2015， 54（6）： 30-47.