美國家庭農(nóng)場的認(rèn)定、組織制度及其啟示

高 海

美國家庭農(nóng)場的認(rèn)定、組織制度及其啟示

高 海

一、美國家庭農(nóng)場的認(rèn)定與組織制度

（一）美國家庭農(nóng)場的認(rèn)定

美國是在先界定農(nóng)場的基礎(chǔ)上，再區(qū)分家庭農(nóng)場與非家庭農(nóng)場。目前，美國農(nóng)業(yè)部將年度農(nóng)業(yè)產(chǎn)值與政府補(bǔ)貼已經(jīng)達(dá)到或正常情況下本應(yīng)達(dá)到1000美元的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位界定為農(nóng)場。其中,“主要由主要經(jīng)營者及與主要經(jīng)營者有血緣、婚姻關(guān)系的人們擁有的農(nóng)場”為家庭農(nóng)場，其余為非家庭農(nóng)場。據(jù)此，美國家庭農(nóng)場的認(rèn)定主要有三個方面：一是通過“主要經(jīng)營者”對家庭范疇的限定；二是“主要擁有農(nóng)場”之“主要”的確定；三是隱含于農(nóng)場之界定中的收入標(biāo)準(zhǔn)。

首先，主要經(jīng)營者與家庭的限定。家庭農(nóng)場的經(jīng)營者一般是指享有決策權(quán)和收益權(quán)的投資者。美國家庭農(nóng)場的經(jīng)營者有主要經(jīng)營者和輔助經(jīng)營者之別，每個家庭農(nóng)場都有一位主要經(jīng)營者。美國家庭農(nóng)場之“家庭”主要是以主要經(jīng)營者為核心來限定，即所謂的“家庭”是指由主要經(jīng)營者及與主要經(jīng)營者有血緣、婚姻關(guān)系的人員組成的單位。與主要經(jīng)營者有血緣、婚姻關(guān)系的人員包括不居住在主要經(jīng)營者家里或戶內(nèi)的人員。

其次，家庭擁有主要所有權(quán)的確定?！爸饕獡碛修r(nóng)場”是指主要經(jīng)營者及與主要經(jīng)營者有血緣、婚姻關(guān)系的人員擁有農(nóng)場一半以上的所有權(quán)。由此可見，美國并不要求家庭成員擁有家庭農(nóng)場完全的所有權(quán)和控制權(quán)，即家庭農(nóng)場在采取合伙企業(yè)或公司組織形式時，允許非家庭成員投資并擁有一部分所有權(quán)和控制權(quán)。

再次，收入標(biāo)準(zhǔn)的界定。收入標(biāo)準(zhǔn)是美國認(rèn)定農(nóng)場及對家庭農(nóng)場進(jìn)行分類的主要依據(jù)。美國認(rèn)定農(nóng)場有統(tǒng)一的收入標(biāo)準(zhǔn)——已經(jīng)超過1000美元或正常情況下應(yīng)當(dāng)超過1000美元。2013年美國將收入標(biāo)準(zhǔn)由農(nóng)場銷售總收入更新為農(nóng)場現(xiàn)金總收入（簡稱“GCFI”）。農(nóng)場銷售總收入不同于GCFI：GCFI包括農(nóng)作物和牲畜銷售收入、政府補(bǔ)貼、與農(nóng)場相關(guān)的其他收入三部分；農(nóng)場銷售總收入?yún)s不包括“與農(nóng)場相關(guān)的其他收入”。GCFI中之所以增加“與農(nóng)場相關(guān)的其他收入”，與近年美國試圖減少容易引起非議甚至遭遇反補(bǔ)貼訴訟的“黃箱”補(bǔ)貼、增加對農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易扭曲程度較小的“綠箱”補(bǔ)貼（尤其是為了適應(yīng)經(jīng)反復(fù)醞釀并于2014 年2 月7 日生效的美國農(nóng)業(yè)法的改革）不無關(guān)系。2014年美國農(nóng)業(yè)法取消了按種植面積補(bǔ)貼之“直接支付”的“黃箱”政策，同時在原有農(nóng)業(yè)保險險種的基礎(chǔ)上，又新增了“累計(jì)收入保險計(jì)劃”和“補(bǔ)充保險選擇”兩項(xiàng)“綠箱”政策。GCFI通過增加“與農(nóng)場相關(guān)的其他收入”將各類農(nóng)業(yè)保險金等收入納入其中，使農(nóng)場收入的認(rèn)定更加全面。

最后，家庭成員提供勞動力比重對家庭農(nóng)場認(rèn)定的影響。“以家庭成員提供的勞動力為主”盡管并非美國家庭農(nóng)場認(rèn)定的必備要件，但是在美國中小型家庭農(nóng)場中仍得以體現(xiàn)：家庭成員（僅指經(jīng)營者及其配偶）提供的勞動力，在低收入小型家庭農(nóng)場、中等收入小型家庭農(nóng)場、中型家庭農(nóng)場、大型家庭農(nóng)場、特大型家庭農(nóng)場分別達(dá)81.7%、69.6%、50.3%、22.1%、4.7%。由此可見，在前三類中小型家庭農(nóng)場中家庭成員提供的勞動力平均比重均超過了50%。如果如同聯(lián)合國糧農(nóng)組織一樣將“以家庭成員提供主要勞動力”作為認(rèn)定家庭農(nóng)場的要件之一，那么美國大部分大型和特大型家庭農(nóng)場都將無法被認(rèn)定為家庭農(nóng)場，結(jié)果“美國有11.5%的農(nóng)場（占農(nóng)場產(chǎn)值的38. 4%）雖然按照美國農(nóng)業(yè)部的標(biāo)準(zhǔn)可以被認(rèn)定為家庭農(nóng)場，但是依照聯(lián)合國糧農(nóng)組織的標(biāo)準(zhǔn)卻因不具備‘以家庭成員提供主要勞動力’的要件，不再被認(rèn)定為家庭農(nóng)場”。

（二）美國家庭農(nóng)場的組織形式

1. 美國家庭農(nóng)場組織形式的類型。美國家庭農(nóng)場主要有三種組織形式：個人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)（包括有限合伙）、公司。而且，在1982—2007年的26年間，始終以個人獨(dú)資企業(yè)為主——自1987年以來一直占86.5%左右；合伙企業(yè)與公司的組織形式呈此消彼長之勢——1982年合伙企業(yè)占10%、公司占2.3%，但2007年合伙企業(yè)占7.9%、公司則占3.9%。盡管美國非家庭農(nóng)場也可以采取合伙企業(yè)、公司的組織形式，但是鑒于非家庭農(nóng)場所占比例非常?。?011年只占2.7%），前述比例大致可以反映美國家庭農(nóng)場各類組織形式的多寡。

2. 農(nóng)場主選擇家庭農(nóng)場組織形式的影響因素。家庭農(nóng)場的不同組織形式各有利弊。美國農(nóng)場主選擇家庭農(nóng)場組織形式的影響因素除設(shè)立程序煩簡、成本高低外，主要還有投資者承擔(dān)的責(zé)任是否有限、稅負(fù)輕重、家庭農(nóng)場中財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓（繼承）難易、能否吸引非家庭成員投資。其中，合伙企業(yè)和有限責(zé)任公司不僅可以吸引非家庭成員投資，而且還可以避免雙重納稅——若有限責(zé)任公司選擇按照合伙企業(yè)的方式納稅，則僅須投資者繳納個人所得稅，而有限責(zé)任公司不必再繳納企業(yè)所得稅。有限合伙企業(yè)與有限責(zé)任公司在家庭農(nóng)場財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓（繼承）中的制度優(yōu)勢更為明顯：在轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的過程中，既可以保留對家庭農(nóng)場的控制權(quán)，又可以獲得稅收減免。一是可以保留控制權(quán)。在有限合伙企業(yè)中，可以利用有限合伙人將合伙事務(wù)執(zhí)行權(quán)讓渡給普通合伙人的特征，將家庭農(nóng)場的繼承人設(shè)置為有限合伙人、轉(zhuǎn)讓人設(shè)為普通合伙人。在有限責(zé)任公司中，可以將公司股份分為有表決權(quán)和無表決權(quán)兩類，即農(nóng)場經(jīng)營者計(jì)劃將家庭農(nóng)場轉(zhuǎn)移給繼承人時，可以先讓繼承人持有無表決權(quán)的股份參與農(nóng)場利益分配但無經(jīng)營決策權(quán)，而自己持有有表決權(quán)的股份既參與農(nóng)場利益分配又控制農(nóng)場的經(jīng)營決策；隨后，再分批次地讓渡有表決權(quán)的股份，逐步引導(dǎo)繼承人參與經(jīng)營決策直至獲得家庭農(nóng)場的控制權(quán)。二是可以獲得稅收減免。經(jīng)營者利用有限合伙企業(yè)和有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓家庭農(nóng)場財產(chǎn)時，通過逐年將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價值控制在年度免稅額（2012年是13000 美元）內(nèi)，可以享受稅收豁免的優(yōu)惠。此外，美國家庭農(nóng)場的組織形式之所以以個人獨(dú)資企業(yè)為主，不僅與個人獨(dú)資企業(yè)設(shè)立簡便、稅負(fù)較輕以及農(nóng)業(yè)經(jīng)營特點(diǎn)有關(guān)，而且在決策機(jī)制上相對于合伙企業(yè)與有限責(zé)任公司還具有比較優(yōu)勢。首先，個人獨(dú)資企業(yè)往往是農(nóng)場主自己經(jīng)營，沒有有限合伙企業(yè)和有限責(zé)任公司在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾下的委托代理問題，即個人獨(dú)資企業(yè)可以避免合伙人與公司股東偷懶、“搭便車”現(xiàn)象，減少代理成本或監(jiān)督成本。其次，個人獨(dú)資企業(yè)比數(shù)人投資經(jīng)營的合伙企業(yè)、有限責(zé)任公司更容易提高決策效率。

（三）美國家庭農(nóng)場的反公司化保護(hù)

是否應(yīng)當(dāng)通過限制農(nóng)場公司化來保護(hù)家庭農(nóng)場，在美國學(xué)界一直存在爭議。支持者認(rèn)為，農(nóng)場公司化會產(chǎn)生一些負(fù)面影響：一是導(dǎo)致家庭農(nóng)場減少并危害農(nóng)村經(jīng)濟(jì)文化，或造成以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的小城鎮(zhèn)衰退；二是會產(chǎn)生壟斷，增加其他小家庭農(nóng)場主進(jìn)入市場的困難；三是會對環(huán)境造成不必要的破壞。反對限制農(nóng)場公司化的理由是：限制農(nóng)場公司化會扭曲家庭農(nóng)場的財產(chǎn)價值，進(jìn)而削弱其融資能力。當(dāng)工商企業(yè)、保險公司及其他機(jī)構(gòu)被反農(nóng)場公司化法案禁止購買農(nóng)地時，農(nóng)地價格會被人為地壓抑，而農(nóng)地被壓抑的低價不僅會減少家庭農(nóng)場主轉(zhuǎn)讓農(nóng)地的收益，而且會削弱家庭農(nóng)場主通過轉(zhuǎn)讓農(nóng)地籌資來解決金融困境的能力。

二、啟示

（一）對重構(gòu)我國家庭農(nóng)場認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的啟示

1. 對“家庭成員”界定的思考。顧名思義，家庭農(nóng)場的主要投資者和經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)是家庭成員。但是，2013年農(nóng)業(yè)部《關(guān)于開展家庭農(nóng)場調(diào)查工作的通知》中雖然提出了家庭農(nóng)場的概念并在定義家庭農(nóng)場中提及家庭成員，卻沒有界定家庭成員的范圍，地方有關(guān)家庭農(nóng)場的規(guī)范性文件也沒有明確家庭成員的范圍。

2. 對經(jīng)營規(guī)模之衡量標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)。規(guī)?；寝r(nóng)業(yè)部界定家庭農(nóng)場的一個主要特征。鑒于我國傳統(tǒng)農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模過小，為了鼓勵土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)及規(guī)模效益的形成，要求家庭農(nóng)場具有一定規(guī)模是合理的。但是衡量經(jīng)營規(guī)模的標(biāo)準(zhǔn)（農(nóng)用地經(jīng)營面積和牲畜數(shù)量）又有一定的局限性。以經(jīng)營農(nóng)用地面積衡量經(jīng)營規(guī)模或?yàn)槿珖_定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)未必科學(xué)。

3. 對以家庭勞動力為主的反思。我國農(nóng)業(yè)部與聯(lián)合國糧農(nóng)組織一樣將“以家庭成員提供勞動力為主”作為認(rèn)定家庭農(nóng)場的要件之一。相比，美國認(rèn)定家庭農(nóng)場并不考慮家庭成員提供勞動力的情況。

（二）對健全我國家庭農(nóng)場發(fā)展機(jī)制的啟示

借鑒美國經(jīng)驗(yàn)，我國除鼓勵家庭農(nóng)場采取個人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)（包括有限合伙）、有限責(zé)任公司但禁止合作社的組織形式外，還應(yīng)當(dāng)允許非家庭成員投資家庭農(nóng)場并為促進(jìn)及早將家庭農(nóng)場移交給下一代提供激勵機(jī)制。

1. 允許非家庭成員投資家庭農(nóng)場。我國存在家庭農(nóng)場投資者是否限于家庭成員的論爭。參照美國做法，我國應(yīng)當(dāng)允許非家庭成員投資并參與家庭( 合伙制或公司制) 農(nóng)場的經(jīng)營，但是應(yīng)限制其投資比例和表決權(quán)比例，以保證家庭成員的主導(dǎo)地位和控制權(quán)。

2. 為促進(jìn)及早將家庭農(nóng)場移交給年輕一代提供激勵機(jī)制。美國家庭農(nóng)場繼承中的年度免稅額不僅給予經(jīng)營者以實(shí)質(zhì)的稅收優(yōu)惠，還可以促進(jìn)年長經(jīng)營者及早將家庭農(nóng)場的部分所有權(quán)和控制權(quán)轉(zhuǎn)移給年輕人，讓年輕人早點(diǎn)參與農(nóng)場經(jīng)營，接受農(nóng)業(yè)特別是地方性農(nóng)業(yè)知識的傳遞，即起到在實(shí)踐中培訓(xùn)農(nóng)業(yè)接班人的作用。

(三) 對規(guī)制我國工商資本下鄉(xiāng)參與農(nóng)地經(jīng)營的啟示

我國學(xué)界盡管并沒有反農(nóng)場公司化的潮流，但是一直存在限制工商資本下鄉(xiāng)的呼聲。盡管美國有些州反農(nóng)場公司化立法有所松動甚至放棄了禁止公司化的法令，但是其歷史上的反農(nóng)場公司化法案對小型家庭農(nóng)場與美國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)起到的保護(hù)作用不能忽視。借鑒美國反農(nóng)場公司化論爭的理由，我國應(yīng)當(dāng)一分為二區(qū)別對待：允許家庭農(nóng)場采取有限責(zé)任公司的組織形式，但對工商資本控制的非家庭公司制農(nóng)場應(yīng)當(dāng)從多個維度進(jìn)行適當(dāng)限制——對家庭農(nóng)場中的工商資本下鄉(xiāng)僅限制其投資和表決權(quán)比例即可。之所以對非家庭農(nóng)場和家庭農(nóng)場中的工商資本采取不同的限制措施，主要是因?yàn)榧彝マr(nóng)場中家庭成員基于其投資的主導(dǎo)地位對家庭農(nóng)場享有控制權(quán)，可以使家庭農(nóng)場相對于非家庭農(nóng)場的比較優(yōu)勢得以展現(xiàn)。

之所以對工商資本控制的非家庭公司制農(nóng)場進(jìn)行限制，不僅基于美國反農(nóng)場公司化論爭( 尤其是農(nóng)場公司化后的負(fù)面影響) 的啟示，更是因?yàn)楣ど藤Y本下鄉(xiāng)所處的我國的現(xiàn)實(shí)國情和實(shí)踐效應(yīng): 首先， 根據(jù)筆者在安徽省的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，工商資本下鄉(xiāng)更容易造成農(nóng)地“非糧化”經(jīng)營——主要種植經(jīng)濟(jì)附加值較高的蔬菜、花卉、果木等。更有諸多學(xué)者呼吁警惕、節(jié)制工商資本下鄉(xiāng)的“非糧化”傾向。其次，美國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式的主導(dǎo)邏輯是節(jié)省勞動力，而中國過去三十年來已經(jīng)走出來的“勞動和資本雙密集化”、“小而精”模式的關(guān)鍵則在節(jié)省土地。美國的“大而粗”模式不符合當(dāng)前中國農(nóng)業(yè)的實(shí)際，中國近三十年來已經(jīng)相當(dāng)廣泛興起的適度規(guī)模的、“小而精”的真正家庭農(nóng)場才是中國農(nóng)業(yè)正確的發(fā)展道路 。第三， 借鑒美國公司制家庭農(nóng)場對美國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)文化及小城鎮(zhèn)負(fù)面影響的教訓(xùn)，我國應(yīng)當(dāng)鼓勵重點(diǎn)建設(shè)非公司制尤其是非工商資本主導(dǎo)之家庭農(nóng)場，以更有利于我國小城鎮(zhèn)建設(shè)。

對非家庭農(nóng)場之工商資本下鄉(xiāng)的“限制”——即對家庭農(nóng)場的保護(hù)，除明確工商資本的市場準(zhǔn)入、保證金制度和農(nóng)地用途監(jiān)管等措施外，亦應(yīng)考慮: 第一，經(jīng)營范圍的引導(dǎo)——應(yīng)主要從事養(yǎng)殖業(yè)而非種植業(yè)，實(shí)際上這也是對我國糧食安全的保護(hù)。第二，對農(nóng)用地租賃面積和期限進(jìn)行適當(dāng)限制或采取差別化政府補(bǔ)貼; 通過對家庭農(nóng)場的補(bǔ)貼間接使加入家庭農(nóng)場的工商資本受益，而非直接給予非家庭農(nóng)場與家庭農(nóng)場基于流入農(nóng)地面積同樣的財政補(bǔ)助。否則，因?yàn)榉羌彝マr(nóng)場更有能力承租大面積農(nóng)地而獲得更多的財政補(bǔ)助——擠占小型家庭農(nóng)場應(yīng)獲得的支持而無助于財政公共目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。第三，完善土地承包經(jīng)營權(quán)之承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)“兩權(quán)分離”的制度構(gòu)建，既保障工商資本主導(dǎo)之農(nóng)場對農(nóng)用地享有經(jīng)營權(quán)，又要消除其以圈地占地為主要目的的制度空間。

（來源：《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》。作者單位：安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）